Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 52255 руб. 50 коп. суммы задолженности за электроэнергию в связи с неучтённым, самовольным потреблением электроэнергии согласно акту от 26.02.2010 №010903 (далее – спорный акт).

Ответчик в отзыве (л.д.20) иск не признал, считает, что спорный акт составлен без участия его представителя, несанкционированное подключение, по мнению ответчика, осуществлено неустановленными лицами, факт неучтённого, самовольного потребления ответчиком электроэнергии истец не доказал.

Таким образом, определением суда от 13.05.2010 (л.д. 50-54) по ходатайству вышеуказанных представителей сторон (л.д.49) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 08.06.2010 на 12 час. 00 мин. для уточнения своих позиций сторонами, в т.ч. с учетом практики ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС по аналогичным делам.

Истец представил свои контрвозражения на отзыв ответчика (л.д. 55-56), представитель истца все его доводы поддержал полностью.

Ответчик дополнительно обосновал иск, в т.ч. ссылками на практику ВАС РФ и ФАС (л.д. 60-78), представитель ответчика все его доводы поддержал полностью.

Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 57-59, 81).

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Дело поступило в суд 14.04.2010 (л.д. 6).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 52255 руб. 50 коп. истец представил копии спорного акта (л.д. 10), а также акта предшествующей проверки от 21.12.2009 №005136 (л.д. 11), претензии от 04.03.2010 №015 (л.д. 16).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты суммы начисленной задолженности согласно спорному акту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своего отказа от оплаты задолженности ответчик представил свои доводы, в т.ч. материалы об отказе истцу в возбуждении уголовного дела по факту незаконного подключения к электроэнергии согласно спорному акту.

Оценивая все доводы сторон суд не находит достаточных оснований к удовлетворению иска в связи с нижеследующим.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила №530).

В соответствии с п. 152 Правил №530 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что спорный акт, составленный по факту бездоговорного потребления электрической энергии, составлен в присутствии представителя ответчика.

Довод истца о том, что электрик Родионов В.М., присутствовавший при составлении спорного акта и акта предшествующей проверки являлся представителем ответчика, отклоняется судом как необоснованный на основании следующего.

Приказ и должностная инструкция электрика Родионова В.М., не уполномочивают последнего представлять интересы ответчика (л.д.19-27, 31).

Иные должностные лица общества, в том числе энергетик ответчика, наделенный согласно должностной инструкции (л.д. 28-30) полномочиями по взаимодействию с представителями сторонних организаций по вопросам энергетики, для составления акта не приглашались (л.д. 1-81).

Суд учитывает также, что указанный в спорном акте электрообогреватель мощностью 15 кв. и выше согласно справке ответчика (л.д. 32) на балансе ответчика не числится.

Кроме того, спорный акт не содержит предписания произвести отключение указанного в нём незаконно присоединённого электрообогревателя (л.д. 10).

Также не представлены истцом какие-либо доказательства принятия им предусмотренных законом мер к его отключению после составления спорного акта (л.д. 1-81).

Суд особо учитывает также постановление об отказе истцу в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010 (л.д. 35) в связи с тем, что, как указанно в постановлении, акт №010903 осмотра места происшествия был составлен без участия понятых и признан недопустимым доказательством.

При этом допрошенный в качестве свидетеля Родионов В.М. пояснил, что при проверке объект, указанный в спорном акте, был закрыт, Воловиков Н.В. (старший мастер истца, составлявший спорный акт) подвёл его к окну и показал обогреватель, который находился в помещении, было видно что он не работал, он подписал акт о том, что там находится обогреватель, а не о том, что он был подключён (л.д. 39).

Кроме того, другой свидетель пояснил, что обогреватель был подключён через учёт счётчика (л.д. 40).

Указанное постановление истец в установленном порядке не обжаловал (л.д. 1-81).

Доводы истца и его представителя, о том что пункт 152 Правил №530 допускает составление акта в отсутствие представителя потребителя, ошибочны, поскольку Правила №530 предусматривают обязательное участи представителя потребителя (определение ВАС РФ от 22.12.2008 №15834/08, постановление ФАС ЦО от 04.06.2007, ДААС от 13.12.2006 по делу №А08-2034/06-15; постановления ФАС ЦО от 25.06.2007, ДААС от 24.01.2007 по делу №А08-1631/06-5; постановления ФАС ЦО от 12.07.2006, от 01.10.2007, ДААС от 13.04.2006, от 25.03.2007 по делу №А08-6444/05-8, постановления ФАС ЦО от 13.06.2006 по делу А08-6438/05-15, от 05.09.2005 по делу №А08-17158/04-5).

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае представитель истца при составлении спорного акта ограничился приглашением электрика, которому через окно показал обстоятельства, указанные в спорном акте, а не пригласил энергетика ответчика, который согласно должностным инструкциям ответчика взаимодействует с представителями сторонних организаций по вопросам энергетики (л.д. 20-31), суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный акт составлен истцом в одностороннем порядке, т.е. в нарушение п. 152 Правил №530 (определение ВАС РФ от 22.12.2008 №15834/08).

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д. 1-81), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС и ДААС.

При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 1, 8-10, 53, 182, 183, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 9).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В. Кравцев