Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309)

к ОАО Банк ВТБ, ООО "Феникс Плюс" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Белгородской области; 2. ЗАО «Кристалл-Бел» 3.Казанов А.Г.

о признании недействительными договоров ипотеки, прекращении залога на земельные участки, прекращении записи в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.И., доверенность № 07-2051 от 28.09.2012, удостоверение № 0025 от 30.09.2004;

от ответчика: 1. Медведев В.В., доверенность № 90 от 16.08.2012, паспорт; 2. не явился, ликвидирован;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, ликвидирован; 3. не явился, извещен.

Установил: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Феникс Плюс» о признании недействительными в силу ничтожности договора ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, заключенные между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Феникс Плюс"; о прекращении залога на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324; 31:08:00 0000:0198; 31:08:00 0000:0202; 31:08:0000:0318; 31:08:080406:0013, являющихся предметом залога по договорам ипотеки ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, а также о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.09.2007 номер регистрации 31-31-20/004/2007-396, от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/2008/2007-145, от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-2007-146.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, ЗАО «Кристалл – Бел», конкурсный управляющий ООО «Феникс Плюс» Казанов А.Г.

Определением суда от 19.09.2012 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, заявленных к ООО «Феникс Плюс» в связи с ликвидацией общества вследствие банкротства, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ от 30.07.2012 (л.д. 257-260, т. 1; л.д. 14-16, 59-73, 86, 109-113, т. 3).

При этом суд пришел к выводу о том, что производство по делу в целом не подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО «Феникс Плюс», поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены не к одному, а к нескольким ответчикам. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, допускающих возможность прекращения производству по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьи 170, 175 АПК РФ содержат положения, обязывающие указывать в решении выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого ответчика. Следовательно, арбитражный суд не вправе лишать истца судебной защиты на том основании, что из процесса выбыл один из ответчиков.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц – Управления Росреестра по Белгородской области и конкурсного управляющего ООО «Феникс Плюс» Казанова А.Г., а также в отсутствие ЗАО «Кристалл - Бел», которое к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ликвидировано в связи с банкротством.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что Белгородская область является собственником земельных участков, являющихся предметом ипотеки по оспариваемым договорам, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю от 19.06.2008 серии 31-АБ № 426033, 31-АБ № 426034, 31-АБ № 426035, 31-АБ № 426036, 31-АБ № 426037, выданных Управлением ФРС по Белгородской области. Право собственности Белгородской области на данные земельные участки возникло у Белгородской области на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008. Кроме того, 27.04.2011 решением Чернянского районного суда Белгородской области по делу № 2-76/2011 по иску Алехина А.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области были удовлетворены исковые требования о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324; 31:08:00 0000:0198; 31:08:00 0000:0202; 31:08:0000:0318; 31:08:080406:0013 общей площадью 21145200 кв. м, расположенных в Белгородской области, Чернянском районе, в границах ЗАО «Нива». Именно эти земельные участки являются предметом залога по оспариваемым договорам. Право собственности Белгородской области на земельные участки обременено договорами залога Банка ВТБ, поэтому иск Департамента направлен на устранение нарушения в виде залога права собственности области, не связанных с лишением владения земельными участками.

Полагает, что в связи с тем, что выдел данных земельных участков признан недействительным, то и их внесение в уставной капитал ООО «Феникс Плюс» является недействительной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий и недействительная с момента ее совершения. Право собственности у ООО «Феникс Плюс» во время передачи спорных земельных участков в залог у общества отсутствовало, оно было прекращено решением Чернянского районного суда, что подтверждает, что в момент заключения договоров залога у залогодателя ООО «Феникс Плюс» отсутствовало право собственности на предмет залога, поэтому договоры ипотеки, заключенные в обеспечение обязательств ЗАО «Кристалл – Бел» перед ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению являются в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительными сделками.

Истец считает, что все сделки по отчуждению ЗАО «МТС-Сервис» спорных участков не повлекла перехода права собственности на них к ООО «Феникс Плюс». Поскольку на тот период ЗАО «МТС-Сервис» не являлось собственником земельных участков, то у него отсутствовало право передавать земельные участки в уставной капитал ООО «Феникс Плюс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс Плюс», имеющейся в материалах дела, единственным учредителем данного общества является ЗАО «Кристалл-Групп», сведения о регистрации ЗАО «МТС-Сервис» в качестве учредителя отсутствуют. В выписке также отсутствует регистрация сведений о том, что ООО «Феникс Плюс» в мая 2007 года принимало решение об увеличении уставного капитала. При этом государственная регистрация данного общества осуществлена 17.04.2007, то есть менее чем за месяц до передачи ЗАО «МТС-Сервис» земельных участков в уставной капитал ООО «Феникс Плюс». В материалах дела отсутствуют доказательства об оценке не денежного вклада.

В решении районного суда от 27.04.2011 суд пришел к выводу о том, что ЗАО «МТС-Сервис», будучи незаконным владельцем, распорядилось чужим имуществом, а сделки с чужим имуществом всегда ничтожны независимо от добросовестности сторон. Поскольку вышеуказанным решением районного суда установлена ничтожность сделок с земельными участками, совершенных ЗАО «МТС-Сервис», то эти сделки не повлекли для ООО «Феникс Плюс» права собственности на земельные участки, внесенные ЗАО «МТС-Сервис» в его уставной капитал. Следовательно, сделка по внесению ЗАО «МТС-Сервис» в уставной капитал ООО «Феникс Плюс» является недействительной как совершенная лицом, не имеющим права по распоряжению данным имуществом в силу статьи 209 ГК РФ.

Поскольку первоначальная сделка выдела земельных участков, завещания земельной доли были признаны недействительными, последующий приобретатель имущества – ООО «Феникс-плюс» уже является лицом, которое не имеет права на распоряжение имуществом в силу ничтожности сделки – внесение в его уставной капитал пяти земельных участков, потому что все сделки с участками совершены с нарушением законодательства и являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166, п. 1. ст. 167, ст. 168 ГК РФ). Ничтожные сделки в силу статьи 167 ГК РФ не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. В этой связи полагает, что исполнение по договорам залога не было осуществлено, что подтверждается и иском Банка к Департаменту о взыскании задолженности за счет заложенного по оспариваемым договорам имущества. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной сделки ничтожной не начал течь. Также отметил, что данный спор – это спор собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения. При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 5-7, т. 2; л.д. 1-2, т. 3) и в судебном заседании требования Департамента не признал, указав, что истец привел в качестве правового основания удовлетворения иска ст.168 ГК РФ, в соответствии со с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако истец не указал, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствуют договоры об ипотеке. Применение ст.168 ГК РФ возможно только совместно с другими нормами закона или иных правовых актов. Отсутствие в иске иных норм права, кроме ст.168 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.166 ГК РФ Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не заявлял.

Также ответчик отметил, что Департамент не доказал наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на спорные земельные участки за Белгородской областью. В подтверждение права собственности истец представил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданные 19.06.2008, а также копия решения Чернянского районного суда Белгородской области от 27.04.2011 о признании выдела земельных участков, принадлежащих истцу, недействительным. Исполнение этого решения суда приведет к прекращению права собственности за истцом на спорные земельные участки. Истцом не представлены доказательства не исполнения указанного решения суда. Таким образом, истец не доказал, что у него есть право собственности на спорные земельные участки на день подачи иска, следовательно, не доказал, что у него есть право на иск в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Истец не доказал и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в отношении спорных земельных участков. При этом в нарушение ст.65, 66 АПК РФ истец не доказал, что на момент подачи иска в ЕГРП существуют записи об ипотеке, которые истец просит погасить. Таким образом, истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковое требование о прекращении записей об ипотеке.

Кроме того, ответчик отметил, что в решении Чернянского районного суда от 27.04.2011 сделан вывод, что выдел спорных земельных участков основан на ничтожной сделке (завещание Тоболенко), и в силу ст. 168 ГК РФ имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки – признание выдела земельных участков недействительными. Суд не применил положения ст. 168 ГК РФ о том, что выдел земельных участков как сделка противоречит какому – либо закону. Таким образом, суд применил последствия ничтожной сделки, но новых обстоятельств суд не установил, в решении от 27.04.2011 об этом ничего не указано и таких доказательств истцом по настоящему делу не представлено. В этой связи Банк полагает, что представление истцом решения Чернянского районного суда от 27.04.2011 является представлением нового доказательства тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дел № А08-8454/2008 и № А08-5552/2010, а новое доказательство нельзя расценивать как изменение основания исковых требований.

Банк считает не применимой к настоящему спору ссылку истца на Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 о совершении сделок с нарушением права преимущественной покупки, поскольку в постановлении указано, что при нарушении права преимущественной покупки лицо, чьи права нарушены, имеет право (а не единственную возможность) заявить иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам. Истец, заявив иск о переводе прав и обязанностей покупателя, самостоятельно и добровольно избрал такой способ защиты своих прав. На момент подачи иска истец знал о недействительности завещания Тоболенко В.Н., но не оспорил договоры купли – продажи, чем фактически признал их действительными. Указанное истцом постановление не запрещает лицу, чье право на преимущественную покупку нарушено, обратиться с иском об оспаривании договора купли – продажи, как основного на ничтожной сделке. Пленум запрещает оспаривать договоры купли – продажи только по одному основанию, что было нарушено преимущественное право, а по иным основаниям не запрещает. Департамент самостоятельно выбрал способы защиты своих прав и должен нести негативные последствия такого выбора в виде пропуска срока исковой давности, в противном случае, такие действия противоречат ст. 10 ГК РФ.

Также ответчик сослался на не представление истцом доказательств того, что ипотека препятствует ему пользоваться и распоряжаться земельными участками, и иск направлен на устранение препятствий в пользовании, равно как и не представил соответствующих правовых оснований, в том числе основанных на ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, по мнению Банка, по настоящему спору не применимы положения ст. 208 ГК РФ, соотносящиеся со ст. 304 ГК РФ, оснований для применения которой не имеется, так как обременение в виде ипотеки не является препятствием по смыслу ст. 304 ГК РФ, а является обременением, зарегистрированным в установленном законом порядке и не оспоренным.

Банк полагает, что не смотря на указание в исковом заявлении ст. 168 ГК РФ, Департамент просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (завещание Тоболенко В.Н.). Именно завещание признавалось ничтожной сделкой как несоответствующее закона, в то время как в отношении выдела земельных участков суд в решении от 27.04.2011 сделал вывод, что недействительность выдела является последствием недействительности ничтожной сделки – завещания. Но истец просит суд применить последствия недействительности ничтожного завещания только в отношении договоров ипотеки, а не всех сделок со спорным имуществом. Полагает, что применение последствий недействительности ничтожного завещания в отношении всех последующих сделок не выгодно истцу, так как влечет прекращение права собственности на земельные участки за истцом. По этой же причине, по мнению ответчика, не исполняется и решение Чернянского районного суда от 27.04.2011.

Также ответчик заявил о пропуске Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области срока исковой давности (л.д. 261-263, т. 1; л.д. 12-14, т. 2). Заявление мотивировано тем, что истец оспаривает договоры об ипотеке, заключенные между ОАО Банк ВТБ и ООО «Феникс Плюс» 31.07.2007, 10.10.2007. Со дня заключения договоров об ипотеке по дату подачи рассматриваемого искового заявления прошло более 3 лет. Право собственности у Белгородской области на спорные земельные участки возникло 19.06.2008. Если учесть, что с этой даты у Белгородской области появилось право в судебном порядке предъявлять требования о защите своего нарушенного права, то и в этом случае, с даты возникновения права собственности на спорные земельные участки также прошло более 3 лет до даты подачи искового заявления по настоящему делу. В этой связи полагает, что истец узнал о нарушении своего права на земельные участки не позже 19.06.2008, т.е. в дату регистрации за ним права собственности на спорные земельные участки на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008, при вынесении которого исследовалось обстоятельство наличия обременений в пользу ОАО Банк ВТБ. В выданных 19.06.2008г. свидетельствах о регистрации права собственности указано обременение в виде ипотеки.

Довод истца о том, что срок исковой давности не начал течь, так как обязательства по договорам об ипотеке длящиеся и срок их исполнения не наступил, считает ошибочным и не основанным на законодательстве. Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Ответчик считает возможным применить указанные разъяснения Президиума ВАС РФ к положениям договора об ипотеке в связи с идентичной правовой природой этих обеспечительных договоров. Таким образом, действие договора до полного исполнения обязательств по основному договору означает, что срок действия договора об ипотеке не определен.

Срок исполнения обязательств ЗАО «Кристалл-Бел» по кредитным обязательствам (кредитное соглашение) определен датой 17.11.2008. На основании п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением в отношении ЗАО «Кристалл-Бел» 24.06.2008 конкурсного производства, срок исполнения обязательств ЗАО «Кристалл-Бел» по кредитным обязательствам наступил 24.06.2008. Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств наступил 24.06.2008. С этой даты по дату подачи искового заявления по настоящему делу прошло более 3 лет.

Таким образом, с даты возникновения за истцом права собственности на спорные земельные участки (19.06.2008), с даты возникновения у ОАО «Банк ВТБ» права требовать исполнения кредитных обязательств (24.06.2008), с даты подачи иска об обращении взыскания на спорные земельные участки (10.11.2008, дело А08-9408/2008) прошло более 3 лет, т.е. срок исковой давности истек.

На основании изложенных обстоятельств просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по Белгородской области – в отзывах на иск (л.д. 245-248, т. 1; л.д. 111-114, т. 2) – указало, что решение Чернянского районного суда от 21.05.2008 о признании права собственности Белгородской области в отношении земельных участков является основанием для признания недействительными всех сделок со спорным имуществом. В случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная регистрация будет осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Кристалл-Бел» перед ОАО Банк ВТБ по кредитным соглашениям № КС/716000/2007/00200 от 27.04.2007, № КС/716000/2007/00432 от 10.10.2007 и соглашению о выдаче банковской гарантии № КС/716000/2007/00433 от 10.10.2007. между ОАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ООО «Феникс Плюс» (залогодатель) заключены договоры ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007.

Предметом договоров ипотеки явились земельные участки из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324 общей площадью 4 448 000 кв. м, 31:08:00 0000:0198 общей площадью 1 072 000 кв. м, 31:08:00: 0000:0202 общей площадью 1 608 000 кв. м, 31:08:080406:0013 общей площадью 2 733 600 кв. м, 31:08:080406:0318 общей площадью 11 282 800 кв. м, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район в границах ЗАО «Нива». Общая залоговая стоимость земельных участков составила 86 272 417 руб. (л.д. 31-95, т. 2; л.д. 2-201, т. 4; л.д. 1-99, т. 5).

Согласно п. 2.1 договоров ипотеки земельные участки принадлежат залогодателю на праве собственности на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «МТС – Сервис» от 03.05.2007, протокола внеочередного общего собрания ООО «Феникс» от 07.05.2007, акта приема – передачи имущества ЗАО «МТС – Сервис», вносимого в уставной капитал ООО «Феникс» от 07 мая, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 16.07.2007 бланк № 31-АБ 202248, № 31-АБ 202224, № 31-АБ 202245, № 31-АБ 202246, № 31-АБ 202247, выданными УФРС по Белгородской области 16.07.2007, записи о государственной регистрации № 31-31-20/003/2007-329, № 31-31-20/003/2007-323, № 31-31-20/003/2007-331, № 31-31-20/003/2007-328, № 31-31-20/003/2007-330 соответственно (л.д. 119-121, т. 3).

В соответствии с п. 3.4 договоры зарегистрированы УФРС по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 111-114, т. 2).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008 удовлетворены требования прокурора Чернянского района в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, признано недействительным завещание Тоболенко В.Н. 31-АА № 148519 от 25.05.2005 о завещании принадлежащего ему земельного пая, расположенного в границах СПК «Нива», в пользу ЗАО «Машино – технологическая станция – Сервис» в силу ничтожности, поскольку данное завещание было составлено с целью обойти установленное законом ограничение в виде преимущественного права покупки земли остальными участниками долевой собственности. Одновременно районный суд отменил государственную регистрацию права собственности от 24.05.2006 за ЗАО «МТС – Сервис» на земельный пай Тоболенко В.Н. долевой собственности в ЗАО «Нива», восстановив право собственности на указанный земельный пай за Тоболенко В.Н. (л.д. 173-177, т. 1).

Приговором Чернянского районного суда от 23.05.2008, вынесенным в отношении нотариуса Королевской Е.Ю., которая 25.05.2005, помимо воли завещателя Тоболенко В.Н. и в его отсутствие, составила и лично заверила завещание и генеральную доверенность на земельный пай Тоболенко В.Н., находящийся в границах ЗАО «Нива», в пользу одной из структур холдинга ЗАО «Кристалл – ГРУПП» - ЗАО «МТС - Сервис», установлено, что в результате злоупотребления полномочиями частного нотариуса, Королевской причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в незаконном предоставлении ЗАО «МТС – Сервис» права и возможности противоправно скупить земельные доли в земельном участке в границах ЗАО «Нива» с приобретением права собственности на земли сельхозназначения площадью 2713,94 га. Оформлением мнимой сделки путем составления завещания от имени Тоболенко В.Н. в пользу ЗАО «МТС – Сервис» при фактическом совершении ими в нарушение действующего закона купли – продажи земельной доли, предоставила ЗАО «МТС – Сервис» возможность незаконно скупать земельные доли других участников долевой собственности, то есть действовать вопреки интересам государства, регулирующим земельные отношения путем издания законодательных актов, направленных на первоочередную покупку земельных паев участниками долевой собственности, а в случае их отказа в приобретении, предоставлении права преимущественной покупки субъекту РФ – Белгородской области (л.д. 189-193, т. 1).

21.05.2008 решением Чернянского районного суда Белгородской области права и обязанности покупателя по договорам купли – продажи названных земельных участков переведены на Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, а также признано право собственности Белгородской области на данные земельные участки земель сельхозназначения. (л.д. 178-188, т. 1).

Названным решением районного суда установлено, что у Белгородской области как дольщика в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ возникло право требовать перехода прав и обязанностей покупателя по заключенным ЗАО «МТС – Сервис» договорам купли – продажи земельных долей на себя с 18.03.2008, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 07.02.2008. При этом указано, что было допущено нарушение прав Белгородской области как участника долевой собственности на преимущественную покупку земельных долей.

Также судом установлено, что выкупленные у физических лиц земельные доли ЗАО «МТС – Сервис» сформировало в земельные участки, которые впоследствии передало в уставной капитал ООО «Феникс Плюс». В этой связи суд пришел к выводу о том, что поскольку на тот период ЗАО «МТС – Сервис» не являлся собственником указанных земельных участков, то права передавать их в уставной капитал ООО «Феникс Плюс» не имело. (л.д. 186, т. 1).

В связи с тем, что на Белгородскую область переведены не только права по договорам купли – продажи, но и обязанности, районный суд взыскал с субъекта РФ – Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в пользу ЗАО «МТС – Сервис» 7670250 руб., уплаченных во исполнение договоров купли – продажи, обязав ЗАО «МТС – Сервис» принять указанную денежную сумму.

В соответствии с решением от 21.05.2008 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Белгородской областью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 31-АБ №N 426035, серии 31-АБ № 426036, серии 31-АБ № 426033, серии 31-АБ № 426034, серии 31-АБ № 426037 (л.д. 15-19, т. 1).

Решение Чернянского районного суда от 21.05.2008 и регистрация права собственности Белгородской области на земельные участки явилось основанием к обращению в 2008 году Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в арбитражный суд с иском к ОАО «Банк ВТБ», ООО «Феникс плюс» о признании недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, а также о прекращении в Едином государственном реестре прав записи о регистрации: от 27.09.2007 номер регистрации 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008/2007-146. Требования истца были мотивированы ст. ст. 42, 63 Федерального закона «Об ипотеке», ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 07.04.2009 по делу № А08-8454/2008-19 требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 128- 131, т. 1).

Отменяя решение суда в части признания недействительными договоров ипотеки и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения названных договоров основания для признания их недействительными отсутствовали, поскольку в этот период залогодатель обладал соответствующими правами на предмет залога и был вправе им распорядиться любым, предусмотренным гражданским законодательством способом. Переход права собственности на земельные участки, ставшие объектами ипотеки, был произведен после заключения названных договоров, в связи с этим запрет на ипотеку земельных участков для нового собственника не может распространяться на сделки, осуществленные до даты перехода права собственности, соответственно указанный законодательный запрет не влечет недействительности рассматриваемых сделок (л.д. 132-136, т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.07.2009 отменены в части прекращения в Едином государственном реестре прав записей о регистрации: от 27.09.2007 № 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007 № 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 № 31-31-20/008/2007-146. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты в части прекращения записей об ипотеке, суд кассационной инстанции указал, что ни статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения залога, ни нормами Закона об ипотеке не предусмотрено прекращение ипотеки при изменении собственника заложенного имущества в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи этого имущества, если для нового собственника законом установлены ограничения на залог этого имущества.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку Департамента на статью 63 Закона об ипотеке, указав, что по смыслу данной нормы установленные ограничения действуют для земельных участков, находящихся на момент их передачи в залог в государственной или муниципальной собственности. В настоящем случае Белгородская область приобрела право собственности на земельные участки, которые уже были обременены ипотекой, что в свою очередь исключает применение нормы статьи 63 Закона об ипотеке для прекращения такого залога. Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров об ипотеке залогодатель являлся собственником заложенного имущества и его право собственности на это имущество оспорено не было, последующее изменение собственника земельных участков не может являться основанием для прекращения залоговых обязательств, возникших до перехода права собственности (л.д. 137-138, т. 1).

Определением арбитражного суда от 19.11.2010 прекращено производство по делу № А08-5552/2010-13 по иску Правительства Белгородской области к ООО «Феникс Плюс», ОАО «Банк ВТБ» о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок (л.д. 144-157, т. 1). Основанием для обращения с данным иском явилось несоответствие спорных договоров ипотеки требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вследствие того, что на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008 Белгородская область стала собственником земельных участков, являющихся предметом ипотеки, а ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А08-8454/2008, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд установил, что исковые требования по делу № А08-8454/2008-19 были основаны на решении Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008, основанием для вынесения которого явилось решение данного суда от 07.02.2008 о признании недействительным завещания от имени Тоболенко В.Н. 31 АА № 148519 от 25.05.2005, в связи с чем, пришли к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования и требования по делу № А08-8454/2008-19 основаны на одних и тех же обстоятельствах, установленных судебными актами Чернянского районного суда Белгородской области - решениями от 07.02.2008, 21.05.2008, приговором от 23.05.2008 (л.д. 144-172, т. 1).

Решением Чернянского районного суда от 27.04.2011 по делу № 2-76/2011 удовлетворены исковые требования Алехина А.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324, 31:08:00 0000:0198, 31:08:00: 0000:0202, 31:08:080406:0013 общей площадью 21145200 кв. м, расположенных в границах ЗАО «Нива» (л.д. 11-14, т. 1).

В данном решении районного суда установлено, что все сделки ЗАО «МТС – Сервис» по приобретению земельных долей у физических лиц были совершены с нарушением требований ст. 12 Федерального закона № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Покупатель – ЗАО «МТС – Сервис» - на момент заключения указанных сделок не являлся участником долевой собственности в праве общей собственности на данный земельный участок. При этом продавцами – физическими лицами продажа земельных долей была осуществлена без выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ЗАО «МТС – Сервис», будучи незаконным владельцем, распорядилось чужим имуществом. Сделки по распоряжению чужим имуществом всегда ничтожны независимо от добросовестности сторон.

Исходя из положений ст. 153, п. 1 ст. 158, п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу, что выдел земельного участка в натуре по своим свойствам является ничем иным, как сделкой, так как является действием, направленным одновременно на установление (возникает право собственности на образуемый участок), прекращение (прекращается право долевой собственности на измененный земельный участок). В этой связи суд сделал вывод о том, что выдел спорных земельных участков основан на ничтожной сделке (завещание Тоболенко В.Н.), и в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ имеются все основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки – признание выдела земельных участков недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012 по делу № А08-8454/2008-19 оставлено без изменения определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, которым отказано Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 09.07.2007.

В настоящем случае, в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области сослался на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27.04.2011, согласно которому выдел земельных участков, являющихся предметом договоров ипотеки, оспариваемых в рамках дела № А08-8454/2008-19, был признан недействительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием принятия решения суда по делу № 2-76/2011 от 27.04.2011 послужило другое решение Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008 о признании недействительным завещания Тоболенко В.Н. 31АА № 148519 от 25.05.2005 о завещании принадлежащего ему земельного пая, расположенного в границах СПК «Нива», в пользу ЗАО «МТС-Сервис».

В этой связи, поскольку о наличии этого судебного акта и недействительности завещания Тоболенко В.Н., положенного в основу выдела земельных участков, впоследствии переданных в ипотеку, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области было известно ранее принятия решения суда от 27.04.2011, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное истцом основание для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не может быть признано новым, а именно обстоятельством, которое возникло после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в постановлении кассационной инстанции отмечено: судом было учтено, что в качестве оснований для признания договоров ипотеки недействительными в рамках дела, истец указывал на нарушение норм об ипотеке, содержащих запрет на передачу в залог земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В то же время, такое основание иска, как отсутствие у залогодателя прав в отношении переданного в залог имущества, Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялось, что исходя из положений главы 37 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А08-8454/2008-19 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 252 – 257, т. 1).

Ссылаясь недействительность сделки по внесению ООО «МТС – Сервис» спорных земельных участков в уставной капитал ООО «Феникс Плюс», в связи с чем у залогодателя не возникло прав в отношении переданного банку в залог имущества, с учетом признания Чернянским районным судом недействительным выдела земельных участков, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания договоров ипотеки недействительными в рамках дел № А08-8454/2008-19 и № А08-5552/2010-13, истец указывал на нарушение норм об ипотеке, содержащих запрет на передачу в залог земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По настоящему делу истцом оспариваются договоры ипотеки по основанию отсутствия у залогодателя прав в отношении переданного в залог имущества.

Следовательно, в данном случае отсутствует условие о тождественности предмета и оснований, как обстоятельства, необходимого для прекращения производства по делу.

В этой связи суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО «Банк ВТБ» о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ удовлетворению не подлежат (л.д. 119-122, т. 1).

Как следует из материалов дела, споры с участием Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ОАО «Банк ВТБ», а также с участием ЗАО «МТС – Сервис» и ООО «Феникс Плюс» о правах на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения на протяжении ряда лет рассматривались как в арбитражных, так и в судах общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 23.05.2008, вынесенным в отношении частного нотариуса Королевской Е.Ю., на основании материалов уголовного дела и показаний свидетелей установлено, что указанный нотариус 25.05.2005, используя свои полномочия частного нотариуса вопреки задачам своей деятельности и в целях предоставления выгод и преимущества для других лиц, помимо воли завещателя Тоболенко В.Н. и в его отсутствие, составила и лично заверила завещание и генеральную доверенность на земельный пай Тоболенко В.Н., находящийся в границах ЗАО «Нива» в пользу одной из структур холдинга ЗАО «Кристалл – ГРУПП» - ЗАО «МТС – Сервис». Поддельное завещание после его оформления в установленном законом порядке явилось основанием для регистрации ЗАО «МТС – Сервис» права собственности на земельную долю, принадлежащую Тоболенко В.Н., после чего были скуплены земли сельхозназначения площадью 2713,94 га в границах ЗАО «Нива». В результате злоупотребления полномочиями частного нотариуса Королевской причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в незаконном предоставлении ЗАО «МТС – Сервис» права и возможности противоправно скупить земельные доли в земельном участке в границах ЗАО «Нива» с приобретением права собственности на земли сельхозназначения площадью 271394 га (л.д. 189-190, т. 1).

Из пояснений генерального директора ЗАО «Нива» установлено, что с осени 2005 года ему стало известно, что одна из организаций, входящих в состав холдинга ЗАО «Кристалл – ГРУПП» - ЗАО «МТС – Сервис» стало приобретать у граждан земельные паи (доли) по 15000 руб. не по договорам купли – продажи, а оформлением генеральных доверенностей на право распоряжения принадлежащим земельным паем, в нарушение действующего законодательства. Начальник отдела по управлению имуществом ЗАО «Кристалл – ГРУПП» И.Н. Шевченко, подтвердивший оформление поддельного завещания от имени Тоболенко на земельную долю в пользу ЗАО «МТС – Сервис», указал, что в действительности имела место сделка купли – продажи земельной доли. Поддельное завещание дало возможность ЗАО «МТС – Сервис» стать долевым участником собственности на земельный участок в границах ЗАО «Нива» и предоставило возможность в качестве участника долевой собственности приобрести 2713,94 га земель сельхозназначения. Из показаний заместителя генерального директора ЗАО «Кристалл – ГРУПП» по управлению имуществом Н.И. Жуковой установлено, что политика холдинга ЗАО «Кристалл – ГРУПП», в состав которого входили ЗАО «МТС – Сервис» и ЗАО «Нива», была направлена на приобретение больших площадей земель сельскохозяйственного назначения, а ЗАО «МТС – Сервис» до вступления в наследство по завещанию Тоболенко В.Н. не имело права приобретать земельные доли в границах ЗАО «Нива», и только завещание, незаконно изготовленное нотариусом Королевской Е.Ю., позволило ЗАО «МТС – Сервис» скупить земельные доли в границах ЗАО «Нива»в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 191, т. 1).

Обстоятельства незаконного приобретения ЗАО «МТС – Сервис» в собственность земельных долей, сформированных впоследствии в земельные участки, установлены и в решениях Чернянского районного суда от 07.02.2008, которым признано недействительным (ничтожным) завещание Тоболенко В.Н (л.д. 176, т. 1) и от 21.05.2008 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли – продажи земельных долей на Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, которым был признан факт нарушения прав Белгородской области как участника долевой собственности на преимущественную покупку земельных долей, а также решением от 27.04.2011 (л.д. 186, т. 1), признавшим выдел земельных участков недействительным (л.д. 11-14, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 № 01/065/2012-740, право собственности ЗАО «МТС – Сервис» на спорные земельные участки, после их выдела, зарегистрировано 14.11.2006, 30.11.2006, 10.04.2007, 20.04.2007 (л.д. 119-121, т. 3).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следствие, и все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными.

Решениями Чернянского районного суда от 21.05.2008 и от 27.04.2011 также установлено, что выкупленные у физических лиц доли ЗАО «МТС – Сервис» сформировало в земельные участки, которые впоследствии передало в уставной капитал ООО «Феникс Плюс». При этом суд пришел к выводу о том, что ЗАО «МТС – Сервис» не имело права передавать земельные участки в уставной капитал ООО «Феникс Плюс», поскольку на тот период не являлось их собственником (л.д. 186, т. 1). То есть ЗАО «МТС – Сервис», будучи незаконным владельцем, распорядилось чужим имуществом, при этом сделки по распоряжению чужим имуществом всегда ничтожны независимо от добросовестности сторон (л.д. 13, т. 1).

Из п. 2.1 оспариваемых договоров ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, а также из свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки следует, что основанием к государственной регистрации 16.07.2007 права собственности ООО «Феникс Плюс» на эти участки явились протокол заседания Совета директоров ЗАО «МТС – Сервис» от 03.05.2007, протокол внеочередного общего собрания ООО «Феникс Плюс» от 07.05.2007 и акт приема – передачи имущества ЗАО «МТС – Сервис», вносимого в уставной капитал ООО «Феникс» от 07.05.2007 (л.д. 16-18, т. 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2012 (л.д. 45-58, т. 3) ООО «Феникс Плюс» зарегистрировано налоговым органом 17.04.2007 за ОГРН 1073119000130, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001693715.

Уставной капитал общества определен в размере 77914387 руб.

Участниками общества в ЕГРЮЛ зарегистрированы ООО «Белгородская юридическая компания» (номинальная стоимость доли 77902387 руб.) и ЗАО «Кристалл – ГРУПП» (номинальная стоимость доли 12000 руб.).

Сведения о регистрации иных участников (учредителей) ООО «Феникс Плюс», в том числе ООО «МТС – Сервис», равно как и сведения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных указанной нормой Закона изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Эти изменения приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Феникс Плюс» либо его участниками (учредителями) установленного Законом порядка внесения третьим лицом вклада в уставной капитал общества.

Следовательно, оснований считать, что ООО «МТС – Сервис» внесло вклад в уставный капитал ООО «Феникс Плюс» в виде принадлежащих ему земельных участков, стоимость приобретения которых, согласно решению Чернянского районного суда от 21.05.2008 составила 7670250 руб., не имеется.

Таким образом, земельные доли, незаконно, на основании ничтожной сделки, приобретенные ЗАО «МТС – Сервис» в 2005 году, а также в 2006 году на основании договоров купли – продажи с нарушением преимущественного права Белгородской области на покупку земельных долей и выделенные в земельные участки в ноябре 2006 и апреле 2007 года, переданы в мае – июле 2007 года в ООО «Феникс Плюс», созданное и зарегистрированное 17.04.2007 в качестве юридического лица непосредственно под сделки по приобретению спорных объектов, которые уже 31.07.2007 и 10.10.2007 были переданы ОАО «Банк ВТБ» по договорам ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 в счет обеспечения кредитных обязательств ЗАО «Кристалл – Бел» по кредитным соглашениям № КС/716000/2007/00200 от 27.04.2007 № КС/716000/2007/00432 от 10.10.2007 и соглашению о выдаче банковской гарантии № КС/716000/2007/00433 от 10.10.2007.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В нарушение указанной нормы закона, ЗАО «МТС – Сервис», не являясь собственником земельных участков, произвело их отчуждение по акту приема – передачи имущества от 07.05.2007 путем внесения в уставной капитал ООО «Феникс Плюс», у которого, в свою очередь, не могло возникнуть право собственности на данные земельные участки, ибо они не были включены в уставный капитал ООО «Феникс Плюс». Доказательства иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку совершенная ЗАО «МТС – Сервис» сделка по внесению имущества в уставной капитал ООО «Феникс Плюс» противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», она в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, а в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, то есть не повлекла перехода права собственности на спорные земельные участки от ЗАО «МТС – Сервис» к ООО «Феникс Плюс». Следовательно, право собственности на земельные участки у ООО «Феникс Плюс» не возникло.

Не являясь собственником земельных участков, ООО «Феникс Плюс» не имело права распоряжаться спорным имуществом, так как в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Передача в ООО «Феникс Плюс» от ЗАО «МТС – Сервис» земельных участков в качестве вклада в уставной капитал не повлекло приобретения ООО «Феникс Плюс» права собственности на них и, соответственно, возникновение у него статуса залогодателя в порядке, установленном пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Феникс Плюс» не могло выступать залогодателем, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности оспариваемых договоров ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Феникс Плюс» и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания за банком статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Право собственности Белгородской области на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324; 31:08:00 0000:0198; 31:08:00 0000:0202; 31:08:0000:0318; 31:08:080406:0013 признано решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 № 20/007/2012-819, сведения которой подтверждены Управлением Росреестра по Белгородской области, собственником спорных земельных участков зарегистрирована Белгородская области (л.д. 111 – 114, 137-156, т. 2).

Кроме того, в ЕГРП зарегистрированы ограничения (обременения) – ипотека в пользу ОАО «Банк ВТБ» - записи от 27.09.2007 номер регистрации31-31-20/004/2007-396, от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/2008/2007-145, от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-2007-146.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности спорных договоров ипотеки и удовлетворения заявленных требований Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о прекращении залога на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324; 31:08:00 0000:0198; 31:08:00 0000:0202; 31:08:0000:0318; 31:08:080406:0013, являющихся предметом залога по договорам ипотеки ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, а также о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.09.2007 номер регистрации31-31-20/004/2007-396, от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/2008/2007-145, от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-2007-146.

Согласно статье 166 Кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Департамент имущественных и земельных отношений является заинтересованным лицом в отношении сделок с земельными участками, которые принадлежат субъекту Российской Федерации – Белгородской области на праве собственности. Доказательства иного ОАО «Банк ВТБ» суду не представлено.

Также судом по настоящему делу установлено, что сделка по отчуждению спорных земельных участков ЗАО «МТС – Сервис» в уставный капитал ООО «Феникс Плюс» противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ и является ничтожной на основании статьи 168 Кодекса, в связи с чем недействительны и все последующие сделки.

Таким образом, по настоящему делу Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает Департамент от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Пунктом 35 постановления № 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожными сделок.

Целью обращения лица в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договоры ипотеки спорного имущества сторонами.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованной стороны.

Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает общество от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая, что Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области является собственником спорных земельных участков, и требования Департамента являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ в рассматриваемом споре подлежат применению нормы ст. 208 ГК РФ. В этой связи удовлетворение требований заявителя не поставлено в зависимость от срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, заключенные между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Феникс Плюс".

Прекратить залог на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324; 31:08:00 0000:0198; 31:08:00 0000:0202; 31:08:0000:0318; 31:08:080406:0013, являющихся предметом залога по договорам ипотеки ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.09.2007 номер регистрации31-31-20/004/2007-396, от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/2008/2007-145, от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-2007-146.

Взыскать с ОАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.