АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Козаченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "Белгородское ЦММ" (ИНН 3123358070, ОГРН 1153123000205 ) к ООО "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

 и встречное исковое заявление ООО "Белконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО  "Белгородское ЦММ" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Спецмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от ООО  "Белгородское ЦММ": ФИО1, директор, выписка, паспорт РФ;

от ООО "Белконструкция": ФИО2, доверенность от 05.04.2019, паспорт РФ;

от третьего лица: не явился извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (далее – ООО «Белгородское ЦММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее – ООО «Белконструкция», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

-станок сверлильный год выпуска 1986, стоимостью 17 000 руб., приобретенного ООО "Белгородское ЦММ" по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО8;

-станок радиально-сверлильный год выпуска 1986, стоимостью 40 000 руб., приобретенного ООО "Белгородское ЦММ" по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО8;

-компрессор С416Н год выпуска 1986, стоимостью 17 000 руб., приобретенного ООО "Белгородское ЦММ" по договору купли-продажи от 21.11.2016 с ФИО8;

-пресс ножницы НВ 5222 год выпуска 1986, стоимостью 16 000 руб., приобретенного ООО "Белгородское ЦММ" по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО9;

-пресс ножницы НГ 5222 год выпуска 1981, стоимостью 45 000 руб., приобретенного ООО "Белгородское ЦММ"  по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО9;

-станок абразивный отрезной, года выпуска 1986, стоимостью 28 000 руб., приобретенного ООО "Белгородское ЦММ" по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО9;

-аппарат окрасочный ASpro 8000 стоимостью 207 627 руб. 12 коп., приобретенный у ООО "Химбалт" (счет-фактура № ЦБ-2321 от 25.08.2017г);

 Общей стоимостью имущества 370 627 руб. 12 коп.           

 О взыскании с ООО «Белконструкция» действительной стоимости неосновательно полученного имущества ООО «Белгородское ЦММ» 15 340 515,78 рублей, в том числе:

(по счету 01- основные средства на балансе предприятия)

-сварочного полуавтомата КЕМПО WELD-4200 стоимостью 25 000,00 руб., инвентаризационная опись от 14.11.2016;

-сварочного полуавтомата КЕМПО WELD-4200 стоимостью 25 000,00 руб., инвентаризационная опись от 14.11.2016;

-сварочного полуавтомата КЕМПО WELD-4200 стоимостью 25 000,00 руб., инвентаризационная опись от 14.11.2016;

-сварочного полуавтомата КЕМПО WELD-4200 стоимостью 25 000,00 руб., инвентаризационная опись от 14.11.2016;

-станка на магнитной подушке E00.50S (EUROBOO,Нидерланды) стоимостью 60436 руб. 44 коп. (товарная накладная №921 от 11.07.2017).

Всего по счету 01 имущества на сумму 160 436 руб. 44 коп.

По счету 10-08 имущества и материалов на сумму 15 094 193 руб.48 коп., а именно

По счету 10-09 инвентаря и хозяйственных принадлежностей на сумму 85 885 руб.

Всего имущества на общую сумму 15 340 515 руб.78 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Спецмонтаж».

Определением суда от 23.10.2018 принят встречный иск ООО "Белконструкция" к ООО «Белгородское ЦММ» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей в сумме 15 390 816 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, в отзывах на иски судом установлено следующее.

ООО «Белгородское ЦММ» уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что с момента образования общество располагалось, а с ноября 2016 года осуществляло хозяйственную деятельность на территории, где также располагалось ООО "Белконструкция", а именно по адресу: <...>. Этот же адрес является юридическим адресом ООО «Белгородское ЦММ».

Директор и учредитель ООО «Белгородское ЦММ» ФИО1, также являлся директором ООО "Белконструкция" с ноября 2016 года. Все заявленные в иске товарно- материальные ценности по состоянию на конец декабря 2017 были расположены на территории и в помещениях производственного цеха ООО "Белконструкция". В конце декабря 2017 года доступ на территорию, в том числе, предоставленную по договору аренды, был заблокирован ответчиком. 11.01.2018 ООО "Белконструкция" направило ООО «Белгородское ЦММ» уведомление о досрочном расторжении договора аренды №5 от 01.12.2017.

Претензию ООО «Белгородское ЦММ» о возврате имущества ООО "Белконструкция"  оставило без удовлетворения и поскольку свое имущество истец по первоначальному иску не имеет возможности вывезти с территории ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на то, что имущество и оборудование находится на территории ООО "Белконструкция" и в его владении в отсутствие правовых оснований, ООО «Белгородское ЦММ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Белконструкция" первоначальный иск ООО «Белгородское ЦММ» не признало, просило в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Третье лицо ООО «Спецмонтаж» в отзыве указало, что имеет в собственности два земельных участка площадью 1195 кв.м и 4199 кв.м, а также расположенные на данных земельных участках склады, нежилые здания, в том числе здание административно- бытового корпуса, общей площадью 865, 4 кв.м. Все указанное имущество находится по адресу: <...>.

ООО «Белгородское ЦММ» арендовал у третьего лица часть административно - бытового корпуса площадью 432,7 кв.м, где располагались рабочие места бухгалтерии, директора, инженеров. 13.12.2017 помещения  административно - бытового корпуса были возвращены истцом третьему лицу в связи с расторжением договора аренды. Какого либо имущества в административно - бытовом корпусе ООО «Белгородское ЦММ» не оставляло. Поскольку въезд на территории по ул. Студенческой 30 осуществляется через одни ворота, то третье лицо не видело, чтобы общество истца ввозило на склады ответчика металлоконструкции в заявленном в первоначальном иске объеме. Встречный иск третье лицо поддержало в полном объеме.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37, 58, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество.

В соответствии с п.34 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.12.2017, согласно условий которого, арендодатель (ООО "Белконструкция", ответчик по первоначальному иску) предоставил ООО «Белгородское ЦММ» (истцу по первоначальному иску) во временное владение и пользование нежилое помещение (цех) площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Белгородское ЦММ» следует, что последнее было создано и зарегистрировано 14.02.2015 по адресу: <...>. Единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО1 Основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, дополнительным видом деятельности: производство металлических дверей и окон; предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла; производство прочих готовых металлических изделий; строительство жилых и нежилых зданий; производство строительно- монтажных работ и т.д. 

Факт нахождения ООО «Белгородское ЦММ» на территории ООО "Белконструкция" по адресу <...>, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

ООО "Белконструкция", согласно выписки из ЕГРЮЛ  создано и зарегистрировано 03.09.2009 по адресу: <...>. Учредителями общества являются ФИО3 и ФИО4, с 27.12.2017 генеральным директором ФИО5, до этого времени генеральным директором являлся ФИО1

По запросу суда, УМВД по Белгородской области отдел полиции №3 в материалы дела представлен материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №182/104-2018, из которого следует, что постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 19.04.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 относительно удержания имущества на территории ответчика.

В ходе проведения проверки по заявлению о преступлении опрошенный сотрудниками правоохранительных органов ФИО4 пояснил, что он является учредителем ООО "Белконструкция" с долей 50%, вторым учредителем является ФИО3 Общество расположено по адресу: <...>. Директором ООО "Белконструкция" до 21.12.2017 являлся ФИО1 Решением учредителей ФИО1 был снят с должности директора общества и назначен на должность ФИО5

Опрошенный ФИО3 пояснил причину снятия ФИО1 с должности директора общества "Белконструкция", в конце 2017 года учредителям общества стало известно, что у ООО "Белконструкция" образовалась задолженность по налогам и имелись признаки банкротства. ФИО1 стал продавать имущество ООО "Белконструкция" обществу "Белгородское ЦММ" в котором он является директором и учредителем. По данному факту ФИО4 обратился в правоохранительные органы. 21.12.2017 ФИО1 был снят с должности директора ООО "Белконструкция". В ходе проверки ФИО5 пояснил, что с 27.12.2017 является директором ООО "Белконструкция" по адресу: <...>. На основании его решения 29.12.2017 были опечатаны производственные площади, склад ТМЦ и трубный цех. 09.01.2018 на территорию предприятия прибыл бывший директор ООО "Белконструкция" ФИО1. который с работниками сорвал пломбы со складов и начал осуществлять подготовку к вывозу ТМЦ, находящихся на территории ООО "Белконструкция".

В судебном заседании 07.08.2018 в качестве свидетелей были опрошены ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками общества истца, которые пояснили, что второй этаж нежилого здания по адресу: <...>  был занят административными помещениями ООО «Белгородское ЦММ», вся техника и металлоконструкции "Белгородского ЦММ" до ухода на новогодние праздники в декабре 2017 находились на территории по ул. Студенческая д. 30. Фактически ООО «Белгородское ЦММ» занимало весь большой цех и часть цеха рядом. В основном оборудование располагалось в большом цехе, часть оборудования  располагалась в цехе рядом с основным. В январе 2018 года, после новогодних праздников сотрудников ООО «Белгородское ЦММ» на территорию предприятия не пропустила охрана нового директора ООО «Белконструкция».

Опрошенная в судебном заседании 12.09.2018 ФИО8, пояснила, что является сотрудником ООО «Белгородское ЦММ» в должности главного бухгалтера, по адресу: <...> общество располагалось до середины декабря 2017. Инвентаризацию имущества проводили один раз в год, последний раз в ноябре 2017. Фактически по адресу <...> осуществляли деятельность два общества: истец и ответчик. До ухода в конце 2017 года на новогодние каникулы вся техника и оборудование остались на территории  по адресу: <...>. В январе 2018 доступ на территорию был ограничен директором ответчика. Пояснила, что ею как главным бухгалтером были подготовлена информация об остатках материалов по состоянию на 01.01.2018 исходя из сведений о последней инвентаризации, прихода за ноябрь - декабрь  2017 и расхода за указанные месяцы.

10.01.2018 директором ООО «Белгородское ЦММ» был издан Приказ №2, согласно которому создана комиссия в связи с необходимостью осуществления контроля за сохранностью имущества и товарно- материальных ценностей принадлежащих обществу, находящихся на территории ООО «Белконструкция» в арендуемом помещении.

На фото №1 от 21.12.2017 зафиксирован цех с размещенными в нем металлоконструкциями, оборудованием, заготовками.

В период с 10.01.2018 по 23.05.2018 сотрудниками ООО «Белгородское ЦММ» произведена фото фиксация размещенного оборудования, автомобильной техники, механизмов, металлопроката и готовых конструкций складируемых для отправки заказчикам.

Как указывает представитель ООО «Белгородское ЦММ», начиная с 12.01.2018 ответчик (ООО «Белконструкция») стал вывозить с территории металлопрокат, принадлежащий ООО «Белгородское ЦММ», о чем было подано заявление в полицию. Так, металлоконструкция вывозились в период с 12.01.2018 по 22.02.2018.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП №1225/517-2018 по заявлению ФИО1 по факту вывоза и удержания оборудования следует, что директор общества «Белконструкция» от дачи объяснений по заявлению ФИО1  отказался.           

Из материалов дела следует, что на основании принятого судом определения от 08.08.2018 судебным приставом - исполнителем была обнаружена только часть истребуемого имущества, на которое 13.08.2018 был наложен арест.

Из пояснений директора общества истца по первоначальному иску, производственная деятельность осуществлялась ООО «Белгородское ЦММ» фактически с ноября 2016 года, до этого общество не имело сотрудников и оборудования.

В обоснование требований нахождения спорного имущества на территории по адресу: <...> представлен Отчет №2674 от 20.10.2017 подготовленный ООО «Русская оценка», во время подготовки которого  оценщиком были выполнены фотографии цеха с имеющимся оборудованием.

В обоснование права собственности на спорное имущество ООО «Белгородское ЦММ» представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, представленную в налоговый орган.

Согласно указанной отчетности, представленной налоговому органу местонахождением общества ООО «Белгородское ЦММ» указано: <...>, по бухгалтерскому балансу в разделе "I. Внеоборотные активы", графе наименование показателя - "Основные средства", код строки "1150" на отчетную дату указана сумма- 3 681 000 руб.; в разделе  "II. Оборотные активы", графе наименование показателя - "Запасы", код строки "1210" на отчетную дату указана сумма- 18 901 000 руб. (л.д. 61-67 том 9).

Согласно представленной расшифровки по бухгалтерской отчетности  (код строки 1150, 1210), истец отразил на балансе спорное имущество, заявленное в иске (л.д. 86-96 том 10).

ООО «Белгородское ЦММ» представлены перечни находящегося в собственности спорного оборудования, инвентаря, инвентаризационные описи основных средств по  состоянию на 14.11.2016, 15.11.2016, №1 и №2  по состоянию на 01.11.2017 (л.д. 100-109 том 2, л.д. 38-51 том 4), товарные чеки, универсальные - передаточные документы, товарные накладные в отношении основных средств, строительных материалов (л.д. 56-131, 132-170 том 2, л.д. 1-107 том 3) в отношении инвентаря (л.д. 108-150 том 3, л.д. 1-51 том 4).

Так станок сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., станок радиально-сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 40 000 руб., компрессор С416Н 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., приобретены ООО «Белгородское ЦММ» по договорам купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО8 (л.д. 92-100 том 1).

Пресс ножницы НВ 5222 1986 года выпуска, стоимостью 16 000 руб., станок абразивный отрезной, 1986 года выпуска, стоимостью 28 000 руб.,  пресс ножницы НГ 5222 1981 года выпуска, стоимостью 45 000 руб., приобретены ООО «Белгородское ЦММ» по договорам купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО9 и переданы по актам приема- передачи по адресу г. Белгород, ул. Садовая, 30 (л.д. 74- 76 т.1, 67-81 т. 2).

Как следует из материалов дела, ранее указанное имущество было приобретено ФИО8 и ФИО9 на открытом аукционе по продаже имущества банкротного предприятия и было размещено покупателями начиная с 05.09.2012 на территории по ул. Студенческой д. 30, что следует из протоколов об итогах аукционов и Расписки ФИО10 и ФИО3 о принятии оборудования для использования в работе (л.д. 110-129 том 2).

Как пояснил представитель ООО «Белгородское ЦММ», приобретенное обществом оборудование у ФИО8 и ФИО9 находилось в цехе по ул. Студенческой 30 для использования в производственных целях - изготовления металлоконструкций.

На основании универсального передаточного документа № ЦБ-2321 от 25.08.2017 истец приобрел у ООО «Химбалт» аппарат окрасочный ASpro 8000 стоимостью 207 627 руб. 12 коп. (л.д. 88-89 том 2).

Четыре сварочных полуавтомата КЕМПО WELD-4200 стоимостью 25 000 руб. каждый приняты истцом к учету как основные средства с 14.11.2016 (л.д. 100-102 том 2).

Станок на магнитной подушке EC0.50S (EUROBOO, Нидерланды) стоимостью 60 436 руб. 44 коп. приобретен истцом у ООО «Титан» на основании товарной накладной № 921 от 11.07.2017 (л.д. 103-105 том 2).

Представленные истцом договоры купли- продажи, товарные чеки, универсальные- передаточные документы, товарные накладные, сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2017 год, код строки 1210 на отчетную дату, ответчик по первоначальному иску не оспорил, доказательств принадлежности имущества  ООО «Белконструкция», либо иному лицу, не представил.

Таким образом, оснований сомневаться, что указанное в первоначальном иске имущество, принадлежит иному лицу, а не ООО «Белгородское ЦММ», не имеется.     Исходя из представленных в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015-2017 годы сданной в налоговый орган, в результате предпринимательской деятельности в 2015 году выручка ООО «Белгородское ЦММ» составила 1 784 000 руб., в 2016 году выручка составила 18 987 000 руб., в 2017 году выручка составила 44 805 000 руб. (л.д. 61-67 том 9, л.д. 15-31 том 11).

Ответчиком не оспаривается, что с момента создания ООО «Белгородское ЦММ» 14.02.2015, последнее располагалось по адресу: <...>, генеральным директором общества истца и ответчика являлся ФИО1

Общество «Белгородское ЦММ», согласно выписки из ЕГРЮЛ и представленных в материалы дела договоров с контрагентами, показаниям свидетелей, осуществляло изготовление металлоконструкций на территории производственных площадей, склада ТМЦ и трубного цеха, принадлежащих ответчику.

Вследствие конфликта между учредителями общества "Белконструкция" и ФИО1, последний был снят с должности генерального директора общества «Белконструкция» и генеральным директором общества ответчика с 27.12.2017 назначен ФИО5, по распоряжению которого, 29.12.2017 были опечатаны производственные площади, склад ТМЦ и трубный цех, доступ сотрудников и генерального директора общества истца был ограничен, что следует из протоколов допросов ФИО5 и ФИО3 (материал проверки №182/104-2018).

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, также следует, что общество «Белгородское ЦММ» осуществляло производственную деятельность на территории общества "Белконструкция", поскольку генеральным директором обоих общества являлся ФИО1 До возникновения конфликта между ФИО1 и учредителями общества "Белконструкция", все сотрудники общества истца располагались по адресу: <...>. После новогодних праздников,  выйдя на работу в январе 2018 обнаружили, что склады опечатаны, никого из сотрудников общества «Белгородское ЦММ» на территорию, где осталось все оборудование и металлоконструкции, новый директор общества "Белконструкция" не допускал, оставшееся на территории общества ответчика имущества, было уничтожено ответчиком (порезано на металлолом, вывезено и т.д.). В целях сохранности имущества и фиксации факта его вывоза составляли акты фиксации в период с 10.01.2018 по 23.05.2018.

Доказательств того, что ООО "Белконструкция" в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность по иному адресу, составил с привлечением незаинтересованных лиц либо истца опись имущества на территории и в складах арендуемых ООО «Белгородское ЦММ», общество «Белконструкция» не представило.

Имущество, входящие в состав производственной базы ООО «Белгородское ЦММ», ввиду возникшего конфликта, в конце декабря 2017 не было передано ООО "Белконструкция" на ответственное хранение иному незаинтересованному лицу, не было описано с участием общества истца. ООО "Белконструкция"  опечатало производственные площади, склад ТМЦ и трубный цех, и запретил доступ сотрудников и генерального директора ООО «Белгородское ЦММ» на территорию.

Оснований для удержания имущества ООО «Белгородское ЦММ» у ООО "Белконструкция" отсутствуют.

По убеждению суда, представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерская (финансовая) отчетность, с расшифровкой перечня находящегося в собственности имущества, инвентаризационные описи основных средств, товарные чеки, универсальные - передаточные документы, товарные накладные) подтверждают приобретение ООО «Белгородское ЦММ» имущества и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и в совокупности с тем обстоятельством, что имущество находилось на территории и в нежилых помещениях, где ООО «Белгородское ЦММ» осуществляло свою деятельность, являются прямыми доказательствами принадлежности имущества истцу и его нахождение на территории принадлежащей ООО "Белконструкция".

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО3, полученными в ходе проверки проведенной правоохранительными органами.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, а также установленных судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно акта описи и ареста имущества  от 13.08.2018 судебного пристава – исполнителя произведенного на основании  определения суда от 08.08.2018 об обеспечении иска, у ООО «Белконструкция» находится имущество ООО «Белгородское ЦММ», а именно станок сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., станок радиально-сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 40 000 руб., компрессор С416Н 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., пресс ножницы НВ 5222 1986 года выпуска, стоимостью 16 000 руб., пресс ножницы НГ 5222 1981 года выпуска, стоимостью 45 000 руб., станок абразивный отрезной 1986 года выпуска, стоимостью 28 000 руб., аппарат окрасочный ASpro 8000 стоимостью 207 627 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования об истребовании имущества стоимостью 370 627 руб. 12 коп.: станка сверлильного 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., станка радиально-сверлильного 1986 года выпуска, стоимостью 40 000 руб., компрессора С416Н 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., пресс ножниц НВ 5222 1986 года выпуска, стоимостью 16 000 руб., пресс ножниц НГ 5222 1981 года выпуска, стоимостью 45 000 руб., станка абразивного отрезного, 1986 года выпуска, стоимостью 28 000 руб., аппарата окрасочного ASpro 8000 стоимостью 207 627 руб. 12 коп.

По убеждению суда, нахождение на территории ООО «Белконструкция», имущества ООО «Белгородское ЦММ», используемого в производственной деятельности также подтверждает факт нахождения на складах ответчика металлоконструкций, в количестве и стоимостью отраженной в инвентаризационной описи ТМЦ, протоколом фото фиксации, составленного истцом, показаниями свидетелей.

Доказательств того, что ООО «Белгородское ЦММ» вывез имущество с территории ООО «Белконструкция», в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что объем заявленного в иске ООО «Белгородское ЦММ» имущества не позволяет его вывезти одномоментно, что не могло быть не зафиксировано ООО "Белконструкция".

Представленные ООО «Белгородское ЦММ» в материалы дела протоколы фото фиксации вывоза имущества, ООО "Белконструкция" не оспорило, доказательств того, что вывезено принадлежащее ответчику либо иному лицу имущество, не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ООО «Белгородское ЦММ» о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества:  четырех сварочных полуавтомата КЕМПО WELD-4200 общей стоимостью 100 000 руб., станка на магнитной подушке EC0.50S (EUROBOO, Нидерланды) стоимостью 60 436 руб. 44 коп.,  на общую сумму 160436 руб. 44 коп., имущества, указанного истцом как материалы по счету 10-08 (арматура, балки, болты, гайки, двутавр и т.д., всего 138 позиций) на общую сумму 15 094 193 руб. 48 коп., имущества по счету 10-09 поименованного инвентарь и хозяйственные принадлежности (8 позиций) на сумму 85885 руб. 86 коп., а всего на сумму 15 340 515 руб. 78 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Белконструкция» указало, что ООО «Белгородское ЦММ» размещал имущество: оборудование, станки, механизмы, краны и автотехнику на территории ООО «Белконструкция», при этом заключив договор аренды лишь на площадь производственного цеха 150 кв.м.

ООО «Белконструкция» обратилось к независимому оценщику ООО «Центр оценки и экспертиз», которым подготовлен Отчет №773 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно: производственного цеха, с кадастровым номером 31:16:0106001:804, общей площадью 2272,7 кв.м, производственного цеха, с кадастровым номером 31:16:0106001:805, общей площадью 602,5 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:77, общей площадью 9392 кв.м, площадки подъемного крана расположенной на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106009:77, общей площадью 550,83 кв.м, навеса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106009:77, общей площадью 131,42 кв.м, земельного участка с  кадастровым номером 31:16:0106009:44, общей площадью 1388 кв.м (л.д. 1-177 том 7).

Расчет используемой площади объектов недвижимого имущества и земельных участков произведен за вычетом площади, сданной в аренду иным лицам, в том числе за вычетом площади переданной ООО «Белгородское ЦММ» по договору аренды №5 от 01.12.2017, а также как исходя из фактического использования каждого объекта недвижимого имущества. ООО «Белконструкция» указало, что произведенный в Отчете расчет стоимости арендной платы исходя из занимаемой ООО «Белгородское ЦММ» площади значительно меньше расчета арендной платы, исходя из стоимости аренды определенной сторонами в договоре аренды от 01.12.2017.

ООО «Белгородское ЦММ», не согласившись со встречным иском, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено ООО «Белконструкция».

Определением суда от 07.03.2019 ходатайство сторон удовлетворено, по делу назначена судебная экономическая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Плюс», экспертам ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

-Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом в 2015, 2016, 2017 годах (по каждому году определить отдельно):

1) нежилого здания производственного цеха, площадью 2272,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0106001:804, используемой площадью в 2015 году- 900 кв.м, в 2016 году- 450 кв.м, в 2017 году- 2 272,7 кв.м;

2) нежилого здания трубного цеха, площадью 602,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:805, используемой площадью в 2015 году- 202,5 кв.м, в 2016 году - 602,5 кв.м, в 2017 году- 602,5 кв.м;

3) земельного участка, площадью 9 392 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106009:77, используемой площадью в 2015, 2016, 2017 годах- 837,74 кв.м, и расположенных на нем: площадки наземного крана, площадью 550,83 кв.м, навеса (открытая покрасочная камера), площадью 152,49 кв.м; покрасочной (закрытая покрасочная камера), площадью 131,42 кв.м;

4) земельного участка, используемой площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106009:44?

Согласно экспертному заключению № 254 от 25.08.2019 рыночная стоимость за пользование двух нежилых зданий, двух земельных участков, площадки наземного крана, навеса, покрасочной в 2015, 2016, 2017 годах расположенных по адресу: <...> составляет 8758914 руб. 14 коп.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения эксперта дает основание считать, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. В связи с чем, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение судебной экономической экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом в 2015, 2016, 2017 годах надлежащим доказательством.

ООО «Белгородское ЦММ», возражая по встречному иску, ссылается на то, что фактически стал использовать земельный участок и цех ООО «Белконструкция» с ноября 2016 года, поэтому данные об их использовании в указанной площади должны быть исключены из общей площади, поскольку были сданы иным лицам, не являющимся участниками спора в 2015 и соответственно должны были быть исключены из расчета.

Данный довод опровергаются показаниями свидетелей, сотрудников общества истца, а также представленными самим ООО «Белгородское ЦММ» доказательствами- договорами поставки №1 от 17.07.2015, №2 от 18.11.2015, сведениями из бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой истец за период с 2015 по 2016 год получал доход, имел на балансе имущество на сумму 3 411 000 руб. (2015), 15 115 000 руб. (2016) (л.д. 15-31 том 11).

ООО «Белгородское ЦММ» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

К рассматриваемым отношениям сторон применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что истец неосновательно обогатился путем использования имущества ответчика начиная с 14.01.2015 по 31.12.2017.

Со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ответчик-истец обратился – 16.10.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока, с которого у истца возникло право требования оплаты неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 по 16.10.2015.

  Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (а.1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления).

Согласно п.15 Постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 12 указанного постановления установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

  В ходе рассмотрения дела ООО «Белконструкция» в материалы дела не представлены доказательства прерывания срока исковой давности, либо иные документы, подтверждающие признание истцом долга.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 по 15.10.2015, в сумме 1 764 891 руб.35 коп. поскольку ООО «Белконструкция» обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 6 994 023 руб. 07 коп.: за использование производственного цеха площадью 2272,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0106001:804, используемой площадью - 900 кв.м (период с 16.10.2015 по 31.12.2015) в сумме 228825 руб. 00 коп., в 2016 году- 450 кв.м в сумме 633258 руб. 00 коп., в 2017 году- 2 272,7 кв.м в сумме 2707 331 руб. 15 коп., всего 3569414 руб. 15 коп.; 2) нежилого здания трубного цеха, площадью 602,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:805, используемой площадью - 202,5 кв.м (период с 16.10.2015 по 31.12.2015) в сумме 59140 руб. 13 коп., в 2016 году используемой площадью - 602,5 кв.м в сумме 847862 руб. 10 коп., в 2017 году - 602,5 кв.м  в сумме 835932 руб. 60 коп., всего 1742934 руб. 83 коп.; 3). земельного участка, площадью 9 392 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106009:77, используемой площадью 834,74 кв.м., в 2015 (период с 16.10.2015 по 31.12.2015) в сумме 43297 руб. 46 коп., 2016 году - в сумме 129108 руб.82 коп., 2017 году – 167510 руб. 68 коп., всего 339916 руб. 96 коп.; 4).площадки наземного крана, площадью 550,83 кв.м., в 2015 (период с 16.10.2015 по 31.12.2015) в сумме 58250 руб. 28 коп., в 2016 году – 320847 руб. 46 коп., в 2017 году – 273652 руб. 34 коп., всего 652750 руб. 08 коп.; 4). навеса (открытая покрасочная камера), площадью 152,49 кв.м., в 2015 (период с 16.10.2015 по 31.12.2015) в сумме 16125 руб. 83 коп., в 2016 году – 88822 руб. 38 коп., в 2017 году – 75757 руб. 03 коп., всего 180705 руб. 24 коп.; 5). покрасочной (закрытая покрасочная камера), площадью 131,42 кв.м., в 2015 (период с 16.10.2015 по 31.12.2015) в сумме – 13897 руб.68 коп. в 2016 году – 76549 руб.52 коп., в 2017 году – 65289 руб. 46 коп., всего – 155736 руб. 66 коп.; 6). земельного участка, используемой площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106009:44 в 2015(период с 16.10.2015 по 31.12.2015)–44908 руб.75 коп., в 2016 году–133912 руб.76 коп., в 2017 году –173743 руб. 64 коп., всего 352565 руб. 15 коп.

Согласно абз. 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с абз. 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ, с ООО "Белконструкция" в пользу ООО "Белгородское ЦММ" подлежит взысканию 8 346 492 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по уточненному первоначальному иску составляет 101556  руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Белгородское ЦММ, по  чеку-ордеру от 07.02.2018 оплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., по платежному поручению № 140 от 06.08.2018 оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

С учетом удовлетворения уточненного иска с ООО «Белконструкция» пользу ООО «Белгородское ЦММ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 руб. и в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 92556 руб.

ООО «Белконструкция» при обращении в суд со встречным иском, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 99954 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска в доход федерального бюджета с ООО «Белгородское ЦММ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45419 руб., с ООО «Белконструкция» - 54535 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- станок сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., приобретенный ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21 ноября 2016 года с ФИО8;

- станок радиально-сверлильный 1986 года выпуска, стоимостью 40 000 руб., приобретенный ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21 ноября 2016 года с ФИО8;

- компрессор С416Н 1986 года выпуска, стоимостью 17 000 руб., приобретенный ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли-продажи от 21 ноября 2016 года с ФИО8;

- пресс ножницы НВ 5222 1986 года выпуска, стоимостью 16 000 руб., приобретенные ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21 ноября 2016 года с ФИО9;

- пресс ножницы НГ 5222 1981 года выпуска, стоимостью 45 000 руб., приобретенные ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21 ноября 2016 года с ФИО9;

- станок абразивный отрезной, 1986 года выпуска, стоимостью 28 000 руб., приобретенный ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21 ноября 2016 года с ФИО9;

- аппарат окрасочный ASpro 8000 стоимостью 207 627,12 руб., приобретенный у ООО «Химбалт» (счет-фактура № ЦБ-2321 от 25.08.2017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) 15 340 515 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 15 349 515 руб. 78 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) 6 994 023 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) 8 346 492 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 8 355 492 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45419 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 147 091 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.