Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Степаненко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Мосрегионлифт»

о взыскании 70856672 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 14.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о взыскании 66871715 руб. 40 коп. штрафа по договору № РТС231В170026 от 19.05.2017г., 3984957 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 04.06.2019 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 65633350 руб. 03 коп. штрафа и 3984957 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, в обоснование своей позиции ответчик сослался на неправильное толкование истцом условий договора, определяющих ответственность ответчика, а также представил контррасчет процентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2019 года до 01 июля 2019 года 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС 231В170026, согласно 2.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования, включающий поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию на территории Белгородской области по адресам, указанным в Адресном списке объектов (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены соответственно Техническим заданием (приложение № 4) и сметной документацией.

В соответствии с указанным договором замене подлежал 241 лифт в 57-ми многоквартирных жилах домах.

Пунктом 3.1. договора определены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 01.06.2017, окончание выполнения работ 15.12.2017.

Начало и окончание выполнения работ определяются в соответствии со сводным графиком производства работ (приложение № 3), с указанием сроков по каждому виду работ, но не позднее сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в краткосрочном плане реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в белгородской области на 2015-2044 годы, утвержденный Постановлением Правительства Белгородской области.

В силу п.3.3. договора датой окончания выполнения отдельных видов работ, считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 сторонами договора, представителем собственников помещений многоквартирного дома и представителем организации, осуществляющей строительный контроль, Акта приемки выполненных работ (Приложение № 5), согласованного всеми членами Комиссии.

В соответствии в п.4.1. цена договора составляет 412788366 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 62967716 руб. 97 коп.

Согласно п.7.1. договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется путем подписания заказчиком, подрядчиком, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и лицами, осуществляющими строительный контроль Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также подписания Акта приемки выполненных работ (приложение № 5).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован адресный список объектов с указанием адресов многоквартирных жилых домов и количества лифтов в каждом доме.

В приложении № 3 к договору стороны утвердили график выполнения работ по замене лифтов с указанием начала и окончания работ по каждому лифту.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков, установленных графиком производства работ, и замена 54-х лифтов в 16-ти многоквартирных жилых домах произведена с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ, начислил ответчику штраф в размере 66871715 руб. 40 коп.

29.12.2017 и 20.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафа по договору в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии. Ответчик претензии истца признал в части и оплатил штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1238365 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 3026 от 25.03.202019 и не оспаривается истцом. В остальной части претензии истца были отклонены ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № РТС 231В170026 от 20.03.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № РТС 231В170026 от 20.03.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор № РТС 231В170026 от 20.03.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силупункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.706 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является одним из существенных условий данного договора.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, начислил ответчику штраф в размере 66871715, 40 руб. Впоследствии, с учетом оплаты ответчиком части штрафа в сумме 1238365, 10 руб., истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2. договора, согласно которому, за нарушение подрядчиком срока(ов) выполнения работ, установленных сводным графиком производства работ, предусмотренных п.2.1. договора, а также срока(ов) начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных сводным графиком производства работ, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены договора в соответствии с п.4.1. договора.

Факт выполнения работ по установке 54-х лифтов с нарушением сроков, установленных сводным графиком производства работ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик указывает на то, что применение к подрядчику ответственности в виде штрафа, предусмотренный п.10.2. договора, производится однократно при выявлении случая или случаев нарушения графика производства работ независимо от количества таких случаев.

Истец считает, что штраф, установленный п.10.2. договора должен начисляться подрядчику за каждый случай нарушения сроков производства работ, то есть за каждый лифт, работы по замене которого, выполнены с нарушением графика производства работ.

Суд считает позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании условий договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования п.10.2. договора, в его взаимосвязи с другими условиями договора, суд приходит к выводу, что данным пунктом предусмотрено привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока(ов) выполнения работ по договору, установленных графиком выполнения работ, однократно в случае выявления такого факта(ов) независимо от количества этих фактов.

Суд считает, что ответственность подрядчика в виде штрафа в большем размере, а именно в размере 0,3% от цены договора за нарушение каждого из пунктов графика выполнения работ, положениями спорного договора не предусмотрена, в том числе и п.10.2. договора.

Из материалов дела усматривается, что штраф в сумме 1238365, 10 руб., рассчитанный как однократное произведение цены договора на 0,3% штрафа, ответчиком были уплачены добровольно, что не оспаривается истцом и в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму. Данный расчет соответствует условиям спорного договора, взыскание штрафа в большем размере не соответствует условиям заключенного сторонами договора и является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа в размере 65633350 руб. 03 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3984957, 10 руб. за период с 26.01.2018 по 01.12.2018 за нарушение сроков оплаты штрафа по договору.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму основного долга, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки, в том числе сумму штрафа.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.