Гражданский кодекс часть 1

В силу п.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом деле копии судебных актов, направленные судом в адрес ответчика по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по основаниям п.4 ст. 123 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113, Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-2648/2012 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2010-2011 г.г. истец - закупал у ответчика - ООО «Плюс» токоприемники КЗ 115. Данные токоприемники закупались для Открытого акционерного общества «Челябинский механический завод» (ОАО «ЧМЗ»), являющегося заводом-изготовителем грузоподъемной техники, в частности дизель-электрических грузоподъемных кранов, в производстве которых и использовались данные токоприемники.

В период марта-мая 2011 г. было выявлено несколько случаев брака поставленных ответчиком токоприемников.

Из материалов дела следует, что брак был признан ответчиком, что в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждается письмами ответчика № 06/02 от 02.06.2011г.

Из материалов дела следует, что бракованные токоприемники в количестве 2-х штук приняты ответчиком по товарной накладной № 215 от 03 06.2011, а их стоимость возмещена истцу путем перечисления денежных средств в сумме 59 799,99 руб. платежным поручением № 55 от 27.06.2011 ( л.д. 19, 20).

В связи с выявлением брака токоприемников, специалисты завода-изготовителя - ОАО «ЧМЗ» трижды выезжали в командировки для устранения поломок крана ДЭК-401 зав. № 7, на котором был установлен один из бракованных токоприемников.

ОАО «ЧМЗ» понесло убытки в связи с заменой и доставкой новых токоприемников потребителям - ОАО «Управление механизации № 12» Республика Беларусь, г. Минск и ОАО «Артикнефтегазстрой» г. Надым, Россия, Красноярский край, Ванкорское месторождение.

Все понесенные убытки в связи с выявленным браком поставленных ответчиком токоприемников ОАО «ЧМЗ» выставило ООО «УралСнабКомплект», как своему непосредственному поставщику согласно претензии № 11-272 от 30.09.2011г. ( л.д. 21)

Размер понесенных убытков в связи с заменой и доставкой новых токоприемников потребителям - ОАО «Управление механизации № 12» Республика Беларусь, г. Минск и ОАО «Артикнефтегазстрой» г. Надым, Россия, Красноярский край, Ванкорское месторождение, а также в связи с командировочными затратами специалистов ОАО «ЧМЗ» в порядке ст. 65, 71, 75 АПК РФ подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В части доставки и замены некачественных токоприемников: доставка щеток на токоприемник по ДЭК-401, в ОАО «Управление механизации № 12» на сумму 1 790,00 руб. актом № 1345/3 от 31.03.11 (л.д. 23), накладной № 74-0151800 ООО «Алди-Сервис»; доставка дефектного токоприемника с крана ДЭК-401 зав. № 7 от ОАО «Артикнефтегазстрой» на сумму 5 193,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой 4000000000018618 от 07.04.2011, акт приема-передачи № 4000000000018618 от 07.04.2011 л.д. 25, накладной № нурн-00;160 от 31.03.2011 ООО «Автотрейдинг» (л.д. 26) ; доставка нового токоприемника к ДЭК-401, в ОАО «Управление механизации № 12» на сумму 14 504,00 руб., что подтверждается актом № 1971 от 16.05.2011, накладной № 74-0153427 ООО «Алди-Сервис» л.д. 27, 28; доставка дефектного токоприемника с ДЭК-401 от ОАО «Управление механизации № 12» на сумму 9 145,00 руб., что подтверждается актом № 453 от 26.05.2011, накладная № 10616649 –счетом- фактурой № 453 от 26 05.2011 000 «Курьер-Сервис Челябинск» (л.д. 29,30,31).

Фактически общая сумма убытков по отправке и замене бракованных токоприемников составляет 30 632 руб. (1 790 + 5 193 + 14 504 + 9 145).

В части понесенных командировочных расходов специалистов ОАО «ЧМЗ», подтверждается следующим.

Командировка слесаря-электромонтажника ФИО1 в ОАО «Артикнефтегазстрой» г. Надым, Россия, Красноярский край, Ванкорское месторождение с 11.03.2011 по 15.03.2011 по закрытию претензии ДЭК-401 зав. №7.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причина возникновения необходимости командировки специалиста следует из акта о несоответствии от 12.03.2011г. (л.д. 32) причина возгорания электрического шкафа - замыкание разноименных фаз в токоприемнике.

Общая сумма командировочных расходов составила 31 988,00 руб., что подтверждается следующими документами: служебной запиской № 8-3.-151 от 10.03.2011 (л.д. 33); командировочным удостоверением на ФИО1 № 57к от 10.03.2011г. (л.д. 34 ); служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении ( л.д. 35); приказом № 57к от 10.03.2011 о направлении ФИО1 в командировку ( л.д. 36); маршрутной квитанцией от 10.03.2011 на рейс Челябинск-Москва, Москва-Н.Уренгой на сумму 13 030,00 руб., посадочным талоном № 74 от 11 MAP г. Челябинск, посадочным талоном № 1 от 11 MAP, г. Москва на имя ФИО1, квитанцией К 95 436765 от 10.03.11 на имя ФИО1 на сумму 500,00 руб. (бронь билетов), квитанцией электронного билета от 13.03.11 на рейс Н.Уренгой-Москва на сумму 8 490,00 руб. на имя ФИО1, квитанцией № 102219 от 13.03.2011 об оплате авиабилета на сумму 8 490,00 руб., квитанцией № 102219 от 13.03.2011 на сумму 250,00 руб. об оплате сбора за АРС, посадочным талоном, электронным билетом № 421 2441087650 1 от 13.03.2011 на рейс Москва-Челябинск на имя ФИО1 на сумму 7 759,00 руб., квитанцией № 23107 от 13.03.2011 об оплате авиабилета на сумму 7 759,00 руб., квитанцией № 23108 от 13.03.2011 об оплате сбора за АРС на сумму 250,00 руб. (приложение № 23), служебной запиской № 8.3-158 от 14.03.2011 о принятии к отчету полиса страхования на ФИО1 на сумму 200,00 руб., полиса страхования № 12010981 от 13.03.11 на сумму 100,00 руб. на имя ФИО1, № 12010920 от 13.03.11 на имя ФИО1 на сумму 100,00 руб. ( л.д. 37-44); нарядом -заказа на осуществление пассажирских перевозок с 28.02.2011 по 31.03.2011 ООО «Автомиг» (перевозка из дома ФИО1 11.03.2011 в аэропорт Баландино г. Челябинск, перевозка ФИО1 13.03.2011 из аэропорта Баландино г. Челябинск до дома), акт № 4292 от 01.04.2011 об оплате услуг перевозок ООО «Автомиг» (л.д. 45-49); приказом № 148 од от 30.12.2008 об утверждении норм расходов на выплату суточных (суточные ФИО1 с 11.03.2011 по 13.03.2011 (3 дня) - 900,00 руб. (л.д. 50)

Командировка слесарей-электромонтажников ФИО1, ФИО2 в в ОАО «Артикнефтегазстрой» г. Надым, Россия, Красноярский край, Ванкорское месторождение с 22.03.2011 по 02.04.2011г. по закрытию претензии ДЭК-401 зав. № 7.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причина возникновения необходимости командировки специалиста следует из акта о несоответствии от 30.03.2011г. по причине - щетка токоприемника находилась на неположенном месте, и произошло короткое замыкание проводов (л.д. 51-52).

Общая сумма командировочных расходов составила 27 965,70 руб. что подтверждается следующими документами: служебной запиской № 8.3-190 от 22.03.2011 (л.д. 53); приказом № 74к от 06.04.2011 о направлении в командировку ФИО2 (л.д. 54); командировочным удостоверением ФИО2 (л.д. 55 ); служебного задания на командировку на ФИО2 (л.д. 56 ); маршрутной квитанцией от 22.03.2011 на имя Дашкевича на сумму 6 151,00 руб., ; посадочным талоном на имя Дашкевича № 52 от 24.03.2011;
служебной записки № 8.3-229 от 04.2011 о принятии к отчету квитанции за проживание; талона оплаты услуг такси от 24.03.2011 на сумму 550,00 руб., счета № 00007822 от 31.03.2011 ООО «Слем», чека об оплате гостиницы № 1553/0017 от 31.03.2011на сумму 1 700,00 руб. ( л.д. 57, 58, 59, 60); приказом № 73к от 22.03.2011 о направлении в командировку ФИО1 (л.д. 61); служебной запиской, указывающей возникновение необходимости командировки № 8.3-185 от 22.03.2011 (л.д. 62); командировочным удостоверением ФИО1 от 22.03.2011 (л.д. 63); служебным заданием на командировку на ФИО1 (л.д. 64 ); ж/д билетом от 22.03.11 на рейс Челябинск-Н.Уренгой на имя ФИО1 на сумму 3 574,9 руб., квитанции разный сборов К 95 303246 от 22.03.00 на имя ФИО1 на сумму 80,00 руб., К 95 303247 от 22.03.11 на имя ФИО1 на сумму 300,00 руб. (л.д. 65 ); заказа на ж/д билет № 72054708394526 от22.03.2011 на имя ФИО1 на сумму 3 514,90 руб. (л.д. 66); заказа на ж/д билет № 77954660126041 от 31.03.2011 на рейс Н.Уренгой-Челябинск на имя ФИО1 на сумму 3 574,90 руб. ( л.д. 67 ); ж/д билета н.Уренгой-Челябинск от 31.03.11 на имя ФИО1 на сумму 3 547,90 руб., квитанции разных сборов К 95 303366 на суму 80,00 руб. на имя ФИО1, квитанции разных сборов к 95 303367 на сумму 300,00 руб. на имя ФИО1 (л.д. 68); служебной запиской № 8.3-230 о принятии к отчету квитанции за проживание в гостинице, счета № 00007823 от 31.03.11 на сумму 1 700,00 руб., чека об оплате гостиницы № 1553/0018 от 31.03.3011 на сумму 1 700,00 руб. (л.д. 69); суммы суточных на специалиста Дашкевич - 2 400,00 руб., ФИО1 -3 600,00 руб., в общей сумме 6 000 руб.

Командировка слесаря-электромонтажника ФИО1, монтажника строительных машин и механизмов ФИО3 в ОАО Аотикнефтегазстрой» г. Надым, Россия, Красноярский край, Ванкорское месторождение с 07.05.2011 по 15.05.2011г. по закрытию претензии ДЭК-401

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной возникновения необходимости командировки специалистов следует из акта о несоответствии от 11.05.2011г по причине - слетели щетки с колец токоприемника, что привело к подгоранию ( л.д. 69,70).

Общая сумма командировочных расходов составила 28 085,20 руб.

Данная сумма подтверждается копиями следующих документов: приказа № 114к от 05.05.2011 о направлении в командировку ФИО1 (л.д. 71); командировочным удостоверением ФИО1 ( л.д. 72); служебным заданием на командировку на имя ФИО1 (л.д. 73 ); служебной запиской № 8.3-304 от 05.05.2011 о направлении в командировку ФИО1 и ФИО3 (л.д. 74); приказом № 115к от 05.05.2011 о направлении в командировку ФИО3, командировочного удостоверения ФИО3 (л.д. 75); ж/д билетом на имя ФИО1 от 07.05.11г. по маршруту Челябинск-Н.Уренгой на сумму 2 030,60 руб., от 11.05.2011г. по маршруту Н.Уренгой-Челябинск на сумму 5 102,00 руб. (л.д. 76); распечаткой заказа № 76334702019486 от 05.05.2011 на ж/д билет Челябинск-Н.Уренгой на имя ФИО1 на сумму 2 030,60 руб. (л.д. 77); квитанций сервисного сбора на имя ФИО1 К 95 452070 на сумму 80,00 руб., К 95 452071 от 05.05.2011 на сумму 200,00 руб. (л.д. 78); распечаткой заказа на ж/д билет № 71944702475116 от 11.05.2011 Н.Уренгой-Челябинск на имя ФИО1 на сумму 5 102,00 руб. (л.д. 79); ж/д билетом Челябинск-Н.Уренгой от 07.05.2011 на имя ФИО3 на сумму 2030,60 руб., квитанций сервисного сбора от 05.05.11 на имя ФИО3 К 95 452072 на сумму 80,00 руб., К 95 452073 на сумму 200,00 руб., заказа на ж/д билет Челябинск-Н.Уренгой № 79274712352746 на имя ФИО3 на сумму 2 030,60 руб. (л.д. 80); билетом Н.Уренгой-Челябинск от 11.05.2011г на имя ФИО3 на сумму 5 102 руб. ; заказа на ж/д билет Н.Уренгой-Челябинск от 11.05.2011 на имя ФИО3 на сумму 5 102,00 руб. ( л.д. 81); квитанцией сервисного сбора от 11.05.2011 на имя ФИО1, ФИО3 К 95 452099 на сумму 160,00 руб., К 95 452098 на сумму 600,00 руб. (л.д. 82); счета № 00008351 от 11.05.2011 ООО «Слем» на оплату проживания в гостинице, чека № 1594/0012 от 11.05.2011 об оплате проживания в гостинице ФИО3 на сумму 1700,00 руб., товарного чека от 11.05.11 на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на сумму 2 000,00 руб., талона оплаты проезда по маршруту гост. «Кубань- вокзал» на сумму 200,00 руб. от. 11.05.2011г. (л.д. 83); талонами оплаты проезда от 09.05.2011 на сумму 200,00 руб. по маршруту вокзал-гост. «Кубань», от 10.05.2011 на сумму 2 500,00 руб. по маршруту гост. «Кубань»-вертолетная площадка «Коротчаево» на имя ФИО1, ФИО3 (л.д. 84); счетом, чека оплаты от 11.05.2011 за проживание в гостинице ФИО1 на сумму 1 700,00 руб. (л.д. 85); служебной запиской № 8.3-322 от 16.05.2011 (л.д. 86); служебной запиской № 8.3-323 от 16.05.2011 (л.д. 87); суммой суточных ФИО3, ФИО1 по командировке - 2 100,00 руб. + 2 100,00 руб., итого на сумму 4 200,00 руб.

Фактически общая сумма убытков – командировочных расходов, расходов по доставке некачественных токоприемников составляет 118 670,90 руб. (30 632,00 руб. + 31 988,00 руб. + 27 965,70 руб. + 28 085,20 руб.)

Из представленных суду материалов следует, что указанную сумму убытков в размере 118 670,90 руб. ООО «УралСнабКомплект» в добровольном порядке возместило ОАО «ЧМЗ», что подтверждается платежным поручением № 9691 от 07.03.2012 (л.д. 88).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец - ООО «УралСнабКомплект» 15.10.2011г. направило в адрес ответчика - ООО «Плюс» претензию № 19.2/655 от 05.10.2011 (Приложение № 66) с требованием возместить убытки в сумме 118 670,90 руб. в добровольном порядке не позднее 15-ти календарных дней с момента получения претензии, которое осталась ответчиком без удовлетворения (л.д. 89-92).

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу, что в результате некачественного поставленного товара, истцом фактически были понесены убытки, что соответствует причинно - следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями, (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В ходе производства по делу каких –либо возражений в части размера объема заявленного размера убытков, ответчиком в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено, не оспорено.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику в определениях суда по настоящему делу указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв, какие-либо сведения, опровергающие доводы истца, ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., связанных с понесенными издержками в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе в отношении ответчика, подтвержденные платежным поручение № 11505 от 10.02.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск ООО "УралСнабКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ООО "Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УралСнабКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 670,90 руб. убытков, 4 560,13 руб. госпошлины, 200 руб. судебных издержек, а всего 123431 руб. 03 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев