Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАМАЗцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Белгород) и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 253433,00 руб. основного долга, 49297,31 руб. процентов, 18000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9337,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 и паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.01.2017 и паспорту;

от ответчика и третьего лица ФИО1 – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

и третьего лица ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" – представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2017 и паспорту,

установил:

ООО "КАМАЗцентр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 253433,00 руб. основного долга, 32117,47 руб. процентов.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 03.07.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.12.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 20.01.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на ООО «КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ФИО1 и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ООО «КОНСАЛТ» 253433,00 руб. основного долга, 49297,31 руб. процентов, 18000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9337,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Представитель третьего лица ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" в судебном заседании заявил, что при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик (ни ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ни ООО «КОНСАЛТ») ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв, либо позицию по спору не представил.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что заказ на работы №1790 от 30.10.2015 на сумму 253433,00 руб. истцом не выставлялся и ответчику не предъявлялся.

Третье лицо ФИО1, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, в судебное заседание также не явилось. Письменную позицию по делу не представило.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие ответчика и третьего лица ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 06.03.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.03.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "КАМАЗцентр" (Исполнитель) и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники №ТО/107/15 от 08.10.2015 (далее – Договор).

В договоре ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" в качестве своего адреса указало: 308017, г. Белгород, у. ФИО5, д. 197Д.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 Договора Заказчик обязан производить оплату выполненных работ (оказанных услуг) в сроки и в порядке, определенном Договором, а также обеспечить своего представителя доверенностью на право представления интересов Заказчика в рамках действия договора и на право подписи необходимых документов (товарной накладной, акта выполненных работ).

Разделом IV Договора предусмотрено, что стоимость оказанных Исполнителем услуг (произведенных работ) оплачивается Заказчиком в виде предоплаты либо в течение трех дней после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании счета на доплату.

На основании заказ-наряда №1313 от 09.10.2015, товарной накладной №1727 от 21.10.2015, счета на оплату №1411 от 21.10.2015, акта №1727 от 21.10.2015 ООО "КАМАЗцентр" произведен ремонт принадлежащего ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер О161 СС) на сумму 19798,00 руб.

Представителем Заказчика – механиком ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" ФИО1, действующим на основании доверенности №00000211 от 21.10.2015, ООО "КАМАЗцентр", указанные работы приняты 21.10.2015. При этом ФИО1 дано согласие и подписан заказ-наряд №1377 от 21.10.2015 на осуществление ремонта КПП автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер О161 СС).

Согласно заказ-наряду №1377 от 21.10.2015, счет-фактуре №1790 от 30.10.2015, товарной накладной №1790 от 30.10.2015, акту №1790 от 30.10.2015 ООО "КАМАЗцентр" произведен ремонт КПП принадлежащего ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер О161 СС) на сумму 253433,00 руб.

Платежным поручением №817 от 21.10.2015 ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплатило истцу 19798,00 руб. по счету на оплату №1411 от 21.10.2015.

Полученная 25.11.2015 ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) претензия ООО "КАМАЗцентр" об уплате задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) на сумму 253433,00 руб. оставлена ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.11.2017 ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Правопреемником ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ООО «КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В подтверждение факта передачи Заказчиком автомобиля для проведения технического обслуживания (ремонта) и принятия Заказчиком выполненных Исполнителем работ, истцом в материалы дела представлены заказ-наряд №1313 от 09.10.2015, товарная накладная №1727 от 21.10.2015, счет на оплату №1411 от 21.10.2015, акт №1727 от 21.10.2015, доверенность №00000211 от 21.10.2015, заказ-наряд №1377 от 21.10.2015, счет-фактура №1790 от 30.10.2015, товарная накладная №1790 от 30.10.2015, акт №1790 от 30.10.2015, счет на оплату №1474 от 30.10.2015, платежное поручение №817 от 21.10.2015.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются материалами проверки УМВД России по г. Белгороду КУСП-17301 от 04.12.2015, в том числе объяснением ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2016, а также информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о праве собственности ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на отремонтированный автомобиль марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер О161 СС) в рассматриваемый период правоотношений между ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "КАМАЗцентр".

Подпись в заказ-наряд №1377 от 21.10.2015 представителем ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнена лицом, которому Заказчиком предоставлена доверенность, что свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме этого, оказанные услуги не носили разовый характер, между ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "КАМАЗцентр" имеют место длящиеся правоотношения по поводу технического обслуживания принадлежащих Заказчику автомобилей на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники №ТО/107/15 от 08.10.2015, работы по обслуживанию автомобилей оплачивались, в том числе, в случае предоставления автомобиля тем же лицом, что и при спорных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, Заказчик, получив и используя отремонтированный автомобиль, каких-либо претензий к качеству и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) Заказчику не предъявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску в указанной части.

Позиция ответчика, состоящая в уклонении от доказывания своих возражений, при наличии в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для ответчика неправомерные преимущества.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения Исполнителем и принятия Заказчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет сделан исходя из задолженности в размере 253433,00 руб. и периода неисполнения обязанности с 03.11.2015 по 27.12.2017.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представленный истцом расчет процентов не оспорен.

Вместе с этим, суд полагает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является по сути верным, однако начало просрочки необходимо считать с иной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, Заказчик ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) узнал об исполнении истцом обязательств на сумму 253433,00 руб. при получении от него 25.11.2015 претензии с приложенными документами об объеме и стоимости выполненных работ. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть взысканы ранее того, как истек определенный частью 2 статьи 314 ГК РФ срок со дня получения указанных документов, подтверждающих выполнение работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 27.12.2017 в размере 47331,65 руб.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют.

Напротив, ответчик в нарушение названных норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства по существу не опроверг, доказательств, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ, в обоснование своей позиции не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "КАМАЗцентр" подлежат удовлетворению в части, с ООО «КОНСАЛТ» в пользу ООО "КАМАЗцентр" подлежат взысканию 253433,00 руб. основного долга и 47331,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб. и по уплате государственной пошлины.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: договор об оказании услуг №07/115435 от 18.11.2015, акт выполненных работ от 18.11.2015, квитанция-договор №115435 от 18.11.2015, договор об оказании услуг от 17.03.2017, счет №02 от 25.01.2017 и платежное поручение№420 от 20.03.2017.

В рассматриваемом случае заявителем, с учетом рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) минимальных размеров оплаты юридической помощи, доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

При этом суд принимает во внимание и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности либо неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9129,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №747 от 30.12.2015, №440 от 21.03.2017, №2386 от 27.12.2017.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 302730,31 руб. размер государственной пошлины составляет 9055,00 руб.

В связи с этим, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 74,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 300764,65 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17883,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8996,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "КАМАЗцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАМАЗцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 253433,00 руб. основного долга, 47331,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17883,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8996,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "КАМАЗцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 74,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев