Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ОАО «Стойленский ГОК», ООО «Комбинат строительных материалов», ЗАО «Осколцемент», УМВД по г.Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Черникова Нина Николаевна, ОАО «ОЗММ»

прокуратура Белгородской области

о признании недействующим Постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.06.2011г. №2364 «О внесении в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы г. Старый Оскол по проспекту Губкина»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сополева Л.В., доверенность от 10.01.2012г. №БНП-01/2012; Бекетов А.П., доверенность от 10.01.2012 №БНП-02/2012;

от ответчика: Лысенко Д.Д., доверенность от 28.03.2012г. №1-1-20/289;;

от третьих лиц:

ЗАО «Осколцемент» - Гарпилова Е.В., доверенность №163 от 20.07.2012г.

ООО «Комбинат строительных материалов» - Анфилофьев П.С., доверенность от 24.08.2012 №523;

УФАС России по Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

ОАО «Стойленский ГОК» - Слепцова М.А., доверенность от 20.05.2011г. №26/601-48;

УМВД по г.Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом,

Черникова Н.Н. – паспорт;

ОАО «ОЗММ» - Мозгалева И.И., доверенность от 20.01.2011г.,

от прокуратуры Белгородской области – Кириллова М.А., сл. удостоверение ТО №063714 от 15.11.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействующим Постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.06.2011г. №2364 «О внесении в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы г. Старый Оскол по проспекту Губкина».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 заявленные ОАО «Белгороднефтепродукт» требования были удовлетворены и признано недействующим постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.06.2011 года №2364 «О внесении изменений в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы г.Старый Оскол» как несоответствующее ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2012 года удовлетворено заявление прокуратуры Белгородской области и указанное выше решение суда от 20.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24 августа 2012 года к участию в деле привлечена прокуратура Белгородской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Черникова Нина Николаевна.

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ОЗММ».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме и просили признать недействующим Постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.06.2011г. №2364 «О внесении в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы г. Старый Оскол по проспекту Губкина» по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает Постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.06.2011г. №2364 «О внесении в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы г. Старый Оскол по проспекту Губкина» законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Третье лицо - ОАО «Стойленский ГОК» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, полагает установку дорожных знаков нецелесообразным.

Третье лицо - ЗАО «Осколцемент» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО «Комбинат строительных материалов» в судебном заседании полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ОАО «ОЗММ» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что Общество не подпадает под действие знаков, но после установки знака Общество потеряет много поставщиков.

Прокуратура Белгородской области полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представитель пояснил, что решение суда по делу №2-18/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо – Черникова Н.Н. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - УФАС России по Белгородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 года принято оспариваемое по настоящему делу постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №2364 «О внесении изменений в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы г.Старый Оскол».

Как следует из текста оспариваемого постановления, последнее принято в связи с необходимостью улучшения ситуации в области дорожного движения на дорогах и улицах Старооскольского городского округа.

Пунктом 2 постановления МУП «Оскольские дороги» поручалось произвести установку дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой.

Во исполнение указанного постановления на участке проспекта Губкина от перекрестка Южной объездной автодороги до поворота на ЗАО «Осколцемент» и в обратном направлении установлены дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В результате расстановки указанных дорожных знаков 3.4 проезд грузовых транспортных средств на АЗК №9 ОАО «Белгороднефтепродукт» полностью исключен, в связи с чем, Общество обратилось к ответчику с письмом от 14.02.2012 №06-07/355 о пересмотре оспариваемого постановления.

В ответ на указанное письмо Обществу подготовлен и направлен ответ №11/3635 от 22.02.2012, из которого следует, что при установке дорожных знаков администрация руководствовалась соблюдением безопасности жителей города и их имущества. В том же письме сообщалось, что пересмотр оспариваемого постановления является нецелесообразным.

Полагая оспариваемое постановление необходимым признать недействующим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (пункты 9, 10).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. А под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 6 Закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч.12 ст.22 указанного Закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно приложения №1 знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" содержит запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

В соответствии с пунктом 3.33 указанных Правил действия знаков 3.4 не распространяются на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях, транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Белгороднефтепродукт» на праве общей долевой собственности (9814/10000) принадлежит автозаправочный комплекс №9, состоящий из: Б-сервисное здание общей площадью 113,54 кв.м, Г-навес площадью 159,6 кв.м., I-резервуар для нефтепродуктов емкостью 50 куб.м., II-резервуар для нефтепродуктов емкостью 50 куб.м., общей площадью 113,54 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, пр-т Губкина, в районе территории ОАО «СМК-БСК-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ №328481, выданным УФРС по Белгородской области 11.03.2008, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 сделана запись регистрации №31-31-08-004/2008-627.

Кроме того, ОАО «Белгороднефтепродукт» на праве общей долевой собственности (186/10000) принадлежит автозаправочный комплекс №9, состоящий из: Б-сервисное здание общей площадью 113,54 кв.м, Г-навес площадью 159,6 кв.м., I-резервуар для нефтепродуктов емкостью 50 куб.м., II-резервуар для нефтепродуктов емкостью 50 куб.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, пр-т Губкина, в районе территории ОАО «СМК-БСК-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ №328482, выданным УФРС по Белгородской области 11.03.2008.

Основным видом деятельности ОАО «Белгороднефтепродукт» является оптовая и розничная реализация нефтепродуктов юридическим и физическим лицам. Розничная реализация нефтепродуктов осуществляется посредством торговли через АЗК.

Заявитель утверждает, что в связи с установкой дорожных знаков, грузовые транспортные средства не имеют возможности подъехать к автозаправочному комплексу, в связи с чем, Общество потеряло ряд клиентов, работавших с ним по Корпоративной системе безналичных расчетов.

Судом установлено, что в результате установки дорожных знаков проезд грузовых транспортных средств на часть территории ОАО «Стойленский ГОК» (автотранспортный цех, рудоуправление) и ООО «Комбинат Строительных материалов» осуществляется в объезд установленного ограничения по автодорогам: подъездная, протяженностью 2,5 км и объездная, протяженностью 1,25 км., которые находятся на балансе ЗАО «Осколцемент».

ООО «Комбинат строительных материалов» представлены в материалы дела справка о реализованной продукции контрагентам за август 2012-октябрь 2012; справка о количестве грузовых автомобилей, проехавших на территорию ООО «КСМ» для загрузки продукцией за сентябрь 2012-октябрь 2012, которые как утверждает Общество свидетельствуют о спаде реализации выпускаемой продукции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что грузовые транспортные средства фактически могут подъехать на территорию указанных выше Обществ по объездной дороге, находящейся на балансе ЗАО «Осколцемент». В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Комбинат Строительных материалов» пояснил, что в органы ГИБДД с просьбой об установке указателей о нахождении данного предприятия и проезда к нему Общество не обращалось. Каких-либо доказательств принятия Обществами мер с целью оповещения неопределенного круга лиц о подъезде к указанным предприятиям объездной дорогой в материалы дела не представлено.

Из письма начальника УМВД России по г.Старому Осколу от 14.05.2012 №11/10720 следует, что установленные на участке проспекта Губкина от перекрестка Южной объездной автодороги до поворота на ЗАО «Осколцемент» и в обратном направлении дорожные знаки 3.4 находятся в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 25.02.2011 №545 внутри двух крупных промышленных зон П-1 и П-4. В письме также сообщается, что в зоне действия установленных знаков находятся промышленные предприятия со значительным автопарком грузовых автомобилей, которые не попадают под действия вышеуказанных знаков, в связи с чем, реальная эффективность действия данных знаков фактически отсутствует.

В письме начальник УМВД России по г.Старому Осколу также указывает, что с момента установки вышеуказанных знаков владельцы грузовых транспортных средств (за исключением обслуживающих АЗК) не могут пользоваться услугами АЗК №9 ОАО «Белгороднефтепродукт», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, пр.Губкина (район территории ОАО СМК-БСК-1).

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.02.2011 по делу №2-18/2011, вступившим в законную силу, иск Черниковой Н.Н. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и УВД по г.Старый Оскол об обязании соблюдения приоритетности прав граждан на благополучную окружающую среду, жизнь и здоровье удовлетворен. Суд обязал администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области при организации дорожного движения соблюдать приоритетность безопасности жителей города и их имущества как основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения. Суд признал недействительным акт обследования соответствия условий движения требованиям безопасности на участке проспекта им.Губкина в районе жилых домов 41-69 от 05.10.2010 года, утвержденного начальником управления промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа. Также суд обязал администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области по согласованию с УВД по г.Старый Оскол внести изменения в Дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицах города Старый Оскол, утвержденную 29.12.2005 года главой местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области в соответствии со схемой установки дорожных знаков от 18.11.2009 года, установив дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на участке проспекта Губкина от перекрестка Ремзаводские гаражи (с.Соковое) до поворота на ОАО «Осколцемент».

В силу ч.1, ч.2 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанное выше решение суда общей юрисдикции от 04.02.2011 подлежит обязательному исполнению и является обязательным при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанное решение, как установлено судом, в настоящее время исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 28.09.2011 об окончании исполнительного производства №37779/11/20/31 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – исполнительного листа по делу №2-18/2011.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку оспаривает постановление администрации, которое принято во исполнение решения суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению.

В силу ч.6 ст.194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Ответчиком в соответствии с указанной нормой права представлены доказательства законности и обоснованности принятия оспариваемого постановления от 07.06.2011г. №2364 «О внесении изменений в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы г.Старый Оскол», принятого во исполнение решения суда общей юрисдикции по делу №2-18/2011 и соответствующее ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ОАО "Белгороднефтепродукт" (ИНН 3123001345, ОГРН 1023101647084) в удовлетворении заявленных требований к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 312801333369, ОГРН 1023102363008) о признании недействующим постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.06.2011 года №2364 «О внесении изменений в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы г.Старый Оскол» как несоответствующее ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение суда может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа Российской Федерации в установленные законом порядке и сроки.

Председательствующий судья В.И.Белоусова

Судьи Е.В.Бутылин

Л.В.Головина