Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Р-СТИЛ» (далее – истец, ООО «Р-СТИЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «ОЗММ») о взыскании убытков в размере 2950000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, согласно которому ООО «Р-СТИЛ» отказывается от части исковых требований в размере 150000 руб. – судебных расходов, уточнения исковые требования просит взыскать с ОАО «ОЗММ» в пользу «Р-СТИЛ» 2800000 руб. убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ ООО «Р-СТИЛ» в части исковых требований в размере 150000 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление ООО «Р-СТИЛ» в части взыскания убытков в размере 2800000 руб., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 г. между ОАО «ОЗММ» (Поставщик) и ООО «Р-СТИЛ» (Покупатель) заключен договор поставки № 10484 (далее – договор поставки № 10484), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, в размерах, порядке и сроках определенных настоящим договором и согласованных сторонами спецификаций, и (или) иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора поставки № 10484 наименование и количество подлежащей поставке продукции, технические характеристики и комплектность, порядок и условия поставки, сроки или периоды поставки, цена и стоимость продукции, наименование и место нахождение грузополучателя, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя продукции, а также иные существенные условия договора устанавливаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и (или) техническим характеристикам, специально определенным сторонами в спецификациях.

Качество продукции удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя.

Спецификацией № 11 к договору поставки № 10484 определена продукция – 17 поковок ф210х1450, а также цена, срок поставки, грузополучатель, форма оплаты, качество продукции и условия поставки.

Впоследствии ООО «Р-СТИЛ» указанные поковки поставило в адрес ООО «ЗИП плюс» (правопреемник ООО «ЗаводЗлатКлюч») по Договору № 5 от 30.03.2011 г.

ООО «ЗИП плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Р-СТИЛ» о взыскании убытков в сумме 1183626 руб., связанных с поставкой некачественного товара, из которых 1020069 руб. - стоимость некачественного товара, 122279 руб. - стоимость услуг по проведению лабораторного анализа по определению причин брака поставленного товара, 41265 руб. - стоимость транспортных услуг по доставке исследуемых деталей к месту проведения лабораторного анализа (дело №А54- 5473/2011).

Определением арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 г. произведена замена истца по делу №А54-5473/2011 - ООО «ЗИП плюс» на его процессуального правопреемника - ООО «Завод ЗлатКлюч» (<...> ОГРН <***>).

Суд установил, что данный товар (17 поковок) ООО «Р-СТИЛ» приобрело у ОАО «ОЗММ» по договору поставки №10484 от 16.12.2010 г. Спецификации № 11 от 11.04.2011 к договору поставки, и привлек последнего к процессу в качестве третьего лица (Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2011 г. по делу №А54-5473/2011).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были проведены две судебные экспертизы. Первая судебная экспертиза была поручена Южио-Уральской торгово-промышленной палате (<...>) - эксперту ФИО1. Дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза была поручена судом некоммерческому партнерству «Уральский союз экспертов и оценщиков» (454084, <...>) - эксперту ФИО2.

При этом дополнительная экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон, поскольку при проведении экспертизы (заключение эксперта №026-02-00166 от 14.05.2012 г.) экспертом ФИО1 исследованию подвергнут лишь один объект, а не 17 спорных поковок, в связи с чем, данная экспертиза не может быть признана достаточной.

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 №026-02-00166 от 14.05.2012 г. следует, что в исследуемом им образце поковки имеются внутренние дефекты - флокены, зашлакованность и неметаллические включения. При этом зашлакованность и неметаллические включения являются неустранимыми дефектами, использование таких поковок для изготовления деталей "Вал" невозможно.

Согласно экспертному заключению эксперта некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» ФИО2 №04/1- 17/13 от 25.04.2013 г. исследуемые поковки (заготовки), марка стали 40ХН2МА круг 230x1520 мм с чистовыми размерами круга 210x1450 второй группе но ГОСТ 8479-70, техническим условиям 4121-047-05764765-2006 и чертежу №01.9000.00.00.10.206 не соответствуют. Результаты поштучного ультразвукового контроля выявили недопустимые внутренние дефекты во всех исследуемых поковках - флокены и скопления неметаллических включений более 5 балла, которые являются скрытыми дефектами и неисправимым видом брака, для изготовления детали «Вал» непригодны. При этом в судебном заседании 06.08.2013 эксперт ФИО2 пояснила, что хранение поковок на открытой территории, воздействие на них температуры воздуха, осадков не влияет на возникновение описанных в экспертном заключение дефектов, а может повлечь лишь появление на поверхности поковки ржавчины, которая убирается посредством механической обработки. Наличие флокенов является недопустимым не только в поковках 5 группы, но и второй группы по ГОСТ 8479-70. Выявленные дефекты в поковках не могут быть следствием ненадлежащего хранения поковок либо их механической обработки для изготовления заготовки для детали «Вал».

В судебном заседании 14.06.2012 г. представитель ООО «Завод ЗлатКлюч» заявил об уточнении исковых требований и просил суд дополнительно взыскать денежные средства в размере 3076629,74 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, понесенных в результате производства деталей из поставленных бракованных поковок и неполученных доходов. Судом указанное требование не принято, что отражено в определении от 14.06.2012 г., поскольку данные требования являются дополнительными к ранее заявленным, ранее истцом не заявлялись. Суд указал, что данные требования могут быть рассмотрены в отдельном судопроизводстве.

12.09.2013 г. по делу №А54-5473/2011 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение, согласно которому с ООО «Р-СТИЛ» в пользу ООО «Завод ЗлатКлюч» взысканы убытки в сумме 1184339,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26843,39 руб. и судебные издержки в сумме 128880 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 г. по делу №А54-5473/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5473/2011 от 12.09.2013 г. вступило в законную силу 29.11.2013 г.

В последующем ООО «Завод ЗлатКлюч» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Р-СТИЛ» о взыскании производственных убытков в сумме 3076629,74 руб., так как ЗАО «ЗИП плюс» (ООО «Завод ЗлатКлюч») до продажи одной детали (изготовленная из одной поковки) и выявления брака была произведена обработка остальных 16 поковок (дело № А54-2165/2014).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 г. по делу №А54-2165/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ОЗММ».

Представителем ООО «Завод ЗлатКлюч» ФИО3 и представителем ООО «Р-СТИЛ» ФИО4 был произведен осмотр валов ВСП-1600.11-1 и ВГ-1600.11-1 в целях установления выполненных операций по изготовлению деталей, статей затрат соответствующих производственному процессу по каждой операции.

По итогам осмотра установлено, что работы согласно требованиям чертежа по механической обработке и термообработке валов ВСП-1600.11-1, ВГ-1600.11-1 в количестве 16 (из поставленных 17) штук прошли шлифовку до операции № 055 согласно номенклатуры калькуляционных статей затрат при обработке деталей ВСП-1600.11-1 и ВГ-1600.11-1 включительно. Нормирование произведено на основании справочника «Общемашиностроительные нормативы времени на работы выполняемые на металлорежущих станках» Издание Центральное бюро нормативов по труду государственного комитета СССР но труду и социальным вопросам. Издательство «Экономика» 1988 г. Часть 1.

Так ООО «Завод ЗлатКлюч» подтвердило производственные расходы на изготовление одной детали «Вал» (индекс ВСП-1600-11-1 №11-1) в размере 180978,22 руб., а остальные 16 поковок были обработаны частично, до операции № 055 согласно номенклатуры калькуляционных статей затрат при обработке деталей ВСГ1-1600.11-1, ВГ-1600.11-1 включительно.

Между сторонами по делу № А54-2165/2014 заключено мировое соглашение от 30.09.2014 г. по условиям которого ООО «Р-СТИЛ» обязуется уплатить денежную сумму, а именно возместить убытки, связанные с производственными расходами (расходы, понесенные при обработке поковок согласно номенклатуре статей затрат и на основании Заключения по вопросу готовности деталей Вал от 16.07.2014 г.) ООО «Завод ЗлатКлюч» в размере 2800000 руб., возместить судебные расходы в размере 150000 руб., уплатить государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 г. мировое соглашение утверждено, производство по делу №А54-2165/2014 прекращено.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта перечисления ООО «Р-СТИЛ» денежных средств ООО «Завод ЗлатКлюч», в материалы дела представлен исполнительный лист серия АС №006015835, выданный 12.12.2014 г. Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-2165/2014, содержащий отметку об исполнении в полном объеме на сумму 2950000 руб.

Таким образом, в результате приобретения у ОАО «ОЗММ» 17 поковок и последующей отгрузки (реализации) в адрес ЗАО «ЗИП плюс», ООО «Р-СТИЛ» понесло убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования ООО «Р-СТИЛ» о взыскании убытков с ОАО «ОЗММ» в сумме 2800000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в размере 37000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р-СТИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ОЗММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Р-СТИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2800000 руб., государственную пошлину в сумме 37000 руб., а всего 2837000 руб.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 150000 руб. прекратить.

Выдать ООО «Р-СТИЛ» справку на возврат государственной пошлины в размере 843 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Косинский Ю. Н.