Гражданский кодекс часть 1

ООО "Белгородская Соляная Компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Гелиос" о взыскании задолженности в сумме 161 461 руб. 59 коп. по договору № 19/07-11 от 19.07.2011 и 26 493 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего187 954 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2014 г., направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец дополнительно представил копии Устава общества, приказа о назначении генерального директора, почтовой квитанции, подтверждающей направление актов ответчику, копии письма и претензии, направленные в адрес ответчика.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг № 19/07-11, согласно п.1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнять для заказчика следующие транспортно-экспедиторские услуги: организовывать перевозку товара заказчика по территории России со станции Крейда ЮВЖД до станции получателя груза, указанной заказчиком; выступать в качестве грузополучателя и грузоотправителя ж/д вагонов с товаром заказчика со станции Крейда ЮВЖД; производить складскую обработку и хранение груза.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется сторонами в Протоколах согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказчик, в силу п.3.2. договора, обязуется не позднее 3-х банковских дней до планируемой даты поступления вагонов на станцию Крейда ЮВЖД перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства согласно протоколу согласования цены. Фактическая стоимость услуг указываются исполнителем в счетах-фактурах (п.3.3. договора).

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения акта выполненных работ (услуг) подписывать его лм направить мотивированный протокол разногласий. В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика от подписания акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

В протоколе № 1 согласования цены к договору № 19/07-11 от 19.07.2011 сторонами согласована стоимость транспортно-экспедиторских услуг (погрузочно-разгрузочные работы, подача/уборка вагонов, использование вагонов, перевод стрелок, укладка и снятие башмаков, оформление и хранение груза в ЗТК и пр.) в размере 18 000 руб. за вагон, а также указано, что стоимость перевозок грузов от ст. Крейда ЮВЖД до границы Украины (ст. Красный Хутор) определяется по действующим тарифным ставкам МТТ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1336 от 30.08.2011, № 1681 от 13.10.2011, № 1849 от 10.11.2011, № 1977 от 21.11.2011, № 2013 от 24.11.2011 и № 819 от 13.03.2012.

Общая стоимость оказанных истцом услуг, с учетом корректировки, составила 692 746, 79 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнил частично, в размере 531 285, 20 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 161 461, 59 руб.

06.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 56 с требованием о погашении суммы задолженности в течение семи рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Также суд принимает во внимание п. 2.2.4. договора, в силу которого услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате заказчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном

суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 161 461, 59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 493, 16 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислено 26 493, 16 руб. процентов за период с 26.04.2012 г. по 21.04.2014 г., по ставке рефинансирования 8, 25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Указание истцом в расчете на период начисления пени, начиная с 26.04.2011г. суд признает опечаткой и руководствуется периодом, указанным в исковом заявлении. Тем более, фактически проценты рассчитаны за период с 26.04.2012 по 21.04.2014.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 638, 64 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 493 от 21.04.2014, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Белгородская Соляная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородская Соляная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 461 рубль 59 копеек задолженности, 26 493 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 638 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 194 593 рубля 39 копеек.

3.Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4.Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

5.Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Иванова Л. Л.