Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих (далее - НП «МСО ПАУ»), ООО «Страховая компания «Согласие»

при участии:

от истца: Кондратенко С.Н. по доверенности,

от ответчика: Савченко К.В., паспорт,

от третьих лиц:

Страховая компания – не явился, извещен,

Некоммерческое партнерство – не явился, ходатайство,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Константину Владимировичу о взыскании 1042237 руб. убытков, в том числе 872 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученной от ООО «Родник» арендной платы по договору аренды №1 от 05.04.2005 и 169 337 руб. реального ущерба - стоимости комбайна зерноуборочного ДОН 1500, 1989 года изготовления, заводской номер 009514, переданного по договору аренды от 05.04.2005, заключенному между ИП Кондратенко В.Н. и ООО «Береговое», и утраченного ИП Савченко К.В. в ходе конкурсного производства ООО «Родник».

В обоснование исковых требований истец указал, что по договорам купли-продажи № 1, 2, 3, 6 от 01.04.2005 ИП Кондратенко В.Н. приобрел у ООО «Родник» транспортные средства, которые впоследствии были переданы истцом ООО «Родник» по договору аренды от 05.04.2005 № 1. 04.12.2006 в отношении ООО «Родник» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савченко К.В. По мнению истца, конкурсный управляющий ООО «Родник» в силу ст. 102 ФЗ «О банкротстве» должен был отказаться от исполнения договора аренды, однако этого не сделал и использовал арендованную технику в течение всей процедуры банкротства. 05.03.2009 на основании Определения арбитражного суда ООО «Родник» ликвидировано, между тем, техника истцу не возвращена, арендная плата не уплачена. Общая сумма неполученной истцом арендной платы за период с 04.12.2006 по 25.08.2009 составляет 872 900 руб. Истец полагает, что в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не принял мер к сохранности арендуемого имущества, арендуемую технику истцу не возвратил, в связи с чем, истец вправе требовать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Родник» сумму неполученной истцом арендной платы. Истец указал, что в настоящее время, согласно акта ареста от 13.10.2008 года, 3 трактора и 1 комбайн находятся у ООО «Береговое» на хранении, местонахождение остальных 12 единиц техники не установлено. Оценить стоимость реального ущерба на сегодняшний день не представляется возможным, однако истец считает необходимым взыскать с ИП Савченко К.В. стоимость комбайна зерноуборочного ДОН 1500, 1989 года изготовления, заводской номер 009514, в сумме 169 337 руб., утраченного по вине конкурсного управляющего. В качестве доказательства размера ущерба истец представил отчет об оценке, произведенной ООО «Кронос».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на ст. 15, 401, 622 ГК РФ, ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил взыскать причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Ответчик иск не признал. В отзывах на иск и в судебном заседании пояснил, что истец не обращался с требованием о взыскании арендной платы в ходе конкурсного производства ООО «Родник», которое в настоящее время ликвидировано. Ссылки истца на нормы обязательственного права - ст. 401, ст. 622 ГК РФ при предъявлении иска к конкурсному управляющему считает необоснованными, поскольку ответчик не является правопреемником ООО «Родник». В обязанности конкурсного управляющего входило обеспечение сохранности имущества должника, между тем, указанная техника не являлась имуществом должника. Ответчик также пояснил, что после его назначения конкурсным управляющим арендованную технику по акту не принимал, о ее местонахождении сведений не имеет. В инвентаризационной описи имущества общества спорная техника не значилась и в конкурсную массу не включалась. Действуя в интересах должника ООО «Родник», конкурсный управляющий предпринимал меры по оспариванию сделок по приобретению Кондратенко В.Н. техники у общества. В ходе рассмотрения дела № А08-5818/2008-3-19 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на всю технику, арендованную по договору №1 от 05.04.2006. Хранителем техники по акту описи и ареста от 13.10.2008 назначено ООО «Береговое», у которого и должна находиться техника в настоящее время. Кроме того, сам истец в судебном заседании по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ пояснял, что 2 трактора МТЗ стоят у него во дворе. Многочисленные жалобы истца на действия конкурсного управляющего арбитражным судом признаны необоснованными. Требования истца о взыскании арендных платежей в силу закона о банкротстве являются погашенными. Доказательств утраты комбайна зерноуборочного ДОН 1500, 1989 года изготовления, заводской номер 009514, по вине конкурсного управляющего истцом не представлено. Кроме того, отчет об оценке комбайна ответчик считает недопустимым доказательством, так как оценка произведена со слов истца без учета фактического состояния транспортного средства. Истец приобрел у ООО «Родник» 48 единиц техники за 212 000 руб. Между тем, в настоящее время требует взыскать 169 337 руб. за один комбайн. Ответчик в иске просил отказать, поскольку требования истца не подтверждаются соответствующими доказательствами и не основаны на нормах закона.

Представитель НП «МСО ПАУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец не обосновал причинение убытков в результате неправомерных действий Савченко К.В. В ходе конкурсного производства ООО «Родник» конкурсным управляющим были выполнены все основные требования действующего законодательства. НП «МСО ПАУ» считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны неправомерность действий конкурсного управляющего и наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками и их размером.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2005 Кондратенко В.Н., будучи директором ООО «Родник», приобрел у ООО «Родник» по договорам купли-продажи №1, №2, №3 - сельскохозяйственную технику и по договору №6 – автотранспорт. Имущество передано истцу по актам приема-передачи.

На основании договора аренды №1 от 05.04.2005 ИП Кондратенко В.Н. (арендодатель) передал ООО «Родник» (арендатору) в лице Бесединой А.Д. по акту приема-передачи от 05.04.2005 сельскохозяйственную технику в количестве 16 единиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006 по делу № А08-1640/06-2 «Б» ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Родник» назначен Савченко К.В.

ООО «Родник» в лице конкурсного управляющего Савченко К.В. обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Кондратенко В.Н.о признании договоров купли-продажи техники недействительными.

Определением суда от 26.09.2008 по указанному делу № А08-5818/2008-3-19 применены обеспечительные меры в виде ареста всей техники, переданной по договору аренды №1 от 05.04.2006.

Согласно акту ареста имущества от 13.10.2008 судебный пристав-исполнитель передал трактор МТЗ-80, 2 трактора Т-150 и комбайн ДОН – 1500, 1990 г., на хранение ООО «Береговое».

В судебном заседании 03.04 – 22.04.2008 по уголовному делу по обвинению Кондратенко В.Н.в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, сам истец пояснял, что 2 трактора МТЗ стоят у него во дворе, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как пояснил ответчик, техника передавалась в аренду ООО «Родник» до введения конкурсного производства и назначения ответчика конкурсным управляющим. Савченко К.В. технику по акту не принимал. В инвентаризационной описи имущества ООО «Родник» спорная техника не значилась и в конкурсную массу не включалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009 по делу №А08-1640/06-2Б в отношении ООО «Родник» завершено конкурсное производство.

13.03.2009 ООО «Родник» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 № 001949852.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании указанных норм закона обязательства ООО «Родник» по уплате ИП Кондратенко В.Н. арендных платежей прекращены в результате ликвидации ООО «Родник».

Как пояснил представитель истца, ИП Кондратенко В.Н. не обращался в Арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о включении требования о выплате арендных платежей в реестр требований кредиторов ООО «Родник».

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не обращавшихся в арбитражный суд в процедуре банкротства должника, считаются погашенными.

Таким образом, требование о взыскании арендных платежей в сумме 872 900 руб. не может быть предъявлено к ИП Савченко К.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; 3) наличие причинно - следственной связи между убытками и противоправными действиями лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца о противоправности действий конкурсного управляющего, выразившейся в несвоевременном прекращении исполнения по договору аренды в соответствии со ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании закона.

Доказательств утраты арендованной техники, в том числе комбайна зерноуборочного ДОН 1500, 1989 года изготовления, заводской номер 009514, в период конкурсного производства по вине ответчика истцом не представлено.

Размер прямого ущерба не может подтверждаться отчетом об оценке аналогичного транспортного средства, поскольку оценка на сумму 169 337 руб. произведена со слов заказчика без учета фактического состояния имущества. Как следует из договора купли-продажи от 01.04.2005, истец приобрел комбайн зерноуборочный ДОН 1500, 1989 г., заводской номер 009514, за 9000 руб.

Кроме того, согласно письму истца от 20.09.2008, Кондратенко В.Н. безвозмездно передал Береговской средней школе имущество, принадлежащее ему на основании договоров купли-продажи № 4, 5 от 01.04.2005, в том числе комбайн зерноуборочный ДОН 1500.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца. В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.А. Кретова