Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел России по Белгородской области (далее УМВД России по Белгородской области), казне Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании 16 941 726 рублей в качестве возмещения причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.11.2006 постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области ФИО4 изъяты и приобщены к уголовному делу № 20062060976 в качестве вещественных доказательств, принадлежащие истцу, следующие товары народного потребления:

1.Футболки мужские в ассортименте разных цветов FAUSTO PAPETTI -4626 шт.

2. Футболки мужские в ассортименте разных цветов WAKE -3720 шт.

3. Футболки мужские в ассортименте разных цветов TOMNIXX – 1360 шт.

4. Футболки женские с кружевами разных цветовLACYTOPS ( уп.2 шт.) -465 шт.

5.Носки детские различных цветов-162490 шт.

6.Трусы женские двух цветов DOMINANT – 23200 шт.

7.Трусы женские разных цветов SETRI AVRETTE – 2000 шт.

8.Трусы женские разных цветов KOZA -11500 шт.

9.Пижамы женские KOKTEKSTIL BEYFEH – 345 шт.

10.Шапки BURTON – 486 шт.

11Рубашки BASE белые (подростковые-2824 шт.

12. Свитер мужской BESLE (упаковка сумка)-1677 шт.

13.Джинсы CYUAN синего цвета- 2327 шт.

14.Джинсы J&G синего цвета – 1804 шт.

15. Джинсы YONG LIFU SHI синего цвета – 288 шт.

16.Джинсы GILILFI синего цвета –7147 шт.

17.Джинсы GILILFI камуфляж – 646 шт.

18.Джемпер женский в ассортименте разных цветов BASE – 8781 шт.

19. Свитер женский KK FU SHI в ассортименте разных цветов – 8344 шт.

20.Халат женский EXSES в ассортименте разных цветов на пуговицах- 6624 шт.

21.Халат женский EXSES в ассортименте разных цветов на змейке-2176 шт.

22.Куртка мужская черная SPORWEAR – 150 шт.

23.Толстовка с капюшоном HOLLISTER бордового цвета – 18 шт.

24. Рюкзаки EM KEKE белые – 28 шт.

25.Рюкзаки АМ с вставками желтого цвета – 17 шт.

26. Рюкзаки детские синего цвета – 92 шт.

27. Рюкзаки SUPREME черные - 22 шт.

28. Рюкзак TOUGH с одной лямкой – 18 шт.

29.Сумки ручные TOUGH серые – 36 шт.

30. Сумки АМ с вставками красного цвета – 38 шт.

31.Сумки круглые – 27 шт.

32. Сумки ремень на карабинах- 28 шт.

33. Сумки –портмоне TUF – 36 шт.

34. сумка на пояс TUF – 28 шт.

35. Куртки на пуговицах AIRBORNE зеленого цвета – 8щт.

36.Пакеты упаковочные – 18 000 шт.

30.12.2011 уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией товарной контрабанды. Ссылаясь на решение Дергачевского районного суда Харьковский области Республика Украина от 06.07.2007, истец полагает, что ему принадлежит право собственности на указанные товары, т.к. ФИО2 не выплатил ему их стоимость.

Поскольку указанные материальные ценности не возвращены ни истцу, ни ФИО2 и, по мнению истца, их местонахождение в настоящее время неизвестно, истец считает, что незаконными действиями сотрудников внутренних дел ему причинен ущерб в размере 16 941 726 рублей, составляющих стоимость товаров. В качестве доказательства принадлежности ему указанных товаров истец представил договор купли-продажи от 25.06.2006 с ООО «Болеро», акт приема-передачи и Решение Дергачевского районного суда Харьковской области от 06 апреля 2007 года.

Определением от 26 июня 2012 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ на надлежащего- Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Белгородскому району.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании и в отзывах исковые требования не признали. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что изъятые в рамках расследования уголовного дела № 20062060976 товарно-материальные ценности, признанные вещественными доказательствами, являются товарами, которые принадлежат истцу.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 25.07.2006 года в 22 часа 20 минут, в районе п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области сотрудниками УБОП УВД Белгородской области в ходе проведения мероприятий по пресечению контрабандного ввоза товара из Украины были задержаны автомобили «Мерседес» Е 139 НМ 31 РУС под управлением ФИО6, «Скания» гос номер <***> РУС под управлением ФИО7 и «Манн» гос. номер Е 356 Н.М. под управлением ФИО8, сопровождаемые гражданкой Украины ФИО9, двигавшиеся со стороны таможенной границы Российской Федерации с Украиной, перевозившие без сопроводительных документов товары импортного производства в крупном размере на сумму более 270 000 рублей РФ.

20.09.2006 года СО при ОВД по Белгородскому району по данному факту возбуждено уголовное дело № 20062060976 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 03.11.2006 года товарно-материальные ценности были изъяты, осмотрены и помещены для хранения в ЗАО ПВЦ «Агро-98», по адресу: <...> о чем составлен акт от 03.11 .2006 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в склад №57 на территории складской базы «Перово» по адресу : <...>.

По данному уголовному делу Воронежским региональным центром судебных экспертиз в рамках уголовного дела проведена судебно- товароведческая экспертиза № 940/1 от 11.01.2007 года по результатам которой общая сумма товара с учетом 18% ставки НДС по состоянию на 22 декабря 2006 года составляет 16 941 726 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из содержания названных норм следует, что ответственность правоохранительных органов наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий или бездействия таможенных и правоохранительных органов,

- наличие убытков, причиненных лицу или его имуществу,

- наличие причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного и правоохранительного органа и наступившими убытками,

- виновности работника таможенного или правоохранительного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника указанных органов.

Таким образом, истец должен доказать наличие в действиях УМВД России по Белгородской области всех вышеуказанных условий, а также размер убытков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истец не доказал, что убытки наступили в результате неправомерных действий или решений работников УМВД России по Белгородской области, поскольку действия органов дознания, предварительного следствия, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, следовательно, предусмотренные статьями 15 и 1069 ГК РФ основания для возмещения вреда отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что изъятые в рамках расследования уголовного дела № 20062060976 товарно-материальные ценности, признанные вещественными доказательствами, являются товарами, которые принадлежат истцу.

В судебном заседании судом обозревались материалы уголовного дела № 20062060976.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что 25.06.2006 на Черкизовском рынке в г. Москве он приобрел товары народного потребления (одежду, сумки и др.). На приобретенные товары были предоставлены документы, в том числе накладные, сертификаты, договор купли-продажи с реквизитами организации ООО «Болеро». Товар он перевозил партиями в течение примерно двух недель, где-то за семь раз на автомобиле «Газель». Во время перевозки товаров его неоднократно останавливали для проверки сотрудники милиции, документы на товар сомнений в подлинности не вызывали. Товары он перевез в с. Наумовка Белгородского района, где складывал в каком-то гараже, на который указал его знакомый ФИО2 Гараж каждый раз открывал неизвестный мужчина. ФИО2 должен был узнать, как можно официально перевезти товар на Украину и реализовать там. Потом он больше ФИО10 не видел. В марте 2007 года он обратился в суд Харьковской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свидетель ФИО2 показал, что летом 2006 года вместе со своим знакомым ФИО1 они решили купить товары в Москве для последующей продажи в Украине. Он нашел человека в селе Отрадное, у которого имеется гараж для складирования товара. ФИО1 договорился с этим человеком об аренде. ФИО1 занялся приобретением товаров и перевозкой из Москвы в село Отрадное. В связи с тем, что перевезти товар в Украину не получилось, было решено отправить товар в Москву. Он решил разыскать грузоперевозчиков и договорился с неким «Шулпетом» (других данных об этом лице не знает) о том, что тот перевезет товар в Москву. Также он передал «Шулпету» сопроводительные документы, переданные ФИО1: накладные, сертификаты, договор купли-продажи. Через несколько дней «Шулпет» сообщил, что загружается в селе Отрадном, они должны были встретиться на подъезде к г. Москве. Однако «Шулпет» в указанное время с ним на связь не вышел. Через два дня он узнал, что товар был задержан, так как являлся контрабандным.

Таким образом, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что имущество, указанное в исковом заявлении ФИО1 было доставлено в Белгородский район, на станцию Наумовка в с. Отрадное в неизвестный гараж на автомобиле «Газель» в течение примерно двух недель, конкретные договоренности об аренде гаража были достигнуты Майлатовым с неизвестным человеком, забирал товары из гаража некий «Шулпет».

Однако в ходе расследования уголовного дела было установлено, что задержанный товар перевозился на автомобилях «Мерседес» с регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО6, «Скания» с регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО11 и «Ман» с регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО8

Автомобили двигались со стороны таможенной границы Российской Федерации с Украиной.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6 - водителя автомобиля «Мерседес», ФИО8 - водитель автомобиля «Ман», ФИО11 - водитель автомобиля «Скания», ФИО12 следует, что заказ на перевозку груза поступил от женщины, которая представилась Мариной, с телефона <***>. Женщина по имени Марина указала место загрузки товара в с. Отрадном Белгородского района. Марина сопровождала автомобили с грузом.

Материалами уголовного дела установлено, что данной женщиной являлась ФИО9

В ходе проверки показаний ФИО6, ФИО11 установлено, что место загрузки товара было домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Из показаний свидетеля ФИО13, проживающего в вышеуказанном домовладении, а также показаний тещи ФИО13 ФИО14 известно, что в домовладении ФИО13 по адресу: <...> находились на хранении товары, которые были завезены в один день летом 2006 года на двух больших грузовых автомобилях. В дальнейшем организовывала вывоз товаров и оплачивала их хранение женщина азиатской внешности.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что по просьбе своего знакомого ФИО16 он занимался поиском места для хранения товаров. Нашел такое место, а именно домовладение по адресу: Белгородский район, <...>. Также он сопроводил к месту хранения два прибывших из г. Москвы грузовых автомобиля с товарами, а впоследствии организовывал перевозку товаров обратно в г. Москву. Автомобили с товарами сопровождала его родственница - Тангирбердиева Махим.

Таким образом, в ходе расследования установлено, что товарно- материальные ценности, изъятые в рамках расследования уголовного дела и признанные вещественные доказательствами, были доставлены на территорию домовладения ФИО13 в один день летом 2006 года на двух больших грузовых автомобилях в сопровождении ФИО15, оплачивала хранение товаров женщина азиатской внешности (Тангирбердиева М.А.), вывозились товары из домовладения ФИО13 по указанию Чулиева А.П. в сопровождении ФИО9, которая на момент задержания находилась в одном из трех грузовых автомобилей.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что доставленные в село Отрадное Белгородского района и в последующем вывезенные товарно-материальные ценности, указанные в исковом заявлении ФИО1, а также товарно-материальные ценности, изъятые в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела являются разными товарами. Об этом свидетельствуют, в частности, различные способы доставки (в одном случае на автомобиле «Газель» за семь поездок, в другом случае на двух больших грузовых автомобилях), договоренность о хранении и оплата в двух случаях производилась различными лицами (в одном случае ФИО1, в другом -ФИО9), товары вывозились различными лицами (в одном случае неким «Шулпетом», в другом случае ФИО9), на товары ФИО1 якобы имелись сопроводительные документы, а на задержанные товары, сопровождаемые ФИО9, таких документов не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товары, указанные в исковом заявлении и товары, изъятые в рамках уголовного дела, не идентифицированы и являются разными товарами.

Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В данном случае согласно подп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2012 № 633 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач;

Таким образом, УМВД России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в решении Дергачевского районного суда Харьковской области право собственности на товары, являющиеся предметом спора, признано за ФИО2, который должен уплатить их стоимость истцу. Истец ошибочно полагает, что неуплата ему ФИО2 стоимости товара позволяет истцу считать себя собственником товара.

Неисполнение ФИО2 решения Дергачевского районного суда Харьковской области об оплате товара, приобретенного истцом у ООО «Болеро», дает последнему право взыскать с Довбий сумму долга в принудительном порядке через службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не является собственником спорных товарно-материальных ценностей и не имеет права на предъявление настоящего иска.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 289 руб. 37 коп. излишне уплаченной госпошлины. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Топоркова