АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                            Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания без  использования средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                                                                      Мороз В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФИО1 (ИНН <***>)

к УФССП России по Белгородской области,  Грайворонскому  РОСП в лице начальника отделения-старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Грайворонского  РОСП  УФССП России по Белгородской области ФИО3

третье лицо: ФИО4

об оспаривании постановления, признании действий (бездействий) незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3:   не явились, извещены надлежащим образом;

от Грайворонского РОСП в лице начальника отделения-старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской областиФИО2:  не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя;

 от ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к УФССП России по Белгородской области,  Грайворонскому  РОСП УФССП России по Белгородской области в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю  ФИО3 об  отмене постановления об отказе в возбуждении ИП от 01.03.2021; о признании незаконными действий старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в вынесении незаконного Постановления об отказе в возбуждении ИП от 01.03.2021; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007№ 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) « Об исполнительном производстве» «Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления» - не вынесение  постановления по жалобе ФИО1; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с п.6 ст.127 ФЗ от 02.10.2007№ 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» «Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления»- не направление Постановления по жалобе в адрес ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №036477102 от 18.12.2020 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и произвести замену стороны-взыскателя с ОАО «Горнопроходческих работ № 1» (ИНН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>), должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; возложении на старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО2 обязанности в трехдневный срок со дня вступления  решения в законную силу,  сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда.

В заявлении ФИО1 указал, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017  признаны недействительными договоры купли - продажи транспортных средств от 07.11.2013 № 30/бух.- 2013 и от 15.11.2013 № 34/бух.-2013, заключенные между ОАО «ГПР-1» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ОАО «ГПР-1» т.с. автомобиль самосвал, 2005 года выпуска, VIN<***> и обязания ФИО4 возвратить в конкурную массу денежные средства в размере 456 300 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 017643461 от 11.09.2017 г. 21.03.2019г. между ОАО «Горнопроходческих работ № 1» и ФИО1 заключен Договор № 28 уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности к ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019  по делу № А40- 158538/12-78-436 «Б» произведена замена стороны-взыскателя по определению от 28.07.2017 г. с ОАО «Горнопроходческих работ №1» (ИНН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>). Согласно ответу АУ ФИО5, 26.07.2017  исполнительный лист ФС № 017643461 был направлен в Грайвороновский РОСП Белгородской области ценным письмом (трек-номер 12720613009201). В адрес конкурсного управляющего исполнительный лист не возвращался. 28.01.2020 ФИО1 было направлено в Грайворонский РОСП заявление о розыске исполнительного листа, выданного в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с неполучением ответа от Грайворонского РОСП ФИО1 была направлена жалоба в Прокуратуру Грайворонского района. 22.05.2020  ФИО1 поступил ответ от Грайворонского РОСП от 14.05.2020, в соответствии с которым 08.02.2019 вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № 40-158538/12-78-436 от 18.04.2018, выданного в отношении ФИО4 о взыскании с неё в пользу ОАО «Горнопроходческих работ № 1» задолженности в размере 32000 руб. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике. Считает, что в ответе от 14.05.2020  говорится про другой исполнительный документ, выданный в отношении ФИО4 на взыскание с неё 32 000 рублей. Также указано, что Постановление с оригиналом исполнительного документа направлено посредством почтовой связи в адрес взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40- 158538/12-78-436 «Б» был выдан дубликат ФС № 036477102 от 18.12.2020  исполнительного листапо делу № А40-158538/12-78-436 «Б».

 11.01.2021 в адрес Грайворонского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 036477102 от 18.12.2020г., в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением от 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявителю ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства с мотивировкой - истек срок предъявления исполнительного листа.

05.02.2021 начальнику отделения -старшему судебному приставу Грайворонского РОСП ФИО2 направлена жалоба на Постановление, вынесенное СПИ ФИО3 об отказе в возбуждении ИП от 22.01.2021 г. 19.03.2021 ФИО1 получено постановление об отказе в возбуждении ИП от 01.03.2021 г., вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Грайворонского РОСП ФИО2, в котором указано, что  исполнительный лист с данной сущностью исполнения в отношении ФИО4 ранее на исполнении в Грайворонское РОСП УФССП России по Белгородской области не поступал. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 14.08.2017 года. По данному исполнительному документу истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает  Постановление об отказе в возбуждении ИП от 01.03.2021  принятым с нарушением прав и законных интересов взыскателя, а также с нарушением законодательства РФ «Об исполнительном производстве».   Заявитель считает вывод начальника отдела-старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО2 о том, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным, так как исполнительный лист ФС № 017643461 от 11.09.2017  ФИО6 на исполнение в Грайворонское РОСП предъявлен был. Доводы Грайворонского РОСП о том, что было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ничем не подтверждены. Представленный  ответ от 14.05.2020  дан по другому исполнительному документу. Просит признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) « Об исполнительном производстве»  поскольку не вынесла Постановления по жалобе ФИО1,   в соответствии с п.6 ст.127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» не направила Постановление по жалобе в адрес ФИО1 Считает, что  действия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушением законодательства Российской Федерации.

От начальника отделения-старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО2 06.05.2021 поступили копии материалов и возражение на заявление, в котором указано, что 20.01.2021 в Грайворонское районное отделение судебных приставов поступил дубликат исполнительного листа ФС 036477102 от 28.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158538/12-78-436, вступившему в законную силу 14.08.2017 в отношении должника Карапетян Н,М. предмет исполнения по которому - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ОАО ГПР-1 автомобиль самосвал 2005 года выпуска. К данному исполнительному листу прилагалось определение Арбитражного суда от 25.11.2019 рода о замене стороны на ФИО1, так же прилагалось определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 о выдачи дубликата исполнительного листа по делу А40-158538/12-78-436. Ранее указанный исполнительный лист в Грайворонское районное отделение на принудительное исполнение не предъявлялся. 22.01.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен заявителю. 01.03.2021 в Грайворонское районное отделение судебных приставов поступила жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021, повторно - дубликат исполнительного листа ФС 036477102 от 28.07.2017 Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ФИО4 предмет исполнения по которому - обязать ФИО4, возвратить в конкурсную массу ОАО ГПР-1 автомобиль самосвал 2005 года выпуска. Каких либо определений судов о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не прилагалось. Данная жалоба рассмотрена в установленный законом срок, в соответствии с ст. 126 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от 02.10.2007. По результатам рассмотрения жалобы 09.03.2021 в соответствии с ст. 127 федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.16.2007г. вынесено постановление, копия которого направлена заявителю. Кроме того, ранее действительно в Грайворонское районное отделение судебных приставов поступал исполнительный лист ФС № 024619360 Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО ГПР № 1 судебных расходов в размере 32 000руб. По данному исполнительному документу 08.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно на исполнение не поступал. Арбитражным судом города Москва по делу № А40-158538/12-78-436 выдано два исполнительных листа: ФС 036477102 от 28.07.2017, - по которому отказано в исполнении в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, и исполнительный лист № ФС 024619360 от 06.07.2017, по которому отказано в исполнении в связи с отсутствием сведений о должнике, данный исполнительный лист к исполнению больше не предъявлялся. Считает ошибочным вывод заявителя о том, что по дубликату исполнительного листа № ФС 036477102 срок предъявления не истек.

От представителя УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. При этом указано, что Управление   заявленные требования ФИО1 считает незаконными.

В судебное заседание  представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что стороны   извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

21.03.2019 между ОАО «Горнопроходческих работ № 1» и ФИО1 заключен Договор № 28 уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности к ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40- 158538/12-78-436 «Б» произведена замена стороны-взыскателя по определению от 28.07.2017 г. с ОАО «Горнопроходческих работ № 1» (ИНН <***>) на ФИО1 ( ИНН <***>).

Определением  по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» удовлетворено  заявление ФИО1, выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» от 11.09.2017  серии ФС № 017643461.

Постановлением от 22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявителю ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства с мотивировкой - истек срок предъявления исполнительного листа.

05.02.2021  ФИО1 была направлена начальнику отделения -старшему судебному приставу Грайворонского РОСП ФИО2 жалоба на постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 об отказе в возбуждении ИП от 22.01.2021 г., а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 01.03.2021 старшим судебным приставом Грайворонского РОСП ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением от 09.03.2021 старшим судебным приставом Грайворонского РОСП ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя Грайворонского РОСП ФИО3

ФИО1, не согласившись с указанными действиями (бездействиями) должностных лиц, обратился в Арбитражный суд Белгородской области.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичные основания предъявления исполнительного листа к исполнению содержит часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 036477102,  вступил в законную 14.08.2017.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 036477102 по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» начал течь с 14.08.2017.

Спорный исполнительный лист к исполнению предъявлен не был. 

Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.08.2020. Данный срок не приостанавливался и не прерывался по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 321 Кодекса. 

С заявлением  о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 не обращался. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12720613009201 суд считает несостоятельной, поскольку отсутствует опись вложения в заказное письмо, подтверждающая довод заявителя о направлении исполнительного листа ФС № 036477102 по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» в адрес подразделения службы судебных приставов ( л.д.16).

На основании части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах заявитель  пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, оспариваемое постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 и  действия старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 соответствует закону.

В связи с этим требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №036477102 от 18.12.2020  в отношении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и произвести замену стороны-взыскателя с ОАО «Горнопроходческих работ № 1» (ИНН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>), должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; возложении на старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО2 обязанности в трехдневный срок со дня вступления  решения в законную силу,  сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда,  не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007№ 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) « Об исполнительном производстве» «Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления» - не вынесение  постановления по жалобе ФИО1; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с п.6 ст.127 ФЗ от 02.10.2007№ 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» «Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления»- не направление Постановления по жалобе в адрес ФИО1 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, 05.02.2021 в адрес  Грайворонского РОСП Юдиным М.Г направлены: жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021., копия Постановления от 22.01.2021, заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ФС № 036477102 от 18.12.2020, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» .

Согласно оттиска штампа, проставленной на указанных документах, датой приема в Грайворонском РОСП жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021., заявления о возбуждении исполнительного производства, является 01.03.2021 (  л.д.55,75).

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2021 начальником отдела - старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП  России по Белгородской области ФИО2 по результатам  рассмотрения поступившей 01.03.2021 жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава – исполнителя   Грайворонского РОСП УФССП  России по Белгородской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ( л.д.73).

Указанное постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом десятидневный срок, по результатам рассмотрения вынесено постановление, содержание которого соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, При этом при рассмотрении жалобы ни одно из заявленных ФИО1 требований не осталось не рассмотренным.

Постановление от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы направлено ФИО1 12.03.2021 в трехдневный срок, предусмотренный частью 6 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует дата почтового исходящего оттиска штемпеля на конверте ( ШПИ 30937057404448 л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.