Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),дело по заявлению СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН 7809025523, ОГРН 1027810227686)

к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП Управления Федеральной службы по Белгородской области Капустиной Анастасии Сергеевне, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: Губкинский РОСП Белгородской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Капустиной А.С.: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Губкинского РОСП Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» ( далее- фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Белгородской области Капустиной А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Капустиной А.С., допущенного ею в период нахождения в ее производстве исполнительного производства № 14967/20/31009-ИП.

Дело рассматривалось с участием третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ( определение суда от 13.05.2022).

Судом было удовлетворено ходатайство представителя СПб ТКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель фонда в судебное заседание явку посредством веб-конференции использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечил. В заявлении фонд указывает, что судебным приставом –исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С. не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, не были достаточные меры для отыскания имущества должника, судебный пристав обязан был воспрепятствовать исключению ООО «Бастион» из ЕГРЮЛ.

В арбитражный суд от Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области поступила часть материалов исполнительного производства № 14967/20/31009-ИП и письменный отзыв на заявление, в котором РОСП просит отказать фонду в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзыв лицами не представлен, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, причина неявки представителей суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу определение суда от 13.05.2022 не исполнено, материалы исполнительного производства № 14967/20/31009-ИП в полном объеме в суд не поступили. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании решения по делу № А56-69365/2017 фонду выдан исполнительный лист серии ФС № 029410700 о взыскании с ООО «Бастион» денежных средств в размере 15 693 112,08 руб.

06.03.2020 судебным приставом - исполнителем Губкинского районного отделение судебных приставов УФССП по Белгородской области Капустиной А.С. на основании предъявленного представителем взыскателя исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС № 029410700 от 31.03.2019 по делу № А56-69365/2017 о взыскании с ООО «Бастион» денежных средств в сумме 15 69 3 122 руб. 8 коп. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» возбуждено исполнительное производство № 14967/20/31009 ( л.д. 56).

Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 31009/20/61743 было направлено сторонам исполнительного производства, взыскателю для сведения, должнику для исполнения.

25.06.2020 в связи с установлением сведений о месте нахождении должника- г. Санкт-Петербург судебным приставом - исполнителем было принято решение о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербург.

Фонд полагая, что судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С. было допущено бездействие в период нахождения исполнительного производства № 14967/20/31009-ИП в ее производстве, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений статей 30, 33, 64 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается и ведется конкретным судебным приставом в подразделении судебных приставов, который в рамках данного исполнительного производства вправе совершать предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и осуществлять предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Законом N 229-ФЗ перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих розыск имущества должника и обращение на него взыскание. При этом фонд в заявлении не указывает, что ему известно о наличии у должника имущества или транспортных средств, в отношении которых судебным приставом не приняты меры.

Как следует из материалов дела, с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С. неоднократно в ходе исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Так, согласно предоставленным сведениям: - Гостехнадзор, МВД России (о наличии зарегистрированных транспортных средств) транспортные средства за должником не зарегистрированы; Росреестр (о зарегистрированных объектах недвижимости)- не зарегистрированы; Банки и кредитные организации: ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО Банк Зенит, АКБ ОАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», Банк ПАО «ВТБ», ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Нико-банк», ПАО Совкоманк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Мособлбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Экспобанк» открытых счетов у должника не имеется ( л.д.59-78).

Согласно предоставленным сведениям из МИ ФНС России за должником зарегистрированы счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно ответам операторов сотовой связи сведения о абонентских номерах должника, отсутствуют.

24.01.2020 в соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Капустиной А.С. в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Бастион» направлено постановление о даче поручения судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербург по осуществлению отдельных исполнительных действий, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - осуществить выход по адресу : г. Санкт-Петербург, п. Карла Фаберже, д. 8, оф. 647 и проверить фактическое местонахождение организации ООО «Бастион» ( л.д.89).

18.03.2020 вышеуказанное исполнительное производство согласно акту приема -передачи было передано заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Баклановой О.О.( л.д.85)

14.04.2020 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Баклановой О.О. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ( л.д.79).

С повторным выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Губкин, ул. Мира, д. 20, оф. 107 установлено, что ООО «Бастион» не находится по данному адресу ( акт от 06.04.2020 л.д.87).

25.06.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 098 518,55руб. ( л.д.81).

25.06.2020 в связи с установлением сведений о месте нахождении должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя судебным приставом - исполнителем, в соответствии с п.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербург ( л.д. 83,88,90,91).

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу , что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе применительно к выявлению счетов и иного имущества должника, обращению взыскания на денежные средства на соответствующих счетах.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемом бездействии, поскольку последним были предприняты соответствующие меры, направленные установление места нахождения должника, на выявление имущества должника, либо взыскание задолженности за счет денежных средств.

В определении от 13.05.2022, от 30.06.2022 суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования в части указания, в чем выразилось допущенное судебным приставом-исполнителем Капустиной А.С. бездействие по исполнительному производству № 14967/20/31009-ИП (л.д. 36-37,96-97). Однако, фондом заявленные требования оставлены без уточнения.

Довод заявителя о том, что с учетом наличия информации о предполагаемой ликвидации должника судебный пристав был обязан воспрепятствовать исключению должника-ООО «Бастион» из ЕГРЮЛ путем введения обеспечительной меры по приостановке исключения из ЕГРЮЛ суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2022 ЮЭ9965-22- 74914869 должник-ООО «Бастион» было исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2020 (ГРН 2203100395056), т.е. после передачи 25.06.2020 исполнительного производства № 14967/20/31009 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербург.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган способами, указанными в данном пункте.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (абзац 4 пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса (часть 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ).

Учитывая открытость информации о ликвидации юридических лиц и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, фонд имел возможность отслеживать информацию о должнике- ООО «Бастион», а также представлять возражения относительно инициированного процесса исключения (ликвидации), между тем возражения относительно предстоящей ликвидации общества в установленном действующим законодательством порядке (форма N Р38001) в инспекцию не представлялись, как следует из заявления.

Следовательно фонд являясь кредитором и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС № 029410700 от 31.03.2019 по делу № А56-69365/2017 о взыскании с ООО «Бастион» денежных средств в сумме 15 69 3 122 руб. 8 коп. , зная о том, что должник- ООО «Бастион» не исполняет на протяжении длительного времени требования по исполнительному документу, не воспользовался своим правом обратиться в регистрирующий орган.

При этом, Федеральным Законом № 229-ФЗ не установлена такая обязанность судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приставом Капустиной А.С. не было допущено бездействия в понимании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Суд, соглашается с позицией Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Так, в соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административно-исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 01.04.2022 16:14 и обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Капустиной А.С. в период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства № 14967/20/31009 в период с 06.03.2020 по 18.03.2020, при этом как следует из заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 была подучена фондом 16.04.2020, т.е. фонд обратился за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд спустя почти два года.

Таким образом, 10-дневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава, заявителем пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих обращению заявителя в суд в установленный законом срок, и уважительность этих причин, фондом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока фондом не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, а также пропуск фондом срока на обращение в суд с настоящим заявителем, суд отказывает Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН 7809025523, ОГРН 1027810227686) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С. по исполнительному производству №14967/20/31009-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.