Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Ровеньского района Белгородской области, Администрации Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, предпринимателя ФИО1

о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 21.11.2013,

от ответчиков:

от Администрации Ровеньского района: ФИО3 -доверенность от 25.05.2015,

от Администрации сельского поселения: не явился, извещён надлежаще,

от третьих лиц:

от Донского БВУ: не явился, извещён надлежаще,

от ДИЗО: не явился, извещён надлежаще,

от ТУ Росимущество: ФИО4, доверенность от 31.12.2014,

от Управления Росреестра: не явился, извещён надлежаще,

от предпринимателя ФИО1: не явился, извещён надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Советская Россия" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Ровеньского района Белгородской области (далее также - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда расположенного в урочище Могильное у с. Александровка 2-я, Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:179, в бассейне балка-урочище Могильное - Писаревский Яр - р. Черная Калитва - р. Дон, площадь зеркала 2,1 га., признании недействительным договора аренды названного земельного участка от 01 августа 2012 года, заключенного между администрацией Ровеньского района Белгородской области и предпринимателем ФИО1 и истребовании сооружения пруда в урочище Могильное Ровеньского района Белгородской области у индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 мая 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 04 декабря 2014 года по ходатайству истца исковые требования Колхоза "Советская Россия" к Администрации Ровеньского района Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:24:0301001:179, от 01 августа 2012 года, заключенного между администрацией Ровеньского района Белгородской области и предпринимателем ФИО1 выделены в отдельное производство.

После выделения требований в отдельное производство Колхоз "Советская Россия" уточнил исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда – земляную плотину и трубчатый водосброс, инвентарный номер 009985, расположенное в урочище Могильное Ровеньского района Белгородской области, местоположение сооружения: северная широта 50 12 23, 27; восточная долгота 38 59 58 05 на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:179 в бассейне балка - урочище Могильное - Писаревский Яр – река Черная Калитва – река Дон и истребовании указанного объекта недвижимости у предпринимателя ФИО1

Решением суда от 29 декабря 2014 года исковые требования Колхоза "Советская Россия" удовлетворены. Определением суда от 29 декабря 2014 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда, объявленной 25 декабря 2014 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 декабря 2014 года и дополнительного решения от 26 января 2015 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июня 2015 года по делу № А08-10285/2014 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:24:0301001:179 от 01 августа 2012 года, заключенный между администрацией Ровеньского района Белгородской области и предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен неправомочным органом с нарушением указанных требований Водного кодекса Российской Федерации, и на основании ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Решение суда ответчиками не обжаловано.

Постановлением АС ЦО от 03 августа 2015 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2014 года и постановление 19-го ДААС от 29 апреля 2015 года по делу №А08-3522/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку пруд является русловым, суд кассационной инстанции указал, что следует исследовать обстоятельства принадлежности истцу земельного участка, на котором находится спорное имущество. Ввиду того, что гидротехническое сооружение в силу статьи 102 ЗК РФ и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 ВК РФ связано с водным объектом, истцу необходимо обосновать свое право на него. Установить принадлежность водного объекта, является ли Колхоз надлежащим водопользователем, имеются ли основания считать, что спорное сооружение фактически передано в собственность Колхоза в период реорганизации, и исходя из этого определить правомерность передачи, а также наличие оснований приобретения права собственности истца на спорный объект в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При новом рассмотрении дела Колхоз заявленное требование о признании права собственности на гидротехническое сооружение – земляную плотину и трубчатый водосброс, инвентарный номер 009985, расположенное в урочище Могильное Ровеньского района Белгородской области поддержал. Пояснил, что после вступления в законную силу решения суда по делу №А08-10285/2014 по заявлению Предпринимателя право аренды ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращено. Предприниматель заявил о том, что он не является надлежащим ответчиком и не пользуется более спорным объектом. В связи с чем, истец отказался от требования к предпринимателю об истребовании гидротехнического сооружения и просил заменить ответчиков по требованию о признании права собственности на сооружение на Администрацию Ровеньского района Белгородской области, Администрацию Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области. Пояснил, что строительство ГТС производилось Колхозом в 1954 году на основании документов хозяйства и за счет собственных средств. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал нормы о самовольной постройке. Колхоз "Советская Россия" сохранил организационно-правовую форму и в силу ныне действующего закона является сельскохозяйственным кооперативом. Колхоз, как лицо, осуществившее постройку плотины, имеет право на предоставление земельного участка под строением. Земельный участок под ГТС не является собственностью Российской Федерации. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства о создании гидротехнического сооружения колхозом и нахождение ГТС на балансе истца, постановления Совета Министров СССР и права Колхоза "Советская Россия" на предоставление земельного участка под спорным строением, что обуславливает предъявление иска к органам местного самоуправления.

Отдел водных ресурсов Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области сообщил, что в Корректирующей записке сводного рабочего проекта установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос на малых реках Белгородской области, разработанной Центрально-Черноземным государственным институтом по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства (г.Воронеж) в 1986 году имеется информация о пруде, находящемся в границах Колхоза «Совесткая Россия» у х.Александровка 2-я Ровеньского района. Полный объем пруда 0,015 млн.м?, площадь зеркала пруда – 2 га, целевое назначение пруда – для хозяйственных нужд. Вопросы, связанные с земельными отношениями, в том числе касающиеся земельных участков под водными объектами и гидротехническими сооружениями, в компетенцию отдела водных ресурсов ДБВУ по Белгородской области не входят.

Предприниматель ФИО1 в поданных заявлениях считал себя ненадлежащим ответчиком.

Территориальное управление Росимущества в Белгородской области не возражало против признания права собственности на гидротехническое сооружение за Колхозом "Советская Россия". Представитель Территориального управления в судебном заседании пояснил, что земельный участок под гидротехническим сооружением не находится в ведении Российской Федерации. В силу норм действующего законодательства Территориальное управление Росимущества и Отдел водных ресурсов Донского БВУ ответчиками по требованию истца о праве на гидротехническое сооружение не являются. Земельный участок под гидротехническим сооружением находится в ведении органов местного самоуправления.

Администрация Ровеньского района в возражениях на заявление о замене ответчика считала, что не может являться ответчиком по иску Колхоза о признании права собственности на гидротехническое сооружение. Администрация района сослалась на ч.2 ст.3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года (в редакции от 08 июня 2015 года) О введении в действие Земельного кодекса РФ. Пояснила, что распоряжение земельными участками расположенными на территории поселения, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки поселения. Орган местного самоуправления муниципального района осуществляет распоряжение в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящих в состав муниципального района, при отсутствии указанных Правил, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. В Новоалександровском сельском поселении имеются утвержденные Правила землепользования и застройки поселения (решение Земского собрания поселения №97 от 09 августа 2011 года «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» Ровеньского района Белгородской области. Ссылаясь на п.4 Приказа Минэкономразвития России №701 от 22 ноября 2013 года (в редакции от 16 июня 2015 года) «Об установлении порядка принятия на учет безхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет: органа местного самоуправления сельских поселений, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципального района, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. Спорный объект не расположен на межселенных территориях муниципальных образований. В связи с чем, Администрация района считала, что не может распоряжаться земельным участком под гидротехническим сооружением.

Администрации Новоалександровского сельского поселения представила в электронном виде Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение», возражений по требованию Колхоза о признании права собственности на гидротехническое сооружение при новом рассмотрении дела не заявила. Ранее в заявлении, поступившем в суд 21 ноября 2014 года, считала заявленные Колхозом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление о признании права собственности Колхоза на гидротехническое сооружение пруда возражений не имела.

Управление Росреестра в отзыве на иск сообщило, что сведения о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0301001:179 отсутствуют, запись о государственной регистрации ограниченного (обременного) права на недвижимое имущество и сделок с ними прекращена 15 октября 2015 года.

В силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ суд не наделен правом самостоятельно без согласия заявителя производить замену ответчика. В связи с изменением в ходе рассмотрения дела обстоятельств и поданными Предпринимателем заявлениями, истцу предлагалось уточнить ответчика.

Поскольку в силу части 1 ст.4, ч.2 ст.44, ч.5 ст.46 и ч.1 ст.47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 47 АПК РФ).

Определениями суда суд заменил ответчика предпринимателя ФИО1 по требованию о признании права собственности на ответчиков – Администрацию Ровеньского района Белгородской области и администрацию Новоалександровского сельского поселения, принял отказ истца от иска в части истребования сооружения у предпринимателя ФИО1. В обеспечение процессуальных прав предпринимателя в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек его к участию в деле о признании права собственности на гидротехническое сооружение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика, Донского БВУ, ДИЗО, Управления Росреестра и предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежаще. Лица, участвующие в деле о судебном разбирательстве уведомлены также надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования о признании права собственности поддержал.

Представитель Администрации района пояснил, что на спорный объект Администрация не претендует. Указал, что формирование земельного участка под ГТС для заключения оспоренного договора аренды не свидетельствует о праве на него муниципального района. Пояснил, что Администрация примет меры к снятию земельного участка с номером 31:24:0301001:179 с кадастрового учета. Просил в удовлетворении исковых требований Колхоза к Администрации Ровеньского района отказать. Считал надлежащим ответчиком по делу Администрацию сельского поселения. Представил копию Правил землепользования и застройки сельского поселения.

Представитель ТУ Росимущества считал заявленные требования обоснованными. Полагал, что выбор истцом в соответствии с законом надлежащего ответчика по делу не нарушает прав Предпринимателя, не претендующего на спорный объект.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца к администрации Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района подлежащими удовлетворению.

Гидротехническое сооружение было возведено колхозом «Искра» в 1954 году хозяйственным способом. В целях перспективного развития хозяйств, земли которых территориально расположены вместе, на собраниях колхозников 01 февраля 1971 года приняты решения об объединении колхозов «Искра» и «Советская Россия». Объединенный колхоз решено назвать «Советская Россия».

28 сентября 1974 года гидротехническое сооружение принято к бухгалтерскому учету колхозом «Советская Россия» как основное средство под наименованием «пруд».

Постановлением Совмина СССР, ЦК ВКП(б) №3960 от 20 октября 1948 года "О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР" в пункте 63 устанавливалось в целях развития в колхозах и совхозах орошения на базе использования вод местного стока путем строительства прудов и оросительных систем, имеющих важное значение для повышения урожайности сельскохозяйственных культур, обязать Министерство сельского хозяйства СССР, Министерство совхозов СССР, Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы, крайкомы и обкомы партии обеспечить широкое развитие строительства в колхозах и совхозах прудов и водоемов в естественных ложбинах, у истоков рек, в верховьях балок и оврагов и в других естественных понижениях, а также строительства водоемов на малых реках для регулирования и использования местного стока воды для орошения, рыборазведения и получения гидроэлектроэнергии для нужд сельского хозяйства. Этим же постановлением устанавливался план на строительство прудов и водоемов в 1949-1955 годах в колхозах в количестве 41 300 единиц. Доказательств предоставления земли под спорным объектом органам водного хозяйства для специальных нужд иными органами, в частности, отделом водных ресурсов, в материалы дела не предоставлено.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в статье 93 разграничивал формы социалистической собственности: на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Истец в ходе рассмотрения дела не ставит вопрос о признании права собственности на водный объект, просил о признании права на гидротехническое сооружение, построенное Колхозом..

Согласно действовавшим статьям 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статьи 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР). Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-Х1 "О кооперации в СССР", все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости. Статьей 109 ГК РСФСР предусмотрены последствия самовольной постройки жилого дома. В связи с чем, применять ст. 222 ГК РФ, принятую в 1994 году, к возведенному в прошлом веке объекту недвижимого имущества не имеется оснований, так как принятый закон обратной силы не имеет.

Как следует из представленных доказательств и действующих норм строительство ГТС колхозом «Искра» в 1954 году производилось на основании внутренних документов хозяйства, за счет собственных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5. Из пояснений свидетеля следует, что он работал в колхозе на строительстве плотины пруда. Плотину строил колхоз. Теперь место называется Могильное. Труба водосброса была привезена председателем. Пользовался прудом колхоз.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности. ФИО5 указан в числе присутствующих на собрании колхозников колхоза «Искра» 03 февраля 1971 года и в списке членов колхоза «Советская Россия» (номер по порядку 570), являющемся приложением к постановлению главы администрации района №210 от 1994 года (т.2 л.д. 132, 154).

В судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки ФИО5, выданной колхозом «Искра» в 1968 году. Последующие записи о работе в колхозе скреплены оттиском печати колхоза «Советская Россия». Сомневаться в достоверности пояснений свидетеля у суда оснований не имеется.

Обстоятельства строительства плотины колхозом «Искра» в 1954 году никем из участников судебного разбирательства не были опровергнуты. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что плотина возведена иными лицами.

С учетом положений ст. ст. 95, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, по смыслу которых презумпция государственной собственности исключается в случае отнесения имущества в коллективно-колхозной собственности, суд учитывает отсутствие доказательств того, что спорное имущество возводилось за счет бюджетных средств, а не за счет средств колхоза.

Наличие спорного объекта на балансе колхоза подтверждается представленными истцом книгами учета основных средств за 1974 – 1991 годов, в которых спорный объект включен как «пруд» в урочище Могильное. Оборотно-сальдовыми ведомостями за 2014 года, первый квартал 2015 года также подтверждается нахождение на балансе спорного объекта. Применение указанной терминологии («пруд») при ведении бухгалтерского учета истцом объясняется тем, что до настоящего времени нормативными актами РФ гидротехнические сооружения не включены в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Право истца на спорный объект возникло в результате создания (строительства) плотины в 1954 году и ответчиками либо представителями Территориального управления Росимущества в Белгородской не оспорено.

В период земельной реформы и до настоящего времени колхоз сохранил организационно-правовую форму коллективного хозяйства. Документы колхоза трижды приводились в соответствие с действующим законодательством в 1992, 1998 и 2012 годах. Также колхоз сохранил и объем прав в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности до начала реформы и состоявшего на его балансе.

В соответствии с п.8 постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года стоимость основных и оборотных средств колхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхозов. Поскольку Колхоз перерегистрирован как сельскохозяйственный кооператив с сохранением его статуса и права собственности на принадлежащее имущество на праве коллективно-долевой собственности, правомерно считать, что право собственности на гидротехническое сооружение пруда возникло до вступления в законную силу Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является действительным на сегодняшний день при отсутствии государственной регистрации такого права.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.2991 было предусмотрено, что колхозы и совхозы обязаны до 1 января 1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно архивной выписке из протокола заседания исполкома Ровеньского районного Совета народных депутатов Белгородской области от 10 июня 1982 года №10 Об утверждении проекта внутрихозяйственного землеустройства по колхозу «Советская Россия», следует, что рассмотрев проект внутрихозяйственного землеустройства по Колхозу, составленный Белгородским филиалом института ЦЧО-гипрозем, Советом принято решение №161, утвердить проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Советская Россия».

В показателях проекта внутрихозяйственного землеустройства на 1982 год в Колхозе «Советская Россия» числится всего земель 9 355 га (т.4 л.д.94).

В карте-схеме паспортизируемых земельных участков Колхоза «Советская Россия» Ровеньского района Белгородской области, составленной в 1987 году Белгородской областной проектно-изыскательской станцией химизации сельского хозяйства Госагропрома РСФСР (по материалам агрохимического обследования 1986 года) учтена общая площадь земель Колхоза также 9 355 га. При этом согласно экспликации по учету числится под водой: 2 га под ручьями и 5 га под прудами, а на год землеустройства установлено: 5 га под ручьями и 14 га под прудами (т.2 л.д.103).

Как следует из справки Колхоза, составленной на основании книг учета трудодней колхозников, ранее существовавшие названия хозяйства «Искра»: имени Ворошилова, имени Кирова, имени Свердлова.

Согласно постановлению главы администрации Ровеньского района №161 от 10 июля 1992 года об утверждении проекта перераспределения земель в собственность колхозу «Советская Россия» Колхозу предоставлено бесплатно в собственность 7 354 гектара земель для ведения сельскохозяйственного производства, из них 5 708 гектаров пашни, 17 гектаров многолетних насаждений, 2 гектара сенокосов и 1 040 гектаров пастбищ, 587 гектаров земель общего пользования (Приложение №1). Оставшиеся после бесплатной передачи в собственность колхозу «Советская Россия» 420 гектаров земель, решено зачислить в фонд перераспределения (т.2 л.д.130).

На основании названного постановления Колхозу «Советская Россия» с. Новоалександровка Новоалександровского сельского Совета 29 ноября 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю № БЕО-17-10. Согласно свидетельству всего в коллективно долевую собственность передано 7 774 га. В том числе 7 171 га – сельхозугодий из которых: 6 053 га – пашни, 17 га – многолетних насаждений, 2 га сенокосов, 1 099 га - пастбищ, а так же 603 га – прочих угодий (т.3 л.д.66).

Таким образом, гидротехническое сооружение возведено на земельном участке, предоставленном колхозу "Советская Россия", что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе карты-схемы паспортизируемых земельных участков колхоза "Советская Россия", составленной в 1987 году Белгородской областной проектно-изыскательской станцией химизации сельского хозяйства Госагропрома РСФСР, постановления главы администрации Ровеньского района №161 от 10 июля 1992 года, свидетельства о праве собственности на землю, отзыва Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области.

В силу ст. 36 Закона СССР №8998-ХI от 26 мая 1988 года «О кооперации в СССР», все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно Уставу колхоза «Советская Россия», утвержденному постановлением главы Администрации района от 10 марта 1992 года коллективное хозяйство организовано в результате реорганизации колхоза «Советская Россия» и на добровольном объединении гражданами своих фондовых паев. Коллективное хозяйство «Советская Россия» с коллективно-долевой формой собственности является правопреемником колхоза «Советская Россия». В главе «Земля колхоза» со ссылкой на Земельный кодекс указано, что земля является колхозной собственностью и принадлежит всем членам колхоза.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года (ред. от 07.03.1997) "О сельскохозяйственной кооперации" члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В соответствии с указанными изменениями законов, был принят Устав в редакции 1998 года.

В Уставе Колхоза, утвержденном 10 февраля 1998 года общим организационным собранием членов колхоза, указано, что колхоз создан за счет земельных долей лиц, являющихся собственниками этих долей.

В свидетельстве №188 РВ о государственной регистрации Колхоза «Советская Россия», выданном Администрацией Ровеньского района Белгородской области указано, что учредителем колхоза является трудовой коллектив. Зарегистрировано постановлением главы Ровеньского района №114 от 11 июня 1998 года. Юридический адрес местонахождения предприятия: Белгородская область, Ровеньской район, с.Новоалександровка.

Колхозом в ходе деятельности на общих собраниях членов колхоза принимались новые редакции Устава, в том числе 21 апреля 2001 года (постановлением администрации Ровеньского района №164 от 30 мая 2001 года зарегистрирован в новой редакции).

В настоящее время колхоз действует по Уставу в редакции 2012 года. Новая редакция устава Колхоза зарегистрирована межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области с внесением в ЕГРЮЛ записи 21 февраля 2013 года.

Согласно ст. 17 Устава, колхоз является собственником земельных паев и имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества произведенного и приобретенного колхозом в процессе его деятельности. Имущество, созданное в процессе деятельности колхоза, принадлежит последнему на праве собственности (ст. 20 Устава колхоза «Советская Россия»).

Колхоз формирует неделимый, резервный фонд и паевой фонд членов колхоза. К неделимому фонду в установленном порядке относятся: животные, содержащиеся на выращивании и откорме, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, здания и сооружения, в том числе пруды (гидротехнические сооружения). Отдельно следует отметить, что за период земельных и сельскохозяйственных реформ в колхозе «Советская Россия» решения о распределении имущественных паев не принималось, что подтверждается протоколами общих собраний за период 1991-1993 г.г., представленных в материалы дела в апелляционной инстанции. В протоколе общего собрания членов колхоза «Советская Россия» от 19 января 2002 года указано о том, что собранием принято решение перевести в неделимый фонд имущественные паи членов колхоза (согласно закону) (т.3 л.д.31, 34). В материалы дела колхозом предоставлена справка (т.3. л.д.30) о том, что неделимый фонд колхоза: здания, сооружения, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, пруды, животные на откорме, между членами колхоза не распределялись.

Согласно паспорту гидротехнического сооружения пруда в урочище Могильное у с. Александровка 2-я, составленному в 2013 году ООО «ГИДРОТЕХНОЛОГИЯ», местонахождение гидротехнического сооружения Белгородская область, муниципальный район «Ровеньской район», колхоз «Советская Россия», Новоалександровское сельское поселение. Сооружение перегораживает балку с созданием емкости для задержания поверхностного стока и грунтовых вод сбрасывает лишние воды поверхностных дождевых стоков. Название водного объекта пруд в урочище Могильное.

Месторасположение сооружения: широта основной точки - северная широта 50 ° 12’ 23, 27”; восточная долгота 38 ° 59’ 58, 05”. Название реки (балки) – балка, урочище Могильное. Краткая характеристика реки (балки): равнинная (временный водоток); тип питания снеговое, дождевое, грунтовое.

Перечень сооружений входящих в состав пруда плотина, паводковый водосброс. Плотина водонапорная, низконапорная перегораживает долину балки с созданием емкости для задержания поверхностного стока, по применяемым материалам земляная, глухая; по способу возведения насыпная, с проездом по гребню. Паводковый водосброс лишних вод весенних и дождевых паводков трубчатый, в теле плотины с поверхностным водоприемником.

Согласно техническому паспорту БТИ техническое сооружение (земляная плотина и трубчатый водосброс) инвентарный номер 009985 расположено в Белгородской области, Ровеньской район, урочище Могильный. Назначение плотины – водонапорная для создания водохранилища, земляная насыпная из глиняных грунтов, длина плотины 118 м, ширина по гребню 4,5 м, год завершения строительства 2012. Паводковый водосброс – сооружение состоит из водопроводящей стальной трубы диаметром 700 мм, длиной 6 м, площадь застройки 1 400 м.

Истец обратился с иском в суд, так как имеющиеся у него документы на спорный объект не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, препятствует легитимации истца как собственника, создает неопределенность в гражданско-правовых отношениях, порождая последующие споры. Истец открыто владел и пользовался спорным объектом, до передачи земельного участка в аренду ИП ФИО1 в 2012 году. Несмотря на то, что предпринимателем и администрацией Ровеньского района исполнено решение суда по делу № А08-10285/2014, права истца могут быть восстановлены в полном объеме только после принятия судебного акта, на основании которого истец сможет зарегистрировать свое право собственности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). Оснований для прекращения права собственности колхоза на гидротехническое сооружение пруда не имеется. Данное имущество не отчуждалось, не было изъято, не было признано бесхозяйным.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-10285/2014 пруд является русловым, расположен на балке урочище Могильное и является его составной частью, относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: балка - урочище Могильное - Писаревский Яр - река Черная Калитва - река Дон.

Согласно техническому паспорту, составленному Ровеньским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" 20 февраля 2014 года, техническое сооружение (земляная плотина и трубчатый водосброс) расположено в Белгородской области, Ровеньский район, урочище Могильный. Назначение плотины - водонапорная для создания водохранилища.

Согласно определению ГОСТ 19179-73 п. 177 водохранилищем называется искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока. Пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 км (п. 178 ГОСТ 19179-73).

В соответствии с заключением эксперта от 26 сентября 2014 года перекрытие урочища Могильный плотиной привело к созданию искусственного водоема, емкости типа пруда. Водосброс в виде трубы предназначен для аварийных сбросов воды (в период паводков или ливневых дождей, приводящих к быстрому подъему воды) в целях избежания переполнения пруда и размыва плотины.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер. являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, т.е. изменения во времени уровней, расхода и объема воды.

Согласно пункту 3 статьи 5 Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если пруд создан на запруженном месте реки или ручья, либо природного выхода подземных вод (родников, гейзеров), то его частью являются названные водные объекты и покрытые ими земли.

В силу положений части 1 статьи 8 ВК РФ, все водные объекты, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Следовательно, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, в собственности муниципального района могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, находятся за пределами водотоков, то есть искусственные водоемы.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Представитель ТУ Росимущества в ходе рассмотрения дела указывал, земельный участок под водным объектом администрацией района не должен был формироваться. Договор аренды считал заключенным Администрацией с нарушением ст. 8 ВК РФ и ст. 39, 102 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации Ровеньского района пояснил, что межеванием занимался арендатор. Указанное обстоятельство подтверждается межевым планом, составленным 22 мая 2012 года. Согласно выписке из ГКН, земельный участок кадастровый номер 31:24:0301001:179 поставлен на государственный кадастровый учет.

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

При этом из заключения кадастрового инженера от 04 апреля 2014 года следует, и видно на плане земельного участка и карте схеме, что пруд в урочище Могильное Новоалександровского сельского поселения по координатам частично совпадает с земельным участком с кадастровым номером 31:24:0301001:179 (т.1 л.д.34-35).

В силу ст. 17 Закона "О землеустройстве" межевание включает в себя, в том числе согласование границ объекта землеустройства с заинтересованными лицами.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ (в ред. от 18 июля 2005 года) установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Между тем, земельный участок кадастровый номер сформирован без учета прав Колхоза на построенное им гидротехническое сооружение.

В данном случае земельный участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0301001:179, был сформирован под гидротехническим сооружением, принадлежащим истцу, и прудом, не являющимся замкнутым водным объектом, образованным за счет перегораживания ГТС русла, и включил поверхностные воды, покрытые ими земли в пределах береговой линии, в связи с чем, в силу норм водного и земельного законодательства Российской Федерации не мог находиться в распоряжении Администрации района и передаваться в аренду предпринимателю.

Представители Территориального управления при рассмотрении дела в 2014 и 2015 годах неоднократно подтверждали, что право собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение не возникло. Российская Федерация на гидротехническое сооружение не претендует.

Возможность гидротехнических сооружений в частной собственности ставится в зависимость от принадлежности земельного участка, в границах которого расположено гидротехническое сооружение. В данном случае гидротехническое сооружение расположено на незаконно сформированном земельном участке, ранее предоставленном Колхозу «Советская Россия».

Представитель Администрации района в судебном заседании пояснил, что Администрация примет меры к устранению нарушения, снятию земельного участка с кадастрового учета.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Пруд представляет собой мелководное водохранилище площадью не более 1 км (100 га) (п. 178 ГОСТ 19179-73). Из отзыва Отдела водных ресурсов ДВБУ следует, что в данном случае площадь зеркала пруда составляет 2 га объем 0,015 млн.м?.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-10285/2014 с учетом исследования всех обстоятельств дела установлено, что истец является собственником ГТС, расположенного на земельном участке, переданном Администрацией Предпринимателю по договору аренды.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" собственниками гидротехнических сооружений могут быть физические и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, имеющих права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Законодательство не исключает принадлежности юридическим лицам гидротехнических сооружений как комплекса объектов водохозяйственной системы, признанию права собственности за юридическим лицом не препятствует расположение такого комплекса на водном объекте, находящемся в государственной собственности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на сооружение и передача земельного участка арендатору лишила Колхоз возможности осуществлять мероприятия по обслуживанию и соблюдению безопасности гидротехнического сооружения.

В ходе рассмотрения дела представитель Колхоза пояснял, что истец обратился в суд, чтобы восстановить права Колхоза на пользование плотиной и обеспечения колхозникам (членам кооператива) общего доступа к пруду.

Представитель Территориального управления в судебных заседаниях пояснял, что в целях использования, на которые ссылается истец, Водный кодекс не обязывает истца к заключению договора водопользования.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Так, в силу главы 3 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Названный пункт статьи 11 ВК РФ не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении заявителю водного участка в пользование для рыболовства, полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан.

Таким образом, данная норма Водного кодекса отдает приоритет общедоступному бесплатному водопользованию: для любительского рыболовства, купания, полива садовых участков и прочего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец предъявил требование к двум ответчикам: администрации Ровеньского района и администрации Новоалександровского сельского поселения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) распоряжение земельными участками в настоящее время входит в компетенцию администрации Новоалександровского сельского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В материалы дела представлены Правила землепользования и застройки Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, утвержденные решением земского собрания Новоалександровского сельского поселения Ровеньского № 97 от 09 августа 2011 года.

В силу ст. 3.3 Вводного закона полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у органа местного самоуправления муниципального района прекращены и возникли у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, администрация Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области является надлежащим ответчиком по иску. В удовлетворении исковых требований к администрации Ровеньского района следует отказать.

Оценивая представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, при разрешении требований истца о признании права собственности на гидротехническое сооружение – земляную плотину и трубчатый водосброс, инвентарный номер 009985, расположенное в урочище Могильное Ровеньского района Белгородской области, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные Колхозом "Советская Россия" отвечают требованиям АПК РФ об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности, для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Выбор истцом надлежащего ответчика по иску не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку он не является заинтересованным лицом относительно права на объект не имеет к нему правового отношения.

Администрация Новоалександровского сельского поселения возражений по иску не заявила и в соответствии с законом обладает необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с распоряжением земельными участками, расположенными в пределах границ соответствующего сельского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В связи с приведенными нормами закона, у Колхоза возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, так как он было создан им в процессе хозяйственной деятельности до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Однако у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы, поэтому истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание иначе, кроме как после его установления в судебном порядке.

Истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорным объектом. Его право на спорный объект не оспорено ответчиками и Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Белгородской области.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Учитывая, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости не в полной мере соответствуют действующему законодательству, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с иском о признании права собственности на эти объекты недвижимости, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.

Истец при подаче иска государственную пошлину уплатил. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колхоза "Советская Россия" к Администрации Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области удовлетворить.

Признать за Колхозом "Советская Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на гидротехническое сооружение – земляную плотину и трубчатый водосброс, инвентарный номер 009985, расположенное в урочище Могильное у с. Александровка 2-я, Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, местоположение сооружения: северная широта 50 12 23, 27; восточная долгота 38 59 58 05 на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:179 в бассейне балка - урочище Могильное - Писаревский Яр – река Черная Калитва – река Дон.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

В удовлетворении исковых требований Колхоза "Советская Россия" к Администрации Ровеньского района Белгородской области отказать.

Выдать Колхозу «Советская Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина