Гражданский кодекс часть 1

ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Алексеевка ХИММАШ" о взыскании пени в сумме 111 740 руб. 00 коп. по договору поставки продукции № 1982 от 07.07.2016., судебных расхода в сумме 25 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, а всего 136 740 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ранее представленном в суд отзыве ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 августа 2017 года до 30 августа 2017 года 14 часов 00 минут.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 1982, согласно п.1.1. которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу полуприцеп-топливозаправщик (ППЦТ-36) в количестве 1-ой единицы по цене за единицу – 3724 670 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, а истец обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях договора. Характеристики, технические данные, комплектация и дополнительное оборудование продукции устанавливаются в спецификации, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п.1.3. сумма договора составляет 3 724 670, 00 руб., в том числе НДС 18% - 568 170, 00 руб.

Пунктом 2.1. договора установлен следующий порядок оплаты продукции покупателем:

-авансовый платеж в размере 70% стоимости продукции производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 15.07.2016;

-окончательный расчет в размере 30% стоимости продукции производится после уведомления о готовности.

В силу п.3.1. срок поставки (изготовления) продукции по договору будет исчисляться с момента зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме по п.2.1.1. договора, а также предоставления в адрес поставщика посредством факсимильной/электронной связи экземпляра договора и всех приложений к нему, подписанных покупателем и составит 60 рабочих дней.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 2 607 269, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 15.07.2016. Окончательный расчет за поставляемую продукцию произведен истцом на основании платежного поручения № 26 от 31.01.2017 в сумме 1 117 401, 00 руб.

Ответчик произвел поставку продукции с нарушением установленных договором сроков поставки 31.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи продукции и товарной накладной № 7 от 31.01.2017.

В связи с несвоевременной поставкой продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 111 740, 00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки продукции № 1982 от 07.07.2016 свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки, вследствие чего правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Договор поставки продукции № 1982 от 07.07.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор поставки продукции № 1982 от 07.07.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки продукции в установленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что срок поставки продукции не наступил, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика экземпляра договора и всех приложений к нему, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п.3.1. договора срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней и исчисляется с момента зачисления на счет ответчика авансового платежа, а также предоставления в адрес поставщика посредством факсимильной/электронной связи экземпляра договора и всех приложений к нему, подписанных покупателем.

В материалы дела представлен договор поставки продукции № 1982, подписанный представителями истца и ответчика и заверенный печатями обществ, который датирован 07.07.2016. При этом, под подписью представителя ответчика в указанном договоре отсутствует какая-либо ссылка на то, что договор подписывается в иную дату, чем указано в нем. Ответчик о незаключенности договора либо не подписании его со своей стороны не заявил. Доказательств того, что договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе в части даты договора, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик располагал экземпляром договора на дату его подписания, то есть 07.07.2016. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не заявлено об отсутствии у него экземпляра договора.

Также судом принимается во внимание, что после получения аванса от истца ответчик приступил к исполнению договора и в неоднократных письмах к истцу признавал факт просрочки в поставке продукции. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с заявлениями о неисполнении со стороны истца условий договора.

Аванс перечислен истцом 15.07.2016, следовательно, истечение срока поставки началось с 16.07.2016 и закончилось 07.10.2016. В указанный срок ответчик продукцию не поставил. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 111 740, 10 руб. за период с 26.09.2016 по 31.01.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке продукции истцу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, до 50 000, 00 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки (более 3-месяцев), и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.2. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. При этом, судом также учитывается, что размер неустойки ограничен условиями договора 3% от суммы договора.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его ошибочным в части определения периода просрочки.

Как указано судом выше, срок поставки истекает 07.10.2016, а не 26.09.2016, как указывает истец. Следовательно, начисление неустойки необходимо производить за период с 08.10.2016 по 31.01.2017 продолжительностью 116 дней, а не за период с 27.09.2016 по 31.01.2017 продолжительностью 126 дней, как делает истец.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2607269/100х0,05х116=151221,60 руб.

Учитывая установленные договором поставки ограничения размера взыскиваемой неустойки - 3% от суммы договора, что составляет 111 740, 00 руб., неправильный расчет истца не является основанием для удовлетворения исковых требований в части, поскольку истцом заявлен максимально возможный ко взысканию размер пени.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 111 740, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Белгородской области, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. С учетом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.7.2. договора в случае если стороны не достигли согласия по спорам (спорным вопросам) с помощью переговоров, споры (спорные вопросы) передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

В данном случае пункт 7.2 договора не содержит ни указания на рассмотрение споров в конкретном суде - Арбитражном суде Республики Татарстан, ни оговорки о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ООО "ГАЗ-СЕРВИС", следовательно, изменение территориальной подсудности спора нельзя считать согласованным.

Также судом принимается во внимание, что ответчик возражений на рассмотрение спора в Арбитражном суде Белгородской области в соответствии с подсудностью, предусмотренной ст. 35 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству и рассмотрел по существу исковые требования ООО "ГАЗ-СЕРВИС".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Белгородской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции.

Таким образом, поскольку указанными действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда по собственной инициативе в вопрос о подсудности спора при отсутствии на то волеизъявления ответчика свидетельствовало бы о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивало бы право сторон на суд, гарантированное нормами Конституции Российской Федерации (статья 46).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Белгородской области.

Также истцом заявлены требования о взыскании 25 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания представительских услуг от 21.03.2017, заключенный между ООО "Газ-Сервис" (заказчик) и ФИО1.

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в отношении ОАО «Алексеевка Химмаш», в том числе подготовку документов, оставление и подачу претензий, заявлений, исковых заявлений, отзывов на иски, получении решений суда, исполнительных листов, предъявления к исполнению, представительство интересов заказчика в арбитражном суде, оказание консультационных услуг.

В соответствии с п.4.1. договора за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Доверенность, выданная истцом на имя ФИО1, дает право поверенному представлять интересы истца во всех инстанциях судов со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Истец оплатил ФИО1 25 000, 00 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 21.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 97 от 30.03.2017.

Оказание услуг в рамках дела № А08-3586/2017 представителем истца ФИО1 подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания представительских услуг от 21.03.2017 свидетельствует о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 25 000, 00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 102, 00 руб. по платежному поручению № 131 от 20.04.2017. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 4 352, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 352, 00 руб. кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ОАО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 740 рублей 00 копеек пени, 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 352 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 141 092 рубля 00 копеек.

3.Выдать ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.