Гражданский кодекс часть 1

встречное исковое заявление МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КГ "Финансистъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ

третье лицо: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

при участии в судебном заседании:

от истца- ответчика – ФИО1, ген. директор, паспорт;

от ответчика- истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2016 №02-276;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КГ "Финансистъ" (далее - подрядчик, истец-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (далее – заказчик, ответчик-истец) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №03 от 03.08.2015 в сумме 795 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 18 900 руб.

Определением от 24.08.2016 суд принял встречное исковое заявление МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" к ООО "КГ "Финансистъ" об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "КГ "Финансистъ" исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" исковые требования не признал, через канцелярию суда поступило уточнение встречных требований. Представитель МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" пояснил, что ООО "КГ "Финансистъ" недостатки, выявленные в анализе устранения замечаний к проекту программы, недостатки и замечания, отраженные в заключении аппарата Совета депутатов Староосокольского городского округа и заключении Контрольно-счетной палаты Староосольского городского округа ООО "КГ "Финансистъ" частично устранил. В связи с чем МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" в порядке ст. 49 АПК РФ уточняет исковые требования, просит обязать ООО "КГ "Финансистъ" выполнить в полном объеме весь комплекс работ, предусмотренный условиями контракта в течение 15 дней с момента вынесения решения: согласовать разработанный проект программы с организациями коммунального комплекса, осуществляющими деятельность на территории Старооскольского городского округа и информация о которых содержится в проекте программы; в соответствии с п.2.3., 2.4., 2.5. контракта передать МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» результат выполненных работ по акту, в котором в соответствии с п.5.1.5. контракта должны быть отражены все выполненные работы; взыскать с ООО "КГ "Финансистъ" штраф в сумме 79 500 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступил отзыв по делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований ООО "КГ "Финансистъ" просил отказать, встречные требования МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя третьего лица, не представлено.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (Заказчик), от имени и в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области, и обществом с ограниченной ответственностью КГ «Финансистъ» (Подрядчик), в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0826300021015000634-2 от 22.07.2015 заключен муниципальный контракт № 3 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Старооскольского городского округа на период 2016 года по 2025 год (включительно) (далее - работы) согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1) к контракту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, установленном условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются Подрядчиком в течении 70 рабочих дней с момента вступления в силу контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта цена контракта составила 795 000 руб. Оплата работ осуществляется Заказчиком в строгом соответствии с объемами средств бюджета Старооскольского городского округа.

В цену контракта входит стоимость работ, а также иные расходы, которые он будет обязан оплачивать в соответствии с выполнением условий настоящего контракта, в том числе все налоги, пошлины, сборы и иные обязательные платежи. Заказчик осуществляет оплату по факту выполнения работ в полном объеме, на основании подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ, и счета-фактуры.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию Заказчика документов, предусмотренных пунктом 4.8 контракта.

Из материалов следует, что акт выполненных работ №03 от 29.12.2015 подписан МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 795 000 руб.

20.05.2016 года в адрес МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее- Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт выполненных работ №03 от 29.12.2015 МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" оформлен надлежащим образом, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей обществ, работы приняты ответчиком без замечаний.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований документы, учитывая, что ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате в сумме 795 000 руб.

Довод МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядке отклоняется судом.

Представитель МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" указал, что п. 10.3.1. контракта предусмотрено, что срок для ответа на претензию не должен превышать 15 рабочих дней со дня ее получения. Претензия истца была получена 23 мая 2016 года, что подтверждается входящим номером ответчика (от 23.05.2016 № 01-1173). Согласно п. 10.3.4. контракта датой направления ответа на претензию считается дата, указанная в почтовой квитанции, либо дата ответа на претензию, направленного по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Ответчиком в установленный контрактом срок - 25.05.2016 был подготовлен ответ на претензию и направлен в адрес истца почтовым отправлением 26.05.2016. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30 мая 2016 года, хотя право на обращение в суд, по мнению представителя ответчика-истца, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ и п.10.3.1, контракта у ООО "КГ "Финансистъ" возникло только 14 июня 2016 года.

Доводы МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" о несоблюдении претензионного порядка, по мнению суда, носят формальный характер. Истцом в адрес ответчика 20.05.2016 направлена претензия с просьбой о добровольном исполнении обязательств по муниципальному контракту в срок до 25.05.2016. В установленной срок оплата не произведена, в связи с этим ООО "КГ "Финансистъ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в ответе на претензию от 26.05.2016, направленном в адрес ООО "КГ "Финансистъ" ответчик-истец указывает, что МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» самостоятельно не осуществляет операций по движению средств, находящихся на лицевых счетах, а подает заявки на финансирование в финансовый орган администрации Старооскольского городского округа - Департамент финансов и бюджетной политики, решение об их исполнении, принимается без учета мнения Учреждения. МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» для исполнения обязательств по муниципальному контракту своевременно подало заявки на финансирование в Департамент финансов и бюджетной политики администрации городского округа. Основной причиной задержки оплаты является дефицит бюджета Старооскольского городского округа на 2016 год.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ООО "КГ "Финансистъ" о взыскании задолженности по муниципальному контракту №03 от 03.08.2015 в сумме 795 000 руб.

Встречный иск МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. и 2.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 70 рабочих дней со дня вступления в силу контракта в соответствии с Техническим заданием. В техническом задании, являющимся приложением к контракту указаны требования к составу и структуре программы, требования к содержанию разделов программы и пр., а также технические требования к выполнению работ и требования по передаче заказчику документов по завершении и сдаче работ.

Техническим заданием предусмотрен комплекс работ по разработке программы:

- сбор исходной информации;

- разработка программы;

- согласование программы до его передачи заказчику с организациями коммунального комплекса;

- доработка программы с учетом замечаний;

- подготовка демонстрационных материалов к публичным слушаниям, участие в публичных слушаниях;

- доработка проекта программы с учетом предложений и замечаний, полученных в результате публичных слушаний в течение 10 дней.

- подготовка проекта программы с обосновывающими материалами (пояснительная записка) для его рассмотрения в Совете депутатов.

- доработка программы с учетом замечаний но результатам заседания постоянной комиссии Совета депутатов в течение 10 дней.

- направление представителя для рассмотрения проекта программы в постоянной комиссии Совета депутатов Старооскольского городского округа по экономическому развитию.

Таким образом, по условиям контракта весь комплекс работ должен был быть выполнен в 70- дневный срок, т.e. до 10 ноября 2015 года.

Согласно п. 12. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двустороннему акта.

В материалы дела МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" представлены письма о необходимости выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме: электронные письма Заказчика от 20.10.2015, от 30.10.2015, от 09.11.2015, от 25.11.2015, от 02.12.2015, от 04.12.2015, от 17.12.2015, 23.12.2015, от 01.02.2016, от 16.02.2016, от 28.03.2016, от 13.04.2016,. от 18.04.2016, от 26.04.2016, от 05.05.2016, от 17.05.2016, претензии и замечания к выполненным работам от 20.06.2016 № 02-2504, от 11.07.2016. № 02-2781. от 15.07.2016 № 02-2874, от 18.07.2016, № 02-2894, от 01.08.2016, № 02-3109 от 17.08.2016, №02-3312.

Также в материалы дела истцом по встречному иску представлены электронные письма Подрядчика: от 30.11.2015, от 02.12.2015, от 14.12.2015, от 17.12.2015, от 24.12.2015, от 15.01.2016, от15.02.2016, от 17.02.2016, от 25.02.2016, от 18.04.2016, от 14.06.2016, от 03.08.2016, от 20.07.2016г. № КГФ15.

11 июля 2016 года МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" в адрес ООО «КГ «Финансистъ» направлена претензия, согласно которой общество извещалось об аннулировании подписи заказчика в акте выполненных работ и о необходимости в пятидневный срок с момента получения претензии: устранить выявленные недостатки, представить проект программы, подготовленный в строгом соответствии с условиями контракта, техническим заданием, в соответствии с п.2.3., 2.4., 2.5. передать заказчику результаты выполненных работ по акту, в котором в соответствии с п.5.1.5. должны быть отражены все выполненные работы. ООО КГ «Финансистъ» был предупрежден, что в случае отказа в удовлетворении претензии МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд.

Так же в адрес ООО КГ «Финансистъ» направлялись замечания, связанные с недостоверностью данных, содержащихся в проекте программы (письмо от 15.07.2016 № 02-2874). В виду того, что от ООО «КГ «Финансистъ» был получен отказ устранить выявленные замечания, в адрес общества было направлено повторное письмо от № 02-2894 об устранении недостатков, представления проекта программы, подготовленного в соответствии с условиями контракта, и в соответствии с п.2.3., 2.4., 2.5. передаче заказчику результатов выполненных работ по акту, в котором в соответствии с п.5.1.5. должны быть отражены все выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства требования МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" частично выполнялись ООО "КГ "Финансистъ", в связи с этим МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" неоднократно заявлялись ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении встречных требований.

По состоянию на 18.11.2016 представитель МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" просил суд обязать ООО "КГ "Финансистъ" согласовать разработанный проект программы с организациями коммунального комплекса, осуществляющими деятельность на территории Старооскольского городского округа и информация о которых содержится в проекте программы; в соответствии с п.2.3., 2.4., 2.5. контракта передать МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» результат выполненных работ по акту, в котором в соответствии с п.5.1.5. контракта должны быть отражены все выполненные работы.

В соответствии с п. 8 Технического задания к муниципальному контракту от 03.08.2015 № 03 разработанный прект Программы до его передачи заказчику подлежит обязательсному согласованию Подрядчиком с организациями коммунального комплекса, осуществляющими свою деятельность на территории Старооскольского городского округа. По результатам согласования, в случае необходимости, Подрядчик дорабатывает проект Программы с учетом внесенных предложений и замечаний и направляет Заказчику.

В судебном заседании 18.11.2016 представитель ООО "КГ "Финансистъ" представил копии электронных писем, подтверждающих направление 17.11.2016 в адрес организаций коммунального комплекса Старооскольского городского округа Программы на согласование.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3.1., 3.2., 5.1.8. контракта. Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ, достоверность данных, содержащихся в разработанной программе, безвозмездное устранение всех выявленных недостатков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, суд считает требования МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" об обязании ООО "КГ "Финансистъ" согласовать разработанный проект программы с организациями коммунального комплекса, осуществляющими деятельность на территории Старооскольского городского округа и информация о которых содержится в проекте программы; в соответствии с п.2.3., 2.4., 2.5. контракта передать МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» результат выполненных работ по акту, в котором в соответствии с п.5.1.5. контракта должны быть отражены все выполненные работы подлежащими удовлетворению.

Кроме того, МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" заявлено требование о взыскании с ООО "КГ "Финансистъ" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 79 500 руб.

Статей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с п.6.2. контракта, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик, за исключением просрочки исполнения обязательств, он обязуется в течение 5 дней выплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 79500,00 рублей.

Пункт 11.3. контракта предусматривает, что истечение срока контракта не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия, включая урегулирование финансовых расчетов между Сторонами, а также от ответственности за его нарушение.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств предусмотренных контрактом. В связи с этим, истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговоренная сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твердой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. "а" п. 4 утвержденных постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Как установлено судом, обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчик по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство о снижение неустойки ООО "КГ "Финансистъ" не заявлено.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В спорном контракте стороны согласовали неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта за сам факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения подрядчиком обязательства.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

ООО "КГ "Финансистъ", будучи осведомленным об условиях и размере ответственности перед истцом, мог предусмотреть иные условия относительно размера штрафных санкций и условий их начисления, однако никаких разногласий не направлял, контракт подписал.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" в полном объеме.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29 декабря 2001 года Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, предъявление встречного иска было направлено на зачет встречного однородного самостоятельного требования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение исков суд относит на ответчиков.

При подаче иска ООО "КГ "Финансистъ" оплатило государственную пошлину в сумме 18900 руб. МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" при подаче встречного искового заявления государственную пошлину не оплачивало в силу п.1 ч.1 ст. 335.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по встречному иску составляет 9 180 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "КГ "Финансистъ" удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КГ "Финансистъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 03 от 03.08.2015 в сумме 795 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 900 руб., а всего 813 900 руб.

Уточненные встречные исковые требования МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" удовлетворить.

Обязать ООО "КГ "Финансистъ" выполнить в полном объеме весь комплекс работ, предусмотренный условиями контракта в течение 15 дней с момента вынесения решения:

- согласовать разработанный проект программы с организациями коммунального комплекса, осуществляющими деятельность на территории Старооскольского городского округа и информация о которых содержится в проекте программы;

- в соответствии с п.2.3., 2.4., 2.5. контракта передать МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» результат выполненных работ по акту, в котором в соответствии с п.5.1.5. контракта должны быть отражены все выполненные работы.

Взыскать с ООО "КГ "Финансистъ" штраф в сумме 79 500 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам взыскать с МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КГ "Финансистъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 734 400 руб.

Взыскать с ООО "КГ "Финансистъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 180 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О.Ю.Бугаева