Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» от 01.01.2007 в размере 361 043,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилком - Гарант», обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика Товарищества собственников жилья «Алекон» 337 700руб. – суммы основного долга по договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» от 01.01.2007, 23 343 руб. 80 коп.суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.05.2014, 10220 руб. 88 коп. – суммы расходов по оплате госпошлины, 29380 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

В последующем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 36730 руб.63 коп. за период с 01.07.2013 по 13.11.2014.

Уточнение иска было принято судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что им в соответствии с п.1.1 договора были оказаны ответчику услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию общего имущества, принятые ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненными работ ( услуг) за июль и август 2013 г, подписанными сторонами без замечаний и дополнений.

Соглашением об изменении договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» от 01.01.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2016. Однако волею сторон договорные отношения прекращены досрочно с 01.09.2013.

При этом обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных услуг выполнены не полностью.

Согласно последним актам за июль и август 2013 стоимость принятых ответчиком услуг составила 439600руб. Задолженность за июль 2013 составляет 150900руб., а за август 2013 -186800руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2014 подтверждается задолженность ответчика на сумму 337700руб.

Письма и претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В настоящее судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу, просит суд удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик отзывом и в судебных заседаниях иск не признал, заявил, что истец не представил доказательства задолженности в требуемой им сумме, не представлены доказательства фактического выполнения обществом каких – либо работ в указанный период: июль – август 2013.

Вместе с тем, по август 2013 г. истцом было выставлено счетов на сумму 1 758 400руб., которые были оплачены в сумме 1 721 600руб. в связи с этим, по мнению ответчика, долг составляет всего 36800руб., а с учетом переплаты 39600руб. в 2012 г., фактически долг в пользу истца составляет 1800руб., что подтверждается платежными поручениями за 2012-2013 и Справкой о взаимных расчетах в указанный период.

Помимо этого, ответчик считает договор на техническое обслуживание содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» от 01.07.2007 сроком на 5 лет и Соглашение от 01.01.2012 незаключенными, что, по мнению товарищества, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Товарищество считает, что бывший председатель ТСЖ «Алекон» совершил действия не в интересах представляемого им лица и собственников жилых помещений.

Одним из доказательств, якобы наличия задолженности ТСЖ «Алекон», истцом представлен акт сверки по состоянию на 30.06.2013, подписанный со стороны ТСЖ «Алекон» ФИО2, которая уволилась 08.07.2013, а общее собрание по поводу ее переизбрания было созвано 27.05.2013.

Согласно этому акту по состоянию на 30.06.2013 числилась задолженность в сумме 393 300руб., происхождение которой неизвестно, а сумма не подтверждена никакими первичными документами.

ФИО2 с 20.09.2005 по настоящее время работает в руководящих органах ООО «Жилком-Гарант», которое занималось обслуживанием домов, входящих в ТСЖ «Алекон», и поэтому не могла быть избранной в правление и председателем правления ТСЖ.

ФИО2 по совместительству исполнявшая обязанности члена правления и председателя ТСЖ, прямо была заинтересована в том, чтобы ТСЖ платило как можно больше обществу «Жилком - Гарант» за услуги и абсолютно не была заинтересована в обеспечении интересов членов ТСЖ, каковым она никогда не являлась, поскольку от этого напрямую зависела ее заработная плата по основному месту работы в ООО «Жилком - Гарант».

Ответчик также заявил о применении исковой давности к заявленному истцом требованию и просит суд отказать в иске в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

12.11.2014 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит суд признать договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» от 01.01.2007 в редакции Соглашения от 01.01.2012 незаключенным.

Определением от 13.11.2014 встречный иск ТСЖ «Алекон» был принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 1-3, 66 -69 т.2).

Во встречном иске ответчик подтвердил ранее изложенную в отзыве и в судебных заседаниях позицию по рассматриваемому спору, а также пояснил, что в связи с незаключенностью договора от 01.01.2007 в редакции Соглашения от 01.01.2012 при расчете должны применяться цена, ранее действовавшая, т.е. цена до 01.01.2012, которая составляла 4,66 руб. за 1 кв.м.

При общей площади общего имущества 43,1 тыс. кв.м., ежемесячная плата, по расчету ответчика, составляет 200800 руб. 00 коп. При этом, за 2011-2013г.г. им оплачено обществу 6666100 руб. 00 коп., а должно быть начислено только 6425600 руб. 00 коп. По мнению ответчика, им излишне оплачено истцу 240500 руб. 00 коп. (6666100-6425600).

Истец встречный иск не признал, просит применить исковую давность, считает, что ответчик должен был узнать о нарушении своего права со дня заключения оспариваемой сделки – 01.01.2007.

Помимо этого, истец считает, что ответчик ошибочно определил спорный договор и соглашение к нему как договор управления многоквартирным домом и в иске оперирует нормами ЖК РФ.

Фактически, ООО «Жилком - Гарант» не является управляющей компанией, эти функции выполняет само ТСЖ «Алекон». Общество является обслуживающей организацией и в своей деятельности руководствуется нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

Общество «Жилком - Гарант» предоставляло товариществу узкоспециализированные, либо не требующие специальных познаний услуги

по техническому обслуживанию жилых домов.

По мнению общества, иск о признании договора незаключенным необходимо было предъявлять до его исполнения.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным.

Последующее заявление о том, что Соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

В рассматриваемом споре, товарищество приняло выполненные обществом работы и обязано их оплатить. Признание договора незаключенным не освобождает товарищество, принявшее результат выполненных работ от их оплаты.

Общество считает, что иск товарищества направлен на уклонение от обязанности по оплате оказанных услуг и ответственности согласно ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика-истца, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2007 стороны: ООО «Жилком - Гарант» (истец/исполнитель) и товарищество собственников жилья «Алекон» (ответчик/заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» (л.д. 13 т.1).

Предметом договора являлось предоставление обществом в соответствии с условиями договора услуг товариществу по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Победы 48, ул. Школьная,1,7, ул. Октябрьская, 22,26, ул. Чайковского 19,23, ул. Кирова1,3, ул. Горького 12.20.41, ул. Советская 8/14, общей площадью 43062,06 кв.м. (п.1.1).

Стороны определили перечень работ и услуг в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора и направленному на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Общество взяло на себя следующие функции: организация работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества в соответствии с принятым товариществом уровнем качества, организация мероприятий по обеспечению безопасности и конфортности проживания.

В соответствии с п. 4.1 товарищество имеет право контролировать соответствие деятельности общества условиям настоящего договора, устанавливать размер платежей собственника за содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с бюджетом товарищества, долей участия собственника в общих расходах и действующим законодательством.

В свою очередь, общество имеет право самостоятельного определять способ выполнения работ, по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества.

Стороны оговорили, что оплата за эксплуатацию, текущей ремонт, содержание, благоустройство и обеспечение санитарного состояния должна производиться согласно калькуляции (Приложение № 2 к договору). Расчет за дополнительные услуги производится в конце года согласно акту.

Оплата производится 3 раза в месяц: 1,10 и 20 числа следующего за отчетным месяцем.

При снижении уровня качества и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества размер оплаты пересчитывается на основании акта, составленного и подписанного сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договор был заключен сроком на 5 лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно калькуляции себестоимости 1 кв.м. общей площади на содержание и техническое обслуживание домостроений по ТСЖ «Алекон» с 01.07.2012, стоимость обслуживания 1 кв.м. площади составила 5 руб.10 коп. или 219800руб. в месяц в целом по товариществу (л.д. 16 т.1).

Аналогичная стоимость обслуживания 1 кв.м. площади составила и с 01.01.2013 (л.д.17).

Соглашением от 01.01.2012 об изменении договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» от 01.01.2012, стороны более детально оговорили перечень работ и услуг, оказываемых обществом, приняли акт разграничения ответственности за внутри – квартирное инженерное оборудование в новой редакции, продлили действие договора на 5 лет, с 01.01.2012 по 31.12.2016 (л.д. 18-19 т.1).

Актами приемки выполненных работ (услуг) по эксплуатации, текущему ремонту, благоустройству и санитарному содержанию придомовых территории, мест общего пользования жилищного фонда ТСЖ «Алекон» за июль и август 2013, подписанными сторонами без замечаний и дополнений, стороны подтвердили, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги по текущему ремонту, содержанию строений, их внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в домах и придомовых территориях жилищного фонда ТСЖ «Алекон» в июле и августе 2013, с общей площадью обслуживаемого жилого фонда 43,1 тыс. кв.м., придомовой территорией -41,8 тыс. кв.м.

Как следует из актов, услуги по содержанию и ремонту жилого фонда выполнены без нарушений показателей качества, объемов и сроков выполнения.

Стоимость услуг составляет 219,8 тыс.руб. за каждый месяц: июль и август 2013.

Стороны указали, что настоящий акт является основанием для окончательного расчета между заказчиком и исполнителем за выполненные работы (оказанные услуги) населению по содержанию и ремонту жилого фонда ТСЖ «Алекон».

Платежным поручением № 83 от 01.08.2013 ответчик перечислил истцу 219800 руб. с назначением платежа: «За техническое обслуживание домостроений согласно договору за июль 2013г.» (л.д.176 т.1)

Платежным поручением № 84 от 01.08.2013 ответчик перечислил истцу 36800руб. с назначением платежа: «За техническое обслуживание домостроений согласно договору» (л.д.177 т.1)

Платежными поручениями № 150 от 10.09.2013, №167 от 24.09.2013, №229 от 31.10.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 183000 руб. с назначением платежа: «За техническое обслуживание домостроений согласно договору за август 2013г.» (л.д.178-180 т.1)

То есть, всего за август 2013 г. было оплачено 183 000 руб. Задолженность за оказанные в августе 2013 услуги составляет 36800 руб. (219800-183000).

Сумма денежных средств 36800 руб. 00 коп., перечисленная ответчиком истцу платежным поручением № 84 от 01.08.2014 с назначением платежа: «За техническое обслуживание домостроений согласно договора», по утверждению истца, зачислена им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

В связи с отсутствием в договоре условий о порядке зачисления денежных средств, поступивших в счет оплаты за услуги и отсутствием в спорном платежном поручении №84 от 01.08.2013 указания об оплате за услуги за август 2013 г, суд соглашается с доводом истца о зачислении им указанной суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 между ООО «Жилком - Гарант» и ТСЖ «Алекон», подписанному руководителями общества и товарищества без замечаний и дополнений, стороны подтвердили, что по состоянию на 30.06.2013 задолженность в пользу истца ООО «Жилком - Гарант» составляет 337 700руб. (л.д. 25 т.1).

Подписи руководителей общества и товарищества удостоверены оттисками печатей истца и ответчика.

Указанным актом сверки ответчиком признано наличие задолженности.

О фальсификации подписи руководителя (председателя) ТСЖ, равно как и ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Факт оказания спорных услуг (выполнения работ) документально не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества оказанных истцом услуг (работ) ответчиком не было заявлено.

Сведений о том, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписавшее его от имени ответчика лицо не имело соответствующих полномочий либо в товариществе не работало, не имеется.

Кроме того, наличие полномочий усматривалось из обстановки при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что ФИО2, работавшая по совместительству председателем ТСЖ «Алекон», прямо была заинтересована в том, чтобы ТСЖ оплачивало услуги ООО «Жилком-Гарант» в большем размере и не была заинтересована в обеспечении интересов членов ТСЖ «Алекон», судом исследованы и отклоняются. Должность председателя ТСЖ «Алекон» является выборной, ФИО2 была выбрана председателем в установленном законом и Уставом ТСЖ порядке.

Решение правления ТСЖ «Алекон» об избрании на должность председателя товарищества ФИО2 никем не оспорено, ФИО2 в течение длительного времени работала в указанной выше должности.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота.

Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон», принимая и оплачивая услуги (работы) по договору с момента заключения (01.01.2007) и до августа 2013 включительно, т.е. на протяжении более 6-ти лет, имел достаточное количество времени для выявления недостатков при исполнении услуг (выполнении работ) либо констатировать отсутствие их проведения. И в связи с этим, ответчик был вправе констатировать отсутствие оснований для оплаты услуг, что в результате подлежало регулированию в порядке п.1 ст. 782 и п.3 ст. 715 ГК РФ, доказательств чего ответчиком не представлено (ст. 65 ГК РФ).

Из ч.1 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 между ООО «Жилком - Гарант» и ТСЖ «Алекон», которым ответчик подтверждал наличие задолженности товарищества за оказанные услуги перед обществом, суд находит указанное доказательство достоверным. Доказательства того, что услуги (работы) по эксплуатации, текущему ремонту, благоустройству и санитарному содержащиеся придомовых территорий, мест общего пользования жилищного фонда ТСЖ «Алекон» выполнялись третьими лицами, в материалы не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, изложенные в указанном акте, а также в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (долг 312200руб.), по состоянию на 31.12.2011 (долг 339500руб.).

Исходя из калькуляции, в 2012 ответчик за услуги обязан уплатить истцу 2523600руб. и задолженность на 31.12.2011 в сумме 339500руб., т.е. всего 2863100руб.

Фактически ответчик за услуги в 2012 г. уплатил 2562200руб., что на 300900руб. меньше.

За период с 01.01.2013 по 31.08.2013 ответчик обязан уплатить 1 758 400руб., а оплатил 1 721 600руб., т.е. на 36800 руб. (1758400-1721600).

В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составляет 337 700руб. (300900+36800).

Документы, подтверждающие уплату указанной суммы, ответчиком не представлены.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд считает, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, и регулируется главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Жилком - Гарант» выполнило свои обязательства перед ТСЖ «Алекон», тогда как заказчик услуг – ТСЖ «Алекон», их оплату, в соответствии с условиями договора, в полном объеме не произвел.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Следовательно, заявленное ООО «Жилком-Гарант» исковое требование о взыскании с ТСЖ «Алекон» суммы основного долга 337700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2007 в редакции Соглашения от 01.01.2012 «Об изменении договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» в сумме 337700руб. подлежит удовлетворению полностью.

Суд исследовал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и отклоняет их в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 данного постановления, обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Стороны на протяжении длительного времени (с 01.01.2007 по 31.08.2013) осуществляли хозяйственную деятельность по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту домов ТСЖ «Алекон». За оказанные услуги (выполненные работы) ТСЖ «Алекон» систематически производило оплату.

Утверждение истца о том, что существующая задолженность в сумме 337700руб. образовалась за услуги оказанные товариществу в 2009г., не основано на материалах дела. Как указано выше, ответчик, оплачивая услуги, в платежных поручениях, не указывал период за который производил платеж. В связи с этим, поскольку договором не был предусмотрен порядок зачисления денежных средств, поступающих от ответчика за оказанные ему услуги, истец правомерно зачислял перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что подтверждается указанными выше актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 30.06.2013.

Обратное ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Помимо этого, суд учитывает, что систематически уплачиваемые ответчиком суммы за оказанные ему услуги, также свидетельствуют о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 36730 руб. 63 коп. за период с 01.07.2013 по 13.11.2014, с учетом уточнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска, что является его правом.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36730 руб. 63 коп. за период с 01.07.2013 по 13.11.2014.

Ответчиком ТСЖ «Алекон» предъявлен иск о признании незаключенным договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» от 01.01.2007 в редакции Соглашения от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как указано выше, Договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» от 01.01.2007, в редакции Соглашения от 01.01.2012 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По утверждению ответчика, спорный договор является договором управления многоквартирным домом и в нем не определен порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, что согласно ст. 156 ЖК РФ и п. 12.8.4 Устава ТСЖ «Алекон», вопрос об установлении обязательных платежей членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ и устанавливаются на срок не менее чем 1 год.

Ответчик утверждает, что общими собраниями членов ТСЖ «Алекон» и собственников помещений решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011-2013 не принимались, а истец самостоятельно и произвольно установил такую оплату в односторонне составленных калькуляциях и счетах.

Истец ООО «Жилком - Гарант» не согласен с изложенной позицией ответчика.

Истец считает квалификацию ответчиком спорного договора как договора управления многоквартирным домом ошибочной. Им, обществом «Жилком - Гарант», предоставлялись ответчику узкоспециализированные либо не требующие специальных познаний услуги по гражданско – правовому договору, так как штат ТСЖ «Алекон» не позволял ему самостоятельно, своими силами, обслуживать дома товарищества.

Помимо этого, истец считает, что предъявление иска о признании договора незаключенным имеет значение до его исполнения, что ответчик, оспаривая заключенность договора, пропустил срок исковой давности, что доводы ответчика о несогласованности цены услуг несостоятельны.

Ценообразование (тарифы) в г. Губкине контролируются Единой управляющей компанией, задачей которой является обеспечение надежной эксплуатации обслуживания и ремонт недвижимого имущества, содержание его в состоянии, отвечающем техническим и санитарным договорам.

ТСЖ «Алекон» информировало Единую управляющую компанию об исполнении своего бюджета, обосновывая свои расходы на привлекаемую к обслуживанию организацию – ООО «Жилком - Гарант», что по мнению общества, подтверждается представленными и заверенными Единой управляющей компанией документами.

В связи с этим, по мнению истца, согласовывая тарифы на собраниях и с Единой управляющей компанией, товарищество не могло не понимать порядка определения цены и не согласовывать ее.

Суд исследовал доводы сторон и считает, что в рассматриваемом случае, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения сторонами на протяжении длительного времени спорного договора (с момента его подписания 01.01.2007 и до августа 2013 включительно), о наличии разногласий по вопросу о согласовании предмета, цены договора ответчик до начала рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Подписание двусторонних актов сверки расчетов, выполненных работ (оказанных услуг), ежегодное, начиная с 01.01.2007, принятие и оплата ответчиком оказанных услуг, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета и цены договора возмездного оказания услуг в ходе его исполнения, услуги фактически оказаны. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Суд отказывает ТСЖ «Алекон» в удовлетворении встречного иска.

Суд отклоняет довод истца о том, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку спорный договор носил длящийся характер.

В силу п. 8.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считался продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

По утверждению сторон, договорные отношения между ними были прекращены по обоюдному соглашению в сентябре 2013г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29380 руб. 00 коп. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 29380 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд также относит расходы по оплате госпошлины. С цены иска 374430 руб. 63 коп. госпошлина составляет 10489 руб. Истец, при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 10220 руб. 88 коп. Следовательно госпошлина в сумме 268 руб. 00 коп. подлежит довзысканию с ответчика в федеральный бюджет (10489-10229).

Учитывая длительную совместную хозяйственную деятельность сторон, суд принимал меры по урегулированию спора мирным путем. Однако стороны проявили неуступчивость и не смогли разрешить спор заключением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ТСЖ "Алекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337700 руб. 00 коп. – сумму задолженности по договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ "Алекон" от 01.01.2007, в редакции Соглашения от 01.01.2012 об изменении договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ "Алекон", 36730 руб. 63 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 13.11.2014, 29380 руб. 00 коп. сумму расходов на оплату услуг представителя, 10220 руб. 88 коп. сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 414031 руб. 51 коп.

Взыскать с ответчика ТСЖ "Алекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 268 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Алекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.