Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению ООО "Горняк" к ООО "АльфаПроект" (с уточнение) о признании договора № 03 на разработку проектной документации по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции», расположенному по адресу: <...> незаключенным между ООО "Горняк" и ООО "АльфаПроект" от 05.04.2013 г. и взыскании с ООО "АльфаПроект" 800 000 руб., уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 052 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 14.05.2014 г.;

от ответчика(истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 17.06.2014 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АльфаПроект» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика ООО «Горняк» 2734800 рублей - суммы основного долга по договору №03 от 05.04.2013, 84800 рублей суммы неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.04.2014 по 02.06.2014 года. (л.д.77)

В последующем, 1 марта 2015 года истец порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Горняк» в пользу ООО «АльфаПроект» 1190000 рублей сумму основного долга по спорному договору 268940 рублей неустойки за период с 14.04.2014 по 19.03.2015. (л.д.109 т. 3)

Уточнение иска было принято Арбитражным судом.

В настоящем судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд принял отказ истца от иска в изложенной части, производство по делу прекратил, о чем принято отдельное определение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требование и пояснил, что по договору № 03 от 05.04.2013 он взял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приёма, выдачи и реализации сельскохозяйственной продукции», расположенному по ул.Студенческая г. Белгорода. Договорная стоимость работ 3450 000 рублей.

После подписания договора ответчик произвёл авансовый платёж в сумме 800000 рублей, а он, истец, приступил к выполнению проектных работ, выполнил их, что подтверждается актом №33 от 09.04.2014, актом сверки взаиморасчётов.

Ответчик отказался от подписания акта от 09.04.2014 года. В связи с этим он, истец, направил 09.04.2014 года ответчику этот документ заказным письмом, которое получено обществом «Горняк» 14.04.2014 года.

Также в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату выполненных работ в полном объёме. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что ответчик обязан оплатить ему оставшуюся часть суммы основного долга 1190 000 рублей. Указанная сумма долга определена им на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик отзывами в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец не представил доказательства передачи ему проектной документации, то есть доказательства исполнения своих обязательств.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 77-78 т. 1).

Ответчик просил суд:

1)расторгнуть договор №03 на разработку и изготовление проектной документации по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельскохозяйственной продукции», расположенному по адресу: <...> заключенному между истцом ООО «Горняк» и ответчиком по встречному иску ООО «АльфаПроект» от 05.04.2013 года;

2)Взыскать с ответчика ООО «АльфаПроект» 800000 рублей уплаченных ООО «Горняк» по договору и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 64057 рублей.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 137-138 т. 1)

В последующем, ответчик уточнил исковые требования:

Истец просит суд:

1.Признать договор №03 на разработку и изготовление проектной документации по объекту «Наземной комплекс овощехранилища, приёма, выдачи и реализации сельскохозяйственной продукции», расположенному по адресу: <...> между ООО «Горняк» и ООО «АльфаПроект», не заключенным.

2.Взыскать с ООО «АльфаПроект» денежные средства в сумме 800000 рублей, уплаченные ООО «Горняк» в виде аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64052 руб. 08 коп. (л.д. 143-144 т. 1)

Суд принял уточнение встречных исковых требований (л.д.34, 38 т. 2)

Определением от 08.08.2014 года Арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Единый жилищно-строительный центр» (<...> д 1,ком. 13) и ООО «Центр независимых экспертиз» (<...> д 15, 410).

Третье лицо ООО «Единый жилищно-строительный центр» в суд не явилось.

Ходатайством от 18.07.2014 просило суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Ходатайством третье лицо пояснило, что 09.01.2014 между обществом «Единый жилищно-строительный центр» и ООО «Горняк» был заключен договор №11С/2-2014 на организацию работ по экспертизе проектной документации и инженерных изысканий без сметы по объекту «Наземный комплекс овощехранилища» приёма, выдачи и реализации сельскохозяйственной продукции по адресу <...> очередь). Проектная документация на экспертизу была предоставлена лично ФИО3 по доверенности, выданной ООО «Горняк» по данному объекту.

На данный момент проверка проектной документации на соответствие техническим регламентам выполнена (л. д.65-66 т. 1).

Третье лицо ООО «Центр независимых экспертиз» отзыв на иск не представило, в суд не явилось, будучи надлежащим образом уведомлено и времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.ст. 121-122, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны Арбитражный суд установил следующее. Истец ООО «АльфаПроект» и ответчик ООО «Горняк» заключили договор №03 от 05.04.2013 года в соответствии с которым исполнитель взял обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Наземный комплекс овощехранилища приёма, выдачи и реализации сельхозпродукции», расположенному по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая (л. д. 12-15 т. 1)

В соответствии с п.1.2 договора состав работ указан в задании на проектирование (приложение №1) к договору.

Выполняемые в рамках настоящего договора работы должны соответствовать требованием нормативного законодательства РФ, а также соответствовать заданию на проектирование.

Исполнитель разрабатывает задание на проектирование совместно с заказчиком, и передаёт его на утверждение заказчику. Заказчик в свою очередь, после получения задания на проектирование, утверждает и возвращает его исполнителю, либо направляет на адрес исполнителя обоснованные заключения.

Согласно п.1.3 договора результатом работ является передача заказчику комплектов проектной документации, соответствующих условиям настоящего договора и нормативному законодательству РФ на момент передачи результата работ.

Исполнитель передаёт заказчику выполненный и надлежащим образом оформленный результат работ в количестве двух экземпляров в виде полнокомплектных альбомов, распечатанных на бумаге и одного экземпляра на электронном носителе в формате *pdf в порядке и на условиях договора (п.1.4)

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что начало выполнения работ исполнителем - со дня предоставления заказчиком исходно - разрешительной документации в соответствии с п.4.1.2 настоящего договора, переданных исполнителю по акту приёма-передачи документации, заказчиком.

Срок исполнения настоящего договора и получения результата работ заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента получения всей исходно -разрешительной документации. Сроки начала исполнения работ могут корректироваться сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стороны определили стоимость работ в сумму 3 450000 руб.

Оплата Работ производится в следующем порядке:

- до начала Работ Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя по выставленному счёту авансовый платёж в размере 40%, от общей суммы Договора, что составляет 1 380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания Договора;

- с даты подписания Акта выполненных Работ, Заказчик в течении 5(пяти) банковских дней перечисляет на расчётный счёт Исполнителя по выставленному счёту платёж в размере 30%, от общей суммы Договора, что составляет 1 035000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%;

- окончательный расчёт в размере 30%, от общей суммы Договора, что составляет 1 035000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, с Исполнителем за выполненные Работы Заказчик производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи документации, в случае если документация в указанный срок так и не передана в организацию, уполномоченную на проведения государственной экспертизы на территории Белгородской области или в случае отсутствия необходимости в прохождение государственной экспертизы на момент передачи Заказчику комплекта проектной документации.

В соответствии с разделом 4 договора, заказчик обязуется:

Обеспечить Исполнителю беспрепятственный доступ на Объект.

Предоставить исходно-разрешительную документацию в объеме необходимом для осуществления проектирования согласно ГрК РФ, а именно: градостроительный план, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологических изыскания, технологические решения, технические условия на подключение к инженерным сетям для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Своевременно производить приёмку и оплату выполненной в соответствии с настоящим Договором Работы.

В течение 5(пяти) банковских дней оплачивать счета, предоставляемые организациями по согласованию и экспертизе проектной документации и по запросу этих организаций направлять своих уполномоченных представителей для решения вопросов, находящихся в компетенции Заказчика.

В сроки, установленные настоящим Договором, производить рассмотрения, согласования, утверждения и приёмку предоставляемых Исполнителем материалов и документов, являющихся предметом настоящего Договора.

При необходимости переработки или корректировки проектной документации по своей инициативе, возникшей после согласования выполненного раздела проекта, совместно с Исполнителем определить объём, стоимость указанных Работ и установить сроки их выполнения в соответствующем Дополнительном соглашении.

Оказывать содействие Исполнителю в выполнении Работы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Использовать выполненный по настоящему Договору комплекс Работ только на цели, предусмотренные настоящим Договором, не передавать третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласования с Исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ.

Выполнять условия настоящего Договора и другие обязанности, предусмотренные ст. 762 ГК РФ.

Исполнитель обязуется:

Выполнять принятые на себя обязательства по условиям настоящего Договора и передать Заказчику результаты промежуточных этапов Работ и готовый результат Работ в сроки и объёмах, соответствующих условиям настоящего Договора.

Вносить исправления и дополнения за свой счёт в комплекс Работ по письменным обоснованным замечаниям Заказчика, в течение 10-и (десяти) рабочих дней, если ошибки допущены по вине Исполнителя, а замечания Заказчика не противоречат условиям настоящего Договора.

По окончании Работ и/или каждого этапа в соответствии с условиями настоящего Договора передать Заказчику на рассмотрение результат Работ либо результаты промежуточных этапов Работ, а также Акты выполненных Работ по этапу и Акт выполненных Работ по Договору, счёт и счёт-фактуру в порядке и на условиях настоящего Договора.

В сроки, определенные настоящим Договором, за собственный счёт устранять недоделки и дополнять Комплекс Работ по замечаниям согласующих организаций.

Не передавать документацию и информацию по ней, полученную в процессе исполнения настоящего 1оговора, третьим лицам без согласования с Заказчиком.

Информировать Заказчика по его запросу о состоянии дел по выполнению настоящего Договора в ^1Иде письма на почтовый либо электронный адреса Заказчика, а также по телефону. О возникших непредвиденных трудностях по исполнению настоящего Договора информировать Заказчика по электронной почте или телефону (немедленно).

Устранять замечания, возникшие при согласовании, предоставлении и утверждении готового комплекса Работ с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления.

Привлекать в случае необходимости для выполнения работ и/или их части третьих лиц, заключая с и соответствующие субподрядные договоры. При этом ответственность перед Заказчиком за качество Работ и подрядной организации несёт Исполнитель.

Выполнять условия настоящего Договора и другие обязанности, предусмотренные ст. 760 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемыми требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По положениям статей 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №03 от 05.04.2013 регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Исходя из принятых на себя обязательств стороны обязательств, заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силуст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда являются условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о совершении действий, которые общество «АльфаПроект» обязано совершить в пользу кредитора.

Из приведенных норм следует, что предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным его условием, при отсутствии которого этот договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 1.2 договора определили, что состав работ указан в задании на проектирование (Приложение №1) к настоящему договору.

Исполнитель (ООО «АльфаПроект») разрабатывает Задание на проектирование совместно с заказчиком (ООО «Горняк»), и передает его на утверждение заказчику. Заказчик, в свою очередь, после получения задания на проектирование, утверждает и возвращает его Исполнителю, либо направляет на адрес Исполнителя обоснованные замечания.

Задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, сметы на проектные и изыскательские работы, стороны в материалы дела не представили.

Согласно ст. 702 п.1 ст. 711, ст. 720, п.4 ст. 753, ст. 762 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом подрядчик в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Как указано выше, результатом работ по спорному договору является передача заказчику комплектов проектной документации, соответствующих условиям договора и нормативному законодательству Российской Федерации на момент передачи результата работ.

Согласно п. 1.4 исполнитель передаёт заказчику выполненный и надлежащим образом оформленный результат Работ в количестве 2(двух) экземпляров в виде полнокомплектных альбомов распечатанных на бумаге и 1 (одного) экземпляра на электронном носителе в формате *pdf в порядке и на условиях настоящего Договора.

Статьей 720 п.1. ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п.1. ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

22.08.2013 ООО «Горняк» выдало доверенность ФИО3 на представление интересов общества «Горняк» в государственных и муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях, по объекту: «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде».

Согласно доверенности, ФИО3 имел право осуществлять полномочия и совершать действия от имени ООО «Горняк», связанные с подачей и получением документов в государственных и муниципальных учреждениях , в учреждениях и организациях иных форм собственности без права подписи документов.

Доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия (л.д. 103 т. 1).

По актам приема-передачи документов от 26.12.2013, от 21.01.2014, от 23.01.2014 исполнитель ООО «АльфаПроект» передал заказчику ООО «Горняк» (в лице ФИО3 по доверенности) разработанную проектно-сметную документацию по строительству спорного объекта (л.д. 115-117 т.1).

09.01.2014г. ООО «Горняк» - заказчик и ООО «Единый жилищно-строительный центр» заключили договор №1К/7-2014 на организацию работ по экспертизе проектной документации и инженерных изысканий, без сметы по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде (1 я очередь)» в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать услуги по организации работ по экспертизе проектной документации и инженерных изысканий, без сметы по объекту: «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде (1 я очередь)».

Согласно п. 4.1 договора стороны определили, что любая документация, материалы, информация и прочие сведения передаются нарочным или почтовым отправлением по адресам, указанным в п. 11 договора, с описью вложения и возможностью установить дату получения, по факсу или по электронной почте, либо лично в руки уполномоченным лицам сторон согласно п. 12 настоящего договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единый жилищно-строительный центр» письмами от 07.07.2014 и 18.07.2014 подтвердило, что проектная документация по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде (1 я очередь)» была представлена исполнителю лично ФИО3 по доверенности, выданной ООО «Горняк» б/н от 22.08.2013 на право подачи и получения документов от ООО «Горняк» по данному объекту.

Проектная документация была предоставлена в полном объеме согласно постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

ООО «Единый жилищно-строительный центр» также сообщило, что на данный момент (18.07.2014) проверка проектной документации на соответствие техническим регламентам выполнена, замечания, представленные по результатам проверки, сняты ООО «АльфаПроект» в полном объеме.

Заключение по данному объекту не может быть выдано, так как ООО «Горняк» не представило утвержденное задание на проектирование, относящееся к перечню исходно-разрешительной документации для проведения экспертизы (л.д. 65-66, 69 т.1).

Ответчик ООО «Горняк» не представил доказательств, что при заключении спорного договора, стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о выполненных подрядчиком по спорному договору проектных работах, не выражал по этому поводу каких-либо возражений, уплатил истцу в день заключения договора в качестве аванса 500000 руб., а 22.08.2013, то есть через 4, 5 месяца после заключения спорного договора, уплатил подрядчику аванс в сумме 300000 руб., получив от работника общества «Альфа-Проект» письменную гарантию о выполнении проектных работ для передачи их на государственную экспертизу до 05.10.2013.

Истцом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка от 06.12.2012, заключенный между Муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород» и ООО «Горняк», в соответствии с которым арендодатель передал арендатору обществу «Горняк» в аренду земельный участок площадью 9269 кв.м. для строительства производственного комплекса по выдаче и приемке продукции, расположенный по ул. Студенческая, г. Белгорода в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 31:16:0000000:393 (л.д. 48-52 т.1), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:393 (л.д. 53-54 т.1), санаторно-эпидемиологическое заключение №31БО11000.Т000347.03.09 от 04.03.2009 о соответствии спорного земельного участка государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 36 т.1), экспертное заключение №45 по обследованию земельного участка под строительство производственного комплекса, приемки и отпуска сельскохозяйственной продукции по ул. Студенческая, г. Белгорода от 26.02.2009 о пригодности земельного участка, площадью 9268,85 кв.м. расположенного в <...> для строительства производственного комплекса приемки и отпуска сельскохозяйственной продукции и соответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Снитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (л.д. 37-38 т.1). протокол измерения плотности потока радона с поверхности земли №135 от 22.04.2009 (л.д. 39 т. 1), Протокол радиационного контроля №134 от 22.04.2009 (л.д. 40-42 т. 1), Технические условия на подключение (техническое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведение от 26.11.2013 (л.д. 43-44 т. 1), технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 26.11.2013 (л.д. 45-46 т. 1), Условия подключение – технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом №7603 от 20.01.2014 (л.д. 47 т. 1), письмо ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» от 06.12.2013 в адрес Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода о наличии технической возможности подключения к электрическим сетям филиала наземного комплекса приема-выдачи сельскохозяйственной продукции, овощехранилище по ул. Студенческая, потребной мощностью 250 кВт (л.д. 35 т. 1).

Ответчиком представлен Градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода №527 от 09.08.2013 (л.д. 111-117 т. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что проектные работы выполнялись истцом по заданию заказчика на проектирование.

Стороны согласовали все условия договора: предмет, цену и сроки выполнения работ.

Октябрьский районный суд г. Белгорода 08.07.2014г. решением по делу №2-3028/2014, от 08.07.2014 отказал в удовлетворении иска ФИО4 (директор ООО «Горняк») к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В решении суд указал, что ООО «Альфа Проект» (исполнитель) и ООО «Горняк» (заказчик) в лице директора ФИО4 заключили договор от 05.04.2013, по которому исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде (1 я очередь)», а заказчик оплатить за это 3450000 руб. 00 коп.

В этот же день учредитель и заместитель директора по коммерции общества «АльфаПроект» ФИО5 получил от ФИО4 500000 руб. в качестве аванса за указанную работу, о чем написал расписку.

22.08.2013 ФИО5 по расписке получил от указанного лица еще 300000 руб. за проект наземного комплекса овощехранилища и обязался выполнить его для передачи в государственную экспертизу до 05.10.2013г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода пришел к выводу о то, что ответчик ФИО5 получил о истца (ФИО4) по распискам 800000 руб. не в личных целях. Суд установил, что полученные ФИО5 денежные средства в сумме 800000 руб. были оприходованы в кассу общества «АльфаПроект».

Не согласился суд и с доводами истца о том, что между истцом (ФИО4) и ответчиком (ФИО5), как физическими лицами был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на спорный объект, поскольку соответствующего договора суду не представлено, а сами расписки не содержат существенных условий договора, а также цены и срока исполнения. Указание в расписках о получении ФИО5 денежных средств, за проектную документацию и за проект не свидетельствует, по мнению районного суда, о наличии между истцом и ответчиком достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ) (л.д. 67 т. 1, 82-83 т. 1).

Кроме этого, судом установлено, что при исполнении договора, до предъявления подрядчиком требования об оплате, заказчик (ответчик по делу) не высказывал возражений по несогласованности предмета договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав толкование в порядке ст. 431 ГК РФ условиям договора и представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным и содержит цель – разработка проектной документации по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде (1 я очередь)».

Суд также учитывает, что вопрос о незаключённости договора, ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ, следует обсуждать до его подписания, поскольку неопределенность этих условий может повлечь, как указано выше, невозможность исполнения договора.

Выше суд указал, что спорный договор частично исполнен и оплачен.

При изложенных обстоятельствах условия о предмете договора не могут считаться несогласованными, а договор незаключённым.

Суд также не находит оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно ст. 702, 720, п. ст. 753, ст. 762 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятия его последним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик во встречном иске, обосновывая свое требование о признании спорного договора незаключенным, ссылается на то, что подрядчик не разработал задание на проектирование.

Однако судом установлено, что спорный договор частично исполнен сторонами: подрядчиком выполнена работа в части, а заказчиком работа частично оплачена.

Для установления соответствия (несоответствия) выполненной ООО «АльфаПроект» проектной документации требованиям и правилам Градостроительного Кодекса РФ и соответствующих СНиПов, определения ее потребительской ценности, объема выполненной работы и других вопросов, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения экспертизы №672/10-3 от 20.02.2015, проведенной Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, следует, что ООО «АльфаПроект» заключило Договор №03 от 05.04.2013 г. с ООО «Горняк» на разработку проектной документации по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции», расположенный по адресу: <...>».

Согласно п.1.2. Договора №03 от 05.04.2013г. на разработку
проектной документации по объекту «Наземный комплекс овощехранилища
приема, выдачи и реализации сельхоз продукции», расположенный по адресу: <...>», состав проектных работ указан в Задании на проектирование (Приложении № 1) к указанному Договору.

Как следует из материалов настоящего дела Приложение №1 к
указанному Договору - Задание на проектирование, утвержденное Заказчиком,
отсутствует.

Эксперту предоставлена проектная документация по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде» (1 очередь).

В предоставленной эксперту проектной документации отсутствуют следующие требуемые разделы согласно Градостроительному кодексу РФ:

- раздел 7. «Проект организации работ по сносу или демонтажу» - в данном случае разработка данного раздела не требует, так как земельный участок случае разработка данного раздела не требует, так как земельный участок свободен от застройки, но на земельном участке имеются инженерные коммуникации, которые подлежат переносу;

- раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - разработка данного раздела необходима, так как данный раздел включен в общую стоимость проектных работ, в том числе в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения». Следует отметить, что в проектной документации разрозненно указаны мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, но данные мероприятия должны быть оформлены отдельным разделом, который состоит из текстовой части и графической части согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства» - в данном случае разработка данного раздела не требуется, так как разработка сметной документации не включена в общую стоимость проектных работ.

Кроме того, в предоставленной эксперту проектной документации по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции», расположенному по адресу: <...>» (I очередь) в разных разделах указаны разные технико-экономические показатели:

- в общей пояснительной записке указана общая площадь здания - 5 437,86 м2, общий строительный объем здания 36 329,92 м3;

- в разделе 3 «Архитектурные решения» указана общая площадь здания - 5 426,06 м2 (разница составляет 11,8 м2), общий строительный объем здания - 36 329,92 м3, общая высота здания - 11,25 м;

- в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения», том 5.2.1 указан общий строительный объем здания - 29 484 м3 (разница составляет 6 845,92 м3);

- в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» указана общая высота здания - 12,35 м (разница составляет 1,1 м).

Согласно генеральному плану Эскизного проекта на 26 листах (масштаб 1:500), расстояние от угла проектируемого здания до существующей АЗС «Лукойл» составляет ориентировочно 10-11 м.

Согласно СНиП 2.07.01-89«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

«п.6.42. Расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50м. Указанное расстояние следует определять от топливораздаточных колонок и поземных резервуаров для хранения жидкого топлива. Расстояния от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки, до указанных объектов допускается уменьшать, но принимать не менее 25 м».

Комплектность, оформление и содержание проектной документации, прежде всего, должно соответствовать требованиям:

-Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ,

-Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию",

-ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации по строительству. Основные требования к проектной и рабочей документации», и другой нормативно-технической документации в области градостроительной деятельности.

Прямое назначение проектной документации - разработка ее в полном объеме (100%) для получения разрешения на строительство и выполнения строительства в целом.

Потребительская ценность проектной документации включает в себя количественную и качественную составляющие. Поскольку разработка проектной документации выполнена не в полном объеме, а только 1 очередь, а также имеются разночтения в составе проектной документации и не выполнены требования законодательных и нормативных актов, то разработанная ООО «АльфаПроект» проектная документация не имеет 100% потребительской ценности.

По второму вопросу

В материалах настоящего дела имеются три одинаковых экземпляра
эскизных проекта зданияовощехранилища на 19 листах: (Том 2, листы 3 - 22; Том 2, листы 44-63; Том 2, листы 65 - 84).

В данных эскизных проектах здания на 19 листах, имеющихся в
материалах настоящего дела, указаны два здания:

-двухэтажное здание овощехранилища, которое состоит из ангара разгрузки и погрузки, торгового зала и административно-бытового здания, размер здания 81 х 32 м;

-четырехэтажное здание паркинга.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется эскизный проект
Комплексаовощехранилища на 26листах (Том 2, листы 97 - 123),в котором указано: «Комплекс зданий овощехранилища по ул. Студенческой в г. Белгороде представляет собой 4 здания: ангар, торговое здание, АБК и автопаркинг. Ангар представляет собой объем прямоугольной формы с
габаритными размерами в осях 78 х 14,2 м. АБК представляет собой объем
прямоугольной формы с габаритными размерами в 36 х 12 м. Торговое здание представляет собой объем прямоугольной формы габаритными размерами в осях 36 х 24 м. Автопаркинг представляет собой объем прямоугольной формы габаритными размерами в осях 33 х 19,2 м».

Эксперту предоставлена проектная документация по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции», расположенному по адресу: <...>» (I очередь). В пояснительной записке указан размер здания 78 х 36 м.

Таким образом, предоставленная стороной истца проектная
документация не в полном объеме соответствует эскизным проектам,
имеющимся в материалах настоящего дела.

-в общей пояснительной записке указана общая площадь здания - 5 437,86 м2, общий строительный объем здания 36 329,92 м3;

-в разделе 3 «Архитектурные решения» указана общая площадь здания -
5 426,06 м2 (разница составляет 11,8 м2), общий строительный объем здания - 36 329,92 м3, общая высота здания - 11,25 м;

-в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения», том 5.2.1 указан общий строительный объем здания - 29 484 м3 (разница составляет 6 845,92 м3);

-в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» указана общая высота здания - 12,35 м (разница составляет 1,1 м).

- раздел 7. «Проект организации работ по сносу или демонтажу» - в данном случае разработка данного раздела не требуется, так как земельный участок свободен от застройки, но на земельном участке имеются инженерные коммуникации, которые подлежат переносу;

- раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - разработка данного раздела необходима, так как данный раздел включен в общую стоимость проектных работ, в том числе в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения». Следует отметить, что в проектной документации разрозненно' указаны мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, но данные мероприятия должны быть оформлены отдельным разделом, который состоит из текстовой части и графической части согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

Согласно СНиП 2.07.01-89«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

«п.6.42. Расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м. Указанное расстояние следует определять от топливораздаточных колонок и подземных резервуаров для хранения жидкого топлива. Расстояния от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки, до указанных объектов допускается уменьшать, но принимать не менее 25 м».

Прямое назначение проектной документации - разработка ее в полном
объеме (100%) для получения разрешения на строительство и выполнения
строительства в целом.

Разрешение на строительство «Наземного комплекса овощехранилища приема, выдачи и реализации сельскохозяйственной продукции расположенного по ул. Студенческой в городе Белгороде» выдается в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Градостроительному кодексу РФ:

Статья 51. Разрешение на строительство.

1.Разрешение на строительство представляет собой документ,
подтверждающий соответствие проектной документации требованиям
градостроительного плана земельного участка или проекту планировки
территории и проекту межевания территории (в случае строительства, линейных объектов) и дающий застройщику право строительство, реконструкцию объектов капитального за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

В общей пояснительной записке по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде» (I очередь) отсутствует утвержденный и зарегистрированный градостроительный план земельного участка №RU31301000-20130527, который должен в обязательном порядке в пояснительной записке согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008г.

Таким образом, для того, чтобы произвести строительство объекта «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации
сельхозпродукции, расположенного по адресу: <...>» на основании предоставленной эксперту проектной документации - I очереди строительства (без учета условий Договора №03 от 05.04.2013 г.) необходимо устранить неточности и разночтения в проектной документации, привести проектную документацию в соответствие с требованиями законодательных и нормативных актов и предоставить утвержденный и зарегистрированный градостроительный план земельного участка №RU 31301000-20130527.

По третьему вопросу

Проект (рабочая документация и результаты инженерных изысканий)
по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде» (I очередь) по Договору №1К/Э-2014 от 09.01.2014 г. предоставлялся в ООО «Единый жилищно-строительный центр» для оказания услуг на организацию работ по экспертизе. ООО «Центр независимых экспертиз» провел негосударственную экспертизу Проекта (рабочая документация и результаты инженерных изысканий) по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации" сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде» (1 очередь), который получил положительное заключение от 09.06.2014 г. (См. титульный лист заключения: Том 2, лист 88).

Согласно п.1.1. Договору №03 от 05.04.2013г.Исполнитель ООО
«АльфаПроект» взял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции», расположенный по адресу: <...>». Стоимость проектных работ согласно данному Договору составляет 3 450 000руб. (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей).

В материалах настоящего дела (Том 1, лист 139) имеется письмо ООО
«АльфаПроект» от 22 октября 2012 г. исх. №26, в котором указана стоимость объектов и разделов, составляющих общую стоимость проектных работ по Договору №03 от 05.04.2013 г. на сумму 3 450 000 рублей.

В данном письме указаны четыре следующих здания:

-здание ангара стоимостью 880 000 руб.,

- здание АБК (административно-бытовой корпус) стоимостью 605 000 руб.,

-торговое здание стоимостью 580 000 pyб.:

-паркинг стоимостью 1385000 руб.

Если исходить из данного письма, то из общей суммы следует вычесть стоимость проектирования здания паркинга в размере 1 385 000 рублей, проект которого отсутствует, а также вычесть стоимость проектирования раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» в размере 75 000 рублей, который также отсутствует.

Таким образом, объем разработанной ООО «АльфаПроект» проектной документации, переданной в ООО «Единый жилищно-строительный центр» на организацию работ по экспертизе проектной документации и инженерных изысканий, без сметы по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде» (I очередь) по Договору №1К/Э-2014 от 09.01.2014 г., составляет 57,68%.

Расчет: 3 450 000 руб. - (1 385 000 руб. + 75 000 руб.) = 1 990 000 руб.

Расчет: 1 990 000 руб.* 100% / 3 450 000 руб. = 57,68%.

Согласно п.1.2. Договора №03 от 05.04.2013 г.на разработку проектной
документации по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема,
выдачи и реализации сельхоз продукции», расположенный по адресу: <...>
», состав проектных работ указан в Задании на

В соответствии со ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по делу необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ознакомившись с заключением экспертизы, ответчик заявил о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку, по его мнению, эксперт не дал конкретные ответы на поставленные перед судом вопросы (л.д. 118 т.3)

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6, которая дала по заключению необходимые устные и письменные пояснения и ответила на вопросы сторон и суда.

Эксперт ФИО6 пояснила, что содержание представленной проектной документации, кроме разбивочного чертежа в составе генплана, является достаточным для возведения объекта, указанного в рассматриваемом договоре – «Наземный комплекс овощехранилища приёма, выдачи и реализации сельхозпродукции», расположенного по ул. Студенческой, г. Белгорода.

Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрено обращение по вопросу разъяснения норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (далее - Положение), и сообщается в письме №19512-СМ/08 от 8 августа 2008 г. следующее: «Заказчик должен подготовить проектную документацию в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы и осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что, по мнению Минрегиона России, определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование».

Таким образом, объем разработки разделов, содержание разделов проектной документации должно определяться по согласованию между заказчиком и проектной организацией, в частности указываться в задании на проектирование.

По мнению эксперта ФИО6 , что поскольку разработка проектной документации выполнена не в полном объёме , а только первая очередь, имеются разночтения в составе проектной документации и не выполнены требования законодательных и нормативных актов , то разработанная ООО «АльфаПроект» проектная документация не имеет 100% потребительской ценности.

Отвечая на вопрос ответчика о том, может ли быть выдано положительное экспертное заключение на проектную документацию, разработанную без задания на проектирование, эксперт пояснил , что ООО «Центр независимых экспертиз» провёл негосударственную экспертизу проекта (рабочая документация и результаты инженерных изысканий) по объекту Наземный комплекс овощехранилище приёма, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая , в г. Белгороде (первая очередь) который получил положительное заключение от 09.06.2014 года. (см. титульный лист заключения: Том 2, л. №88).

В представленной проектной документации, которая является рабочей документацией, имеется текстовая и графическая часть, в которых указаны:

В разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже
отметки 0,000»:

- объемы земляных работ по разработке котлована для фундаментов,

-глубина заложения фундаментов, размеры фундаментов в плане,
сечения и разрезы.

В разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше
отметки 0,000»:

-размеры ограждающих и несущих конструкций стен, их план, сечения
и разрезы, схемы каркасов и узлов строительных конструкций,

-схемы расположения перегородок,

-планы перекрытий, покрытий здания,

-размеры и описание конструкций кровли, план кровли, сечения и
разрезы,

-высотные отметки уровней конструкций,

-в спецификациях указаны оборудование, изделия и строительные материалы, предусмотренные проектом.

В разделе 5 указаны «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

На вопрос ответчика о потребительской ценности разработанной истцом проектной документации исходя из Положений Постановления Правительства №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» эксперт пояснил, что в соответствии с п. 4 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно п. 7 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

В силу статьи 50 Градостроительного кодекса РФ определена
негосударственная экспертиза проектной документации, которая имеет
самостоятельное значение и не рассматривается как альтернатива
государственной экспертизе проектной документации. Предметом
проведения негосударственной экспертизы проектной документации
может быть и соответствие проектной документации требованиям
безопасности, и экономическая целесообразность проекта, и социальная
привлекательность проектируемого объекта и т.д. Предмет в каждом
конкретном случае проведения экспертизы должен уточняться в
договоре, заключаемом заказчиком и аккредитованной организацией.

Таким образом, положительное экспертное заключение на
проектную документацию, разработанную без задания на
проектирование может быть выдано, исходя из предмета проведения
экспертизы проектной документации.

На вопрос ответчика о возможности разработки проектной документации на строительство капитального объекта без градостроительного плана, эксперт ФИО6 А пояснила, что в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ заказчик обязан предоставить проектной организации градостроительный план.

В случае, если у проектировщиков имеется по другим документам информация, которая включает в себя градостроительный план, то разработка проекта возможна и без градостроительного плана.

Что касается вопроса об используемой методике расчёта стоимости выполненных проектных работа, а также, исходя из каких объёмов работ рассчитывалась стоимость (задание, договорная смета, эскизные проекты и т.д), эксперт разъяснил, что договором №03 от 05.04.2013г. сторонами установлена твёрдая договорная цена. Эта цена сложилась из стоимости объектов и разделов составляющих общую стоимость проектных работ согласно письму ООО «АльфПроект» от 22.10.2012 года исх. №26 в адрес «Горняк» (л.д.139 т.1).

Эксперт считает, что установленные им недостатки представленной документации являются существенными, исходя из требований законодательных и нормативных документов. В то же время недостатки представленной проектной документации являются легко исправимыми, так как не требуют значительных трудозатрат.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Предъявленное в материалы дела экспертное заключение составлено экспертом в результате объективного исследование проектной документации, объём содержание заключения соответствует требованием, предъявляемым ст.86 АПК РФ, содержание заключения исследовано судом в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основанием ст. 71 АПК РФ и признано достоверным.

В результате проверки исследования выяснилось, что содержание в нём сведения соответствуют действительности.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.67, 68, 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относительности, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение экспертизы с учётом устных и письменных пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании является полным, ясным, исчерпывающим, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведённой экспертизы, пояснениями эксперта, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценивая с учётом выводов эксперта заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы, суд исходит из следующего.

Цена иска, окончательно предъявленного истцом ответчику, составляет 1190000 руб. - сумма основного долга.

Сумма основного долга рассчитана истцом исходя из объёма выполненной им работы - 57,68%, что составляет 1990 000 руб. от твёрдой цены иска 3450000 руб.

Поскольку 800000 руб. уплачено ответчиком в качестве аванса, сумма основного долга составляет 1190000 (1990000-800000).

Суд находит расчёт истца математически правильным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 702,711, 758-762 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №03 от 05.04.2013 в сумме 1190000 руб.

Ответчик контррасчёт цены иска не представил. В судебном заседании 28.05.2015 года ответчик заявил о том, что цена выполненной истцом работы составляет стоимость израсходованной им на изготовление проекта бумаги.

Суд не согласен с этим выводом ответчика по изложенным выше основанием.

Учитывая, что суд признал договор №03 от 05.04.2013 года заключенным и не нашёл оснований для признания его недействительным, требование истца о признании спорного договора незаключенным не подлежит удовлетворению.

Поскольку стоимость проектных работ была определена экспертизой в сумму 1990000 руб., и эти работы оплачены частично, в сумме 800 000 руб., то оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца 800 000 руб., уплаченных в виде аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 052 руб. 08 коп., не имеется.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении названных требований.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

При предъявлении первоначального иска, суд отсрочил истцу ООО «АльфаПроект» уплату госпошлины до рассмотрения спора по существу.

При предъявлении встречного иска, суд отсрочил ответчику ООО «Горняк» уплату госпошлины за рассмотрения спора по существу.

С цены первоначального иска 1190000 руб. госпошлина составляет 24 900 руб.

С цены встречного иска 864052 руб. 08 коп. госпошлина составляет 20281 руб.

При подаче исковых заявлений по спорам, возникающих при заключении изменений или расторжений договоров, а также по спором о признании сделок недействительными, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина на день предъявления встречного иска составляла 4000 руб.

Всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскании госпошлина в сумме 49 181 руб. (24900+20281+4000).

Помимо этого, с ответчика ООО «Горняк» в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Российской Федерации подлежит взыскании сумма 5197 руб. за вызов эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

По договорённости со сторонами вопрос о расходах в целом на оплату судебной строительно-технической экспертизы будет рассмотрен после вступления в законную силу.

Суд принимал меры к примирению сторон . Однако стороны проявили неуступчивость и не смогли найти взаимноприемливых вариантов разрешения спора путём заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск ООО "АльфаПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ответчика ООО "Горняк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "АльфаПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1190000 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору №03 от 05.04.2013г.

3. В удовлетворении встречного иска ООО "Горняк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

4. Взыскать с ответчика ООО "Горняк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49181 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с ответчика ООО "Горняк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации 5197 руб. за вызов судебного эксперта в судебное заседание 06.05.2015г.

Реквизиты для оплаты (на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России):

Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

л/с 20316X35130) ИНН <***>

КПП 366401001 БИК 042007001

ОКТМО 20701000 ОГРН<***>

ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13

Расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж

Назначение платежа: КБК 00000000000000000130. За вызов эксперта в суд.

7. Исполнительный лист выдать.

8. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.