АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Войтенко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЙСТИТРЕЙД", третьи лица: ООО "СК-СЕРВИС", ФИО1, о взыскании 25 076 712 руб. задолженности по кредитному договору,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность 77 АБ 7887025 от 25.06.2015 (до 17.10.2019), паспорт;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от третьих лиц – не явились, определения суда возвращены по истечении срока хранения,

Установил:  ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Айститрейд» (правопреемника ООО «Торговый дом «Газтехника») 25 076 712 руб. задолженности  по кредитному договору от 19.04.2013 № 16-КЛЗ-00/13, заключенному между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО «Торговый дом «Газтехника», в том числе: 25 000 000 руб. просроченного основного долга и 76 712,33 руб. просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.07.2014.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК-СЕРВИС" и ФИО1.

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования, просит взыскать с ООО «Айститрейд» 38 819 178,09 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013, в том числе: 25 000 000 руб. просроченного основного долга и 13 819 178,09 руб. просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.12.2017.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц, поскольку определения арбитражного суда о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, направленные по адресам ответчика и третьих лиц, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, возвращены ФГУП «Почта России» по истечении срока хранения.Кроме того, ответчик и третьи лица о принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу и дальнейших процессуальных действиях, в том числе о привлечении третьих лиц, отложении рассмотрения дела и т.д., на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком и третьими лицами в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном разбирательстве и не исполнены определения суда об истребовании доказательств по делу в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Указанные действия (бездействие) ответчика и третьих лиц нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013.

В обоснование заявленных требований ОАО "ЮНИКОРБАНК" сослалось на то, что по условиям спорного кредитного договора, заключенного с ООО «Торговый дом «Газтехника», кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлены в размере 16 % годовых, срок возврата кредита – 18.04.2015. 07.07.2017 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО «СК – Сервис» заключен договор цессии № 16-ДЦ, по условиям которого банк уступил, а ООО «СК-Сервис» приняло право требования к ООО «ТК «Газтехника», основанные на заключенном кредитном договоре <***> от 19.04.2013 на сумму 25 076 712,33 руб., из которых по состоянию на 07.07.2014 (дату заключения договора цессии) задолженность по основному долгу составила 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами – 76 712,33 руб. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу № А40-131002/2014 договор цессии № 16-ДЦ от 07.04.2014 был признан недействительным, восстановлена задолженность ООО «ТД «Газтехника» перед ОАО "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору <***> от 19.04.2013 в размере 25 076 712,33 руб. До настоящего времени ответчиком кредиторская задолженность не оплачена, что обусловило увеличение заявленной ко взысканию суммы долга ввиду перерасчета периода начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами. Также истец отметил, что его претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком, третьими лицами отзыв на иск и письменные пояснения по существу спора не представлены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО "ЮНИКОРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу № А40-131002/14 о банкротстве ОАО "ЮНИКОРБАНК" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего банка ГК «АСВ» о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 № 16-ДЦ, заключенного между ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» и ООО «СК – Сервис», а также о применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения указанного заявления ГК «АСВ» арбитражным судом было установлено, что 19.04.2013 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО Торговый дом "Газтехника" был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение своих обязательств по договору Банк 19.04.2013 перечислил  денежные  средства в  сумме  6 000 000   руб.,    20.05.2013  -  6 000 000 руб., 24.06.2013 – 9 000 000 руб., 26.07.2013 – 13 000 000 руб., 02.09.2013 – 15 000 000 руб. После выдачи денежных средств ООО Торговый дом "Газтехника" осуществлялось частичное погашение процентов по кредиту. По состоянию на 07.07.2014 сумма задолженности составляла 25 076 712,33 руб.,  из  которых сумма основного долга – 25 000 000 руб. и проценты  - 76 712,33 руб.

07.07.2014 в соответствии с договором цессии N 16-ДЦ ОАО "ЮНИКОРБАНК" уступило, а ООО "СК-СЕРВИС" приняло право требования к ООО Торговый дом "Газтехника", основанное на заключенном с банком кредитном договоре <***> от 19.04.2013 на сумму 25 076 712,33 руб., из которых сумма основного долга по состоянию на 07.07.2014 составляла 25 000 000 руб.. Кроме того, к ООО "СК-СЕРВИС" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору, а именно: права требования по договору залога <***> от 19.04.2013.

Оспаривая договор цессии, конкурсный управляющий банка сослался на то, что оплата приобретенных прав требования к заемщикам должника, в том числе ООО «ТД «Газтехника», фактически не производилась, поскольку денежные средства, перечисленные ООО "Профилайт" ОАО "ЮНИКОРБАНК" по договорам цессии через ряд транзитных банковских операций, вернулись на расчетный счет ООО "Профилайт", открытый у должника, в полном объеме.

Так оплата спорного договора цессии производилась следующим образом: 07.07.2014 по договору цессии N 16-ДЦ от 07.07.2014 денежные средства в сумме 25 076 712,33 рублей были перечислены ОАО "ЮНИКОРБАНК" со счета ООО "СК-СЕРВИС" N 40702810400500000039, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК". В дальнейшем в течение двух банковских дней - 08.07.2014 и 09.07.2014 - ОАО "ЮНИКОРБАНК" предоставило ООО "СТРОЙТЭК" денежные средства в сумме 80 000 000 руб. по договору кредита <***> от 08.07.2014, перечислив их на расчетный счет заемщика N 40702810000700000103, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК", а затем ООО "СТРОЙТЭК" в сумме 70 000 000 руб. одним платежом перечислило на расчетный счет ООО "СК-СЕРВИС".

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166 ГК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.11.2010 №  6526/10 по делу № А46-4670/2009, Арбитражный суд г. Москвы констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ЮНИКОРБАНК" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом арбитражным судом по делу № А40-131002/14 отмечено, что решением суда от 17.09.2014 по указанному делу о признании ОАО "ЮНИКОРБАНК" банкротом установлено, что по данным отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 085 445 000 руб., общая сумма обязательств Банка на дату отзыва лицензии – 4 376 361 000 руб., то есть размер обязательств Банка превышал стоимость его активов на 3 290 916 000 рублей. Согласно сведениям, полученным Банком России при проведении проверки (Предписание ЦБ РФ от 11.07.2014 N 51-13-10/23274ДСП), по состоянию на 07.07.2014 сумма недосозданного резерва на возможные потери (по ссудной задолженности) составляла не менее 116 403 000 руб. В период после введения ОАО "ЮНИКОРБАНК" ограничений на проведение ряда операций (Предписание ЦБ РФ от 07.02.2014 N 51-13-11/3990ДСП) установлено проведение клиентами Банка в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и "сомнительных". Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России, за период с 24.04.2014 по 30.06.2014 показал, что на группу расчетных счетов клиентов Банка систематически поступали денежные средства со счетов различных кредитных организаций. При этом списания с расчетных счетов клиентов Банка через платежную систему Банка России, в том числе налоговые, не осуществлялись либо осуществлялись в суммах, несопоставимых с объемами операций по их расчетным счетам. Последующий анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России, за период с 22.05.2014 по 30.06.2014 позволил предположить, что денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных клиентов Банка, списывались посредством внутрибанковских платежей на счета 30601 "Средства клиентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами", после чего направлялись Банком на корреспондентские счета кредитных организаций нерезидентов, в частности с Компанией "ФИО3 ЛЛП" (OTTOWEFN LLP) и с Компанией "ФИНАЛ АКТИВ ЛП" (FINALACTiVE LP) заключены договоры на покупку векселей третьих лиц в целях исполнения поручений клиентов. Всего за период с 29.05.2014 по 01.07.2014 было списано 11,5 млрд. рублей. Действительной целью данных операций являлся вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "СК-СЕРВИС" арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор цессии N 16-ДЦ от 07.07.2014 исполнен "внутрибанковской" проводкой, т.е. совершен без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ООО "СК-СЕРВИС" N 40702810400500000039 в ОАО "ЮНИКОРБАНК", при наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом оплата за приобретенные по договору цессии N 16-ДЦ от 07.07.2014 права требования к ООО Торговый дом "Газтехника" по договору кредитной линии <***> от 19.04.2013 была произведена денежными средствами, которые в результате нескольких формальных банковских операций, произведенных внутри ОАО "ЮНИКОРБАНК" через расчетные счета юридических лиц - клиентов, открытых в Банке, вернулись на расчетный счет цессионария ООО "СК-СЕРВИС" N 40702810400500000039, хотя формально и произвел оплату по договору цессии N 16-ДЦ от 07.07.2014, но реальных затрат не понес, поскольку в результате кругового движения денежных средств на расчетный счет ООО "СК-СЕРВИС" поступили те же денежные средства. Кроме того, денежные средства, вернувшиеся на расчетный счет ООО "СК-СЕРВИС", на следующий день были выведены из ОАО "ЮНИКОРБАНК" путем перечисления на расчетный счет третьего лица - ООО "ЛАНТАН" N 40702810900000016809, открытый в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Таким образом, указанные обстоятельства, как установлено судом, свидетельствуют о безвозмездности совершенной сделки - договора цессии N 16-ДЦ от 07.07.2014.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие условий и экономических оснований (выгоды) для уступки прав требования по кредитному договору у ОАО "ЮНИКОРБАНК" в момент заключения договора цессии в связи с переуступкой права требования в большем размере, чем денежные средства, переведенные ООО "СК-СЕРВИС" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" "внутрибанковской" проводкой. Кроме того, по совершенной сделке Банк не получил равноценное встречное исполнение, а ООО "СК-СЕРВИС" получило предпочтительное удовлетворение своего требования, основанного на договоре банковского счета, поскольку в результате совершения спорной сделки должником реальные денежные средства не получены, поскольку исполнение обязанности ООО "СК-СЕРВИС" по оплате договора цессии осуществлялось посредством "внутрибанковской" проводкой, путем перечисления полученных по договору кредита, заключенного с Банком, денежных средств со счета третьего лица, открытого в Банке, на расчетный счет ООО "СК-СЕРВИС", а впоследствии с расчетного счета ООО "СК-СЕРВИС" в пользу Банка. Учитывая неплатежеспособность должника в период совершения спорной сделки, перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособного   Банка  не  привело   к   фактической    передаче   25 076  712,33 рублей в счет оплаты договора цессии от ООО "СК-СЕРВИС" к должнику, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  Постановления ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11, Арбитражный суд г. Москвы указал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно", в том числе по исполнению поручений клиентов на покупку векселей третьих лиц, и осуществляемые в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка. Кроме того, договор цессии N 16-ДЦ от 07.07.2014, исходя из его предмета и других условий, примененных сторонами в преддверии банкротства ОАО "ЮНИКОРБАНК" схемы расчетов (оплата договора цессии была осуществлена "внутрибанковскими" проводками денежными средствами самого Банка), не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, ООО "СК-СЕРВИС", оплачивая договор цессии N 16-ДЦ от 07.07.2014 денежными средства цедента - самого Банка, не могло не знать о безвозмедности сделки, о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива. Должник, в свою очередь, переуступая ООО "СК-СЕРВИС" право требования к ООО Торговый дом "Газтехника" по кредитному договору <***> от 19.04.2013, осуществлял вывод ликвидных активов в преддверии банкротства Банка.

С учетом изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" ГК "АСВ" подлежит удовлетворению, договор цессии N 16-ДЦ от 07.07.2014 признал недействительным, применив последствия его недействительности в виде восстановления права требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ООО Торговый дом "Газтехника" <***> от 19.04.2013 в размере 25 076 712,33 рублей, право требования по которому было уступлено ООО "СК-СЕРВИС" по договору цессии от 07.07.2014 N 16-ДЦ, заключенному между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СК-СЕРВИС".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу № А40-131002/14 вступило в законную силу 22.09.2015, в вышестоящие инстанции обжаловано не было. 

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.02.2016 судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 007173191 на исполнение определения от 07.09.2015 по делу № А40-131002/14 в части обязания ООО «СК – Сервис» передать ОАО «ЮНИКОРБАНК» документы, переданные по договору от 07.07.2014 № 16-ДЦ, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 25 076 712,33 руб.

04.03.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Северо – Западному АО УФССП России по г. Москве по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СК – Сервис» № 4693/16/77008-ИП, однако постановлением от 11.10.2016 данное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а место нахождения должника установить также невозможно.

13.04.2017  истцом в адрес должника направлено досудебное требование (претензия) о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013 в сумме 25 076 712,33 руб. Претензия банка должником оставлена без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ОАО «ЮНИКОРБАНК» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1.1 Указания Центрального Банка России №1853-У от 05.07.2007 «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим ОАО «ЮНИКОРБАНК» процессуальные действия, представить арбитражному суду кредитный договор, по которому был предоставлен спорный кредит, не представилось возможным.

Однако, исходя из положений ст. ст. 820, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором. Такое же правило установлено для договора банковского вклада (ст. 843 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требование ОАО «ЮНИКОРБАНК» о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013 в указанном в иске размере, ответчиком суду на момент  рассмотрения дела не представлено.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца в части суммы займа и процентов ответчик не оспорил. Ответчик надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных процентов не представил.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и об оплате кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ОАО «ЮНИКОРБАНК»  подлежат удовлетворению в сумме 38 819 178,09 руб., в том числе: 25 000 000 руб. просроченного основного долга и 13 819 178,09 руб. просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.12.2017.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО "ЮНИКОРБАНК"  удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЙСТИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 38 819 178,09 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013, в том числе: 25 000 000 руб. просроченного основного долга и 13 819 178,09 руб. просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.12.2017; а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.