Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Омельченко Р.В. пред. по дов. от 11.02.08г., Шалом Н.А. пред. по дов. от 11.02.08г., Федоренко Л.И. пред. по дов. от 11.02.08г., Вовенко З.И. пред. по дов. от , Бутовский В.В. пред. по дов. от 11.02.08г.

от ответчика : Герасимчук Н.В. пред. по дов. от 15.01.08г. № 03-14/239, Савченко Т.В. пред. по дов. от 20.02.08г., №03-14/1817, Чеча В.И. пред. по дов. от 20.02.08г. №03-14/1815, Собина А.В. пред. по дов. от 20.02.08г. №03-14/1816., Скибенко И.В. пред. по дов. от 11.01.08г. № 03-03/150

от третьего лица: Бабич пред. по дов. от 12.03.08г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « ЭФКО Пищевые Ингредиенты» ( далее по тексту- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.07г. № 10/4263ДСП Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Белгородской области ( далее по тексту –налоговый орган ).

Представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9272179руб.,пени по налогу на прибыль в сумме1060371руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5417443руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25356руб.,привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 276842руб., по налогу на прибыль в сумме 1854435руб.( т.д. 3).

К участию в деле, по ходатайству заявителя, было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» (определение суда от 18.03.08г. т.д. 3).

Представитель заявителя требования поддержал с учетом последних уточнений. Считает, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки и материалов по выездной налоговой проверки в целом со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.0.02.08г. №12566/07, поскольку налоговый орган не известил общество о дате рассмотрения материалов по дополнительной проверке, лишив права представить свои возражения. Инспекция не уведомляла общество о рассмотрении материалов проверки 21.11.07г. Оспариваемое решение налоговой инспекции считает необоснованным, принятым в нарушение ст.ст.252, 264 НК РФ, т.к. из состава расходов исключены, учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли затраты на оплату управленческо-консультационных услуг и агентских услуг. Экономическая целесообразность оказываемых услуг обществом подтверждена, первичные документы бухгалтерского учета оформлены в соответствии с бухгалтерским законодательством. Счета-фактуры заполнены в соответствии с гл. 21 НК РФ. Обществом представлены документы (акты, счета-фактуры, платежные поручения, приложения к актам), подтверждающие реальное оказание услуг.

Налоговым органом представлен письменный отзыв. Представитель заявленные требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Из буквального толкования ст.ст. 100,101 НК РФ, действовавшим во время проведения проверки в редакции Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ выступившим в действие с 01.01.07г., не предусмотрено обязательное рассмотрение результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика. По результатам проведения мероприятий налогового контроля был проведен перерасчет налога на прибыль в меньшую сторону в связи с чем, права налогоплательщика не были ущемлены. Что касается ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.0.02.08г. №12566/07, то оно принято после вынесения оспариваемого решения. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, инспекцией не было допущено процессуальных нарушений. По существу заявленных требований считает, что услуги по договору № 2 от 07.05.02г. , №БУ-02-03 от 01.01.05г., а также услуги по агентскому договору №БУ-04-05 от 01.01.05г. фактически не оказывались, документально не подтверждены. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость общества и ЗАО «Управляющая компания ЭФКО».

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.06г. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 18.09.07г. ( т.д.1 л.д.109). По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных обществом возражений на акт проверки от 09.10.07г., начальником инспекции принято решение от 21.11.07г. № 10/4263ДСП. По которому ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9272179руб.,пени по налогу на прибыль 1060371руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6930462руб., пени по налогу на добавленную стоимость -101108руб., единый социальный налог в сумме 2814руб., пени по единому социальному налогу- 1024руб., налог на доходы физических лиц в сумме 16207038руб., пени по налогу на доходы физических лиц-625руб. Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122,ст.123 НК РФ на общую сумму 2418608руб.( т.д.1 л.д.35). Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 139 НК РФ ( т.д.2 л.д.118). Решением Управления ФНС России по Белгородской области № 4 от 14.01.08г. жалоба общества оставлена без удовлетворения ( т.д.2 л.д.107).

Полагая, что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права, и законные интересы в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявления и объяснений представителя налоговой инспекцией основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2004г., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужило отнесение обществом в состав расходов стоимости управленческо-консультационных услуг в сумме 2571186руб. согласно договору на оказание управленческо-консультационных услуг № 2 от 07.05.02г. между заказчиком ООО «Эфко-Слобода» ( в настоящее время ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» -заявитель) и исполнителем ЗАО «АПИК ЭФКО» выполнение обязанностей исполнителя по которому возложено осуществлять филиалу ЗАО «АПИК ЭФКО» -ЗАО «Управляющая компания ЭФКО». В 2005-2006г.г. неправомерно отнесены на расходы управленческо-консультационные услуги в сумме 12600000руб. согласно договору на оказание управленческо-консультационных услуг №БУ-02-03 от 01.01.05г. между заказчиком ООО «Эфко-Слобода» и исполнителем ЗАО «Управляющая компания ЭФКО», а также услуги по агентскому договору №БУ-04-05 от 01.01.05г. с ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» в сумме 40999900руб.

Инспекция считает, что услуги по этим договорам фактически не оказывались, документально не подтверждены, установлена взаимозависимость общества и ЗАО «Управляющая компания ЭФКО».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги консультационные и иные аналогичные услуги, текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик, в свою очередь должен доказать факт несение затрат, их документальное подтверждение и связь с хозяйственной деятельностью.

При этом формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что налоговый орган неправомерно не принял представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов как по договору на оказание управленческо-консультационных услуг № 2 от 07.05.02г., №БУ-02-03 от 01.01.05г. так и по договору №БУ-04-05 от 01.01.05г. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из названных норм следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору, не имеют экономического обоснования.

Согласно договору на оказание управленческо-консультационных услуг от 07.05.02г. № 2, заключенному между ООО «ЭФКО-Слобода» ( в настоящее время ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») (Заказчик) и ЗАО «АПИК ЭФКО» (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по консультационному и управленческому обеспечению деятельности отдельных подразделений Заказчика. Выполнение обязанностей исполнителя по настоящему договору осуществляет филиал ЗАО «АПИК ЭФКО» г.Алексеевка ( приложение к делу № 1 л.д.10). Из содержания п.2 договора следует, что действия, связанные с выполнением управленческих услуг по отдельным подразделениям заказчика, осуществляются исполнителем в той форме ( письменные указания, устные распоряжения, административные запреты, рекомендации и др.), которая является наиболее оптимальной с точки зрения достижения результата и рациональности. Консультационные услуги могут оказываться в устной и письменной формах. В соответствии с п.5.1 договора приемка качества услуг оформляется путем подписания сторонами акта приемки. Стоимость услуг указана в п.6 договора и составляет 100000руб., в месяц, в том числе НДС-20000руб. К настоящему договору были впоследствии заключены дополнительные соглашения касающиеся увеличения стоимости оказанных услуг до 110000руб. в месяц, в том числе НДС, затем 148500руб. в месяц ,в том числе НДС и 305000руб., в том числе НДС ( дополнительное соглашение № 3 от 01.04.03г., № 5 от 01.11.03г., № 6 от 30.12.03г.,7 от 01.05.04г. ( приложение к делу № 1 л.д.15,17,18,19 ). Также договор был дополнен соглашениями №1 от 01.11.02г, №2 от 01.12.02г.,№4 от 01.06.03г., № 8 от 01.11.04г. ( приложение к договору 1-14) из которых следует, что в договоре были расширены права и обязанности Исполнителя ( приложения к делу № 1 л.д. 13,14,16,20, 21-41). Так, указанные приложения предусматривали управленческо - консультационное обеспечение деятельности налогоплательщика в сферах планирования, организационно-контрольной деятельности, финансовой политики, охраны и безопасности административного контроля, информационных систем, автоматизации технологических процессов, контроля качества, в сфере труда и мотивации, организации охраны труда и производственного контроля, материально-технического снабжения, организации технологического процесса, подбора и подготовки персонала, закупочной политики, исследования рынка масложировой продукции и администрирования продаж промжиров, маркетинговых презентаций, дизайна, рекламной поддержки и других сферах, указанных в приложениях к договорам на оказание управленческо - консультационных услуг.

Ни положениями главы 21, ни положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать расходы возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

В подтверждение понесенных расходов по данному договору за проверяемый период общество представило налоговому органу и суду счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки-сдачи ( приложение № 1 к делу л.д.42-111,369-510).

Суд считает, что вышеперечисленные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт выполнения работ по договору. Факт оплаты налоговый орган не отрицает.

Представленные акты приема-сдачи услуг по договору № 2 от 07.05.02г. (далее по тексту акты) свидетельствуют, что они составлялись ежемесячно путем предоставления дополнительно заказчику документов в виде форм отчетности, графиков, таблиц, планов и др. Акты подписаны сторонами по договору и заверены печатями предприятий.

Согласно договору на оказание управленческо-консультационных услуг от 01.01.05г. № БУ-02-03, заключенному между ООО «ЭФКО-Слобода» ( в настоящее время ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») (Заказчик) и ЗАО Управляющая компания ЭФКО» (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по консультационному и управленческому обеспечению деятельности отдельных подразделений Заказчика. ( приложение к делу № 1 л.д.112). Из содержания п.2 договора следует, что действия, связанные с выполнением управленческих услуг по отдельным подразделениям заказчика, осуществляются исполнителем в той форме ( письменные указания, устные распоряжения, административные запреты, рекомендации и др.), которая является наиболее оптимальной с точки зрения достижения результата и рациональности. Консультационные услуги могут оказываться в устной и письменной формах. В соответствии с п.5.1 договора приемка качества услуг оформляется путем подписания сторонами акта приемки. Стоимость услуг указана в п.6 договора и составляет 1180000руб., в месяц, в том числе НДС-180000руб. К настоящему договору были впоследствии заключены дополнительные соглашения касающиеся увеличения стоимости оказанных услуг до 1416000руб. в месяц, в том числе НДС 18%, затем 3700000руб. в месяц ,в том числе НДС, 4350000руб., в том числе НДС , 7080000руб.( дополнительное соглашение № 1 от 01.10.05г., № 2 от 01.04.06г., № 3 от 01.05.06г.,4 от 01.09.06г. ( приложение к делу № 1 л.д.114-117 ). К договору имеются приложения 1-19 ( приложение к делу № 1 л.д.118-141) из которых следует, что в договоре были расширены права и обязанности исполнителя. Так, приложения предусматривают управленческо - консультационное обеспечение деятельности налогоплательщика в сферах планирования, организационно-контрольной деятельности, финансовой политики, охраны и безопасности административного контроля, информационных систем, автоматизации технологических процессов, контроля качества, в сфере труда и мотивации, организации охраны труда и производственного контроля, материально-технического снабжения, организации технологического процесса, подбора и подготовки персонала, закупочной политики, исследования рынка масложировой продукции и администрирования продаж промжиров, маркетинговых презентаций, дизайна, рекламной поддержки и других сферах, указанных в приложениях к договорам на оказание управленческо - консультационных услуг.

Суд считает, что вышеперечисленные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт выполнения работ по договорам. Факт оплаты налоговый орган не отрицает.

Договор на оказание управленческо-консультационных услуг от 01.01.05г. № БУ-02-03, от 07.05.02г. № 2, исполнены сторонами в полном объеме. Из пояснений начальника экспериментально-демонстрационного цеха Колесниковой С.В. начальника отдела исследования рынка и администрирования продаж филиала ЗАО «Управляющая компания «ЭФКО» г. Алексеевка Щербак Е.В., начальника отдела диспетчеризации основного производства ЗАО «Управляющая компания «ЭФКО» г. Алексеевка Веникова А.К. следует, что работа по этим договорам оформлялась в электронном виде, в виде аналитических записок, графиков, таблиц, отчетов, планов и др. в адрес ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» ( протокол судебного заседания от 18.03.08г).

В судебное заседание заявителем представлены приложения к актам приемки сдачи услуг по договорам, состоящие из таблиц, графиков, различного вида форм отчетов, справок, внутренней переписке, аналитических записок (приложение к делу за март, июнь, августа, сентябрь, декабрь 2004-2006г.г.).

В судебном заседании демонстрировалась информационная система документооборота компании «ЭФКО» и обозревался компьютерный продукт за текущий 2008г. Весь компьютерный продукт представляет собой сеть между Управляющей компанией и всеми обществами, в нем хранится информация в архивном виде, где указывается лицо, которое ответственно за передачу сведений. Все формы сохраняются в системе электронного документооборота ЭФКО в определенный для каждой формы период и время. Каждый сотрудник компании имеет свой пароль для входа в систему электронного документооборота к необходимым для его работы документам. В связи с большим объемом обрабатываемой информации и территориальной удаленностью некоторых структур Холдинга (Алексеевка, Воронеж, Москва, Новосибирск, Екатеринбург и.т.д.) передача документов от службы к службе другим путем невозможна ( протокол судебного заседания от 18.03.08г).

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем в судебное заседание приложения к актам выполненных услуг в виде отчетов, таблиц, графиков, планов и компьютерная программа не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не являлись предметом проверки, а следовательно оспариваемое решение было принято без их учета отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления КС РФ от 28 октября 1999 года № 14-П, Определения КС РФ от 18 апреля 2006 года № 87-0, Определения КС РФ от 12 июля 2006 г. № 267-0, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной • налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Ссылка налогового органа на наличие в штате общества служб и работников выполняющих такие же функции судом проверена и не может быть принята, поскольку налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.

Суд также отклоняет ссылку инспекции на наличие между Обществом и ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» взаимозависимости, основанную на том, что Управляющая компания является единственным учредителем заявителя, а ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» - головная компания холдинга компаний ЭФКО, в который входит и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»

В силу статей 20 и 40 НК РФ понятие "взаимозависимые лица" определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Налоговый орган не оспаривает соответствия цены по договору между обществом и ЗАО «АПИК ЭФКО», ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» уровню рыночных цен. Налоговый орган не доказал значение установления факта взаимозависимости между обществом и его контрагентом для решения вопроса об отнесении заявителем расходов по договору.

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности заключения данных договоров также отклоняется судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с принципами гражданского законодательства, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, из материалов дела следует, налоговым органом не оспаривается, что общество осуществляет реальную производственную деятельность в сфере производства промжиров. Указанная деятельность, исходя из ее характера, требует значительных капитальных вложений в ее развитие. Как следует из Устава общества, пояснений заявителя и не отрицается налоговым органом налогоплательщик -ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» является заводом по производству промжиров, созданным и построенным крупным аграрно-промышленным холдингом и функционирующим до настоящего времени в рамках этого холдинга. В состав ЭФКО-холдинга входят сельхозпроизводители (бывшие колхозы), перерабатывающие заводы, элеваторы, предприятия материально-технического обеспечения, снабженческие, сбытовые, строительные, автотранспортные и другие организации. Для создания конкурентоспособной структуры любого холдинга необходимо обеспечить согласованность действий всех предприятий холдинга во внешних и внутренних сферах взаимоотношений, наличие единого центра принятия наиболее важных решений, стандартность и единство процессов документооборота, управления и контроля в рамках всего холдинга в целом и каждого предприятия в отдельности. В целях выполнения этих задач в холдинге создается управляющая компания. В ЭФКО-холдинге в 2004 г. функции управляющей компании выполняло ЗАО «АПИК-ЭФКО», являющаяся также основным акционером всех предприятий холдинга. С 2005 г. для этих целей была специально создана ЗАО «Управляющая компания ЭФКО». В организацию, осуществляющую функции управления в рамках ЭФКО-холдинга, были последовательно переведены ведущие специалисты из всех предприятий холдинга. Управляющая компания осуществляет функции управления в отношении всех организаций холдинга по всем стратегическим направлениям деятельности. При этом обеспечивается единообразие и согласованность деятельности предприятий холдинга во всех стратегических сферах деятельности, поскольку такой вариант управления в рамках холдинга объективно является оптимальным. В целях договорного оформления взаимоотношений с управляющей компанией по управленческо - консультационному обеспечению деятельности налогоплательщика был заключен Договор №2 от 07.05.02 с ЗАО «АПИК-ЭФКО» (действовал в 2004 г.), а в 2005-06 годах действовал Договор №БУ-02-03 от 01.01.05 г. с ЗАО «Управляющая компания ЭФКО».

Между ООО «ЭФКО- Слобода» ( Принципал) и ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» (Агент) был заключен агентский договор № БУ-04-05 от 01.01.05г. ( приложение к делу № 1 л.д.300). В соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по привлечению кредитов в ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» и ОАО «Банк Внешней Торговли», а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги ( п 1.1. договора). Вознаграждение Агента определяется как денежная сумма из расчета 0,1% от суммы привлеченного кредита, без учета НДС ( п.3.1 договора). Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения увеличивающие сумму вознаграждения Агента из расчета 0,9%,0,5%,0,7%,1,25% от суммы привлеченного кредита, без учета НДС ( дополнительное соглашение № 1 от 01.07.05г.,№ 2 от 01.09.05г., № 3 от 01.10.05г.,№ 5 от 01.10.05г. ( приложение к делу № 1 л.д. 302-305).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 ГК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела сопровождения крупных клиентов филиала «ВТБ» в г.Белгороде БитковС.В. пояснил, что с осени 2005года он непосредственно работает с ООО « ЭФКО Пищевые Ингредиенты». Из-за объема денежных средств переговоры велись непосредственно с головным банком. Первоначально проводились переговоры с Управляющей компанией в результате определялись стоимостные параметры ( условия кредитования,, %-ные ставки, суммы, сроки, требования к обеспечению). Работа с заемщиком ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» начиналась в момент подписания кредитного договора. В процессе переговоров по заключению кредитных договоров ему приходилось работать с Тарасенко Денисом Викторовичем, Павленко Ириной Вячеславовной, Кириленко Натальей Александровной, Осьмаковой Натальей, Перепелицей Викторией. Сотрудники действовали в рамках заключенного агентского договора с Управляющей компанией. Это обычная практика, когда Управляющая компания в рамках агентского договора, заключенного со своим предприятием ведет переговоры с банками по заключению для него кредитных договоров (протокол судебного заседания от 18.03.08г.).

В подтверждение факта исполнения сторонами агентского договора заявитель представил список заключенных кредитных договоров, переписку с банками о ходе переговоров по заключению кредитных договоров, положение по отделу кредитования и расчетов ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» ( приложение к делу № 2).

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности заключения агентского договора отклоняется судом.

Как следует из пояснений финансового директора филиала ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» Павленко Ирины Вячеславовны в рамках исполнения агентского договора №БУ-04-05 по привлечению банковского кредитования ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» в 2005-2006 г.г. выполняла следующие действия:

Сбытовые структуры и службы филиала ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» предоставляют бюджетные формы на предстоящий период для составления финансовой службой филиала ЗАО «Управляющая компания ЭФКО». Бюджета Движения Денежных Средств ( БДДС) по каждому предприятию холдинга в отдельности (в т.ч. по ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») и сводного по холдингу в целом. В результате составления и анализа БДДС определяется профицит или дефицит бюджета. Далее филиал ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» направляет информацию о полученном результате предприятиям (в т.ч. в ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») с указанием оптимальных вариантов выравнивания результата (сокращения дефицита путем привлечения доп.заемных средств у банков, сторонних организаций, др. предприятий группы, секвестирование расходов, реализация доп.имущества).

После получения согласования от руководителя ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» начинается процесс проведения переговоров с банками (кредиторами) по получению требуемых денежных средств. В результате переговоров между сотрудниками банков и сотрудниками ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» определяются условия кредитования (%-ные ставки, суммы, сроки, требования к обеспечению и т.д.). После чего предприятиям (в т.ч. в ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») направляются письма с согласованными предложениями банков. После подтверждения выбора банков начинается работа с выбранными банками (подбирается обеспечение, анализируются и согласовываются проекты кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства). В рамках подбора обеспечения, организовываются проверки имущества, предлагаемого в залог как сотрудниками банков, так и независимыми сюрвейерами (поиск сюрвейера, согласование условий проведения проверок, стоимости услуг), оценка имущества (проведение переговоров с оценочными компаниями, согласование условий проведения оценки, ускорение сроков проведения оценки, стоимости оценки, предоставление информации об оцениваемом объекте, согласование и проверка договора), страхование предмета залога (проведение переговоров, выбор страховой компании, согласование приемлемости данной страховой компании для банка, организация подписания договора сторонами, передача договора и полиса в банк (тоже касается и оценочных компаний).

Предоставление банку отчета о целевом использовании ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» кредитов также осуществляет ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» на основе подбора поданных службами заявок на оплату расходов за счет привлеченных кредитов. Банку подбирается и предоставляется пакет документов по каждому платежу (договор, счет, счет-фактура, акт сверки и т.д.).

В ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» установлены системы «Клиент-Банк» к счетам предприятий (в т.ч. по ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»), по которым сотрудником ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» осуществляется прием выписок, набор и отправка платежных поручений, отслеживание исполненных платежей, печать выписок по расчетным счетам предприятий и передача их самим предприятиям для последующей обработки.

Сотрудники ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» отслеживают исполнение условий кредитных договоров, договоров залога, договоров страхования (составление заявок на оплату страховой премии и услуг оценщиков, контроль за своевременностью оплаты страховой премии, услуг оценщиков, процентов по кредитам и займам и погашением кредитов).

Так как банки рассматривают холдинг как единую группу, соответственно предоставляются все отчеты по группе (консолидированная отчетность, Бюджет движения денежных средств, Бюджет доходов и расходов, остатки сырья и готовой продукции, информация о ссудной задолженности, организационная структура и т.д.) ( протокол судебного заседания от 18.03.08г.).

Таким образом, расходы на управленческо - консультационные услуги и услуги в сфере банковского кредитования являются экономически оправданными. Ни без управления, ни без привлечения банковских кредитов деятельность налогоплательщика невозможна. При этом выбор варианта осуществления таких работ (силами своих сотрудников или путем привлечения сторонней организации) - абсолютная прерогатива налогоплательщика. А в рамках холдинга, как уже указывалось, избранный налогоплательщиком централизованный вариант через управляющую компанию является объективно обусловленным.

Учитывая, что налоговый орган документально не опроверг факта невыполнения работ по договору на оказание управленческо-консультационных услуг от 07.05.02г. № 2, от 01.01.05г. № БУ-02-03 и агентскому договору № БУ-04-05 от 01.01.05г. , подтверждает осуществление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты « в полном объеме оплаты по этим договорам и осуществления в связи с этим расходов, суд считает, что у налогового органа отсутствуют основания для вывода о неправомерности отнесения на расходы, связанных с производством и реализацией спорных сумм.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9272179руб.,пени по налогу на прибыль в сумме1060371руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1854435руб. подлежат удовлетворению, решение по этому эпизоду принято налоговым органом в нарушение абз.3 п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные требования ООО « ЭФКО Пищевые Ингредиенты» по включению в расходы стоимости оплаченных услуг по договору на оказание управленческо-консультационных услуг от 01.01.05г. № БУ-02-03, от 07.05.02г. № 2 и агентскому договору № БУ-04-05 от 01.01.05г. подлежат удовлетворению, как следствие подлежат удовлетворению и требования заявителя в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006г.г. по этому же эпизоду на сумму – 5417443руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25356руб.,привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 276842руб.

Разногласий по доначисленным суммам по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по оспариваемым эпизодам решения от 21.11.07г. № 10/4263ДСП между сторонами не имеется, что подтверждается совместным актом сверки ( т.д.3).

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ суд считает обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт №27 от 18.09.07г.( т.д.1 л.д.109). Заявитель воспользовался своим правом и 09.10.07г. представил возражения на акт проверки ( т.д.2 л.д.1). Налоговый орган уведомлением от 09.10.07г. № 10/11270 пригласил налогоплательщика для рассмотрения акта проверки в каб.305 здания инспекции 12.10.07г. к 10-00ч. Рассмотрение представленных заявителем возражений состоялось 12.10.07г. с участием представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов поверки № 657 от 12.10.07г. Налоговой инспекций 22.10.07г. принято решение №7-1 о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятия налогового контроля был составлен акт. 19.11.07г.( т.д.2 л.д.81). Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены начальником налоговой инспекции 21.11.07г. Таким образом, из хронологии событий указанных выше следует, что налогоплательщик не был приглашен и не участвовал в рассмотрении материалов принятых по результатам проведения дополнительным мероприятий налогового контроля. Оспариваемое решение было принято начальником инспекции 21.11.07г., о чем свидетельствует дата решения ( т.д.1 л.д.35). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.11.2007г., а также об участии представителя при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт. Впоследствии заявителем была подана апелляционная жалоба на решение в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 139 НК РФ ( т.д.2 л.д.118). Решением Управления ФНС России по Белгородской области № 4 от 14.01.08г. жалоба общества оставлена без удовлетворения. При этом вышестоящий налоговый орган не проверял соблюдение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и в своем решении не давал этому оценки ( т.д.2 л.д.107).

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа.

Довод налогового органа о том, что Налоговый кодекс не содержит требований о рассмотрении материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля с участием налогоплательщика, а также, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения налогового органа изложены в постановлении Президиума ВАС РФ только 12.02.08г № 12566/07, т.е до вынесения оспариваемого решения отклоняется судом как несостоятельный.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 и регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью « ЭФКО Пищевые Ингредиенты » удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.11.07г. № 10/4263ДСП Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9272179руб.,пени по налогу на прибыль в сумме1060371руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5417443руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25356руб.,привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 276842руб., по налогу на прибыль в сумме 1854435руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья И.В.Линченко