Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола, аудио/видео записи судебного заседания секретарём судебного заседания Лисиченковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК ИМПУЛЬС" к ООО "ПАНОРАМА" о расторжении договора поставки, взыскании 377 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 22 от 10.05.2016, паспорт; ФИО2, доверенность № 38 от 21.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

Установил: ООО "СК ИМПУЛЬС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПАНОРАМА" о расторжении договора поставки от 24.08.2015 в части поставленного товара:

- дверь металлическая ДСН-ДПН М2-У 3450?1780 (890+890) RAL 1036 (товарная накладная №38 от 23.12.2015);

- двери ДДФДО 3500?1800 с ароч. Ост. Эл. 900?1800 (товарная накладная №39 от 23.12.2015);

- двери деревянные филенчатые глухие ДДФДГ 2100?800 с доводчиком (товарная накладная №39 от 23.12.2015);

- двери деревянные филенчатые глухие ДДФДГ 2100?800 (товарная накладная № 39 от 23.12.2015).

Также истец просит взыскать с ООО "ПАНОРАМА" 356 400 руб. оплаченной стоимости дверей, 2 101,69 руб. расходов на оплату телеграмм, 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5 958 руб. государственной пошлины (с учетом заявлений об уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований и о взыскании судебных расходов).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку в поставленном им товаре (двери) были установлены недостатки, отраженные в актах обнаружения дефектов в товаре № 1 от 07.11.2015, № 2 от 14.11.2015, № 3 от 22.11.2015. О выявленных недостатках ООО «Панорама» было уведомлено, однако недостатки по гарантии устранены не были, более того, появились новые дефекты; от безвозмездного устранения недостатков ответчик отказался. Для составления акта о выявленных недостатках ответчик телеграммой был извещен о месте и времени проведения осмотра, 18.03.2016 комиссией был составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара, а 28.03.2016 в адрес ООО «Панорама» было направлено предложение о расторжении договора поставки от 24.08.2015, от получения которого ответчик уклонился. Претензия истца о расторжении договора поставки от 24.08.2015 и возврата уплаченной за товар суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истец пояснил, что оплата товара произведена им платежными поручениями № 963, № 962, № 1984, № 1983, № 2373, с соблюдением определенных в приложении № 1 к договору условий предварительной оплаты 70 % стоимости дверей. После поставки товара истцом платежными поручениям № 1985 и № 1984 от 30.09.2015 перечислено ответчику 100 000 руб. в счет оплаты стоимости дверей. В общей сложности истцом ответчику оплачено 381 400 руб. стоимости товара. Однако в отношении одной поставленной двери ДСН ДПН М1-У ООО «СК «Импульс» исковые требования не заявлялись, цена двери – 25 000 руб. В этой связи подлежащая взысканию сумма составила 356 400 руб. (381 400 руб. – 25 000 руб.).

С учетом доводов ответчика, истец отметил, что в деле отсутствуют какие – либо представленные ООО «Панорама» доказательства, подтверждающие факт неправильной транспортировки, установки и эксплуатации дверей, равно как и не доказано наличие причинно – следственной связи между неправильной транспортировкой и эксплуатацией дверей и выявленными недостатками, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи, со ссылкой на ст. ст. 165.1, 309, 408, 452, 454, 469, 470, 475-477, 518 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 93-94, т. 1) и в ходе судебного разбирательства требования ООО «СК «Импульс» не признал, указав на надлежащее исполнение обществом обязательств по спорному договору на изготовление и поставку истцу дверей металлических в количестве 4 шт. на общую сумму 235 000 руб. и дверей деревянных в количестве 3 шт. на сумму 167 000 руб. в срок 30 и 40 календарных дней с момента 70 % предоплаты на условиях самовывоза со склада поставщика. Отметил, что согласно актам приема – передачи, подписанным представителем истца (водителем – экспедиторам) металлические двери были получены со склада ответчика 06.11.2015, 13.11.2015 и 21.11.2015, при этом претензий по качеству, объемам, срокам поставки у истца не было. Все три раза за дверьми приезжал автомобиль ГАЗЕЛЬ, не приспособленный к надлежащей транспортировке дверей (не крытая, со строительным мусором, малая по размерам), на что ответчиком все время указывалось, та как из-за ненадлежащей транспортировки, в том числе в сырую погоду на открытой машине, отделка дверей может быть нарушена сыростью или механическими повреждениями. На двери металлические истцу электронной почтой были направлены паспорта, в которых указано, что гарантийный срок прекращается в случае определенных нарушений. Кроме того, двери монтировались в дверные проемы не подготовленными специалистами ответчика, а строителями истца, не прошедшими обучение в ООО «Панорама». Двери установлены в период, когда в помещении отсутствовало отопление и велись строительные работы, связанные с наличие обильной влажности (штукатурные и малярные работы), что пагубно отразилось на дверных накладках, выполненных из массива лиственницы (древесина впитала лишнюю влагу). Лакокрасочное покрытие, выполненное лаками на водной основе для наружных работ, было забрызгано штукатуркой и поделкой. Ответчик, с учетом опыта работы, полагает, что лакокрасочное покрытие отмывалось от штукатурки и побелки с применением химических средств, таки как «Fairy», что привело к нарушению покрытия и выступлению белых пятен. Несмотря на это ответчик согласился на устранение этих недостатков и на новое повторное нанесение лакокрасочного покрытия со снятием старого. Лакокрасочное покрытие как в первый, так и во второй раз наносилось с соблюдением требований к нанесению такого покрытия на древесину (сначала наносилась защитная пропитка, затем слой грунтовки и два слоя лака). Во второй раз был нанесен яхтный лак, более способный защитить древесину от атмосферных явлений.

Также ответчик пояснил, что 16.01.2016 его представители по требованию истца приезжали в с. Обуховка на строящейся объект для осмотра и устранения некоторых недостатков. При нахождении на объекте специалисты ответчика увидели, что двери установлены ненадлежащим образом, не по уровню, имеется много недостатков по монтажу дверей в дверные проемы. В присутствии представителей ответчика на объекте двери отмывались от пыли, побелки и штукатурки водой с добавлением «Fairy», один из дверных откосов белился в присутствии представителей ответчика и для быстрого высыхания откоса на дверь была направлена тепловая пушка с высокой температурой тепла, что пагубно повлияло на древесину, которая в не отапливаемом сыром помещении и в сырую зимнюю погоду набрала много влаги. Древесина на глазах представителей ответчика лопалась от высокой температуры и появлялись трещины.

С учетом изложенного ответчик считает, что в появлении сколов, трещин древесины и нарушении лакокрасочного покрытия вины ООО «Панорама» нет, так как истцом не соблюдались требования по правильной транспортировке, установке и правильной эксплуатации дверей. Также истцом нарушены условия договора в части оплаты поставленной продукции как по срокам оплаты, так и по окончательной оплате, которая до настоящего времени не произведена. В связи допущенными истцом указанными нарушениями ответчиком гарантийный срок на двери прекращен, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности, обоснованности и правомерности исковых требований ООО «СК «Импульс», которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО «СК «Импульс» (покупатель) и ООО «Панорама» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить двери металлические и другую продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяется в соответствии со спецификациями и счетами, выставленными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что товар поставляется самовывозом, путем выборки (отгрузки) со склада поставщика, если иное не предусмотрено договором, спецификацией, счетом; срок поставки – не более 10 рабочих дней с даты отплаты товара (даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающих безопасную транспортировку, кроме случаев, когда товар по своим характеристикам не нуждается в упаковке. Право собственности на товар, а также риски случайной порчи или гибели товара переходят к покупателю с момента вручения товара представителю покупателя и подписания товарной накладной (п. 2.5).

Общая стоимость товара определяется как совокупная стоимость всех партий, поставленных в рамках настоящего договора (п. 3.1). Товар поставляется при не менее чем 50 % предоплате, вносимой в срок не более 5 календарных дней с даты получения счета; остальные 50 % оплачиваются в трехдневный срок с момента получения товара, если иное не предусмотрено договоренностью сторон, спецификацией или счетом поставщика (п. 3.3). Условия поставки, оплаты и другие условия, отличные от условий настоящего договора, указанные в спецификации или счете, оговариваются отдельно и фиксируются в письменной форме (п. 3.5).

В разделе 4 договора определены требования к качеству, комплектности, количеству, ассортименту, упаковке товара и гарантийные обязательства.

В силу п. 4.1 поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, комплектно, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации или счете и сопроводительных документах (товарная накладная, счет – фактура). Покупатель обязан при приемке товара должным образом его осмотреть на предмет внешних повреждений и пересчитать, после чего сторонами подписывается товарная накладная (п. 4.2). Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке, при условии бережного с ним обращения (п. 4.3). Гарантийные срок, устанавливаемый поставщиком на двери металлические – 12 месяцев со дня отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.4).

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (п. 4.5).

При поставке товара поставщик передает покупателю по акту приема – передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (п. 4.6).

При обнаружении товара плохого качества в процессе его реализации через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный в п.п. 5.2, 5.3 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара (п. 4.7). По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (п. 4.8).

В силу п. 4.9 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с даты подписания рекламационного акта. Замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика, а при отсутствии такового – сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром (п. 4.10).

Передача товара оформляется представителями поставщика и покупателя товарной накладной; датой передачи товара считается дата подписания товарной накладной и/или акта приема – передачи уполномоченным представителем покупателя (п. 5.1, п. 5.2). Товар, поставленный поставщиком, считается принятым покупателем по количеству при подписании его представителем товарной накладной, акта приема – передачи или иного документ а, свидетельствующего о приемке товара (п. 5.3).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Все разногласия, претензии, споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров, в случаях, если не достигли соглашения, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области.

Любые документы, полученные сторонами договора посредством электронной или факсимильной связи, рассматриваются получившей их стороной как письменные доказательства, однозначно выражающие намерение стороны, изложенное в этом сообщении, и только в том случае, если они подписаны уполномоченными на то лицами (п. 7.12).

Договор действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств (п. 7.2).

В спецификации к договору поставки от 24.08.2015 (Приложение № 1) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого истцу товара:

- дверь металлическая ДСН-ДПН М2-У, двухстворчатая (с порогом) 3500х1800(900+900), (размеры по проему подлежат уточнению), металл толщиной 2 мм, усиление из профильной трубы, утепленная минеральной ватой, облагороженная с двух сторон панелями и с наружной стороны наличниками из массива лиственницы, фрезерованными, тонированными и лакированными по эскизу, согласованному с Епархией; верхняя арочная часть двери остеклена стеклопакетом и облагорожена раскладкой из массива лиственницы того же тона, что и двери; дверь комплектуется двумя кованными ручками, двумя контурами уплотнения, одним замком сувальдного типа и шпингалетами для дополнительной створки; цвет, металл и открывание двери дополнительно согласовывается с заказчиком; количество дверей 3 штуки по цене 70 000 руб. за единицу, итого на сумму 210 000 руб. (п. 1);

- дверь металлическая ДСН-ДПН М1-У, одностворчатая (с порогом), 2100х900, (размеры по проему подлежат уточнению), металл толщиной 2 мм, усиление из профильной трубы, утепленная минеральной ватой, облагороженная с двух сторон панелями и с наружной стороны наличниками из МДФ фанерованной натуральным шпоном, фрезерованными, тонированными и лакированными по эскизу, согласованному с Епархией; дверь комплектуется двумя контурами уплотнения и одним замком с нажимной ручкой; цвет металла и открывание дверей дополнительно согласовываются с заказчиком; количество дверей – 1 шт. по цене 25 000 руб. за единицу (п. 2).

Итого сумма спецификации составила 235 000 руб., в том числе 35 847 руб. НДС (п. 3).

Срок поставки – 30 календарных дней с момента предварительной оплаты (п. 4). Предварительная оплата в размере 70 % в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета, остальные 30 % в день отгрузки последней партии дверей со склада поставщика (п. 5).

Гарантийный срок – 12 месяцев с момента поставки покупателю (п. 6).

Пунктом 7 спецификации определено, что доставка дверей может осуществляться как транспортом поставщика, так и транспортом покупателя, но за счет покупателя; по желанию покупателя возможна поставка дверей по частям (партиями), но доставка каждой партии за счет покупателя.

В спецификации (Приложение № 2) к договору сторонами согласована также поставка:

- дверного блока деревянного 3500х1800 (по ГОСТ 6629-88) – 1 шт.; двери деревянные филенчатые 2500х850 – 2 шт., изготовлены из массива сосны толщиной 76-80 мм с частичным остеклением стеклопакетом, две равностворчатые половины с двумя кованными ручками и одним замком сувальдного типа, дополнительная створка на шпингалетах; коробка дверная 2600х120х40 и наличник дверной 2800х100х10 (с одной стороны) изготовлены из массива сосны (по желанию заказчика наличник можно декорированный); двери изготавливаются по эскизу, согласованному с Епархией, тонированные и покрыты лаком; двери изготавливаются с верхней арочной частью (900х1800), остекленной стеклопакетом и обложенной раскладкой из массива сосны и вся арочная часть закрыта наличником с одной стороны, по цене 140 000 руб.; срок изготовления 30 рабочих дней;

- двери деревянные филенчатые глухие (по ГОСТ 6629-88) 2100х800, толщина двери 38-40 мм, с дверной коробкой и наличником с одной стороны (можно декоративный) изготовлены из массива сосны, тонированы и покрыты лаком, комплектуются одним замком с нажимной ручкой и уплотнением в притворах; одна дверь дополнительно комплектуется доводчиком (приспособлением для самозакрывания); стоимость двери без доводчика 12 500 руб., с доводчиком 14 500 руб.; срок изготовления 21 рабочий день.

Итого сумма по спецификации 167 000 руб., в том числе 25 474,58 руб. Срок поставки – 40 календарных дней с момента предварительной оплаты. Предварительная оплата в размере 70 % вносится в течение 5 банковских дней с момента получения счета, остальные 30 % в день отгрузки последней партии дверей со склада поставщика. Гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки покупателю.

Во исполнение договора от 24.08.2015 и спецификаций к нему ООО «СК «Импульс» платежными поручениями № 963 от 11.09.2015 и № 962 от 11.09.2015 произвело перечисление 70 % предварительной оплаты за товар по спецификации № 1 в сумме 164 500 руб. и по спецификации № 2 в сумме 116 900 руб.

30.09.2015 платежными поручениями № 1985 и № 1984 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 руб. в счет оплаты стоимости дверей по спорному договору.

В общей сложности ООО «СК «Импульс» оплатило ООО «Панорама» 381 400 руб. стоимости товара (л.д. 16-19, т. 1).

Поскольку в силу п. 4 спецификации № 1 и спецификации № 2 срок поставки был установлен в 30 и 40 календарных дней с момента предварительной оплаты, то ответчиком двери должны были быть поставлены истцу в срок до 12.10.2015 и 22.10.2015 соответственно, однако данные сроки ООО «Панорама» были нарушены.

Согласно актам приема – передачи от 21.11.2015, от 06.11.2015, от 13.11.2015 ООО «Панорама» поставило, а ООО «СК «Импульс» приняло товар в следующем ассортименте и количестве:

- ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036 в количестве 3 шт. на сумму 210 000 руб.;

- ДМ ДСН-ДПН М1-У 2070х880 RAL 1036 в количестве 1 шт. стоимостью 25 000 руб.;

- ДДФДО 3500х1800 пр.с ароч. ост. эл. 900х1800 в количестве 1 шт. стоимостью 140 000 руб.;

- ДДФДГ 2100х800 лев. в количестве 1 шт. стоимостью 12 500 руб.;

- ДДФДГ 2100х800 прав. с довод. в количестве 1 шт. стоимостью 14 500 руб.

Акты подписаны уполномоченными лицами сторон с указанием на поставку товара в установленный договором срок, отсутствие у покупателя претензий к принятому товару (л.д. 31-33, л.д. 104-106, т. 1). Помимо этого сторонами поставка товара и его получение покупателем зафиксированы товарными накладными № 38, № 39, оформленными сторонами 23.12.2015 (л.д. 95-99, т. 1).

Таким образом, ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 402 000 руб.

Однако при приеме истцом на склад товара в нем были обнаружены следующие дефекты:

- местами нарушено лаковое покрытие – проплешины, на лаке имеются белые пятна, местами лак имеет белесый цвет, имеются мелкие трещины в клееных деревянных накладках арки и полотен (двери металлические ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036 (1 шт.), ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 21036 (1 шт.), ДМ ДСН-ДПН М2-У (1 шт.));

- лаковое покрытие неоднородное с проплешинами, лак местами имеет белесый цвет (двери филенчатые ДДФДГ 2100х800 (1 шт.), ДДФДГ 2100х800 с доводчиком (1 шт.)).

Обнаруженные в товаре дефекты были зафиксированы в актах № 01 от 07.11.2015, № 02 от 14.11.2015, № 03 от 22.11.2015 (л.д. 21-23, т. 1).

23.11.2015 ООО «СК «Импульс» в адрес ООО «Панорама» направлено письмо, в котором общество, с указанием на несоответствие качества изделий требованиям, просило директора поставщика срочно прибыть на объект для принятия решения по устранению брака (л.д. 24-25, т. 1).

11.02.2016 в адрес ООО «Панорама» истцом направлена претензия (исх. № 24), в которой истец, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки (до 23.12.2015), на направление Обществом «СК Импульс» многочисленных писем по поводу срыва сроков и устранения дефектов некачественно изготовленных дверных блоков, а также на ведение переговоров по устранению дефектов, указал, что дверные блоки рассохлись; имеются сквозные трещины в полотне; продольные рассохшиеся трещины в арке; некачественно покрыты лаком поверхности дверных полотен и арки, лак отслоился; в дверном блоке, доставленном в декабре, арочный стеклопакет треснул из-за некачественного материала. Отмечено, что некачественное изготовление дверей обусловило срыв сроков сдачи заказчиком социально важного объекта, при этом согласно спецификации к договору дверные блоки находятся на гарантии 12 месяцев, то есть до 23.12.2016.

В этой связи ООО «СК Импульс», указав на наличие у него права прервать договор с поставщиком, потребовало возврата в десятидневный срок 210 000 руб. за некачественный товар – дверной блок ДСН - ДПН М2 - У 3450 х 1780 в количестве 3 шт.; осуществить возврат товара за счет поставщика; возместить 130 000 руб. ущерба по установке и демонтажу дверных блоков; возместить 50 000 руб. морального ущерба за срыв сдачи социально важного объекта Церкви во имя святых Первоверховных ФИО3 (л.д. 27-28, т. 1).

ООО «Панорама» в ответе от 174.03.2016 № 17 на претензию от 11.02.2016, выразив готовность помочь истцу и осуществить реставрацию дверных накладов при условии согласования действий, стоимости и оплаты этих работ, указало: на неприспособленный к надлежащей транспортировке дверей автомобиль Газель, которым двери забирались со склада поставщика (не крытый, со строительным мусором, малый по размеру); на транспортировку дверей в сырую погоду на открытой машине, при этом отделка дверей может быть нарушена сыростью и механическими повреждениями; на монтаж изделий в дверные проемы не подготовленными поставщиком специалистами, а строителями покупателя, не прошедшими обучение у ООО «Панорама»; на установку дверей в период, когда в помещении отсутствовало отопление и велись строительные работы, связанные с наличием обильной влажности (штукатурные, малярные работы), что пагубно отразилось на дверных накладках, выполненных из массива лиственницы (древесина впитала лишнюю влагу); на предположительное применение химических средств при очистке лакакрасочного покрытия от штукатурки и побелки, что привело к нарушению покрытия и выступлению белых пятен, а также на то, что при посещении 16.01.2016 по требованию руководства покупателя строящегося объекта рабочими поставщика для осмотра и устранения некоторых недостатков, выявлена установка дверей ненадлежащим образом, наличие недостатков по монтажу дверей, очистка дверей от пыли и побелки водой с добавлением «Fairy», побелка откосов и применение для быстрого высыхания направленной на дверь тепловой пушки с высокой температурой воздуха, древесина лопалась от высокой температуры и появлялись трещины, которые сразу были заделаны поставщиком воском. ООО «Панорама» признало нарушение сроков поставки, что, по его мнению, на сроки строительства не повлияло. В части наличия сколов, трещин и нарушения лакокрасочного покрытия ответчик указал на отсутствие его вины, поскольку истцом не соблюдались требования по установке и правильной эксплуатации дверей.

11.03.2016 и 15.03.2016 ООО «СК Импульс» ответчику направлены телеграммы с просьбой явиться 16.03.2016 и 18.03.2016 на объект для участия в работе комиссии по составлению акта о выявленных недостатках в дверных блоках, которые изготовлены и проданы ООО «Панорама». Телеграммы соответственно 11.03.2016 специалисту общества и 15.03.2016 непосредственно директору ООО «Панорама» (л.д. 34-39, т. 1).

18.03.2016 комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и ООО «СК Импульс», в отсутствие директора ООО «Панорама», по итогам обследования дверных блоков ДМ ДСН - ДПН М2 - У 3450 х 1780(890+890) RAL 1036 (3 шт.), поставленных по товарной накладной № 38 от 23.12.2015, а также внутренних дверей ДДФДГ 2100 х 800 прав. с довод. (1 шт.), ДДФДГ 2100 х 800 лев. (1 шт.) и ДДФДО 3500 х 1800 правая с арочным элементом 900 х 1800 мм (1 шт.), поставленных по накладной № 39 от 23.12.2015, установленных на объекте, составлен акт о выявлении недостатков (л.д. 40-41, т. 1), согласно которому в результате обследования комиссией установлено:

- дверные блоки наружные ДМ ДСН - ДПН М2 - У 3450 х 1780 (890 + 890) RAL 1036 в количестве 3 шт. изготовлены некачественно, так как двери наружные и в эксплуатации еще не находились, но они уже имеют значительные дефекты, неэтичны (наружные накладки полотен из деревянного клеянного массива рассохлись, имеются множественные продольные трещины и порывы на всю высоту полотна, ширина трещин 5 – 8 мм и 2 – 3 мм; арка над дверью тоже рассохлась, имеются сквозные трещины 3 – 10 мм и 1 – 3 мм в накладках; стеклопакет имеет трещину вследствие деформации рамы арки; лаковое покрытие наружного наличника пришло в негодность, то есть отсутствует;

- дверные блоки внутренние в количестве 3 шт. имеют серьезные внешние дефекты (перепад плоскости в притворной части имеет отклонение 10 мм; мелкие до 1 мм трещины на полотнах, на арке; лаковое покрытие дверей не ровное, имеет белые пятна и проплешины).

По итогам обследования комиссия постановила, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока (действует до 23.12.2016) подлежат устранению силами и средствами изготовителя и поставщика – ООО «Панорама».

28.03.2016 ООО «СК Импульс» направило в адрес ООО «Панорама» предложение о расторжении договора поставки от 24.08.2015 (исх. № 70 – л.д. 42-44, т. 1), в котором со ссылкой на условия договора, акты об обнаружении дефектов № 01 от 07.11.2015, № 02 от 14.11.2015, № 03 от 22.11.2015, положения ст. ст. 454, 469, 470, 476, 452 ГК РФ, с учетом отказа ООО «Панорама» от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков за счет поставщика, предложило ответчику в добровольном порядке расторгнуть договора от 24.08.2015 и произвести возврат уплаченных истцом денежных средств.

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «СК Импульс» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора от 24.08.2015 между ООО «СК Импульс» и ООО «Панорама» сложились правоотношения по поводу поставки товара, регламентированные § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель вправе отказать от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В рассматриваемом случае ООО «СК Импульс» в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, о чем поставщику было своевременно сообщено.

Как указывалось выше, требования к качеству товара, в том числе о его соответствии ГОСТ, было установлено сторонами в спецификациях.

Для определения наличия в поставленном ООО «Панорама» товаре (двери металлические, двери филенчатые) дефектов и недостатков, а также в целях проверки его соответствия техническим условиям и требованиям ГОСТа, установленным на данный вид товара, судом по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная товарно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту службы инженерных экспертиз Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на товаре - двери металлические ДСН-ДПН М2-У 3450* 1780(890+890) RAL1036 3 шт., двери ДДФДО 3500*1800 с ароч. ост. эл. 900*1800 1-шт., двери деревянные филенчатые глухие ДДФДГ 2100*800 2 шт. какие либо дефекты или недостатки?

2. Соответствует ли товар - дверь металлическая ДСН-ДПН М2-У 3450* 1780(890+890) RAL 1036 3 шт., двери ДДФДО 3500*1800 с ароч. ост. эл. 900*1800 1-шт., двери деревянные филенчатые глухие ДДФДГ 2100*800 2 шт. техническим условиям и требованиям ГОСТА, установленным на данный вид товара?

Результаты судебной товарно – технической экспертизы отражены в представленном суду заключении № 00006/Э от 06.02.2017 (л.д. 4-80, т. 3).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в товаре – двери металлические ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036, 3 шт., двери ДДФДО 3500х1800 пр.с ароч. ост. эл. 900х1800, 1 шт., двери деревянные филенчатые глухие ДДФДГ 2100х800, 2 шт. имеются следующие дефекты:

- дверь ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036, установленная в качестве входной наружной двери центрального предела - трещины в деревянной облицовке полотна и в арочной части двери;

- дверь ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036, установленная в качестве наружной двери правого предела - трещина в стекле и в арочной части двери; наличие уплотнительной ленты – герметика в двери; трещина в арочной части двери, растрескивание составляет 5 мм; трещина в деревянной облицовке полотна двери, растрескивание составляет 8 мм; деформация деталей в арочной части двери; расхождение наборных деревянных полос облицовки деталей двери;

- дверь ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036, установленная в качестве наружной двери левого предела - наличие уплотнительной ленты – герметика в двери; трещина в деревянной облицовке полотна двери, ширина раскрытия составляет 5 мм; деформация деревянных деталей в арочной части двери; отсутствие лакового покрытия на наличниках двери; деформация деревянных деталей облицовки полотна двери, смещение деталей относительно друг друга составляет 17 мм;

- дверь ДДФДО 3500х1800 с арочным элементом 900х1800 - трещина в деревянной облицовке полотна двери, установленной между притвором и средней частью Церкви; образование трещины в месте стыка деревянных составных элементов облицовки стального полотна деревянного блока; расклеивание наборных деревянных полос облицовки деталей двери; расклеивание деталей облицовки полотна двери, расклеивание имеет «рваный» характер; образование трещины на месте стыка деревянных составных элементов облицовки полотна дверного блока; расклеивание деревянной облицовки полотна двери, ширина сквозной трещины составляет 3,3 мм; детали полотен и арочной части исследуемой двери не соответствуют друг другу по размеру, в результате чего образовалась щель; расклеивание деталей деревянной облицовки полотна двери, длина расклеивания составляет 95 мм, толщина трещины – 2,75 мм;

- дверь деревянная филенчатая глухая ДДФДГ 2100х800 № 1 – потертости в верхней части полотна двери; уплотнительная резинка, установленная в коробке двери, имеет разрывы; расклеивание сборных деталей двери; расхождение сборных деталей двери, ширина расхождения составляет 2,25 мм; видимые дефект древесины – выпадающий сучок в полотне двери, растрескивание начинает свой рост от сучка в полотне;

- дверь деревянная филенчатая глухая ДДФДГ 2100х800 № 2 – сучок на стыке частей двери; отслоение лакового покрытия на полотне двери; сучок на видимой части торца двери; наличие участка деревянного полотна с отсутствием достаточной толщины на полотне двери; видимые стыки деталей на полотне двери; видимый дефект в древесине – червоточина в части полотна двери; наличие участка дверного полотна с отсутствием достаточной толщины на полотне двери; дефект древесины в месте сучка при его обработке на видимой поверхности полотна двери.

Также экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено несоответствие изготовленных и поставленных ООО «Панорама» дверей требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», установленным на данный вид товара по следующим пунктам:

- дверь ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036, установленная в качестве входной наружной двери центрального предела – габаритные размеры двери не соответствуют требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не должны превышать +/- 3,0 мм); полотно двери – не соответствует п. 5.3.8 указанного ГОСТа, устанавливающему, что внешний вид изделий: цвет, допустимые дефекты поверхности облицовочных материалов и окрашенных элементов (риски, царапины и т.д.) должен соответствовать образцам – эталонам, утвержденным руководителем предприятия – изготовителя; разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 0,6 – 0,8 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются; дверь не соответствует п. 5.6.5 ГОСТа, согласно которому лицевые поверхности изделий не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений, не лицевые поверхности изделий могут иметь углубления, риски, волнистость и другие дефекты поверхности, не снижающие функциональные свойства и качество изделий;

- дверь ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036, установленная в качестве наружной двери правого предела – установлено несоответствие двери п. п. 5.2.2, 5.3.8, 5.6.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- дверь ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036, установленная в качестве наружной двери левого предела - установлено несоответствие двери п. п. 5.2.2, 5.3.8, 5.6.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- дверь ДДФДО 3500х1800 с арочным элементом 900х1800 – установлено несоответствие двери п. п. 5.3.8, 5.6.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- дверь деревянная филенчатая глухая ДДФДГ 2100х800 № 1 – не соответствует требованиям п. 2.7 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», согласно которому в древесине деталей дверей под непрозрачное покрытие не допускаются пороки и дефекты обработки по видам, размерам и количеству, указанному в таблице № 1 названного ГОСТа;

- дверь деревянная филенчатая глухая ДДФДГ 2100х800 № 2 - не соответствует требованиям п. 2.11 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», в соответствии с которым на лицевых поверхностях деталей под прозрачные отделочные покрытия не допускаются пороки и дефекты обработки древесины, за исключением завитков, крени, наклона волокон, глазков, сросшихся и частично сросшихся сучков и трещин шириной до 0,1 мм.

Все выявленные дефекты дверей зафиксированы экспертом в фототаблице № 2 с подробным анализом этих дефектов и нарушений в совокупности с требованиями ГОСТов.

Следовательно, изготовленные и поставленные ООО «Панорама» двери не соответствовали ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

В возражениях на заключение экспертизы ответчик указал, что, по его мнению, выводы эксперта основаны на исследовании не всех представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу (л.д. 95-96, т. 3).

Экспертом даны письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 123-136, т. 3).

В частности, относительно довода ответчика о неправильном производстве экспертом замеров размеров дверных блоков при проведении натурного осмотра дверей на объекте 23.01.2017, эксперт, сославшись на соблюдением им методик, изложенных в ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений» и ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», указал, что замеры производились поэлементно: полотно, наличники, оставшиеся детали. Согласно заключению экспертизы (таблица 2) экспертом при натурном обследовании объектов исследования, выявлены следующие габаритные размеры дверных блоков:

- дверь ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780 (890+890) RAL 1036, установленная в качестве входной наружной двери центрального предела: 1759 х 3412 мм;

- дверь ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036, установленная в качестве входной наружной двери правого предела: 1757 х 3420 мм;

- дверь ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036, установленная в качестве входной наружной двери левого предела: 1746 х 3400 мм;

- дверь, установленная между притвором и средней частью Церкви: 1773 х 3439 мм.

Эксперт отметил, что выявленные расхождения значительны и не могут соответствовать размерам, заявленным изготовителем.

Также эксперт, отвечая на замечание ответчика о неправомерном применении п. 5.3.8 ГОСТа 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в отсутствие образца – эталона изделия, сославшись на необходимость учитывать полные требования, отраженные в п. 5.3.8 названного ГОСТа в совокупности с его п. п. 5.4.2, 5.4.3, указал, что эти пункты ГОСТа уместны и подлежат выполнению производителями блоков дверных стальных.

По доводам ответчика о неправомерности вывода эксперта о несоответствии дверей п. 5.6.5 ГОСТ 31173-2003, сделанного без учета материалов дела и условий установки и эксплуатации дверей истцом, эксперт, со ссылкой на Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и результаты натурного обследования объекта экспертизы, отметил, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В ст. ст. 7, 8 Федерального закона № 73-ФЗ не говорится о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт обязан использовать все документы из материалов дела; эксперту не представляется возможным перепроверить – в каких условиях доставлялись и монтировались исследуемые двери, к тому же вопросы о правильности монтажа и нарушениях условий эксплуатации судом перед экспертом не ставились.

Также эксперт пояснил, что требования п.п. 5.3.8 и 5.6.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» распространяются на качество облицовки дверных блоков, а именно деревянных деталей, что следует из п.п. 4.1, 4.1.1 – 4.1.3 части «Классификация и условное обозначение» данного ГОСТА, который может быть применим к объекту исследования (двери ДДФДО 3500х1800 с арочным остекленным элементом 900х1800) по аналогии. Считает, что выводы эксперта относительно указанной двери объективны; качество материалов, из которых изготовлена исследуемая дверь, низкое, трещины в деревянной облицовке сквозные, что свидетельствует о непрофессиональном и неквалифицированном подходе к изготовлению подобного рода дверей.

Относительно мнения ответчика о том, что выводы эксперта основаны на исследовании не всех представленных материалов дела, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, эксперт, вновь сославшись на ст. ст. 7, 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», отметил, что данные нормы права не указывают на то, что при производстве судебной экспертизы эксперт обязан исследовать все документы из материалов дела. Эксперт знакомится со всеми материалами дела, однако свои выводы делает на основании исследований.

Суд полагает, что экспертом в заключении о результатах судебной товарно – технической экспертизы № 00006/Э от 06.02.2017 в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст. 9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления дефектов и недостатков в изготовленном и поставленном ответчиком товаре (двери), а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд, исследовав указанное заключение, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Панорама» не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение требований ГОСТ и спецификаций к договору поставки, либо опровергающие недостатки и дефекты дверей, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы и указанные в заключении эксперта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Панорама», будучи своевременно уведомленным о поставке дверей ненадлежащего качества, предприняло какие-либо действия, направленные на устранение недостатков поставленного товара либо на замену в кратчайшие сроки поставленных дверей ненадлежащего качества.

ООО «Панорама» не представило в материалы дела и доказательства, достоверно подтверждающие факт, что выявленные недостатки металлических и деревянных филенчатых дверей могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени ООО «СК Импульс», равно как и не представило допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения и дефекты образовались в результате эксплуатации товара истцом.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, осуществив поставку некачественного товара и не предприняв мер к устранению недостатков в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом правил монтажа и эксплуатации дверей не подтвержден документально, и, следовательно, не может быть признан обоснованным и принят судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание доказанность как истцом ООО «СК Импульс», так и заключением судебной экспертизы факта поставки ответчиком ООО «Панорама» товара ненадлежащего качества и, таким образом, существенного нарушения условий договора поставки от 24.08.2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Импульс» обоснованно заявило о расторжении спорного договора в части поставки дверей ДМ ДСН-ДПН М2-У 3450х1780(890+890) RAL 1036 (3 шт.); ДМ ДСН-ДПН М1-У 2070х880 RAL 1036 (1 шт.); ДДФДО 3500х1800 пр. с ароч. ост. эл. 900х1800 (1 шт.); ДДФДГ 2100х800 лев. (1 шт.); ДДФДГ 2100х800 прав. с довод. (1 шт.), а также о взыскании с ответчика 356 400 руб. оплаченной истцом стоимости указанных дверей.

При таких обстоятельствах суд признает указанные требования ООО «СК Импульс» правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 101,69 руб. расходов по отправке ответчику 11.03.2016 и 15.03.2016 телеграмм о необходимости директору ООО «Панорама» или его представителя 16.03.2016 и 18.03.2016 соответственно на объект для участия в работе комиссии по составлению акта о выявленных недостатках в дверных блоках (л.д. 34-39, т. 1).

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец понес расходы, связанные с направлением в адрес ответчика двух телеграмм о дате составления комиссионного акта о недостатках в дверных блоках, за направление которых, согласно представленным в дело квитанциям, истец понес расходы в размере 2 101,69 руб. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу назначена комплексная судебная товарно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту службы инженерных экспертиз Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. возложены на истца - ООО «СК Импульс», которое платежным поручением № 1433 от 15.12.2016 перечислил указанную сумму на депозитный счет арбитражного суда.

Материалы дела с заключением судебной экспертизы поступили в арбитражный суд 13.02.2017.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 на основании счета № 060 от 07.02.2017 денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области на расчетный счет СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в счет оплаты стоимости экспертизы по делу.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и не оспорен истцом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему спору суд удовлетворил исковые требования ООО «СК «Импульс», судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на проигравшую сторону – ООО «Панорама».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы пор оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "СК ИМПУЛЬС" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 24.08.2015, заключенный между ООО "ПАНОРАМА" и ООО "СК ИМПУЛЬС" в части поставленного товара:

- дверь металлическая ДСН-ДПН М2-У 3450?1780 (890+890) RAL 1036 (товарная накладная №38 от 23.12.2015);

- двери ДДФДО 3500?1800 с ароч. Ост. Эл. 900?1800 (товарная накладная №39 от 23.12.2015);

- двери деревянные филенчатые глухие ДДФДГ 2100?800 с доводчиком (товарная накладная №39 от 23.12.2015);

- двери деревянные филенчатые глухие ДДФДГ 2100?800 (товарная накладная №39 от 23.12.2015).

Взыскать с ООО "ПАНОРАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 400 руб. стоимости дверей; 2 101,69 руб. расходов по отправке телеграмм; 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 16 170 руб. государственной пошлины, всего - 414 671,69 руб.

Выдать истцу - ООО "СК ИМПУЛЬС" – справку на возврат из федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.