Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника УФСКН РФ по Белгородской области ФИО2 по вынесению представления от 18.05.2007 г. № 2/2603 и обязать его отменить представление, устранив препятствия к осуществлению ФИО1 своих прав и свобод в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что представление УФСКН не мотивировано, никаких сведений о содержании в маке пищевом маковой соломки предпринимателю представлено не было. Обжалуемое представление противоречит требованиям УПК РФ к данному виду документов. В представлении нет ссылок на закон, не разъяснен порядок его обжалования, кроме того, необоснованно требование о немедленном исполнении представления. Представление вынесено вне рамок досудебного производства по уголовному делу. Представление содержит фактически прямой запрет на осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности. Данный акт УФСКН нарушает положения статьи 34 Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина, ст. 129 ГК РФ, гласящей о свободном обороте объектов гражданских прав, если они не изъяты из оборота, а также статьи 5 Закона «О милиции», которой предусмотрено разъяснение гражданину оснований ограничения его прав и свобод. Представитель ФИО1 также отметил, что у предпринимателя имелись все сопроводительные документы производителей товара, в том числе и санитарно-эпидемиологические заключения на продаваемый мак.

Представитель ответчика возражает против требований ФИО1, считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Управлением ФСКН по Белгородской области производилось расследование уголовного дела об организации притона для потребления наркотических средств. В ходе следствия было установлено, что лица, посещающие притон, приобретали у ФИО1 семена мака с примесями маковой соломы с целью изготовления и употребления наркотиков. Представление вынесено с целью предупреждения нарушений Закона при осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, но не в рамках уголовного дела. Уголовное дело возбуждено 22.05.2007 г., а представление о снятии мака пищевого с реализации датировано 18.05.2007 г. Справки экспертизы о наличии в маке маковой соломки остались засекреченными, т.к. экспертиза от 18.05.2007 г. была произведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, эти справки не были приобщены следователем к материалам уголовного дела.

В процессе рассмотрения дела сторонами было заключено Соглашение по фактическим обстоятельствам, не требующих дальнейшего доказывания в порядке статьи 70 АПК РФ:

заявитель в лице ФИО3, дов. от 22.06.2007 г. и ответчик в лице ФИО4, дов. от 10.01.2007 г. достигли соглашения о нижеследующем:

- оспариваемое постановление № 2/2603 от 18.05.2007 г. было принято до возбуждения уголовного дела № 2007к360010;

- представление 2/2603 от 18.05.2007 г. вынесено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 по реализации семян мака (имеются вступившие в законную силу судебные акты Октябрьского районного суда, которыми ФИО1 отказано в рассмотрении обжалования действий наркоконтроля по вынесению представления № 2/2603 от 18.05.2007 г. в связи с неподведомственностью);

- ссылка в представлении № 2/2603 от 18.05.2007 г. на ст. 228.1 УК РФ носит разъяснительный характер о возможных последствиях в случае неисполнения данного представления;

- ФИО1 в присутствии понятых был ознакомлен с представлением № 2/2603 от 18.05.2007 г., однако от получения копии представления отказался;

- исследования изъятого у ФИО1 мака зафиксированы в справках об исследовании № 397/х от 18.05.2007 г.; № 395/х от 18.05.2007 г.; № 393/х от 16.05.2007 г., с которыми ФИО1 не был ознакомлен;

- ФИО1 не отдавал на экспертизу реализуемый мак, а руководствовался приговором Свердловского районного суда от 13.12.2006 г. (лист дела 30-34), которым изъятые семена мака были ему возвращены.

Суд, с учетом мнения сторон и представленного определения Октябрьского районного суда г.Белгорода о прекращении производства по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица УФСКН РФ по Белгородской области по вынесению представления № 2/2603 от 18.05.2007 г., считает настоящий спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих, суд установил следующее.

В отношении ФИО1 СО УФСНК РФ по Белгородской области 22.05.2007 г. было возбуждено уголовное дело № 2007к360010 по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Позже 04.07.2007 г. было возбуждено уголовное дело № 2007к340012 по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Указанные дела объединены в одно уголовное производство с основным номером 2007к360010. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 23.05.2007 г. В настоящее время ФИО1 содержится в ФГУ ИЗ-31/1 УФСИН РФ по Белгородской области.

Обжалуемое представление № 2/2803 было вынесено исполняющим обязанности начальника УФСКН России по Белгородской области ФИО2 18.05.2007 г. В данном представлении содержится ссылка на проверку, проведенную УФСКН РФ по Белгородской области на оптовой базе и в киоске, принадлежащих ИП ФИО1, в ходе которой на реализации обнаружены семена мака пищевого, в которых в виде примеси содержится наркотическое средство – маковая соломка. Указанный товар используется лицами для изготовления наркотических средств: ацетилированного опия, экстракта маковой соломки. Предпринимателю предложено принять меры к недопущению реализации населению мака пищевого, содержащего примеси маковой соломки, а также при получении каждой последующей партии семян мака пищевого, проверять его на наличие примеси наркотических веществ в УФСКН. Предпринимателю также разъяснено, что в противном случае его действия будут расцениваться как сбыт наркотических средств и квалифицироваться по ст. 228.1 УК РФ. Представление подлежало немедленному рассмотрению и исполнению в день его получения.

Из протоколов допросов свидетелей от 29.08.2007 г. ФИО5 и ФИО6, которые 20.05.2007 г. были понятыми при вручении ФИО1 оспариваемого представления, следует, что ФИО1 отказался от получения данного документа, документ был ему зачитан вслух сотрудниками УФСКН по Белгородской области.

Из материалов дела также усматривается, что 09.11.2006 г. ФИО1 уже вручалось представление № 18/5212 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно о принятии мер к недопущению реализации частным лицам в розницу на принадлежащих предпринимателю предприятиях оптово-розничной торговли семян мака марки «Черный принц», содержащих высокую степень примеси наркотических средств – маковой соломы.

Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков в материалы дела представлены справки экспертно-криминалистического отдела об исследовании семян растения мака (из торговых помещений ИП ФИО1) на предмет наличия примеси наркотического средства. Из справок № 393/Х от 16.05.2007 г. и № 395/Х, 397/Х от 18.05.2007 г. следует, что представленные семена мака наркотического вещества морфина не содержат, однако в маке выявлено содержание наркотического средства маковая солома в массе от 0,08 г. до 2,4 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФСКН РФ по Белгородской области, справки экспертов от 16-18 мая 2007 года были получены сотрудниками УФСКН в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являлись секретными и поэтому не были предъявлены ФИО1 То есть, сведениями о содержании наркотического вещества в реализуемом ФИО1 маке пищевом, обладали только сотрудники наркоконтроля.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, ФИО1 не был ознакомлен с результатами экспертных исследований семян мака, реализуемого на его торговых точках, на законном основании. В то же время представление от 18.05.2007 г. № 2/2603 содержит указание на содержание в семенах мака наркотической примеси – маковая соломка, что и является достаточной мотивировкой для предложения ФИО1 о принятии мер к недопущению реализации данного товара населению.

Обжалуемое представление от 18.05.2007 г. было вынесено вне рамок уголовного дела (уголовное дело возбуждено 22.05.2007 г.) и по сути являлось только предупреждением предпринимателя о несовершении ФИО1 противоправных действий, выражавшихся в продаже загрязненных семян мака. Поскольку в рамках оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено направление каких-либо предупреждающих документов, то и.о. начальника УФСКН РФ по Белгородской области ФИО2 вынес обобщенный документ (представление) на основе данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и уголовных дел, возбужденных в отношении иных лиц. Таким образом, рассматриваемое представление никоим образом не влияло на права и законные интересы предпринимателя, а лишь имело целью предупредить ФИО1 о наличии в реализуемых им семенах мака наркотических примесей и возможных негативных последствиях продажи загрязненного мака.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом, действия должностных лиц государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что ответчик представил доказательства того, что обжалуемое представление не нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности, и является предупреждением нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности, то суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Дело возникло по инициативе ФИО1, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника УФСКН РФ по Белгородской области ФИО2 по вынесению представления от 18.05.2007 г. № 2/2603 и обязании его отменить представление, устранив препятствия к осуществлению ФИО1 своих прав и свобод в предпринимательской деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья В.И. Белоусова