Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (308000, ул. Преображенская, 69Б, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, о признании сделок недействительными, по встречному иску участника ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" Германа А.Н. о признании пункта устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША», ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – (до перерыва) Прудников А.В., по доверенности от 01.06.2015,

от ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" – не явился, извещен,

от Германа А.Н. – ФИО3, паспорт, ФИО4, по доверенности от 23.07.2016,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" - не явился, извещен,

от ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША» - не явился, извещен,

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", Герману А.Н. о признании договоров залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года, заключенных между ФИО2 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействительными, о применении последствий недействительности договоров залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года: возвратить ООО «РСБелогорье» имущество ООО «РСБелогорье», заложенное ФИО2 по договорам залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года, согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20 июня 2015 года и приложению к договору залога имущества от 22 июня 2015 года).

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление участника ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" Германа А.Н. о признании пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что согласно договорам займа № 1СР от 16.06.2014, № 2СР от 22.09.2014, займодавец ФИО3 передал в собственность заемщика ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в лице генерального директора Германа А.Н. денежные средства в общей сумме 2590990 руб. По договору уступки права требования от 16.03.2015 цедент ФИО3 уступил своему зятю ФИО2 право требования к ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" на общую сумму 2590990 руб. По договорам залога имущества от 20.06.2015, от 22.06.2015, залогодатель ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в лице генерального директора Германа А.Н. предоставил в залог залогодержателю ФИО2 имущество, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по указанным договорам займа. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015, по делу № 2-6262/2015, взысканы с ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в пользу ФИО2 долг и проценты по договорам займа № 1СР от 16.06.2014, № 2СР от 22.09.2014; в случае невозврата взысканных судом денежных средств в погашение основного долга и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 20.06.2015, от 22.06.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 13627/16/31010-ИП в отношении ООО «РСБелогорье». Изъятое судебным приставом-исполнителем оборудование было продано ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016 между участниками ООО «РСБелогорье» Германом А.Н., ФИО1 и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"). В соглашении от 25.01.2016 в пункте 1.9. ФИО3 заверил, что «в отношении ООО «РСБелогорье» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют», то есть ввел остальных участников соглашения в заблуждение, заведомо зная о решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу № 2-6262/2015.

По мнению ФИО1, договоры займа и оспариваемые договоры залога являются крупными сделками, договоры залога, заключенные между ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в лице генерального директора Германа А.Н. и его зятем ФИО2 являются сделками с заинтересованностью. Поэтому указанные сделки подлежали обязательному согласованию с участником ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО1 Согласно пункту 9.3.4. устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" генеральный директор при заключении каких-либо договоров обязан согласовать данные договора с участниками общества, и участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора. Вместе с тем, ФИО3 скрыл от ФИО1 сведения о подписании указанных договоров. Пунктом 14.1. международного договора коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного между правообладателем ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША» и пользователем ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", пользователь обязался не закладывать и не создавать иным образом обременения, предмет обеспечения каких-либо обязательств или прав удержания в отношении любых интересов и прав по настоящему договору; пользователь обязался не закладывать и не создавать иным образом обременения, предмет обеспечения каких-либо обязательств или прав удержания в отношении имущества, относящегося к бизнесу, без предварительного письменного согласия правообладателя. Между тем, никаких согласований с правообладателем брэнда «КФС» ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША» генеральный директор ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО3 не осуществлял. Участник ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО1, заключая соглашение 25.01.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора и лицензиата по договору коммерческой концессии, о продаже работающего ИТ, кассового, технологического и иного оборудования согласно перечню, рассчитывал на вознаграждение в сумме ? от 28000000 руб. (пункт 2.5. соглашения от 25.01.2016). В связи с отчуждением имущества ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в результате взаимосвязанных сделок – договоров залога от 20.06.2015 и от 22.06.2015, получение ФИО1 вознаграждения в сумме 14000000 руб. стало невозможным, что нарушило его права и законные интересы. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.11.2015, по делу № 2-3476/15, по иску ФИО1 к Герману А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что 02.02.2014 ФИО1 по устной договоренности перечислил на счет Германа А.Н. денежные средства в сумме 70000 руб.; 05.02.2014 – 10000 руб.; 29.03.2014 – 30000 руб.; 08.05.2014 – 150000 руб.; 25.06.2014 – 100000 руб.; 02.07.2014 – 205000 руб.; 21.07.2014 – 236250 руб.; 01.08.2014 – 100000 руб. Всего за период с 02.02.2014 по 01.08.2014 ФИО1 перечислено на счет Германа А.Н. 901250 руб. В ходе рассмотрения дела № 2-3476/15 представитель Германа А.Н. пояснил, что ФИО3 от своего имени заключал договоры подряда и поступающие от живущего в г. Москве ФИО1 денежные средства вкладывал в работы по ремонту ресторана. Денежные средства на строительные материалы выделялись с расчетного счета ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ". Таким образом, конечным выгодоприобретателем всех денежных средств, перечисленных ФИО1 на расчетный счет Германа А.Н. было ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", одним из учредителей которого является ФИО1 Денежные средства после 30.03.2014 перечислялись ФИО1, с одним условием – ремонт помещений для сети ресторанов КФС, условий о сроке возврата денежных средств не было. В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2015 ФИО3 указал, что «действительно, перечисленные денежные средства истца (ФИО1) ответчик (ФИО3) расходовал на ремонт помещений, взятых в аренду обществом, учредителями которого являются стороны по делу. Вместе с тем, по договорам займа обязательства общества "РСБЕЛОГОРЬЕ" возникли не перед ФИО1, предоставившим денежные средства на ремонт помещений ресторанов, а перед Германом А.Н.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Возражая, сослался на то, что оспариваемые истцом договоры залога не являются крупными сделками, а также сделками, в заключении которых имеется заинтересованность. Так, каждая из указанных сделок не превышала 25 % стоимости имущества ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ". ФИО2 является супругом дочери Германа А.Н., что не указывает на заинтересованность Германа А.Н. в заключении оспариваемых сделок. Нарушение пункта 9.3.4. устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" обусловлено недобросовестными действиями самого ФИО1, который систематически отсутствовал на общих очередных и внеочередных собраниях учредителей ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", что приводит к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ". ФИО1, проживая в г. Москве, утверждая положения пункта 9.3.4. устава, понимал, что любой договор заключаемый компанией в лице генерального директора, зарегистрированной на территории г. Белгорода, будет подлежать обязательному с ним согласованию, что является неисполнимым. Оспариваемые договоры залога и соглашение от 25.01.2016 не взаимосвязаны между собой. Кроме того, ФИО3 заявил ходатайство об установлении недобросовестного поведения ФИО1

В представленном отзыве ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что задолженность ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" перед ним не погашена.

В обоснование встречного требования о признании пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава ФИО3 указал, что пункт 9.3.4. устава общества не исполнялся обеими сторонами, в том числе ФИО1, с момента создания ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" – 29.08.2013. ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" заключало множество сделок с третьими лицами, включая поставки продукции для организации деятельности (сырья), купли-продажи оборудования, сделки займа денежных средств, которые никем не оспаривались, однако, по аналогии с заключенными договорами залога нарушали пункт 9.3.4. устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ". По своей сути пункт 9.3.4. устава ограничивает не только полномочия единоличного исполнительного органа общества, к компетенции которого отнесено представление интересов общества и совершение сделок, но и полностью нарушает права третьих лиц – контрагентов по сделкам – являющихся добросовестными участниками гражданских правоотношений.

ФИО1 заявленные Германом А.Н. требования не признал. Возражая, сослался на то, что оспариваемый пункт 9.3.4. устава был согласован обоими учредителями общества, в случае отсутствия указанного пункта устава ФИО1 не утвердил бы устав в иной редакции, и общество не было бы учреждено. При учреждении общества ФИО3 был назначен генеральным директором общества, поэтому подпись второго участника одобрение заключаемого договора. Именно генеральный директор общества ФИО3 обязан информировать участника общества ФИО1 о заключаемом договоре, именно ФИО3 обязан при заключении каких-либо договоров согласовать данные договоры с ФИО1, а не наоборот. Поэтому ответственность в случае нарушения пункта 9.3.4. устава при заключении договора лежит исключительно на Германе А.Н., который не направил указанный договор на согласование другому участнику общества.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" считало исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Германа А.Н. не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША» считало исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Германа А.Н. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленные Германом А.Н. требования не признал.

Представитель Германа А.Н. наставил на удовлетворении требования о признании пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим, исковые требования ФИО1 не признал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША», ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, Германа А.Н., суд приходит к следующему.

ООО «РСБелогорье» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются ФИО3 с долей 50 процентов в уставном капитале и ФИО1 с долей 50 процентов в уставном капитале.

Решением общего собрания учредителей ООО «РСБелогорье» от 20.08.2013 на должность генерального директора избран ФИО3

Согласно пункту 9.3.4. устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 20.08.2013), генеральный директор при заключении каких-либо договоров (в том числе протоколов разногласий, дополнительных соглашений, актов пролонгаций) обязан согласовать данные договора с участниками общества, и участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора. Договор с подписью генерального директора, но без подписей участников считается не заключенным и по нему не возникает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

По договору займа № 1СР от 16.06.2014, заключенному между ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в лице генерального директора Германа А.Н. (заемщик) и Германом А.Н. (займодавец), ФИО3 за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения в арендуемом ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" помещении по адресу: <...>, ресторан «KFC-Центральный» на сумму 1289640 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 1/14-мир от 25.01.2014, дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами (пункт 1.1. договора займа № 1СР от 16.06.2014).

На основании статьи 818 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о том, что долг, возникший из произведенных Германом А.Н. за свой счет улучшений арендуемого ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" имущества заменяется заемных обязательством на следующих условиях: займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1289640 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 16.06.2015, заем является беспроцентным (пункты 1.2., 1.3., 1.4. договора займа № 1СР от 16.06.2014).

В пункте 3.1. договора займа № 1СР от 16.06.2014 определено, что в случае не возврата займа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 0,15 % в день за каждый день просрочки.

По договору займа № 2СР от 22.09.2014, заключенному между ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в лице генерального директора Германа А.Н. (заемщик) и Германом А.Н. (займодавец), ФИО3 за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения в арендуемом ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" помещении по адресу: <...> Т, ресторан «KFC-МегаГринн» на сумму 1301350 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 2/14-смр от 01.06.2014, дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами (пункт 1.1. договора займа № 2 СР от 22.09.2014).

На основании статьи 818 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о том, что долг, возникший из произведенных Германом А.Н. за свой счет улучшений арендуемого ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" имущества заменяется заемных обязательством на следующих условиях: займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1301350 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 22.09.2015, заем является беспроцентным (пункты 1.2., 1.3., 1.4. договора займа № 2СР от 22.09.2014).

В пункте 3.1. договора займа № 2СР от 22.09.2014 определено, что в случае не возврата займа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 0,15 % в день за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования от 16.03.2015, заключенному между Германом А.Н. (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в полном объеме, имеющееся на дату заключения на общую сумму 2590990 руб. по данным бухгалтерского учета должника и документов, удостоверяющих наличие долга.

Стоимость уступаемого цедентом права требования цессионарию составляет 2350000 руб. (пункт 1.5. договора уступки права требования от 16.03.2015).

Цедент ФИО3 и цессионарий ФИО2 подписали акт приема-передачи документов от 16.03.2015 по договору уступки права требования.

По договору залога имущества от 20.06.2015, заключенному между ФИО2 (залогодержатель) и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в лице генерального директора Германа А.Н. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № 1 СР от 16.06.2014, право требования по которому перешло на основании договора уступки права от 16.03.2015, залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, согласно приложению к договору. Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа № 1СР от 16.06.2014, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.1. договора залога от 20.06.2015).

В пунктах 1.2., 1.3. договора залога от 20.06.2015 оговорено, что имущество, находящееся в залоге находится в пользовании залогодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в пункте 1.1. договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предоставленное в залог имущество.

В приложении к договору залога от 20.06.2015 залогодержатель ФИО2 и залогодатель ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в лице генерального директора Германа А.Н. согласовали перечень передаваемого в залог имущества:

- станция панировочная АYRKING BBSU4830ВРС, количество – 2, стоимость за единицу – 100000 руб.;

- машина TAYLOR С708 для мягкого морожен., количество – 1, стоимостью 400000 руб.;

- станция сборки сэндвичей FOLLET совст.хол., количество – 1, стоимостью 200000 руб.;

- шкаф тепловой FABRISTEEL модель НВС-36-2Т, количество – 1, стоимостью 200000 руб.;

- стол морозильный SKYCOLD, количество – 1, стоимостью 100000 руб.;

- холодильник подстольный TRUE TUC-36, количество – 1, стоимостью 100000 руб.;

- стол охлаждаемый TRUE TSSU-36-08 для сэнд. салат, количество – 1, стоимостью 100000 руб.;

- фритюрница FRYMASTER электрическая, количество – 1, стоимостью 300000 руб.;

- кофемашина Thermoplan, количество – 1, стоимостью 400000 руб.;

- морозильник 520 мм с крышкой, количество – 1, стоимостью 100000 руб.;

- система цифрового меню DMB-6H2V, количество – 1, стоимостью 200000 руб.;

- фритюрный аппарат мод. ЕЕЕ142 F-F, количество – 1, стоимостью 400000 руб.

Имущество находится в пользовании залогодателя по адресу: Белгород, пр-т Белгородский, 87 ТК «Центральный».

По договору залога имущества от 22.06.2015, заключенному между ФИО2 (залогодержатель) и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в лице генерального директора Германа А.Н. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № 2 СР от 22.09.2014, право требования по которому перешло на основании договора уступки права от 16.03.2015, залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, согласно приложению к договору. Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа № 2СР от 22.09.2014, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.1. договора залога от 21.06.2015).

В пунктах 1.2., 1.3. договора залога от 22.06.2015 установлено, что имущество, находящееся в залоге находится в пользовании залогодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в пункте 1.1. договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предоставленное в залог имущество.

В приложении к договору залога от 22.06.2015 залогодержатель ФИО2 и залогодатель ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в лице генерального директора Германа А.Н. согласовали перечень передаваемого в залог имущества:

- фритюрный аппарат мод. ЕЕЕ143 F-F-F, количество – 1, стоимостью 450000 руб.;

- фритюрный аппарат мод. PFЕ-590, количество – 2, стоимость за единицу - 300000 руб.;

- тепловой шкаф мод. ННС-136, количество – 1, стоимостью 50000 руб.;

- гриль контактный двухсекц/мод. 9D-GR 14SPTK, количество – 1, стоимостью 50000 руб.;

- тепловой шкаф мод. ННС-902, количество – 1, стоимостью 100000 руб.;

- печь микроволновая Merrychef 1925, количество – 2, стоимость за единицу – 50000 руб.;

- тостер Prince Castle297, количество – 1, стоимостью 30000 руб.;

- станция панировочная АYRKING BBSU4830ВРС, количество – 2, стоимость за единицу – 70000 руб.;

- станция сборки сэндвичей FOLLET с холодильн, количество – 1, стоимостью 200000 руб.;

- шкаф тепловой FABRISTEEL модель НВС-48-2Т, количество – 1, стоимостью 180000 руб.;

- фритюрница FRYMASTER электрическая (с контроллером), количество – 1, стоимостью 320000 руб.

Имущество находится в пользовании залогодателя по адресу: Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 137Т, ТРЦ «Мега Гринн» 4эт.

13.11.2015 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" о взыскании 1289640 руб. денежных средств, 282431,16 руб. процентов по договору займа № 1СР от 16.06.2014, 1301350 руб. денежных средств, 97601,25 руб. процентов по договору займа № 2СР от 22.09.2014; обратить взыскание на залоговое имущество по договорам залога от 20.06.2015, от 21.06.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015, по делу № 2-6262/2015, взыскано с ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в пользу ФИО2 по договору займа № 1СР от 16.06.2014 1289640 руб. – основной долг и проценты в сумме 282431,16 руб.; по договору займа № 2СР от 22.09.2014 1301350 руб. – основной долг, проценты в сумме 97601,25 руб.; в случае невозврата взысканных судом денежных средств в погашение основного долга и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.06.2015 согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 22.06.2015, и по договору залога от 20.06.2015 согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 20.06.2015.

По соглашению от 25.01.2016, заключенному между участником ООО «РСБелогорье» Германом А.Н. (сторона 1), участником ООО «РСБелогорье» ФИО1 (сторона 2) и ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» (сторона 3), поскольку ФИО3 и ФИО1 являются участниками ООО «РСБелогорье» с совокупной долей участия 100 % подписанием настоящего соглашения ФИО3 и ФИО1 в отдельности и совместно одобряют сделки, которые будут совершены ООО «РСБелогорье» во исполнение настоящего соглашения и дают указание единоличному исполнительному органу ООО «РСБелогорье» на подписание соответствующих документов во исполнение настоящего соглашения и на его условиях. Дополнительное одобрение участниками ООО «РСБелогорье» сделок, обозначенных настоящим соглашением, а также иных сделок, не требуется (в том числе одобрение в соответствии со статьей 9.3.4. Устава ООО «РСБелогорье») (пункт 1.1. соглашения от 25.01.2016).

ООО «РСБелогорье» является лицензиатом ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша СиАй Эс» по международному договору коммерческой концессии от 14.04.2014, заключенному между ООО «РСБелогорье» и ООО «ЯРИ» (пункт 1.4. соглашения от 25.01.2016).

В пункте 1.8. соглашения от 25.01.2016 перечислены неисполненные финансовые обязательства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1.9. соглашения от 25.01.2016 в отношении ООО «РСБелогорье» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют, за исключением неисполненных финансовых обязательств перед ФИО1, предъявленных ФИО1 (в т.ч. предъявленными юридическими лицами, в которых ФИО1 является участником с долей в размере 100 % уставного капитала: ООО РС Петровский, ООО РС Шереметьевский, ООО РС Водолей, ООО Юнитекс) до даты подписания настоящего соглашения.

ФИО3 и ФИО1 передают ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье», а ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» принимает на себя исполнение этой функции на возмездной основе на срок с 01 февраля 2016 года до полного исполнения п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 2.5. соглашения ООО «РСБелогорье» продает, а сторона 3 покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее ИТ, кассовое, технологическое, иное оборудование соответствующее стандартам правообладателя бренда ООО «ЯРИ», перечень оборудования является неотъемлемой частью соглашения.

За исполнение в соответствии с п. 2.1. соглашения ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» функции единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье» в течение срока действия договора на передачу функции единоличного исполнительного органа ФИО3 и ФИО1 оплачивают ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» ежемесячное вознаграждение в размере 50000 руб., в том числе НДС, а также компенсирует штрафы стороне 3, которые могут быть ей предъявлены как исполнительному органу ООО «РСБелогорье» за период предшествующий дате заключения договора на передачу функции единоличного исполнительного органа. Выплата вознаграждения осуществляется в порядке 100 % оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1. соглашения).

В пункте 5.2. соглашения установлено, что за передачу прав арендатора ООО «РСБелогорье» по договорам аренды, указанным в п. 2.2., п. 2.3. соглашения, за передачу прав ООО «РСБелогорье» использования прав на товарные знаки по договору коммерческой концессии в соответствии с п. 2.4. соглашения, а также за продажу работающего инженерно-технического, кассового, технологического, иного оборудования соответствующего стандартам правообладателя бренда – ООО «ЯРИ», по перечню в соответствии с п. 2.5. соглашения (составленного на основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками стороны 3 и ООО «РСБелогорье» 14.01.2016). ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» в пользу Германа А.Н. и ФИО1 уплачивается совокупное вознаграждение в размере 28000000 руб. Сумма вознаграждения указана при условии выполнения Германом А.Н. и ФИО1 своих обязательств и гарантий, в соответствии со статьями 2 и 3 соглашения.

Сумма вознаграждения указана до удержания платежей, произведенных ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.

Выплата указанной суммы производится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, начиная с даты подписания последнего из соглашений об уступке прав и обязанностей ООО «РСБелогорье» к договорам аренды, коммерческой концессии, поименованных п. 2.2. – 2.4. соглашения, а также договора купли-продажи оборудования согласно п. 2.5. соглашения.

Оплата ежемесячного платежа производится до 10 числа месяца по 1166666,66 руб.

Сумма ежемесячного платежа указана до вычета из него платежей (полностью или частично), произведенных стороной 3 за ООО «РСБелогорье» согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.

ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» освобождается от оплаты вознаграждения Герману А.Н. и ФИО1 в случае, если ресторан KFC в арендуемом помещении приостанавливает работу в результате события, виновными в котором являются ФИО3 и ФИО1, до устранения этого события и возобновления работы ресторана.

25.01.2016 между ООО «РСБелогорье» (продавец) и ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор), по условиям которого в соответствии с соглашением от 25.01.2016 продавец обязался передать покупателю за плату оборудование согласно перечню (приложение к соглашению от 25.01.2016) для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость продаваемого оборудования указана в перечне оборудования, в том числе НДС (18 %) и оплачивается покупателем продавцу в сроки и в порядке, определенные соглашением от 25.01.2016.

На основании исполнительного листа № ФС 004540649 от 16.02.2016, выданного Октябрьским районным судом по делу № 2-6262-15, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 13627/16/31010-ИП в отношении ООО «РСБелогорье».

Изъятое судебным приставом-исполнителем оборудование было продано ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ФИО1 сослался то, что оспариваемые договоры залога являются крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью, совершены в результате недобросовестных действий генерального директора Германа А.Н., в нарушение статей 173.1, 174.1, 157.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 45, статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", причинили убытки ФИО1

Полагая, что пункт 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" является недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава, ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договоров займа № 1СР от 16.06.2014, № 2СР от 22.09.2014.

Проверяя достоверность заявления о фальсификации по настоящему делу, суд по ходатайству ФИО1, назначил экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления (в том числе подписи, печати) договора займа № 1 СР от 16.06.2014, договора займа № 2 СР от 22.09.2014, договора залога от 20.06.2015, договора залога от 21.06.2015 датам, указанным в данных договорах?

- если не соответствует, то не ранее какой даты выполнены договор займа № 1 СР от 16.06.2014, договор займа № 2 СР от 22.09.2014, договор залога от 20.06.2015, договор залога от 21.06.2015?

- имеют ли договор займа № 1 СР от 16.06.2014, договор займа № 2 СР от 22.09.2014, договор залога от 20.06.2015, договор залога от 21.06.2015, признаки искусственного старения и подвергались ли исследуемые документы термическому, химическому или иному воздействию в результате чего невозможно дать ответы на указанные вопросы ?

Согласно заключению экспертов № 10831/2-3 от 20.01.2017, установить, соответствует ли время изготовления печатных текстов, подписей в графах: «Залогодержатель», «Залогодатель» и оттисков печатей «РСБелогорье» в графах «Залогодатель» в договоре залога от 20.06.2015; договоре залога от 21.06.2015; договоре займа № 1СР от 16.06.2014, договоре займа № 2СР от 22.09.2014 датам, указанным в данных договорах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, химического, светового) на исследуемых документах не имеется.

Вопрос об «искусственном характере старения» реквизитов исследуемых документов не экспертами не разрешен.

При этом эксперты указали, что красящее вещество в штрихах печатных текстов в исследуемых документах образовано мелкодисперсными оплавленными частицами вещества. Выявленная экспертом совокупность признаков свидетельствует о выполнении печатных текстов документов электрофотографическим способом (на лазерном принтере и т.д.). Исследуемые подписи выполнены гелевыми чернилами. Наличие в бумаге значительного количества летучих компонентов делает штрихи подписей и оттисков печатей непригодными для установления времени их нанесения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Исходя из изложенного, суд оценивает договоры залога на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководство текущей деятельностью ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

На момент заключения договоров займа и договора залога генеральным директором ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" являлся ФИО3

Из условий договоров залога следует, что ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в лице генерального директора Германа А.Н. были заключены договоры залога с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" перед ФИО2 по договорам займа № 1СР от 16.06.2014, № 2СР от 22.09.2014 на общую сумму 2590990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" однозначно следует обязанность генерального директора согласовывать какие-либо договоры с участниками общества.

Таким образом, полномочия генерального директора ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" по заключению любых договоров ограничены непосредственно уставом и должны согласовываться с участниками общества.

В связи с этим согласование договоров займа № 1СР от 16.06.2014, № 2СР от 22.09.2014, договоров залога от 20.06.2015 и от 22.06.2015, было обязательно для генерального директора.

Вместе с тем, ФИО3, заключив договоры займа, договоры залога, лишив ФИО1 права второй подписи, нарушил требования пункта 9.3.4. устава общества, не согласовав указанные сделки.

В данном случае сделка совершена руководителем с заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор общества (залогодателя) и залогодержатель являются родственниками (тесть и зять). Данное обстоятельство Германом А.Н. не оспаривается.

Наличие родственных связей и не освобождает руководителя от обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, вина руководителя в нарушении прав участников выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд находит, что переданное в залог имущество было получено ФИО2 в результате согласованных действий между ним и Германом А.Н. путем заключения последовательно договора цессии и залога с целью вывода из общества части его имущества, без согласия второго участника.

Согласно пункту 3.2. устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 20.08.2013), общество осуществляет следующие виды деятельности:

- организация объектов общественного питания и кулинарии, баров, ресторанов, кафе;

- организация и эксплуатация предприятий общественного питания;

- оптово-розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- организация оптовой, мелкооптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, товарами народного потребления, акцизными товарами, алкогольными напитками, пивом, табачными изделиями, научно-технической и наукоемкой продукцией, лесом и лесоматериалами, продукцией строительной индустрии, сельскохозяйственной продукцией, отходами производства и другими видами продукции.

Наличие необходимости заключения должником ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" договора залога в обеспечение исполнения обязательств в связи с какими-либо интересами самого общества из условий договоров займа не усматривается.

Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении договоров залога в материалах дела также отсутствуют.

То есть заключение договоров залога интересами общества не обусловлено.

Между тем, в силу закона залогодатель (ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ") отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при заключении договоров залога ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" предполагало в силу своего положения залогодателя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ФИО2 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, что в рассматриваемом случае и имеет место.

Суд считает, что в данном случае ФИО3 и его зять ФИО2 действовали явно недобросовестно, без какой-либо экономической целесообразности и наличия какого-либо интереса в заключении договоров залога со стороны общества, действовали явно в ущерб этому обществу.

Подписывая соглашение от 25.01.2016, договор купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016) ФИО3 скрыл от ФИО1 и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" сведения о наличии договоров залога и решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015, по делу № 2-6262/2015, заверив пунктом 1.9. соглашения, что в отношении ООО «РСБелогорье» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют.

Действия руководителя общества Германа А.Н., которым от имени общества заключены договоры залога, влекут за собой неблагоприятные последствия как для общества, так и для его участника.

Напротив доводы Германа А.Н. о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 отклоняются, поскольку ФИО1 в спорных правоотношениях предусмотренными законом способами в условиях конфликта с Германом А.Н. защищает собственные имущественные права.

Суд считает, что заключение договоров залога с возможностью отчуждения оборудования, используемого для ведения обществом уставной деятельности, не было связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договоров продиктовано интересами Германа А.Н., а не самого общества, что указывает на злоупотребление Германом А.Н., правом при заключении договоров.

Таким образом, действия Германа А.Н. при заключении оспариваемых договоров залога не отвечают признаку добросовестности.

Следовательно, в таком случае оспариваемые договоры залога не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

В связи с чем, договоры залога от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ничтожным.

Учитывая условия соглашения от 25.01.2016, договора купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016), последствия недействительности договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 в виде возврата заложенного имущества обществу «РСБелогорье» не могут быть применены.

Решением районного суда оценка представленным в материалы арбитражного дела документам не давалась. В указанном решении, суд общей юрисдикции не оценивал спорные правоотношения на соответствие нормам корпоративного права. Указанный судебный акт в силу требований статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для истца по первоначальному иску в данном деле.

Кроме того, указанная процессуальная норма права освобождает сторону от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их правовой оценки арбитражным судом, которая зависит от характера конкретного спора и представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд непосредственно исследовал все доказательства по делу.

Экспертное заключение не опровергает иных исследованных судом доказательств.

Все доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Германа А.Н. исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом в силу закона руководитель обязан добросовестно действовать в интересах общества и его участников.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Уставом ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" (пункт 9.3.4) установлена обязанность генерального директора согласования каких-либо договоров с участниками общества, и участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора.

Взаимоотношения учредителя и исполнительного органа общества определяются уставом и гражданским законодательством, доказательств нарушения которых со стороны Германа А.Н. не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Признание пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим с момента государственной регистрации устава и исключение из устава нарушит права участников на участие в управлении делами общества.

Игнорирование основных прав участника противоречит основам корпоративного устройства, целям и задачам общества с ограниченной ответственностью.

То обстоятельство, что ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" заключало различные договоры без подписи участника ФИО1, которые никем не оспаривались, не может служить основанием для признания пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим с момента государственной регистрации устава и исключения из устава.

ФИО1 заявил о взыскании 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По соглашению № СА 16-541 от 13.05.2016, ФИО1 (доверитель) поручил, а адвокат Прудников А.В. принял на себя обязательство по защите прав доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по иску ФИО1 к ген. директору ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", о признании недействительными договоров займа и залога.

Плата за ведение соглашения назначена в размере 60000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов на сумму 60000 руб. подтверждается чеком от 24.05.2016.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 60000 руб.

ФИО1 при подаче иска уплачено 12000 руб. госпошлины, Германом А.Н. при подаче встречного иска – 6000 руб.

Ответчиками по иску о признании сделок недействительными являются стороны сделки: ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" и ФИО2

Учитывая, что в силу ст.ст. 8, 9, 47, 125 АПК РФ истцом самостоятельно определяется ответчик, к которому предъявляются гражданско-правовые требования, судом рассмотрены требования в рамках заявленного иска.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков, заключивших оспариваемые договоры.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договоры залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года, заключенные между ФИО2 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", недействительными.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 36000 руб.

Взыскать с ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в пользу ФИО1 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.