Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно с ответчиков 802 215 руб. 68 коп. суммы основного долга по договору подряда №Э-110001 от 01.01.2011, 17 826 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: исполнительный директор ФИО1, паспорт,

от ответчика ОАО «Лебединский ГОК»: представитель ФИО2, доверенность № 76 от 12.01.2012,

от ответчика ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ»: представитель ФИО3, доверенность № 12/16 от 05.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 679 843 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения, 24 474 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.08.2012 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ».

Истец в судебном заседании 18.09.2012, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, пояснил, что первоначально им был произведен расчет основного долга по актам выполненных работ без учета НДС, но фактически акты были подписаны сторонами на суммы выполненных работ с учетом НДС 18%, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков 802 215 руб. 68 коп. сумму основного долга по договору подряда №Э-110001 от 01.01.2011, 17 826 руб. 99 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 147-148 том 3).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения. По мнению истца, несмотря на то, что спорный договор подряда №Э-110001 от 01.01.2011 был заключен между истцом и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ», ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору, так как результат работ, выполненных истцом, был принят ответчиком ОАО «Лебединский ГОК», работы не отделены от объекта и принесли ответчику определенную пользу.

Ответчик ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» исковые требования не признал, пояснил, что истец знал о намерении ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» расторгнуть договор подряда №Э-110001 от 01.01.2011 в связи с реорганизацией, не предпринял попытки приостановить работы на объектах заказчика ОАО «Лебединский ГОК», до момента заключения договора с ОАО «Лебединский ГОК» напрямую. В спорный период с 01 по 23 ноября 2011г. от ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» в адрес истца не поступило ни одной заявки на выполнение работ, обязательное оформление которых предусмотрено п. 1.1 договора подряда №Э-110001 от 01.01.2011. ООО«ЛебГОК-ЭЭРЗ» по указанному договору услугу не приобрело и ею не пользуется, на этом основании оплачивать услуги не обязано.

Ответчик ОАО «Лебединский ГОК» исковые требования не признал, пояснив, что в договорных отношениях с истцом не состоял.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-ЭЭРЗ» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (субподрядчик) заключили договор подряда №Э-110001 от 01.01.2011 в соответствии с которым, ООО «Техпромкомплект» (истец по делу) взяло обязательство по заявкам Генподрядчика (ответчика ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ») выполнить работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию электро- энергооборудования на объектах ФОК и ОФ ОАО «Лебединский ГОК» и сдать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Наименование объекта, вид работ, сроки выполнения работ и их стоимость, указывается в Спецификациях, которые согласовываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора. Каждая Спецификация должна иметь порядковый номер и ссылку на договор (п. 1.2 договора).

Объекты, на которых будут производиться работы, являются собственностью ОАО «Лебединский ГОК».

Работы могут производиться непосредственно на объектах Генподрядчика, в местах размещения (установки) оборудования комбината или ремонтных подразделениях субподрядчика.

Объем работ по договору формируется в заявках к нему. Каждая заявка должна иметь свой номер, ссылку на договор и включать в себя: вид, сроки выполнения, ориентировочную стоимость работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ и подписанных заказчиком (ОАО «Лебединский ГОК», далее комбинат), а также Генподядчиком и субподрядчиком протоколов согласования цены.

Оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 90 дней от даты подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011. истечение срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения своих обязательств по нему (л.д. 16-18 том 1).

Стороны, с участием заказчика ОАО «Лебединский ГОК» и Управления планирования ремонтов, подписали Протокол №1 согласования цены на продукцию (услугу) производственно- технического назначения на 2011 год (л.д. 19 том 1).

В соответствии с названным документом, стоимость 1-го человека/часа при техническом обслуживании электро- энергооборудования на объектах ФОК ОАО «Лебединский ГОК» составляет с 2011 г. 212 руб. 40 коп. с НДС.

ОАО «Лебединский ГОК» также был утвержден Перечень работ по техническому обслуживанию электрооборудования Обогатительной фабрики и фабрики окомкования (л.д. 20, 21-28 том 1).

03.11.2011 истец получил от ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» дополнительное соглашение от 26.10.2011 о расторжении договора № Э-110001 от 01.01.2011, заключенного между ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» и ООО «Техпромкомплект» с 01.11.2011 (л.д. 46 том 1).

Истец указанное дополнительное соглашение не подписал и письмом без даты и номера (входящий номер ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» 1270 от 18.11.2011) сообщил обществу «ЛебГОК-ЭЭРЗ», что предложенный им вариант соглашения противоречит договору подряда и общество «Техпромкомплект» не может выступить инициатором его досрочного расторжения, так как возникает вопрос с увольнением рабочих и специалистов, принятых для исполнения работ по данному договору подряда (л.д. 47 том 1).

18.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №Э-11001 от 01.01.2011 в соответствии с которым Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда (л.д. 49 том 1).

Стороны определили, что дополнительное соглашение вступает в силу с 23.11.2011г.

Письмом № 1133 от 24.11.2011 ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» сообщило обществу «Техпромкомплект» о том, что лимиты на выполнение работ по техническому обслуживанию в ноябре ОАО «Лебединский ГОК» для ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» не запланированы. На этом основании ответчик – общество «ЛебГОК-ЭЭРЗ» рекомендовало истцу приостановить работы на ОФ и ФОК ОАО «Лебединский ГОК» до момента заключения договора с ОАО «Лебединский ГОК» напрямую, а с ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» подписать дополнительное соглашение о расторжении (л.д. 50 том 1).

Письмом № 15 от 15.12.2011 истец предложил ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» оплатить фактически выполненные по состоянию на 01.12.2011 работы в сумме 679 843 руб. 80 коп. (л.д. 56 том 1).

Претензией №1 от 30.01.2012 истец повторно предложил ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» оплатить работы выполненные им в период до 22.11.2011 на ОФ и ФОК «Лебединского ГОКа» на общую сумму 634 424 руб. (л.д. 55 том 1).

27.03.2012 ООО «Техпромкомплект» обратилось к заказчику ОАО «Лебединский ГОК» с заявление об оплате выполненных в ноябре 2011 г. работ (л.д. 57 том 1).

Письмом от 23.11.2011 Энергетический Центр ОАО «Лебединский ГОК» сообщил начальнику ФОК о том, что договор с обществом «Техпромкомплект» на техническое обслуживание энергетического оборудования ОФ и ФОК через Генерального подрядчика ООО «ЛебГОК- ЭЭРЗ» с ноября 2011 расторгнут. Договор подряда с ООО «Техпромкомплект» на вышеуказанные работы с ноября 2011 не заключен в силу несогласования проекта договора финансовой дирекцией комбината и его заключения на ноябрь- декабрь 2011 под вопросом.

В связи с отсутствием договорных и иных оснований Энергетический Центр рекомендует не допускать к работе работников общества «Техпромкомплект» (л.д. 58 том 1).

Письмом от 20.12.2012 «О выполнении работ по ТО электрооборудования» в адрес Финансового директора ОАО «Лебединский ГОК» начальник обогатительной фабрики (ОФ) начальник фабрики окомкования (ФОК) по согласованию с начальником Энергетического центра- главным энергетиком ОАО «Лебединский ГОК» подтвердили, что с января 2011 обществом «Техпромкомплект» выполнялись работы по техническому обслуживанию электрического оборудования обогатительной фабрики и фабрики окомкования.

Работы со стороны ООО «Техпромкомплект» прекращены в ноябре 2011 после получения уведомления от ПЭУ финансовой дирекции о снижении затрат.

По состоянию на 01.12.2011 за октябрь- ноябрь 2011 ООО «Техпромкомплект» не оплачены фактически выполненные работы в сумме 679 843 руб. 80 коп., в том числе по ФОК- 82 800 руб., по ОФ- 597 043 руб. 80 коп.

Названные руководители структурных подразделений ОАО «Лебединский ГОК» и начальник Энергетического центра – Главный энергетик комбината просят финансового директора комбината оплатить фактически выполненные обществом «Техпромкомплект» работы (л.д. 59 том 1).

Претензией №17 от 15.12.2011 (л.д. 56 том 1), №1 от 30.01.2012 (л.д. 55 том 1), №4 от 27.03.2012 (л.д. 57 том 1) в адрес ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» и претензией №5 от 31.03.2012 (л.д. 61-62 том 1) в адрес ОАО «Лебединский ГОК», общество «Техпромкомплект» предложило указанным лицам оплатить выполненные в интересах ОАО «Лебединский ГОК» работы на общую сумму 679 843 руб. 80 коп. (без НДС).

Претензии истца оставлены обществами ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» и ОАО «Лебединский ГОК» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа данной нормы следует, что оплата работ производится после сдачи её результатов заказчику, при условии, что работы выполнена надлежащим образом, то есть качественно и в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик общество «ЛебГОК-ЭЭРЗ» направил истцу дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.11.2011. Истец указанное дополнительное соглашение получил 03.11.2011 и не подписал по причине невозможности расторжения договора с указанного ответчиком времени, так как такие действия истца привдут к неправомерному увольнению работников, выполняющих работы на объектах ответчика общества «Лебединский ГОК». В дальнейшем, а именно 18.11.2011 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору №Э-110001 от 01.01.2011 по условиям которого Генподрядчик- ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда, стороны также определили, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 23.11.2011г.

Письмом от 24.11.2011 № 1133 ответчик ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» сообщил истцу о необходимости приостановления работ по объектам ОФ и ФОК, до момента заключения договора с ОАО «Лебединский ГОК» напрямую и предложил расторгнуть договор подряда.

Исходя из смысла ст. 310, 450 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд считает, что генподрядчик- ответчик ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» письмом № 1133 от 24.11.2011 расторг договор подряда в одностороннем порядке. Договор подряда № Э-110001 от 01.01.2011 считается расторгнутым с 24.11.2011 г.

Как указано выше, истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями об оплате фактически выполненных им работ за период с 01.11.2011 по 22.11.2011 г.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что работники истца в период с 01.11.2011 по 22.11.2011 были допущены к выполнению работ на объектах ОФ и ФОК ОАО «Лебединский ГОК» и выполнили необходимые виды работ, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями из журналов допуска сотрудников истца к выполнению работ (л.д. 104- 150 том 2, л.д. 1-104 том 3), табелями учета рабочего времени (л.д. 85-86 том 2). С работниками был проведен инструктаж по безопасному выполнению работ, были выданы и приняты наряд- задания на выполнение работ.

Объем работ, которые необходимо выполнить и их перечень, был согласован и указан в подписанных истцом и ОАО «Лебединский ГОК» ведомостях дефектов за спорный период (ноябрь 2011) (л.д. 87-91, 96-99 том 2).

За период с 01.11.2011 по 22.11.2011 истцом были выполнены работы на общую сумму 802 215 руб. 68 коп. (с НДС 18%).

Результат работ был принят ответчиком без претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а именно сторонами, 22.11.2011 были подписаны акты о приемке выполненных работ на суммы: по объекту- фабрика обогащения ОАО «Лебединский ЛГОК»- 89 802 руб. 72 коп., 217 561 руб. 32 коп., 182 899 руб. 76 коп., 214 247 руб. 88 коп.(л.д. 92-95 том 2); по объекту- фабрика окомкования ОАО «Лебединский ГОК»- 8 496 руб., 18 691 руб. 20 коп., 46 197 руб., 24 319 руб. 80 коп. (л.д. 101- 103 том 2).

Также, как указано выше, работники ответчиков, руководители структурных подразделений ОАО «Лебединский ГОК» и начальник Энергетического центра – Главный энергетик комбината просили финансового директора комбината оплатить фактически выполненные обществом «Техпромкомплект» работы, что по мнению суда, подтверждает необходимость выполненных работ истцом на объектах ОАО «Лебединский ГОК» для ответчиков, полезности выполненных работ, с надлежащим качеством и по стоимости установленной соглашением сторон.

Таким образом, выполненные истцом работы имели для ответчика определенную ценность, были приняты без претензий, но не оплачены.

Ответчики также не оспорили выполнение истцом работ по спорному договору в заявленных объемах и стоимости, но и не представили соответствующие доказательства оплаты долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе или договоре.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору является правомерным.

Как указано выше, истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По общему правилу ст. 706 ГК подрядчик, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. Сам подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК и ст. 403 ГК. Перед субподрядчиком генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку спорный договор подряда между генеральным подрядчиком (ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ») и субподрядчиком (ООО «Техпромкомплект») взаимосвязан и предусматривает выполнение истцом работ в интересах заказчика ОАО «Лебединский ГОК», п. 3 ст. 706 ГК устанавливает в качестве общего правила недопустимость предъявления не состоящими в договорных отношениях заказчиком и субподрядчиком требований друг к другу, связанных с нарушением договора подряда (субподряда).

В рассматриваемом случае ни из закона, ни из спорного договора подряда не следует, что заказчик ОАО «Лебединский ГОК» является ответственным за неисполнение генподрядчиком ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» обязанностей по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору подряда № Э-110001 от 01.01.2011.

В связи с изложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является общество «ЛебГОК-ЭЭРЗ».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст.ст. 309,310,711,720,740,746 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» задолженности за выполненные работы в сумме 802 215 руб. 68 коп.

В иске к ОАО «Лебединский ГОК» по указанным требованиям истцу отказать.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчиков 17 826 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 08.06.2012.

При его решении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 08.06.2012 составляют 17 826 руб. 99 коп.

Истцом при расчете процентов была допущена арифметическая ошибка. По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 470 руб. 46 коп. (802215,68Х98Х8%/360).

Суд на основании ст.395 ГК РФ взыскивает с ответчика ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» в пользу истца 17 470 руб. 46 коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 08.06.2012.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При цене иска 820 042 руб. 67 коп. госпошлина составляет 19 400 руб. 92 коп.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании основной суммы долга и суммы процентов частично (99,96 % от суммы заявленных требований).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 77 руб. 61 коп.

Так как спор возник по вине ответчика, то суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 19 323 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-ЭЭРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Губкин, Белгородская область) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Губкин, Белгородская область) 802 215 руб. 68 коп.- сумму основного долга по договору подряда № Э-110001 от 01.01.2011, 17 470 руб. 46 коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 08.06.2012, а всего 819 516 руб. 13 коп.

Истцу в иске к открытому акционерному обществу "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Губкин, Белгородская область) отказать.

3. Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Губкин, Белгородская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 77 руб. 61 коп.

4. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-ЭЭРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Губкин, Белгородская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 323 руб. 31 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.