Гражданский кодекс часть 1

Установил: Открытое акционерное общество «Белгородэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Белгородское» (далее – ЗАО «АТП «Белгородское») о регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 17.03.2004 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение площадью 476,6 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А;

- нежилое помещение площадью 901,1 кв. м, сервисное, номера на поэтажном плане: 1-й этаж 1 - 15, антресольный этаж 1 - 16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3;

- нежилое помещение площадью 402,1 кв. м, складское, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В;

- нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, вспомогательное, номера по поэтажном плане: 1-й этаж 1 - 5, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2;

- нежилое здание площадью 48,7 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1;

- земельный участок площадью 22130 кв. м из земель поселений, для эксплуатации указанных нежилых зданий и помещений, с кадастровым номером 31:16:01:00:2417/1/23:1003/Б2.

Третьими лицами по делу привлечены ЗАО «Трансстройпроект», ООО «Промэкси», а также УФРС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2005 исковые требования ОАО «Белгородэнергоремонт» оставлены без удовлетворения (л.д. 5-8, т. 3).

Основанием к отказу в удовлетворении требований истца явилось то, что имущество, являющееся предметом договора купли – продажи недвижимости от 17.03.2003 ранее ЗАО «АТП «Белгородское» было передано ЗАО «Тансстройпроект» на основании договора от 19.08.2003, о чем сторонами составлен акт приема – передачи от 19.08.2003. Более того, решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делам № А08-9241/03-3, № А08-9242/03-3, № А08-9243/03-3, № А08-9244/03-3, № А08-9246/03-3 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области обязано произвести регистрацию перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на переданные по договору от 19.08.2003 объекты. Права по распоряжению объектами недвижимости – нежилыми помещениями площадью 48,7 кв. м, 476,6 кв. м, 901,1 кв. м, 745,6 кв. м, 402,1 кв. м и земельным участком площадью 22130 кв. м, расположенными по адресу: <...>, ЗАО «АТП «Белгородское» с 19.08.2003 утратило, в связи с чем продавец недвижимости ЗАО «АТП «Белгородское» объективно не может осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности за ОАО «Белгородэнергоремонт» (л.д. 7, т. 3).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда от 22.09.2005 оставлено без изменения (л.д. 36 – 41, т. 3). При этом отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2005 по делу № А08-782/05-3 в иске ЗАО «АТП «Белгородское» к ЗАО «Трансстройпроект» о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 19.08.2005 отказано. Законность данного решения проверена в кассационном порядке и оставлено без изменения. В этой связи признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 19.08.2003 ЗАО «АТП «Белгородское» утратило право по распоряжению спорными объектами недвижимости – нежилыми помещениями и земельным участком и объективно не может осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности за ЗАО «Белгородэнергоремонт (л.д. 41, т. 3).

В кассационном порядке решение арбитражного суда от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 не пересматривались.

16.01.2009 ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 22.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя и ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» ФИО2, выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП "Белгородское» для вида с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт».

Определением арбитражного суда от 25.02.2009 заявление ОАО «Белгородэнергоремент» оставлено без удовлетворения. Основанием к отказу в удовлетворении заявления истца явился вывод суда о том, что имущество, являющееся предметом договора продажи недвижимости от 17.03.2004 ранее по договору от 19.08.2003 ЗАО «АТП «Белгородское» продано ЗАО «Трансстройпроект», а решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делам № А08-9241/03-3, № А08-9242/03-3, № А08-9243/03-3, № А08-9244/03-3, № А08-9246/03-3 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области обязано произвести регистрацию перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на переданные по договору от 19.08.2003 объекты. Указанные обстоятельства по настоящему делу не претерпели изменений, доказательств отмены либо пересмотра этих решений о регистрации спорных объектов, отчужденных по сделке от 19.08.2003, суду не представлено (л.д. 29-33, т. 4).

Постановлением кассационной инстанции данное определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 77-82, т. 4).

Решением арбитражного суда от 01.09.2009 заявление ОАО «Белгродэнергоремонт» от 16.01.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2005 по делу № А08-4563/04-4-21 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 109-121, т. 4).

Основанием к отмене решения арбитражного суда от 22.09.2005 явился приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, которым установлено, что Мелков, являясь единственным учредителем и собственником ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении ложных сведений руководству ОАО «Белгородэнергоремонт» о фактическом владельце объектов недвижимости по договору купли – продажи от 17.03.2007, похитил денежные средства ОАО «Белгородэнергоремонт» в сумме 6020500 руб., то есть в особо крупном размере. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Мелков преследовал цель противоправного завладения имуществом ОАО «Белгородэнергоремонт», а договоры купли – продажи спорных объектов недвижимости от 12.08.2003 и 19.08.2003 были им заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступных деяний отношении имущества ОАО «Белгородэнергоремонт», установленные приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Белгородэнергоремонт», в связи с чем заявление истца о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного суда от 23.12.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 оставлено без изменения (л.д. 96-103, 172-177, т. 5).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей как в предварительные судебные заседания, так и в судебные заседания.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком и третьими лицами в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика и третьих лиц нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2010 по 08.07.2010.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на то, что зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО «Белгородэнергоремонт» было лишено возможности ввиду наличия сделки купли продажи от 19.08.2003 года между ЗАО АТП «Белгородское и ЗАО «Трансстройпроект», а так же решений Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делам А08-9241/03-3, А08-9242/03-3, А08-9243/03-3, А08-9244/03-3, А08-9245/03-3, А08-9246/03-3 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО «Трансстройпроект». Отметили, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 ФИО2, являющийся единственным учредителем ЗАО АТП «Белгородское» и учредителем ЗАО «Трансстройпроект», был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. При этом ФИО2, в лице генерального директора ФИО3, осуществляя свой преступный план по мошенническому завладению денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт», получил решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003, обязывающее Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области произвести государственную регистрацию права собственности за ЗАО «Трансстройпроект» на объекты недвижимости, однако документы на регистрацию права собственности на данные объекты умышленно в УФРС по Белгородской области не представлялись, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО «АТП «Белгородское», ОАО «Белгородэнергоремонт» не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО «Белгородэнергоремонт» не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты. Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО «Завод нестандартного оборудования» не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» фактически не принимало и не пользовалось ими.Вместе с тем приговором суда установлено, что ОАО «Белгородэнергоремонт» обязательства по договору купли - продажи объектов недвижимости от 17.03.2004 № 45 исполнены в полном объеме, в сумме 6021500 руб. и владеет имуществом с момента совершения сделки купли продажи по настоящее время.О наличии в действиях ФИО2 преднамеренного обмана с целью безвозмездного завладения денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт» в особо крупном размере на сумму 6020500 руб. и обращения их в свою собственность и других лиц свидетельствует то, что, выполнив свои обязательства по оплате по договору купли - продажи от 17.03.2004, ОАО «Белгородэнергоремонт» так и не зарегистрировало переход права собственности на приобретенные обществом объекты недвижимости, и по обстоятельствам дела, не могло этого сделать, о чем изначально знал ФИО2 С целью скрыть свои преступные намерения ФИО2, как учредитель ЗАО «АТП «Белгородское», на котором лежала обязанность по регистрации перехода права собственности, при передаче объектов недвижимости по договору купли - продажи от 12.09.2003 и по договору купли - продажи от 19.08.2003, не зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> ни за ООО «Промэкси», ни за ЗАО «Трансстройпроект». Поскольку оплаты за приобретаемые объекты недвижимости как в первом случае - ООО «Промэкси», так и во втором - ЗАО «Трансстройпроект», фактически не производилось, суд признал, что данные сделки ФИО2 были совершены для видимости, преследуя корыстную цель на мошенническое завладение денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт» (л.д. 103, т. 3). Также отметил, что решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.11.2003, а также признан недействительным в силу ничтожности договор купли – продажи от 19.08.2003, заключенный ответчиком с ЗАО «Трансстройпроект», в связи с чем в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом.

Ответчик – ЗАО АТП «Белгородское» в отзыве на иск (л.д. 64-65, т. 6) требования ОАО «Белгородэнергоремонт» не признал, указав, что при вынесении решения по делу № А08-3868/2009-10 право собственности на спорную недвижимость было сохранено за ЗАО «Трансстройпроект», поскольку в данном деле и ином деле ОАО «Белгородэнергоремонт» не заявляло требований о применении последствий недействительности договора купли – продажи от 19.08.2003. В связи с чем в настоящем деле ОАО «Белгородэнергоремонт» не вправе требовать от ЗАО «АТП «Белгородское» исполнить договор купли – продажи 2004 года на эту недвижимость, поскольку право собственности на неё к ЗАО «АТП «Белгородское» путем реституции возвращено не было. Сделка между ЗАО «АТП «Белгородское» и ОАО «Белгородэнергоремонт» является ничтожной, поскольку она не соответствовала требованиям закона (ст. ст. 166-168, 209 ГК РФ). К моменту её заключения право собственности ЗАО «АТП «Белгородское» на данную недвижимость было утрачено ввиду заключения договора с ЗАО «Трансстройпроект», передачи базы ЗАО «Трансстройпроект» по акту и решений арбитражных судов о государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость за ЗАО «Трансстройпроект». В этой связи считает, что ЗАО «АТП «Белгородское» к моменту подписания договора купли – продажи с ОАО «Белгородэнергоремонт» не являлось собственником недвижимости и не имело права её продавать, что позволило ФИО2 похитить денежные средства истца мошенническим путем. Именно эти обстоятельства и были установлены приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода в отношении ФИО2. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям независимо от признания её таковой судом (ничтожная сделка). Отметил, что ОАО «Белгородэнергоремонт» никогда не принадлежала спорная недвижимость, и оснований для возникновения права собственности на неё на основании ничтожного договора купли – продажи от 2004 года у истца не имеется. Также считает, что ответчиком в данном деле должно быть не ЗАО «АТП «Белгородское», а ЗАО «Трансстройпроект», у которого в настоящее время находится зарегистрированное право собственности на спорную недвижимость. В этой связи ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «АТП «Белгородское» на надлежащего ответчика – ЗАО «Трансстройпроект».

Третье лицо – ЗАО «Трансстройпроект» - в отзыве на иск (л.д. 56-60, т. 6) требования истца также не признало, сославшись на то, что общество является законным собственником спорной недвижимости, переход права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Отметил, что согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 04.03.2005 по делу № А08-14243/04-1 ввиду участия в деле в качестве третьего лица ОАО «Белгородэнергоремонт» и ответчика ЗАО «АТП «Белгородское» установлено не подлежащее оспариванию обстоятельство: ЗАО «Трансстройпроект» является добросовестным приобретателем спорной недвижимости. Общество получило данную недвижимость по договору в 2003 году, заключенному с продавцом ЗАО «АТП «Белгородское», то есть ранее, чем истцом (2004 год), в связи с чем ЗАО «Трансстройпроект» имеет преимущественное право перед истцом на получение этой недвижимости в свою собственность. Считает, что отмена вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу от 22.09.2005 об отказе в удовлетворении истца ОАО «Белгородэнергоремонт» к ЗАО «АТП «Белгородское» о регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору от 17.03.2004 на основании вывода уголовного суда в приговоре ФИО2 о том, что сделка от 19.08.2003 совершена ФИО2 для вида, является беззаконием. Арбитражный суд подменил процесс доказывания обстоятельств в арбитражном процессе процессом доказывания в уголовном процессе. Сама процедура АПК РФ, предусматривающая возможность отмены судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, по основанию существенного для дела обстоятельства противоречит нормам международного права и принципу правовой определенности судебных актов, установленному ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяет суду отменять решение по формальным основаниям, поскольку понятие «существенное для дела обстоятельство» не определено какими – либо критериями, в связи с чем подлежит расширенному толкованию. По мнению ЗАО «Трансстройпроект» арбитражные суды полагают справедливым лишать ЗАО «Трансстройпроект» собственности на спорную недвижимость ввиду совершения преступления физическим лицом ФИО2, при отсутствии доказательств противоправного поведения юридического лица – ЗАО «Трансстройпроект». Также указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу ОАО «Белгородэнергоремонт» не подавало, пропустив при этом 3-хмесячный срок, что осталось без юридической оценки арбитражных судов всех уровней, что говорит о прямой личной заинтересованности трех инстанций в вынесении незаконных решений по делам в отношении спорной недвижимости в пользу истца, который является прогосударственной организацией энергетического комплекса. Выводы арбитражных судов о том, что сделка от 19.08.2003 является ничтожной, являются беззаконием, пролоббированы ОАО «Белгородэнергоремонт» и являются рейдерским захватом собственности ЗАО «Трансстройпроект» путем произвола. Рыночная стоимость недвижимости составляет около 100000000 руб. При этом истцом за базу оплачено около 6000000 руб., а в настоящий момент истец желает путем подачи исков незаконно с помощью судов получить себе в собственность 94000000 руб., исходя из разницы рыночной стоимости и оплаченных денег. Также отметил, что решение арбитражного суда от 21.09.2009 по делу № А08-3868/2009-10 о признании договора купли – продажи от 19.08.2003 ничтожным также основано на выводах уголовного дела, который вышел за пределы своей компетенции, и является беззаконием. Нигде в приговоре ФИО2 не указано, что сделка от 19.08.2003 совершена для вида, «без намерения создать соответствующие её правовые последствия», которые были созданы при её совершении: было прекращено право собственности ЗАО «АТП «Белгородское» на спорную недвижимость и возникло право собственности ЗАО «Трансстройпроект» на эту недвижимость. Кроме того, по делу № А08-3868/2009-10 был признан недействительным договор купли – продажи от 19.08.2003, в то время как право собственности ЗАО «Трансстройпроект» на спорную недвижимость было за ним сохранено, поскольку в данном и ином деле ОАО «Белгороэнергоремонт» не заявляло требований о применении последствий недействительности договора купли – продажи от 19.08.2003, в связи с чем по настоящему делу истец не вправе требовать от ЗАО «АТП «Белгородское» исполнить договор купли – продажи 2004 года на эту же недвижимость, поскольку право собственности на неё к ЗАО «АТП «Белгородское» путем реституции возвращено не было. Также полагает, что ничтожной балы и сделка 2004 года между ЗАО «АТП «Белгородское» и ОАО «Белгородэнергоремонт», поскольку она не соответствовала требованиям (ст. ст. 166-168, 209 ГК РФ). К моменту её заключения право собственности ЗАО «АТП «Белгородское» на данную недвижимость было утрачено ввиду заключения договора с ЗАО «Трансстройпроект», передачи базы ЗАО «Трансстройпроект» по акту и решений арбитражных судов о государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость за ЗАО «Трансстройпроект». В этой связи считает, что ЗАО «АТП «Белгородское» к моменту подписания договора купли – продажи с ОАО «Белгородэнергоремонт» не являлось собственником недвижимости и не имело права её продавать, что позволило ФИО2 похитить денежные средства истца мошенническим путем. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям независимо от признания её таковой судом (ничтожная сделка). В приговоре ФИО2 указано, что он похитил деньги истца, а не его имущество, которое никогда не ему не принадлежало. Также сослался на то, что с момента подачи иска в 2004 году прошло достаточно времени (6 лет), чтобы суд применил исковую давность ко всем требованиям истца по заявлению ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроетк». Ответчиком по рассматриваемому спору должно быть не ЗАО «АТП «Белгородское», а ЗАО «Трансстройпроект», у которого в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорную недвижимость.

Управление ФРС по Белгородской области в отзыве сослалось на то, что управление не является участником гражданско – правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 146, т. 3).

Третьим лицом – ООО «Промэкси» отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей истца, а также представителей ответчика и ЗАО «Трансстройпроект», изложенные в отзывах, арбитражный суд находит исковые требования ОАО «Белгородэнергоремонт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2010, представленной ИФНС России по г. Белгороду на основании судебного запроса № С-5/677 от 05.03.2010, ЗАО «АТП «Белгородское», ИНН/КПП <***>/312301001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000293051 от 11.12.2002. Единственным участником общества является ФИО2 (л.д. 16-19, т. 6).

ЗАО «Трансстройпроект», ИНН/КПП <***>/312301001, зарегистрировано Белгородской регистрационной палатой администрации г. Белгорода на основании свидетельства № 4797 от 21.02.2002, о чем ИФНС России по г. Белгороду внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> и выдано свидетельство серии 31 № 000292910 от 25.11.2002 (л.д. 20-22, т. 6).

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО «АТП «Белгородское» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ЗАО «Трансстройпроект» в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- нежилое помещение площадью 476,6 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А;

- нежилое помещение площадью 402,1 кв. м, складское, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В;

- нежилое здание площадью 48,7 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1;

- земельный участок площадью 22130 кв. м из земель поселений, для эксплуатации указанных нежилых зданий и помещений, с кадастровым номером 31:16:01:00:2417/1/23:1003/Б2 (л.д. 88-92, т. 2).

Цена продажи имущества составляла 2700000 руб. В тот же день сторонами были составлены акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем - ЗАО «Трансстройпроект» продавцу - ЗАО «АТП «Белгородское» в счет платы за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3000000 руб., выданного ОАО «Завод нестандартного оборудования», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО4 (л.д. 91-92, т. 2). На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» являлся ФИО2.

ЗАО «Трансстройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «АТП «Белгородское» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делам по делам № А08-9241/03-3, № А08-9242/03-3, № А08-9243/03-3, № А08-9244/03-3, № А08-9246/03-3 требования ЗАО «Трансстройпроект» были удовлетворены, суд обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области произвести регистрацию перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на переданные по договору от 19.08.2003 объекты (л.д. 37-42, т. 2).

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРП от 12.11.2003 № 4/2003-2170, 4/2003-2171, № 4/2003-2172, № 4/2003-2173, № 4/2003-2174, а также от 27.12.2004 № 9/2004-186, правообладателем спорных объектов недвижимости на указанную дату было зарегистрировано ЗАО «АТП «Белгородское» (л.д. 20-24, т. 1; л.д. 77, т. 2).

17.03.2004 ЗАО «АТП «Белгородское» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) заключило с ОАО «Белгородэнергоремонт» (покупатель) договор № 45 купли-продажи на те же объекты недвижимости (л.д. 7-10, т. 1).

Цена сделки определена в сумме 6020500 руб.

В тот же день имущество передано по акту покупателю (л.д. 9-10, 44-45, т. 1) и фактически им используется до настоящего времени. В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО «Белгородэнергоремонт» передало ЗАО «АТП «Белгородское» по акту № 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1000000 руб. и 21000 руб. (л.д. 11, 47 т. 1).

Одновременно между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО «АТП «Белгородское» перед ОАО «Белгородэнергоремонт» на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004 (л.д. 90-99, 104, т. 1).

ОАО «Белгородэнергоремонт», а также ЗАО «АТП «Белгородское», справками от 20.04.2004 № 201, представленными в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, подтвердили, что расчеты по договору № 45 от 17.03.2004 купли – продажи объектов недвижимости в количестве 6 шт., включая земельный участок общей площадью 22130 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на сумму 6020500 руб. произведены полностью (л.д. 17, 19, т. 1).

Однако, в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО «Белгородэнергоремонт» было лишено возможности ввиду наличия решений арбитражного суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО «Трансстройпроект», что обусловило обращение ОАО «Белгородэнергоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 г. ФИО2, являющийся единственным учредителем ЗАО АТП «Белгородское» и учредителем ЗАО «Трансстройпроект», был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. При этом суд установил, что ФИО2, в лице генерального директора ФИО3, осуществляя свой преступный план по мошенническому завладению денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт», получил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003, обязывающее Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области произвести государственную регистрацию права собственности за ЗАО «Трансстройпроект» на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:0060062417/1/23:1003/Б2, расположенное по адресу: <...>, однако документы на регистрацию права собственности на данные объекты умышленно в УФРС по Белгородской области не представлялись, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО «АТП «Белгородское», ОАО «Белгородэнергоремонт» не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО «Белгородэнергоремонт» не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты.

Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО «Завод нестандартного оборудования» не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» фактически не принимало и не пользовалось ими.

Вместе с тем приговором суда установлено, что ОАО «Белгородэнергоремонт» обязательства по договору купли – продажи объектов недвижимости от 17.03.2004 № 45 исполнены в полном объеме, в сумме 6021000 руб.

О наличии в действиях ФИО2 преднамеренного обмана с целью безвозмездного завладения денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт» в особо крупном размере на сумму 6020500 руб. и обращения их в свою собственность и других лиц свидетельствует то, что выполнив свои обязательства по оплате по договору купли – продажи от 17.03.2004, ОАО «Белгородэнергоремонт» так и не зарегистрировало переход права собственности на приобретенные обществом объекты недвижимости, и по обстоятельствам дела, не могло этого сделать, о чем изначально знал ФИО2 С целью скрыть свои преступные намерения ФИО2, как учредитель ЗАО «АТП «Белгородское», на котором лежала обязанность по регистрации перехода права собственности, при передаче объектов недвижимости по договору купли – продажи от 12.09.2003 и по договору купли – продажи от 19.08.2003, не зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> ни за ООО «Промэкси», ни за ЗАО «Трансстройпроект». Поскольку оплаты за приобретаемые объекты недвижимости как в первом случае – ООО «Промэкси», так и во втором – ЗАО «Трансстройпроект», фактически не производилось, суд признал, что данные сделки ФИО2 были совершены для видимости, преследуя корыстную цель на мошенническое завладение денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт» (л.д. 103, т. 3).

Следовательно, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2009, вступившим в законную силу 09.10.2009, установлены и признаны доказанными преступные деяния ФИО2, являющегося единственным учредителем ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Транстройпроект» - сторон по данному делу, которые направлены против ОАО «Белгородэнергоремонт».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем и собственником ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении ложных сведений руководству ОАО «Белгородэнергоремонт» о фактическом владельце объектов недвижимости по договору купли – продажи от 17.03.2004, похитил денежные средства ОАО «Белгородэнергоремонт» в сумме 6020500 руб., то есть в особо крупном размере, то суд приходит к выводу о том, что Мелков преследовал цель противоправного завладения имуществом ОАО «Белгородэнергоремонт», а договор купли – продажи спорных объектов недвижимости от 19.08.2003 был им заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами правопорядка, в частности, понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом устройстве общества. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.

Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, полагает наличие хотя бы у одной из сторон умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении.

Следовательно, сделка купли – продажи спорных объектов недвижимости, заключенная ЗАО «АТП «Белгородское» с ЗАО «Трансстройпроект» 19.08.2003, в силу ст. ст. 168 - 170 ГК РФ является ничтожной.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе самостоятельно оценить ничтожную сделку на предмет ее ничтожности при наличии очевидных оснований ее недействительности.

В отзывах на иск ответчик ЗАО АТП «Белгородское» и третье лицо ЗАО «Трансстройпроект», считают, что законным собственником поименованных объектов недвижимости является ЗАО «Трансстройпроект» на основании сделки купли продажи от 19.08.2003 года заключенной между ЗАО АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект». Данный довод является необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 по делу № А08-3868/2009-10 по иску ОАО «Белгородэнергоремонт» к ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 19.08.2003, требования истца удовлетворены полностью, договор купли – продажи от 19.08.2003, заключенный между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» признан недействительным в силу ничтожности (л.д. 164-166, т. 5; л.д. 157-168, т. 6).

Принимая названное решение, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 167, 170 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена для видимости, с целью совершения преступных деяний по хищению денежных средств, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 08.10.2008 (стр. 99 приговора), в связи с чем дополнительных доказательств для признания сделки недействительной не требуется.

Решение арбитражного суда от 21.09.2009 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2010 и от 21.10.2010 соответственно (л.д. 162-171, т. 5).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на спорные объекты недвижимости была осуществлена на основании договора купли-продажи, являющегося недействительным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Трансстройпроект» должна быть погашена.

Более того, решениями арбитражного суда от 14.09.2009 по делу № А08-9241/03-3-30 (л.д. 89-102, т. 6), от 13.08.2009 по делу № А08 – 9242/03-319 (л.д. 103-121, т. 6), от 14.09.2009 по делу № А08-9243/03-3-19-30 (л.д. 122-133, т. 6), от 04.02.2010 по делу № А08-9244/03-3-29 (л.д. 134-141, т. 6), от 14.09.2009 по делу № А08-9246/03-3-19-30 (л.д. 142-156, т. 6) решения арбитражного суда от 10.11.2003 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за ЗАО «Трансстройпроект» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные решения оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Следует отметить, что решением арбитражного суда от 05.07.2010 по делу № А08-9242/03-3-19 в удовлетворении требований ЗАО «Трансстройпроект» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, вспомогательное, площадью 476,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А, расположенное по адресу: <...>, отказано.

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 по делу № А08-782/05-3-19 по иску ЗАО «АТП «Белгородское» к ЗАО «Трансстройпроект» о признании недействительным договора купли – продажи от 19.08.2003 также было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.04.2005, которым было отказано в удовлетворении иска ЗАО «АТП «Белгородское». Решение арбитражного суда от 13.08.2009 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2010 (л.д. 169-176, т. 6).

Таким образом, доводы ответчика ЗАО АТП «Белгородское» и третьего лица ЗАО «Трансстройпроект», изложенные в отзывах на иск, не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на оспаривание и переоценку установленных по всем вышеуказанным делам обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд так же учитывает, что с момента совершения сделки купли продажи от 17.03.2004 и по настоящее время ОАО «Белгородэнергоремонт» является фактическим владельцем переданного ему по акту от 17.03.2004 недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в договоре от 17.03.2004 № 45 и прилагаемых к нему документах достаточных сведений, дающих возможность определить предмет указанного договора, а именно: наименования объектов, их стоимость, кадастровые номера, площади, сведения о государственной регистрации права собственности на объекты продавцом.

При этом необходимо отметить тот факт, что как у продавца, так и у покупателя по данному договору не было заблуждений относительно отчуждаемого имущества. Доказательства иного ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом на основании определения от 31.08.2004 была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, указавшего, что договор купли – продажи от 17.03.2004, акт приема – передачи имущества от 17.03.2004, соглашение о взаимозачете от 18.03.2004, справка о полном расчете по договору директор ответчика не подписывал, оттиск печати не принадлежит ответчику (л.д. 140-141, т. 1).

Из заключения эксперта ЭКЦ при УВД Белгородской области от 22.09.2004 № 1906 следует, что подписи, расположенные в графе «Продавец» на втором листе договора купли – продажи имущества № 45 от 17.03.2004, в графе «Продавец» на втором листе акта приема – передачи от 17.03.2004, в графах «Генеральный директор ФИО5», «Главный бухгалтер» справки ЗАО «АТП «Белгородское» без номера и даты, в графе «Генеральный директор ФИО5» соглашения о прекращении обязательств зачетом от 18.03.2004, выполнены ФИО5. Оттиски печати, расположенные в графе «Продавец» на втором листе договора купли – продажи имущества № 45 от 17.03.2004, в графе «Продавец» на втором листе акта приема – передачи от 17.03.2004, в справке ЗАО «АТП «Белгородское» без номера и даты, в графе «Генеральный директор ФИО5» соглашения о прекращении обязательств зачетом от 18.03.2004, нанесены печатью ЗАО «АТП «Белгородское», экспериментальные образцы оттисков которой представлены (л.д. 147-149, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно договор купли – продажи имущества № 45 от 17.03.2004 следует признать заключенным, ибо заключением эксперта от 22.09.2004 № 1906 подтверждено, что подписи в договоре, а также в акте приема – передачи имущества от 17.03.2004, в соглашении о взаимозачете от 18.03.2004, в справке о полном расчете по договору выполнены лично директором ЗАО «АТП «Белгородское» ФИО6 и скреплены печатью ответчика. Доказательства иного ответчиком и третьими лицами в суд в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Ссылка ЗАО «Трансстройпроект» об отсутствии оплаты за спорное имущество несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии с правилами ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

Поскольку в данном случае действующим гражданским законодательством не установлено требование об оценке имущества в качестве обязательного условия совершения сделки, то определение цены договора купли-продажи имущества от 17.034.2004 № 45 должно было осуществляться по общему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Ввиду изложенного, отчет об оценке рыночной стоимости объектов, выполненный Белгородской торгово – промышленной палатой в 2003 году по заказу ЗАО «АТП «Белгородское», в котором стоимость спорного имущества определена в размере 11705988 руб. (л.д. 59-89, т. 1), не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО «Белгородэнергоремонт» передало ЗАО «АТП «Белгородское» по акту № 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1000000 руб. и 21000 руб. (л.д. 11, т. 1). Одновременно между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО «АТП «Белгородское» перед ОАО «Белгородэнергоремонт» на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004 (л.д. 104, т. 1).

Факт исполнения сторонами обязательств по договору купли – продажи имущества от 17.03.2004 № 45, в том числе в части оплаты ОАО «Белгородэнергоремонт» 6020500 руб. стоимости имущества, подтвержден справкой ЗАО «АТП «Белгородское», подписанной генеральным директором общества ФИО5 и скрепленной печатью ответчика (л.д. 19, т. 1).

Оснований полагать, что векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 1000000 руб. и 21000 руб. переданы истцом по иным правоотношениям, нет, ввиду отсутствия достаточных доказательств, а соглашение о прекращении обязательства зачетом от 18.03.2004 однозначно свидетельствует о правоотношениях и действительных намерениях сторон.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи имущества № 45 от 17.03.2004 мнимой сделкой и для признания его недействительным в связи со злоупотреблением со стороны участвующих в деле лиц правом, ибо обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на переход к ОАО «Белгородэнергоремонт» права собственности на спорное имущество.

Не обоснованными являются и заявления ЗАО «Трансстройпроект» о подложности решения учредителя ЗАО «АТП «Белгородское» ФИО2 о даче согласия на продажу спорных объектов недвижимости от ЗАО «АТП «Белгородское» к ОАО «Белгородэнергоремонт» в 2004 году, поскольку подпись ФИО2 в данном решении является поддельной, а также заявление о подложности решения директора ЗАО «АТП «Белгородское» ФИО5 в 2004 году о зачете ОАО «Белгородэнергоремонт» 5000000 руб. в счет оплаты по договору купли – продажи спорной недвижимости от ЗАО «АТП «Белгородское» к ОАО «Белгородэнергоремонт», поскольку подпись ФИО5 в данном решении о зачете является поддельной. Данные заявления ЗАО «Трансстройпроект» основаны на информации, полученной представителем общества ФИО7 от адвоката ФИО2 по уголовному делу ФИО8 (л.д. 85-86, т. 6).

Заявляя о подложности решения учредителя ЗАО АТП «Белгородское» ФИО2 о даче согласия на продажу спорных объектов недвижимости от ЗАО АТП «Белгородское» к ОАО «Белгородэнергоремонт» в 2004 году, представитель ЗАО «Трансстройпроект» при этом не ссылается на конкретное решение учредителя по датам их издания.

Факт принятия решения единственным учредителем ФИО2 о продаже объектов недвижимого имущества подтвержден показаниями генерального директора ЗАО АТП «Белгородское» ФИО5 на стр. 17 приговора, где установлено, что он самостоятельных решений о продаже объектов недвижимости принадлежащих ЗАО АТП «Белгородское» ОАО «Белгородэнергоремонт» не принимал, а выполнял поручения ФИО2, в том числе и подписание договора купли продажи в присутствии ФИО2 и по его инициативе.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 установлено, что подписание договора купли - продажи от 17.03.2004 между ЗАО АТП «Белгородское» и ОАО «Белгородэнергоремонт», акта приема передачи объектов недвижимости от 17.03.2004, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 18.03.2004, подписаны генеральным директором ФИО5 по указанию, под контролем и с участием единственного учредителя ФИО2 (стр. 17, стр. 98 – л.д. 62, 102, оборот, т. 3).

Изложенное свидетельствует о необоснованности и бездоказательности доводов ЗАО «Трансстройпроект» о ничтожности договора купли – продажи от 17.03.2004 № 45.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Белгородэнергоремонт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь ст. ст. 317,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Белгородэнергоремонт» удовлетворить.

Зарегистрировать за ОАО «Белгородэнергоремонт» переход права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 17.03.2004 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение площадью 476,6 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А;

- нежилое помещение площадью 402,1 кв. м, складское, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В;

- нежилое здание площадью 48,7 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1;

Взыскать с ЗАО «АТП «Белгородское», ИНН/КПП <***>/312301001, ОГРН <***>, свидетельство серии 31 № 000293051 от 11.12.2002, в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 1000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.И. Пономарева