Гражданский кодекс часть 1

-обязать председателя СНТ «Бродок» ФИО1 обеспечить процедуру ликвидации СНТ «Бродок», для чего создать ликвидационную комиссию, составить ликвидационный баланс, о начале ликвидации уведомить регистрирующий орган;

-обязать председателя СНТ «Бродок» ФИО1 в ходе процедуры ликвидации произвести передачу общего имущества, а также архивной документации законному правообладателю СТ «Бродок».

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит обязать СНТ «Бродок» в лице его председателя ФИО1 произвести передачу законному правообладателю СТ «Бродок» указанную в ходатайстве архивную документацию по СТ «Бродок». В остальной части истец отказался от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по электрической энергии в сумме 68 371 руб. 86 коп., привлечении в порядке субсидиарной ответственности по уплате данной задолженности председателя СНТ «Бродок» ФИО1, обязании председателя СНТ «Бродок» ФИО1 обеспечить процедуру ликвидации СНТ «Бродок» прекращено.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что Садоводческое товарищество «Бродок» рабочих и служащих Белгородского управления треста «Белгородстальконструкция» является правопреемником существовавшего с 1979 года простого садоводческого товарищества «Бродок» СМУС треста «Белгородстальконструкция». Также пояснил, что 02.05.2011 членами СТ «Бродок» было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о создании СНТ «Бродок», председателем которого избрана ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.07.2013 признаны недействительными решение собрания учредителей СНТ «Бродок» от 02.05.2011 о создании СНТ «Бродок», Устав СНТ «Бродок», а также признаны недействительными запись о создании юридического лица СНТ «Бродок», внесенная в ЕГРЮЛ 07.09.2011. В соответствии с решением суда недействительная запись были исключена из ЕГРЮЛ. Между тем, председателем СНТ «Бродок» ФИО1 ликвидационные мероприятия проведены не были. Также, по мнению истца у СНТ «Бродок» находится вся документация садоводческого товарищества «Бродок» СМУС треста «Белгородстальконструкция», а именно правоустанавливающие документы о землеотводе, заявления о членстве, приходно-расходные финансовые документы о членских и целевых взносах, приобретении общего имущества, а также общее имущество членов СТ «Бродок», которые СНТ «Бродок» не передал СТ «Бродок». Уклонение ответчика от передачи истцу вышеуказанных документов и имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица - ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительно записи о регистрации СНТ «Бродок», СНТ «Бродок» фактически прекратил свое существование, избрание ФИО1 председателем СНТ «Бродок» также признано незаконным, в связи с чем с момента вступления в силу указанного решения ФИО1 не является председателем СНТ «Бродок». Также считает, что истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего правопреемство истца по отношению к ранее существовавшему садоводческому товариществу «Бродок» СМУС треста «Белгородстальконструкция», а также подтверждающего передачу документов указанного товарищества СНТ «Бродок». В связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что часть документов садоводческого товарищества «Бродок» СМУС треста «Белгородстальконструкция» находится у него, но к нему истец не обращался по вопросу передачи данных документов, часть документов, а именно техническая документация, передана им ФИО1, часть документов им уничтожена.

Представители третьих лиц - ИФНС РФ по г. Белгороду, ОАО «Белгородская сбытовая компания», ФИО2 в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

ФИО2 в судебном заседании 02.10.2014 суду пояснила, что часть финансовых документов, истребуемых истцом, а именно квитанций об оплате членских взносов и оплате за электроэнергию и воду, находятся у нее, поскольку она являлась бухгалтером в садоводческом товариществе «Бродок» СМУС треста «Белгородстальконструкция».

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 27.03.1979 общего собрания садоводов Белгородского управления и аппарата треста «Белгородстальконструкция» был утвержден список садоводов, коллективу садоводов присвоено название «Бродок», также утвержден устав садоводческого товарищества. Решением Исполнительного комитета Белгородского районного совета народных депутатов № 93 от 26.03.1981 зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция».

Постановлением Главы администрации Белгородского района Белгородской области от 11.05.1993 № 465 за членами садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция» закреплен в собственность земельный участок общей площадью 29,76 га и в коллективно-совместную собственность 10,94 га под объекты общего пользования. Указанное садоводческое товарищество насчитывало 338 членов, которым были выданы свидетельства о праве собственности, что подтверждается первоначальными списками членов садоводческого товарищества к постановлению от 11.05.1993 № 465.

02.05.2011 председателем садоводческого товарищества «Бродок» избрана ФИО1 В тот же день тремя членами СТ «Бродок» было проведено учредительное общее собрание, на котором организовано новое садоводческое некоммерческое товарищество «Бродок» (далее – СНТ «Бродок») и утвержден его устав, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.07.2013 по делу № 2-1998-13, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

17.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о создании юридического лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Бродок».

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.07.2013 по делу № 2-1998-13, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.12.2013, удовлетворены исковые требования бывших членов СТ «Бродок» и признаны незаконными действия председателя СНТ «Бродок» ФИО1 по внесению и представлению недостоверных сведений в документы, представленные в ИФНС России по г.Белгороду для регистрации вновь созданного СНТ «Бродок», по внесению 7 сентября 2011 г. в ИФНС России по г.Белгороду сведений об учредителях СНТ «Бродок» (участниках) физических лицах – ФИО1, ФИО7, ФИО8 Также признаны недействительным решение собрания учредителей СНТ «Бродок» от 02.05.2011 (протокол № 1) о создании СНТ «Бродок», утверждении устава СНТ «Бродок» и Устав СНТ «Бродок».

Также признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Бродок» от 30.04.2012 и от 02.05.2013 и изменения в Устав СНТ «Бродок», утвержденные решением общего собрания СНТ «Бродок» от 02.05.2013.

Этим же решением признаны недействительными запись о создании юридического лица СНТ «Бродок» № <***> и запись № 2133123106257, решения ИФНС России по г.Белгороду № 7901 от 07.09.2011 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании СНТ «Бродок» и от 17.06.2013, свидетельства серии 31 № 002185157 о государственной регистрации юридического лица СНТ «Бродок», выданное ИФНС России по г.Белгороду, и серии 31 № 002328517, выданное ИФНС России по г.Белгороду 17.06.2013. На ИФНС России по г.Белгороду возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записей № <***> и № 2133123106257.

На основании указанного решения суда 07.08.2013 ИФНС России по г.Белгороду в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2133123258497 о признании недействительной по решению суда записи о создании юридического лица – СНТ «Бродок».

Поскольку СНТ «Бродок» не была проведена процедура ликвидации товарищества, не осуществлена передача имущества, денежных средств и архивной документации истцу, не осуществлены расчеты с кредиторами, истец, считая себя правопреемником ранее действовавшего садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция», права которого нарушаются указанными действиями (бездействием) ответчика, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом изложенного решение суда общей юрисдикции о признании недействительной государственной регистрации СНТ «Бродок» не означает регистрацию ликвидации юридического лица.

Упомянутое решение суда общей юрисдикции являлось основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса и главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323)

Поскольку в порядке, установленном законодательством, ликвидация СНТ «Бродок» не осуществлялась, то доводы представителя третьего лица о том, что СНТ «Бродок» ликвидировано, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно ст.17 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон № 66-ФЗ) государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 39 указанного закона реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения.

Государственная регистрация вновь созданных в результате реорганизации садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности реорганизованных садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений осуществляются в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 53 данного закона установлено, что уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Закон № 66-ФЗ был опубликован 20.04.1998, следовательно, устав садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция» должен был быть перерегистрирован в срок до 20.04.2003.

Доказательств того, что устав садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция» был приведен в соответствие с требованиями Закона № 66-ФЗ суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела истец - Садоводческое товарищество «Бродок» рабочих и служащих Белгородского управления треста «Белгородстальконструкция» (далее – СТ «Бродок») был зарегистрирован 23.08.2013. При этом при регистрации юридического лица было указано о его регистрации при создании до 01.07.2002 – 26.03.1981.

Вместе с тем, доказательств того, что СТ «Бродок» является правопреемником садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция», созданного в 1979 году суду не представлено. Суду не представлены решения общего собрания о реорганизации и приведение учредительных документов в соответствие с Законом № 66-ФЗ, передаточный акт, утвержденный решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция» и другие документы, подтверждающие состоявшееся правопреемство.

Кроме того, истец требует обязать ответчика передать ему архивную документацию и имущество садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция».

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона № 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 была избрана общим собранием членов садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция» 02.05.2011 председателем данного садоводческого товарищества. До нее председателем товарищества был ФИО3

Как следует из пояснений ФИО3, он передал ФИО1 техническую документацию на общее имущество товарищества. Техническая документация передавалась без составления акта приема-передачи документов. Финансовая документация, а также иная архивная документация, указанная истцом, ФИО3 ФИО1 не передавалась. Также ФИО3 пояснил, что ему вся документация товарищества передавалась прежним председателем товарищества ФИО9 Передача документации осуществлялась также без актирования факта ее передачи. Какие именно документы передавались ФИО9 ФИО3 он не помнит.

Представленный истцом перечень документов, переданных ФИО3 от ФИО9 не отвечает принципу допустимости доказательства, поскольку в нем не указано кем подписан данный перечень. Кроме того, перечень не содержит подписи ФИО3, как лица принявшего указанные в перечне документы.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что часть бухгалтерской документации садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция» находится у нее, поскольку она являлась бухгалтером данного товарищества. Данные документы у нее никто не истребовал.

Доказательств того, что архивная документация, указанная истцом в иске передавалась ФИО1 истцом не представлено. Также как не представлено доказательств того, что данная документация передавалась уполномоченному лицу СНТ «Бродок» либо находится в распоряжении СНТ «Бродок».

Техническая документация, переданная ФИО1, передавалась ей, как вновь избранному председателю садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция», а не как председателю СНТ «Бродок». Доказательств иного истцом суду не представлено.

Кроме того, председатель СТ «Бродок» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данную техническую документацию ФИО1 ему передала.

Также истцом не представлено доказательств получения общего имущества садоводческого товарищества «Бродок» Белгородского монтажного управления треста «Белгородстальконструкция» СНТ «Бродок» и нахождении этого имущества во владении и пользовании СНТ «Бродок».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком положений законодательства, прав и законных интересов истца. В связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственную пошлину по делу суд относит на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2735,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины за рассмотрение которого, составит 4000, 00 руб. С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 265, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований СТ"БРОДОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с СТ"БРОДОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 265 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.