Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании предварительного договора аренды №1 от 24 мая 2016 года неисполненным, взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.05.2018 в сумме 44 584 руб. 05 коп., проценты, начисленные на день фактического погашения неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 38 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Промстальконструкция-центр».

Определением суда от 18.01.2019 принят встречный иск о понуждении ООО "ТД РУСКЕЙСИНГ" заключить с ИП ФИО1 договор долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки, литер В, здание склада (засолочный цех) общей площадью 3109,30 кв.м и взыскании 846 302 руб. 87 коп. суммы убытков, вызванных отказом в заключении договора аренды на новый срок.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал, указал, что согласно предварительному договору аренды, ответчик обязался произвести ремонт в помещении и заключить с истцом основной договор аренды. В счет будущих арендных платежей истец перечислил ответчику 350 000 руб. Однако ответчик, в оговоренный в договоре срок не закончил ремонт в помещении, который осуществлялся на основании проекта, подготовленного ООО «Промстальконструкция-центр» и переданного ответчику. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик отказался от исполнения принятых обязательств и от предложения истца заключить основной договор. Предложение заключить основной договор аренды поступило от ответчика после подачи истцом искового заявления в суд, а именно 23.08.2018.

Ответчик в настоящем судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, указал, что в нарушение условий предварительного договора истец не передал ответчику проектную документацию и не произвел оплату аванса в полном размере. Считает, что по вине истца не был заключен основной договор аренды, просит обязать истца заключить договор аренды и взыскать убытки в виде понесенных ответчиком затрат на ремонт помещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее отзывом поддержало позицию истца, указало, что проектную документацию передал истцу 26.08.2016 и дополнительную документацию 13.01.2017.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2016 между истцом- ООО «Торговый дом Рускейсинг» (арендатор) и ответчиком- ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен предварительный договор №1 о заключении договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) (л.д. 11-15 том 1).

Согласно п.1.1 предварительного договора №1 стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого определены в предварительном договоре. В аренду передается выделенная часть здания, помещение общей площадью 390 кв.м, обозначенное на план- схеме в приложении №1 к предварительному договору. Арендатор планирует арендовать помещение для размещение производства натуральной колбасной оболочки полного цикла- начиная с очистки кишсырья. При сдаче в аренду нежилого помещения под производство натуральной колбасной оболочки арендодатель поставлен в известность, что на производстве будет присутствовать специфический запах от кишсырья и от выпущенной продукции и это не будет являться препятствием к заключению договора. Существенным условием при принятии помещения в аренду для арендатора являются: наличие электроснабжения, централизованного водоснабжения и водоотведения, централизованной канализации, автономного теплоснабжения.

Стороны достигли согласия, что до подписания основного договора арендодатель производит ремонт помещения, а ООО «Торговый дом Рускейсинг» в течение 3 рабочих дней с момента подписания предварительного договора №1, со своего расчетного счета производит авансовый платеж арендатору в сумме 100 000 руб. в счет арендной платы. Остальная сумма арендной платы в размере 368 000 руб. будет перечислена в течении месяца по мере необходимости отдельными частями.

Стороны обязуются до подписания основного договора утвердить проект ремонта помещения для нужд арендатора, составить и подготовить смету, определиться с распределением денежных затрат и сроками, отведенными на ремонт помещения.

Предварительный срок для утверждения проекта и сметы сторонами определить не более 7 дней с даты подписания предварительного договора №1. Срок для ремонта помещения определить предварительно 30 дней.

Пунктом 1.2 предварительного договора №1 стороны определили, что договор аренды недвижимого имущества должен быть заключен сторонами после выполнения всех пунктов предварительного договора №1, в срок не более 7 дней с момента выполнения предварительного договора №1.

В Соглашении №1 от 06.06.2016 к предварительному договору №1 стороны определили взаимные права и обязанности (л.д. 16 том 1).

Пунктом 1 Соглашения №1 определено, что арендатор принимает помещение после проведения ремонта и заключения основного договора аренды по акту приема- передачи.

В пункте 2 Соглашения №1 определены права и обязанности арендодателя, который предоставляет арендатору помещение полностью пригодное для использования его в заявленных целях, основные данные и требования к помещению прописаны в задании на проектирование, копия задания на проектирование на 2 листах прилагается. Арендодатель самостоятельно и за свой счет приводит сдаваемое помещение в надлежащее состояние, закупает строительные материалы и выполняет ремонтные работы согласно проектной документации, которую предоставляет арендатор. Арендодатель принимает авансовые платежи как от ООО «Торговый дом Рускейсинг» так и от ООО «ТПК Рускейсинг», которые учитываются как арендная плата арендатора по основному договору аренды.

В пункте 3 Соглашения №1 определены права и обязанности арендатора, как то, оказание содействия в ремонте помещения, разработка проектной документации для ремонта и передача ее копии арендодателю. Арендатор осуществляет авансовые платежи в счет будущей арендной платы за помещение. Арендатор оплачивает строительные материалы, необходимые для строительства входного тамбура, покупает жироуловитель, трапы для слива воды, септик, домофон, систему видеонаблюдения, холодильную установку и другие необходимые арендатору некапитальные и отделимые элементы.

Во исполнение условий предварительного договора истец ООО «Торговый дом Рускейсинг», платежными поручениями №431 от 30.05.2016, № 523 от 01.07.2016, № 541 от 08.07.2016, № 708 от 07.09.2016, № 1023 от 09.12.2016 перечислил ИП ФИО1 общую сумму 350 000 руб. (л.д. 28-32 том 1).

Также истец 02.06.2016 заключил с третьим лицом ООО «Промстальконструкция-центр» договор подряда №53558М на выполнение проектных работ, согласно условий которого, третье лицо приняло обязательства разработать проект на капитальный ремонт цеха по производству натуральной колбасной оболочки (разделы АС, ВК, ЭО, ЭМ, ОВ, ПС) с выделенной площадью здания 390 кв.м по адресу: <...> литера «В». Также между сторонами договора подряда от 02.06.2016 согласовано задание на проектирование (л.д. 105-11 том 1).

Согласно Акту выполненных работ от 26.08.2016 третье лицо передало истцу проектную документацию (л.д. 82 том 1).

21.10.2016 между истцом и третьим лицом было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №53558М на выполнение проектных работ, согласно условий которого, подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по корректировке проекта на капитальный ремонт цеха (л.д. 14 том 2).

По Акту выполненных работ от 13.01.2017 третье лицо передало истцу скорректированную проектную документацию (л.д. 13 том 2).

Также истец приобрел жироуловитель по УПД от 05.09.2016 и трап для слива воды по УПД от 02.08.2016 (л.д. 42, 43 том 2).

Письмом №1 от 31.03.2017 истец просил ответчика выполнить обязательства по предварительному договору в части обеспечения помещения системами вентиляции и пожарной сигнализации, согласовать срок сдачи помещения в аренду. Истец также сообщил, что готов взять на себя обязательства по обеспечению помещения системами вентиляции и пожарной сигнализации, возможность увеличить суммы авансовых платежей, либо за счет истца оборудовать помещение указанными системами, при условии снижения арендной ставки (л.д. 19-20 том 2).

Ответчик считая, что не обязан устанавливать в помещении вентиляционную систему и обеспечивать противопожарной сигнализацией, сообщил истцу письмом от 31.03.2017 о необходимости внесения авансовых платежей в полном объеме (л.д. 17 том 2).

Истец письмом от 03.04.2017 сообщил ответчику, что помещение, на дату подписания предварительного договора находилось в непригодном для какого либо использования состоянии, достраивать помещение за счет арендатора, истец отказался, предложил расторгнуть предварительный договор и вернуть денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д. 32-34 том 2).

Также 02.11.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы 350 000 руб. перечисленной в счет будущих арендных платежей (л.д. 22-23 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик использовал и распорядился денежными средствами истца, перечисленными во исполнение условий предварительного договора в счет будущей арендной платы, срок действия предварительного договора истек, обязательство по заключению с истцом основного договора аренды ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, ответчик считая, что исполнил полностью свои обязательства по предварительному договору аренды №1, произвел необходимый ремонт в помещении, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца заключить договор аренды и о взыскании убытков в размере затраченных на ремонт денежных средств в сумме 846 302 руб. 87 коп.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Как указано выше, в п. 1.2 предварительного договора стороны определили, что договор аренды должен быть заключен сторонами в срок не более 7 дней после выполнения всех пунктов предварительного договора.

Стороны обязались утвердить проект ремонта помещения, составить и подписать смету в течении 7 дней с даты подписания договора, то есть в срок до 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 стороны подписали Соглашение №1 к договору, согласно п. 2 которого, основные данные и требования к помещению, предоставляемого арендодателем прописаны в задании на проектирование, копия задания на проектирование прилагается на 2-х листах.

Ответчик, возражая по требованиям истца указал, что проектная документация, копию которой необходимо было передать арендодателю (п. 3 Соглашения №1), предпринимателю ФИО1 не была передана, в связи с чем не смог начать ремонт в установленные в договоре сроки.

Суд предлагал истцу представить доказательства передачи ответчику проектной документации изготовленной третьим лицом, истец пояснил, что копия проектной документации была передана предпринимателю «на руки» без составления акта приема- передачи.

По вопросу передачи проектной документации, арбитражный суд исходит из переписки сторон, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено, что проектная документация и дополнение к ней были изготовлены третьим лицом и преданы истцу 26.08.2016 и 13.01.2017.

Ответчик в письме от 31.03.2017 сообщает истцу, что срок проведения ремонтных работ сдаваемого в аренду помещения не соблюден в связи с изменением проектной документации (л.д. 17 том 2).

В отзыве и во встречном иске ответчик также признает, что перепланировка и ремонт помещения были им проведены в соответствии с заданием на проектирование и проектом.

Доказательств направления истцу требований о передаче проектной документации, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, полагать, что проектная документация и дополнение к ней не были переданы ответчику, у суда не имеется.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора №1 срок ремонта помещения определен- 30 дней.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, суд считает возможным определить конечную дату окончания ремонта - 30.04.2017, а именно 30 дней от письма ответчика от 31.03.2017.

Как указано выше, договор аренды должен быть заключен в срок не более 7 дней с момента выполнения предварительного договора, то есть в срок не позднее 07.05.2017.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что ни в срок до 07.05.2017, ни в срок до 06.06.2017 (в течение года с момента заключения предварительного договора) стороны не заключили основной договор аренды.

Как указал ответчик, не смогли заключить основной договор, поскольку истец отказался от его подписания.

Истец пояснил, что после получения письма ответчика от 31.03.2017 которым последний отказался выполнить свою обязанность по установке системы вентиляции и пожаротушении за счет арендодателя, а также отказа предпринимателя на предложения за счет общества установить системы вентиляции и пожаротушения с пересмотром арендной ставки, стало явным, что ответчик отказывается выполнить своим обязательства по проведению ремонтных работ и заключению договора аренды, в связи с этим предложил расторгнуть предварительный договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Оценивая указанные позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из предварительного договора №1 от 24.05.2016 и Соглашения №1 от 06.06.2016 следует, что арендодатель (предприниматель) обязался предоставить истцу помещение, полностью пригодное для использования в целях размещение производства натуральной колбасной оболочки полного цикла- начиная с очистки кишсырья. Арендодатель также был поставлен в известность, что на производстве будет присутствовать специфический запах от кишсырья и от выпущенной продукции. Для передачи помещения в аренду в последнем необходимо произвести ремонт и сделать его пригодным для использования в заявленных целях.

Обязанность по приведению сдаваемого помещения в аренду и выполнению ремонтных работ, согласно п. 2 Соглашения №1 возложена на ответчика- предпринимателя.

Из представленных в материалы дела фотографий состояния помещения на момент заключения предварительного договора №1 от 24.05.2016 и Соглашения №1 от 06.06.2016 усматривается, что помещение не имело никакой внутренней отделки, окон, дверей, пола, не оснащено никакими коммуникациями. То есть помещение, как таковое требовало полного капитального ремонта для использования в целях, заявленных в предварительном договоре (л.д. 113-122 том 1).

Понятие капитального ремонта содержатся в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН N 58-88 (р)), утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 и в «Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000 (далее - Положение МДС 13-14.2000), утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

Согласно пункту 5.1 ВСН № 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2).

Согласно разделу 8 Положения МДС 13-14.2000, в перечень работ по капитальному ремонту входит проведение работ по вентиляции (10 позиций).

Также из задания на проектирование, которое являлось приложением к соглашению №1, и на основании которого, как указал ответчик, он выполнил ремонтные работы, усматривается, что здание цеха должно быть оборудовано инженерными системами, в том числе, системами вентиляции и пожарной сигнализации (л.д. 9-10 том 2).

К тому же проведение капитального ремонта помещения, исходя из его состояния, на дату подписания предварительного договора, невозможно без установления системы вентиляции, которая должна находиться под конструктивными элементами стен, потолка. Целесообразность установления системы вентиляции и пожаротушения, по окончании проведения всех ремонтных работ, ответчиком не обоснована с учетом целевого назначения производственного помещения в котором будет присутствовать специфический запах.

Таким образом, обязанность по оборудованию помещения системами вентиляции и пожарной сигнализации лежала на предпринимателе- ответчике.

По смыслу статьи 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных или каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Указанная норма является императивной, поскольку в целях недопущения прекращения действия предварительного договора, одна из сторон должна направить предложение о заключении основного договора.

Судом установлено, что основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 07.05.2017.

До истечения указанного срока ответчик не направил истцу предложение заключить основной договор аренды.

Как следует из п. 8.2 предварительного договора №1 все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме ценным письмом с описью вложения. Одновременно, для оперативности решения вопросов, все уведомления и сообщения дублируются сторонами на электронную почту, указанную в реквизитах сторон. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы ценным письмом по адресу, указанному в реквизитах сторон, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу.

Представленная в последнем судебном заседании электронная переписка о направлении ответчиком предложения заключить основной договор по электронному адресу: «elena-plvs@list.ru» не является доказательством направления истцу проекта договора аренды, как то установлено условиями предварительного договора №1, поскольку доказательств, что указанный электронный адрес является официальным адресом общества истца не представлено. Истец не признает факта принадлежности ему указанного электронного адреса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что направил проект договора аренды истцу для подписания 08.08.2018, что также следует из представленного в материалы дела письма, согласно которому ответчик указав на завершение работ по ремонту помещения, предложил заключить договор аренды в срок до 17.08.2018 (л.д. 115 том 2).

К указанному письму был приложен проект договора аренды №1 от 08.08.2018, подписанный предпринимателем 08.08.2018 и акт приема- передачи помещения от этой же даты (л.д. 107-114 том 2).

Таким образом, считать, что ремонт помещения был окончен ранее 08.08.2018 и что ответчик предложил, а истец безосновательно отказался от подписания договора аренды в срок ранее, чем 08.08.2018, у суда не имеется.

Проект договора аренды №1 от 08.08.2018 был направлен ответчиком истцу, после обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском (08.05.2018).

Исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства истца заключить с ответчиком договор аренды были прекращены поскольку, ответчик до истечения срока предварительного договора №1 не направил истцу предложение заключить основной договор, соответствующее положениям ст.ст. 432, 435 ГК РФ.

К тому же суд учитывает положения ст.ст. 445, 429 ГК РФ, согласно которым в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что со встречным иском предприниматель обратился 17.12.2018, установленный пунктом 5 статьи 429 ГК РФ шестимесячный срок, в течение которого могло быть заявлено требование о понуждении к заключению основного договора (до 06.12.2017), ответчиком- истцом пропущен.

Таким образом, обязательства сторон из предварительного договора по заключению договора аренды прекратились 07.05.2017.

В связи с изложенным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска об обязании истца- ответчика заключить договоры долгосрочной аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано выше, обязанность по проведению ремонта в помещении и приведение его в состояние пригодное для сдачи в аренду в целях, оговоренных в предварительном договоре №1, лежит на ответчике, как собственнике объекта недвижимого имущества.

Для проведения ремонта в помещении ответчиком приобретены строительные материалы, щебень, кирпич, плитка, счетчик воды.

Результат проведенных ремонтных работ, остается в собственности ответчика, как собственника нежилого помещения.

В удовлетворении встречного требования об обязании истца заключить договор аренды, судом отказано, виновных действий стороны истца в незаключении основного договора, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы убытков не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истцом уплачены денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет будущих арендных платежей по договору аренды, который не был заключен. Указанная сумма не была возвращена ответчиком, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с этим, суд расценивает данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика и удовлетворяет заявленные первоначальные требования о взыскании с предпринимателя 350 000 руб.- суммы неосновательного обогащения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.05.2018 в сумме 44 584 руб. 05 коп., процентов, начисленных на день фактического погашения неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.12.2016 по 31.05.2018 составляют 44 584 руб. 05 коп.

По мнению суда, проценты подлежат начислению с 04.12.2017, а именно по истечении 10 рабочих дней с момента получения (17.11.2017) ответчиком претензии истца от 02.11.2017 о возврате денежных средств в связи с незаключением основного договора (л.д. 24-28 том 1).

Таким образом, по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 28.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда) составляет 30 195 руб. 89 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 350 000 руб. начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом признано, что предварительный договор №1 прекратил свое действие в связи с истечением срока, взыскана сумма неосновательного обогащения, то указание в мотивировочной части решения на взыскание суммы несновательного обогащения фактически обеспечивает исполнение принятого решения и восстанавливает права истца, отдельное указание на признание договора неисполненным не влечет для истца по первоначальному иску никаких правовых последствий.

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 380 195 руб. 89 коп.

Истцом- ответчиком также заявлено о взыскании с ответчика- истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017, согласно условий которого ООО «Симрус» (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги ООО «ТД Рускейсинг» (заказчик) (л.д. 36-38 том 1).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено оказание услуг в связи с заданием заказчика.

Стоимость услуг составляет 38 000 руб. (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлен Акт №1 от 09.01.2018 согласно которому ООО «Симрус» оказало истцу консультационные услуги по договору на сумму 38 000 руб. (л.д. 63 том 1).

Платежными поручениями № 389 от 22.12.2017 и № 328 от 15.11.2017 истец оплатил ООО «Симрус» 38 000 руб. (л.д. 62, 64 том 1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не доказана относимость данных расходов к рассматриваемому спору.

Договор от 01.11.2017 и акт №1 от 09.01.2018 не содержит ссылку, что услуги были оказаны в связи с рассмотрением настоящего спора между сторонами. К тому же консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счет стороны в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Первоначальный иск удовлетворен частично, что составляет 96,35% от суммы заявленных требований. Госпошлина от суммы заявленных требований по первоначальному иску составляет 10 892 руб.

Истцом была уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 494 руб. (10 000 руб. в пользу истца и 494 руб. в доход федерального бюджета). С истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 398 руб. в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску ответчиком уплачена в полном объёме.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РУСКЕЙСИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Королев) 350 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 30 195 руб. 89 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 28.01.2019, проценты на сумму основного долга 350 000 руб. начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2.Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в доход федерального бюджета 494 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

3.Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РУСКЕЙСИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Королев) в доход федерального бюджета 398 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

4.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.