АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2015 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи           Пономаревой О. И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черноморд С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" к  ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" третьи лица: 1. ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер»; 2. ООО "СМП «ИнжСтрой" о взыскании 17 542 руб. неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 24/3430 от 20.10.2014, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: 1. не явились, извещены; 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" о взыскании 17 542 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2012.57834 от 13.06.2012 за период с 19.07.2012 по 11.09.2012.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 096 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2012.57834 от 13.06.2012 за период с 19.07.2012 по 15.08.2012.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому государственному контракту в части поставки товара в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 18.07.2012 года. Фактически обязательства по поставке товара ответчиком исполнены 15.08.2012, что подтверждено представленной в дело товарной накладной № 3116 от 15.08.2012 и не оспорено поставщиком. Период просрочки составил 28 дней. Акт приема-передачи товара сторонами подписан 11.09.2012.

В представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что  в целях исполнения условий контракта со стороны ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" была осуществлена поставка вентиляционного оборудования, что подтверждается товарной накладной № 3116 от 15.08.2012 о сдаче оборудования на сумму 1 181 283 руб. 41 коп. грузополучателю - ОГБУ "УКС Белгородской области". Оборудование получено главным специалистом ФИО2 по доверенности № 00313 от 15.08.2012. 29.08.2012 между заказчиком - ОГБУ "УКС Белгородской области" и монтажной организации ОАО СУ 8 БС был составлен акт № 542 о приеме оборудования в монтаж, поставленного ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ", на сумму 1 181 283 руб. 41 коп.

При осуществлении поставки вентиляционного оборудования, совместно с товарной накладной № 3116 от 15.08.2012 грузополучателю ОГБУ "УКС Белгородской области" был передан акт приемки - передачи товаров, являющегося приложением 3 к государственному контракту № 149522 от 13.06.2012.

Акт был подготовлен в подготовлен в двух экземплярах, подписан директором ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" ФИО3 и скреплен печатью истца, при этом в акте не была указана дата составления акта, заполнены п. 2, 3, 4, 5, отсутствовала подпись Государственного заказчика ОГБУ «УКС Белгородской области» ВРИО Начальника ФИО4

Акт должен был быть окончательно заполнен, подписан и скреплен печатью государственного заказчика, а так же передан поставщику в день получения оборудования по накладной № 3116 от 15.08.2012 - 15 августа 2012 г., доставка осуществлялась поставщиком. Однако, по неизвестным причинам, акт не был подписан и передан представителю поставщика, осуществлявшего передачу оборудования, и остался у государственного заказчика.

05 сентября 2012 г., посредством факсимильной связи в адрес ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" поступил акт приемки - передачи товаров в заполненном виде, имевшем в себе следующие данные, выполненные рукописным способом: дата составления «5 сентября» 2012 г., заполнены п. 2 «соответствует требованиям контракта», п. 3 в части выполнения фактической поставки «15 августа» 2012 г., п. 4 недостатки «выявлены при визуальном осмотре», п. 5 результат работ по договору «обязательство по государственному контракту исполнены с нарушением сроков поставки». Акт был подписан со стороны государственного заказчика ОГБУ "УКС Белгородской области" ВРИО начальника ФИО4 и скреплен печатью.

Оригинальный экземпляр акта от 05 сентября 2012 г. в адрес ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" не поступал.

Впоследствии, в устном виде, в адрес ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" поступила просьба о повторном направлении в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" по причине того, что необходимо внести изменения в части указания должности подписавшего акт – от имени Заказчика «ВРИО Начальника» на «И. О. Начальника» в связи с кадровыми перестановками, ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" подготовило и направило в адрес "УКС Белгородской области" акт в двух экземплярах, подписанный директором  ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" ФИО3и скрепленный печатью ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ", при этом в акте не была указана дата составления акта, не заполнены п. 2, 3, 4, 5, отсутствовала подпись Государственного заказчика «УКС Белгородской области» и.о. начальника ФИО4 А, Н.

В последствии заполненный экземпляр ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" акта приемки - передачи товаров в адрес ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" не поступал. Ознакомиться с содержанием акта - приемки передачи товаров от 11 сентября2012 г. удалось только после размещения искового материала в сети интернет на сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Ответчик считает, что истцом при заполнении акта умышлено указаны: дата составления акта «11 сентября 2012 г.»вместо фактической даты составления акта совпадающей с датой поставки товара «15 августа 2012 г.», п. 3 в части выполнений фактической поставки «11 сентября 2012 г.» вместо «15 августа 2012 г.», так как возможно, это связано с кадровыми изменениями должностей руководителя ОГБУ "УКС Белгородской области", которые происходили в сентябре 2012 г.

Как полагает ответчик, в результате указанных изменений у истца появилась возможность предъявить требования о взыскании неустойки по увеличенному сроку нарушения поставки по государственному контракту, то есть имеется злоупотребление своим правом со стороны истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0126200000412001397-2 от 31 мая 2012 г., от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области: ОГБУ "Управление капиталь­ного строительства Белгородской области" (государственный заказчик) ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" (поставщик) заключен государственный кон­тракт на поставку вентиляционного оборудования для государственных нужд Белгородской области для комплектации строящегося объекта: "Капитальный ремонт онкологического диспансера в г. Белгород (2011год - радиологический корпус 587 кв. м, благоустройство, сети, блок обеспечения 2703 м²,котельная, 2012 год - хирургический корпус, котельная, блок обеспечения, насос­ная)" № 2012.57834-09/247 от 13.06.2012,по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассорти­менте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации (приложе­ние № 1), технических характеристик (приложение № 2), являющихся неотъемле­мой частью настоящего контракта для комплектации строящегося объекта "Капитальный ремонт онкологического диспансера в г. Белгород (2011 год - радиологический корпус 587 кв. м, благоустройство, сети, блок обеспечения 2703 м²,котельная, 2012 год - хирургический корпус, котельная, блок обеспечения, насос­ная)", а государственный заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 1 181 283,41 руб., в том числе НДС, и включает общую стоимость оборудования, доставки на объект государственного заказчика, упа­ковки, погрузочно-разгрузочных работ, гарантийные обязательства, и другие налоги пошлины и сборы. Цена контракта является твердой на период действия контракта.

Продукция считается сданной поставщиком и принятой государственным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции – п. 2.2. контракта.

В силу пункта 2.5. контракта источник финансирования: средства областного бюджета.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок поставки продукции: 35 дней с момента подписания контракта.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по поставке товара в срок до 18.07.2012 надлежащим образом не выполнил, согласно товарной накладной № 3116 товар поставил фактически 15.08.2012. Период просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту составил 28 календарных дней.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора ответчику за период с 19.07.2012 по 15.08.2012 начислена неустойка в сумме 9 096 руб., исходя из 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектной) за каждый день просрочки.

Требование об уплате неустойки от 09.06.2014 исх. № 24/1672, направленное в адрес ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ", оставлено обществом без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ОГБУ "УКС Белгородской области" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Исходя из условий государственного контракта и фактических отношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке продукции (оборудования) для государственных нужд, где государственным заказчиком является  ОГБУ "УКС Белгородской области", поставщиком – ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ".

Оценив правовую природу заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения, связанные с заключением государственного контракта, находятся в сфере регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В статье 4 Закона № 94-ФЗ закреплено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 при исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела, условий государственного контракта № 2012.57834 от 13.06.2012 следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что поставка оборудования осуществлена ответчиком 15.08.2012 на основании товарной накладной № 3116 (л.д. 50-51), в то время, как в силу п. 3.1 контракта срок поставки установлен в течение 35 дней с момента подписания контракта, то есть 18.07.2012.

В силу ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков поставки оборудования по рассматриваемому государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
            В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по своевременному исполнению обязательств по государственному контракту в части своевременной поставки продукции (мебели), отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции государственный заказчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектной) за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу  положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки, заявленный истцом, судом проверен. При этом суд приходит к выводу, что истцом некорректно определена сумма неустойки в результате округления до 9 096 руб.  Произведя перерасчет неустойки, суд установил, что она составляет 9 095,88 руб. за период с 19.07.2012 по 15.08.2012 (28 дней просрочки), исходя из цены контракта 1 181 283,41 руб. и одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 9095,88 руб. неустойки. В этой связи уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" (г. Саратов, ул. Пугачевский – 1 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 21; ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 095,88 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту                     № 2012.57834 от 13.06.2012 за период с 19.07.2012 по 15.08.2012.

В остальной части уточненные исковые требования ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ - САРАТОВ" (г. Саратов, ул. Пугачевский – 1 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.