Гражданский кодекс часть 1

об устранении препятствий в пользовании бетонной площадкой (открытой стоянкой автобусов), кадастровый номер 31:06:0311009:0002:14:440:001:1006600920, площадью 3822,9 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Начало» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании ООО «Автокомфорт» устранить препятствия в пользовании открытым акционерным обществом «Начало» бетонной площадкой (открытой стоянкой автобусов), кадастровый номер 31:06:0311009:0002:14:440:001:1006600920, площадью 3822,9 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзывом иск не признал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2005 Совет директоров ОАО «Начало» принял решение о продаже недвижимости и земельного участка площадью 4473 кв.м., принадлежащих ОАО «НАЧАЛО» на праве собственности и расположенных по адресу: <...> за 2 101 000 руб. (л.д. 95-101 т. 1).

21.04.2005 между ООО «Автокомфорт» (покупатель) и ОАО «Начало» и ЗАО «Магазин «Фортуна» (продавцы) был заключен договор купли – продажи объектов недвижимости и земельного участка № 30, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, передаваемые ему «Продавцом №1» ОАО «Начало», а именно:

-гараж, общей площадью 338,73 кв.м., кадастровый номер 31:06:031 1009:0002:14:440:001:100660940, расположенный по адресу: <...>;

-открытая стоянка автобусов, общей площадью 3822,9 кв.м., кадастровый номер 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660920, расположенная по адресу: <...>;

-земельный участок, расположенный на землях поселений площадью 4473 кв.м., кадастровый номер 31:06:0311009:0002, расположенный по адресу: <...>;

и Продавцом № 2 закрытым акционерным обществом «Магазин «Фортуна», а именно:

- нежилое здание, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 31:06:00:00:1131:1001/Б.

Стороны договора указали, что гаражи и открытая стоянка автобусов принадлежат Продавцу № 1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, серия 31-АА № 652206, серия 31-АА № 652206.

Земельный участок площадью 4473 кв.м., (участок № 1), занимаемый объектами недвижимости, принадлежит «Продавцу № 1» на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю № 154343 серия РФ – VII от 30.12.1996, выданного Комземресурсами г. Старый Оскол и Старооскольского района № 2014 от 30.12.1996.

Нежилое здание принадлежит «Продавцу № 2» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА № 262650, регистрационный номер 31-01/08-5/2002-910 от 20.06.2002, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области.

Согласно п. 2.1 договора цена, которую должен уплатить Покупатель за приобретаемые объекты недвижимости и земельный участок, составляет 2319000руб., в т.ч. НДС, из которых:

- Продавцу № 1 – 2101000руб.,

-Продавцу № 2 – 218000руб. (л.д. 29-31).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что покупатель обязан оплатить купленное имущество по цене, указанной в п.2.1 договора, в течение 5-ти дней после подписания настоящего договора (№ 30 от 21.04.2005).

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательства продавца по передаче объектов недвижимости считаются исполненными после подписания сторонами актов сдачи – приемки и государственной регистрации перехода права собственности (п. 4.3 договора).

Стороны договора в п. 5.1. указали, что право собственности на объекты недвижимости и земельный участок, являющиеся предметом договора, возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая производится после оплаты объектов недвижимости и земельного участка покупателем и подписания актов сдачи- приемки.

Согласно п. 6.1.2 Продавцы взяли на себя обязательство обеспечить явку своих уполномоченных представителей для подписания актов сдачи – приемки, а также предоставить Покупателю все необходимые документы для государственной регистрации настоящего договора и оформления прав землевладения.

По акту сдачи – приемки объектов недвижимости и земельного участка от 25.04.2005 Продавец №1 и Продавец № 2 передали, а Покупатель принял объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- гараж, общей площадью 338,73 кв.м., кадастровый номер 31:06:031 1009:0002:14:440:001:100660940, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 31:06:00:00:1131:1001/Б.

Уведомлением без даты и номера ООО «Автокомфорт» сообщило ответчику ОАО «Начало» о том, что передача документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости- открытую стоянку автобусов общей площадью 3822,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, приобретенную обществом «Начало» в соответствии с договором купли - продажи объектов недвижимости и земельного участка № 30 от 21.04.2005 состоится 27.11.2012 в 10-00 по адресу: <...> этаж, каб. 36.

Общество «Автокомфорт» просило общество «Начало» направить своего представителя с необходимыми документами и надлежаще оформленными полномочиями и предупредило ответчика о том, что в случае неявки представителя ОАО «Начало» в указанное время по указанному адресу, общество «Автокомфорт» вынуждено будет обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности и о взыскании убытков, вызванных уклонением от государственной регистрации (л.д. 18).

Внешний управляющий ОАО «Начало» письмом от 26.11.2012, сообщил Управлению Росреестра по Белгородской области (Старооскольский отдел) (в копии ООО «АВТОКОМФОРТ») о том, что он возражает против регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, заявляет отказ от исполнения договора.

Внешний управляющий также сообщил, что спорная сделка сторонами не исполнена и переход права собственности повлечет для ОАО «Начало» убытки в сумме, равной стоимости объекта недвижимости и уменьшение конкурсной массы.

Внешний управляющий ОАО «Начало» просил регистрирующий орган отказать обществу «АВТОКОМФОРТ» в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости – открытую стоянку автобусов (л.д.53).

Полагая, что права общества «АВТОКОМФОРТ» нарушены, истец в 2013 году обратился в арбитражный суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, указав на подписание между ним и продавцом ОАО «Начало» договора купли- продажи № 30 от 21.04.2005 спорного сооружения- открытой стоянки автобусов, с фактической передачей этого сооружения и земельного участка под ним, исполнением со своей стороны условий договора по оплате купленного имущества и уклонения ответчика от содействия в государственной регистрации перехода права собственности на спорное сооружение.

Возражая против иска ответчик заявил о неисполнении истцом обязательств по оплате купленного имущества и об истечении срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению общества «Начало», с даты передачи имущества- 25.04.2005.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. обществу «Автокомфорт» отказано в иске полностью.

В январе 2013 г. ОАО «Начало» (внешний управляющий ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании ответчика ООО «Комфорт» освободить объект недвижимости (открытую стоянку автобусов), находящийся по адресу: <...>, площадью 3822,9 кв.м., кадастровый номер 31:06:0311009:0002:14:440:001:1006600920, принадлежащий ОАО «Начало» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 530774 от 02.11.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 истцу ОАО «Начало» в иске отказано.

В решении суд отметил, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка №30 от 21.04.2005 ответчик ООО «Автокомфорт» приобрел в собственность открытую стоянку автобусов и еще три объекта недвижимости, в том числе земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества (открытая стоянка автобусов).

Суд указал, что с 25.04.2005, когда стороны договора подписали Акт сдачи-приемки недвижимости и земельного участка, недвижимым имуществом и земельным участком, на котором оно расположено, стал распоряжаться покупатель – ООО «Автокомфорт».

Акт был подписан сторонами без каких-либо разногласий, что, по мнению суда, свидетельствовало о выбытии спорного имущества из владения собственника по его воле.

Суд констатировал, что договор от 21.04.2005 исполнен сторонами, что он не признан недействительным в установленном законом порядке.

Земельный участок, на котором расположено сооружение – открытая стоянка автобусов общей площадью 3822,9 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АБ № 990311 от 25.08.2010.

Отказывая ОАО «Начало» в иске, суд указал, что по смыслу положений ст. ст. 301-305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, помимо прочих, подлежащих установлению обстоятельств, должно быть установлено отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Поскольку виндикационный иск предъявлен в интересах лица, утратившего право собственности на имущество по законным основаниям, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 14.03.2013 по делу № А08- 89/2013 вступило в законную силу.

В 2014 г. ОАО «Начало» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Автокомфорт» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 21.04.2005 № 30 недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственного ОАО «Начало» на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, с кадастровым номером 31:06:03110090002, расположенный на землях поселений по адресу: <...>;

- гараж, общей площадью 338,73 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660940, расположенный на землях поселений по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А08-4047/2014 истцу в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Начало» без удовлетворения.

В рамках рассмотренного судом дела № А08-4047/2014 истец ОАО «Начало» настаивал на признании сделки недействительной по безденежности договора.

Ссылаясь на материалы дела № А08-3378/2007-17-8, в ходе которого ОАО «Начало» подтверждало принадлежность спорного имущества ООО «Автокомфорт», в том числе справкой от 29.06.2005 о том, что в соответствии с договором № 30 купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 21.04.2005 директор ООО «Автокомфорт» заплатил в кассу предприятия 2 101 000 руб., суд пришел к выводу о несостоятельности утверждений истца о недействительности и безденежности спорного договора.

Суд не нашел оснований для признания договора № 30 от 21.04.2005 недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд исследовал доводы ответчика ООО «Автокомфорт» об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление иска и признал их правомерными.

В своем решении суд указал, что заявленные ОАО «Начало» требования не могут быть удовлетворены также и в связи с истечением срока исковой давности, так как истец ОАО «Начало» обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области 04.06.2014, тогда как, являясь стороной оспариваемой сделки, заключенной от 21.04.2005, вправе был предъявить иск о признании ее недействительной в течении 3-х лет со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015, в своем постановлении от 29.05.2015 указал, что, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец (ОАО «Начало») должен доказать нарушение своих прав и законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, при этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. По условиям договора купли-продажи №30 от 21.04.2005 земельный участок площадью 4 473 кв.м, кадастровый номер 31:06:0311009:0002, расположенный по адресу: <...>, необходимый для использования гаража, нежилого здания и открытой стоянки автобусов, отчужден вместе с находящимися на нем зданиями и сооружениями.

Изложенное свидетельствует о соблюдении при заключении оспариваемого договора купли-продажи положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отметила, что факт отсутствия оплаты за переданное по договору имущество не является основанием для признания сделки недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ и отклонила довод ОАО «Начало» о нарушении судом первой инстанции положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, с учетом неприменения обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу № А08-669/2013, указав, что этот довод не имеет правового значения.

Ссылаясь на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционная инстанция указала, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Не согласилась апелляционная инстанция и с доводами ОАО «Начало» о предъявлении им иска в суд в установленный законом срок.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец (ОАО «Начало») за защитой своего нарушенного права обратился 04.06.2014, по истечении общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

ОАО «Начало» не представлены доказательства владения земельным участком с кадастровым номером 31:06:03110090002, расположенным на землях поселений по адресу: <...>, и гаражом общей площадью 338,73 кв.м с кадастровым номером 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660940, расположенным на указанном земельном участке.

С учетом отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи №30 от 21.04.2005, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Автокомфорт» на указанные объекты, суд области правомерно отказал истцу в признании права собственности на эти объекты.

Настоящий иск заявлен ОАО «Начало» на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник, который не утратил владения вещью, но чье право собственности нарушается, вправе предъявить иск к нарушителю об устранении нарушений права собственности.

Этот иск называется негаторным.

Истцом по негаторному иску является собственник имущества. Помимо собственника правом на предъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, имеют также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе арендаторы.

Следовательно, в негаторном процессе истец должен доказать, что он является собственником вещи.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку ранее рассмотренный иск ОАО «Начало» об обязании ответчика ООО «Автокомфорт» освободить объект недвижимости (открытая стоянка автобусов), не препятствовать собственнику имущества владеть объектом недвижимости, рассмотренный в рамках дела № А08-89/2011, также как и настоящее требование об обязании ООО «Автокомфорт» устранить препятствия в пользовании ОАО «Начало» бетонной площадкой (открытой стоянки автобусов) направлены на возврат собственнику имущества, находящегося, по мнению ОАО «Начало», в незаконном владении общества «Автокомфорт», суд принимает во внимание факт отказа обществу «Начало» в удовлетворении виндикационного иска в связи с утратой собственником имущества (ОАО «Начало») права собственности на спорное имущество по законным основаниям - отчуждением собственником своего имущества другому лицу.

При рассмотрении виндикационного иска суд в рамках рассмотрения дела № А08-89/2013 обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилом о прекращении права собственности при отчуждении своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ), что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании бетонной площадкой (открытой стоянкой автобусов) заявлено как негаторный иск.

Вместе с тем, судом установлено, что объект недвижимости – бетонная площадка (открытая стоянка автобусов), расположенный по адресу <...>, выбыл из владения ОАО «Начало» 21-25.04.2005, и фактическим владельцем этого объекта является ООО «Автокомфорт», которое открыто владеет им с 2005 г и в полном объеме несет бремя по его содержанию.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу № А08-89/2013 по иску ОАО «Начало» к ООО «Автокомфорт» об обязании освободить занимаемое помещение (открытая стоянка автобусов) и не препятствовать собственнику имущества владеть объектом недвижимости, судом отказано в их удовлетворении, в связи с утратой собственником имущества права собственности на спорное имущество по законным основаниям.

По существу истцом ОАО «Начало» заявлено то же требование, квалифицированное им как негаторный иск.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что указанным выше решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу № А08-4047/2014 истцу ОАО «Начало» отказано в иске о признании договора купли – продажи объектов недвижимости и земельного участка от 21.04.2005 № 30 недействительным, применение последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе земельный участок, с кадастровым номером 31:06:03110090002, расположенный на землях поселений по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ОАО «Начало» об обязании ООО «Автокомфорт» устранить препятствие в пользовании спорным объектом не имеется.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу ОАО "Начало" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.