Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио записи секретарём судебного заседания Черноморд С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-3" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность 31 АБ 0922201 от 26.07.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЖЭУ – 3» 793 689,72 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 19 483,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истица в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнила (уменьшила) исковые требования, просит взыскать с ООО «ЖЭУ – 3» 793 579,72 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-3», 17 819,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на наличие спора сторон относительно определения даты выхода ФИО1 из состава участников ООО «ЖЭУ – 3», что обусловило значительное занижение ответчиком подлежащей выплате истице действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Отметил, что истица с заявлением о выходе из состава участников и выплате ей действительности стоимости доли обратилась в общество 14.12.2015, заявление было получено генеральным директором ООО «ЖЭУ – 3» ФИО3 в день обращения ФИО1 14.01.2016 на заявление ФИО1 общество затребовало платежные реквизиты и ИНН для перечисления действительной стоимости доли вышедшему участнику. 07.04.2016 обществом представлена выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2016, содержащая регистрацию изменений в составе участников и переход доли истицы обществу, а 27.04.2016 ответчиком была перечислена действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 70 250,80 руб. на расчетный счет ФИО1 Повторное обращение в общество истицы, не согласившейся с расчетом ответчика, до настоящего времени оставлено ООО «ЖЭУ – 3» без ответа.

Также истцом отмечено, что на дату подачи заявления о выходе из состава участников (14.12.2015) полностью оплаченная доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ЖЭУ – 3» составляла 11 % номинальной стоимостью 1 100 руб., а согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЖЭУ – 3» по состоянию на 31.12.2014 стоимость чистых активов общества составляла 7 854 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истицы в размере 11 % уставного капитала должна быть определена в сумме 863 940 руб., которые ответчик должен был выплатить истице в срок до 15.03.2016. Следовательно, на день подачи искового заявления задолженность общества перед истицей по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ – 3» с учетом частичной оплаты (740 250,28 руб.) составляет 793 579,72 руб. Неисполнение обществом в установленный законом срок обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале обусловило начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также истица с учетом отзывов ответчика указала на необоснованность его доводов о том, что прекращение ФИО1 прав участника в отношении юридического лица и переход доли участника обществу следует на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО1 от 28.01.2016, поскольку представленное в общество первоначальное заявление от 14.12.2015 о выходе из состава участников общества истицей не отзывалось, при этом обществом не оспаривалось, что после его принятия исполнительным органом ООО «ЖЭУ – 3» истица в правах участника не восстанавливалась. Кроме того, истица на указанное заявление получила уведомление от общества № 24/16 от 14.01.2016 с просьбой предоставить платежные реквизиты для перечисления действительной стоимости доли, из которого также следует, что ответчиком получено и рассмотрено заявление ФИО1 от 14.12.2015. Однако следующим уведомлением № 29/16 от 14.01.2016 ответчик проинформировал ФИО1 о необходимости предоставить нотариально удостоверенное заявление по правилам, предусмотренным действующим законодательством, чем ввел истицу в заблуждение относительно правомерности поданного 14.12.2015 заявления. Таким образом, ФИО1, уже не являясь участником общества по закону, вынуждена была повторно направить обществу нотариально оформленное заявление о выходе из состава участников. При этом в силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14, временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Таким образом, поданное ФИО1 заявление от 14.12.2015 в силу ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст. 3, 6 Федерального закона № 67-ФЗ от 30.03.2015 не требовало еще нотариального заверения и являлось юридически значимым сообщением, которое повлекло правовые последствия и обязанность общества выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в установленные законом сроки. При этом действительная стоимость доли участника ООО должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из состава участников, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

По мнению истца, представленный ответчиком расчет действительной стоимости доли ФИО1 на основании данных бухгалтерского баланса за 2015 год и без учета дебиторской задолженности противоречит действующему законодательству. Для проведения независимого расчета и определения действительной стоимости 11 % доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ – 3» истица обратилась к аудитору ФИО4, в распоряжение которой были предоставлены учредительные документы общества, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год, предоставленная в ходе рассмотрения дела налоговым органом. Согласно расчету аудитора ФИО4 действительная стоимость 11 % доли в уставном капитале ответчика на дату подачи заявления о выходе из состава участников ООО «ЖЭУ – 3» (14.12.2015) составила 863 830 руб. При этом истица указала. Что поскольку законом не установлено обязательное проведение судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а сторонами по настоящему делу не заявлено о фальсификации бухгалтерской документации общества, ФИО1 считает, что расчет аудитора является документальным подтверждением правомерности исковых требований. Более того, в спорный период и в настоящее время ответчик не имеет объектов недвижимости и иного имущества, требующего обязательной оценки для определения стоимости чистых активов, все необходимые для расчета показатели в полной мере отражены в представленной в дело бухгалтерской отчетности, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Также истица сослалась на необоснованность доводов ответчика относительно невозможности исполнения обязанности по выплате заявленной действительной стоимости доли в уставном капитале, в частности о том, что: деятельность ООО «ЖЭУ – 3» носит социальный характер и не направлена на извлечение прибыли; выплата доли в заявленном размере приведет к неисполнению обязательств перед кредиторами; общество не ведет коммерческой деятельности и на дату выплаты доли оно отвечало признакам несостоятельности (банкротства), являлось неплатежеспособным. Истица отметила, что эти доводы являются бездоказательными и документально не подтвержденными. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам экономической деятельности ООО «ЖЭУ – 3» относится управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; прочая деятельность, в том числе и оказание услуг населению, установлена уставом. На сегодняшний день деятельность общества не приостанавливалась, в отношении ответчика процедура банкротства не вводилась.

На основании изложенных обстоятельства и приведенных доводов истица просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск требования ФИО1 не признал, указав, что изменения в ЕГРЮЛ о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица и о переходе доли участника к обществу зарегистрированы на основании нотариально заверенного заявления ФИО1 от 28.01.2016, а 27.04.2016 ООО «ЖЭУ – 3» перечислило на расчетный счет истицы 70 250,28 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Также ответчик указал, что ООО «ЖЭУ – 3» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, а с учетом положений ст. ст. 154, 161 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за содержание жилого помещения в домах, находящихся под управлением ответчика включались расходы на содержание и ремонт жилого помещения. Доходную часть ООО «ЖЭУ – 3» составляет только плата жителей за содержание жилого помещения; размер платы установлен исходя из минимального перечня работ и услуг, не предусматривает прибыль организации; расходную часть составляют также расходы, направленные на управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества. То есть деятельность ответчика носит скорее социальный характер, направлена на интересы жителей, а не на извлечение прибыли.

Также, по мнению ответчика, истцом при расчете действительной стоимости доли не был учтен ряд обстоятельств, в том числе: деятельность общества носит специфический характер и связана с осуществлением определенной деятельности в течение определенного периода; значительную часть работ управляющая организация выполняет с установленной действующим законодательством периодичностью (осмотры общего имущества, текущий ремонт общего имущества); собственники оплачивают содержание жилого помещения ежемесячно, равными долями, то есть фактически платежи – это предварительная оплата в счет будущего обязательства управляющей организации. Кроме того, как полагает ответчик, истцом при расчете не принято во внимание, что выплата доли по представленному расчету приведет к невозможности исполнения обязательств перед собственниками жилых помещений по договорам управления, то есть в надлежащему выполнению работ, не обеспечению безопасных условий проживания.

Кроме того ответчик со ссылкой на ст. ст. 161, 200 ЖК РФ отметил, что поскольку собственники жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭУ – 3» приняли решение о выборе иной управляющей организации, о чем было сообщено в Управление госжилнадзора Белгородской области, сведения о многоквартирных домах исключены из реестра лицензий ООО «ЖЭУ – 3». С 01.07.2016 деятельность по управлению многоквартирными домами обществом не осуществляется, лицензия аннулирована. Следовательно, в настоящее время ООО «ЖЭУ – 3» не ведет коммерческой деятельности и является неплатежеспособным. Организация фактически прекратила свою деятельность, штат сотрудников отсутствует, генеральный директор уволен по собственному желанию на основании приказа №116-к от 01.08.2016, решение о назначении нового директора общества не принято.

В отношении представленного истцом расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ответчик пояснил, что, по его мнению, по настоящему делу последним отчетным периодом для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества (в декабре 2015 года) является период с 1 января по 31 декабря 2015 года, соответственно, действительная стоимость доли ФИО1 должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, что и было сделано ответчиком, выплатившим истице 70 250,28 руб. действительной стоимости доли истцы в уставном капитале ООО «ЖЭУ – 3».

На основании изложенных доводов ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истица указала, что расчет стоимости доли на основании данных бухгалтерского баланса за 2015 год противоречит законодательным нормам Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О бухгалтерском учете». Истцом расчет действительной стоимости доли в уставном капитале произведена на основании представленного обществом бухгалтерского баланса за 2014 год и Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, согласно которому для расчета действительной стоимости доли выходящего из общества участника принимается во внимание все имущество общества, учитываемое на его балансе. Если тот или иной актив на балансе был учтен на момент подачи участником заявления о выходе из общества, последнее обязано его учитывать при расчете действительной стоимости доли, даже если в дальнейшем оно произведет его отчуждение. Это касается любого имущества общества, в том числе и дебиторской задолженности. Иных допустимых доказательств стоимости чистых активов и пассивов общества на последний отчетный период перед выходом истца из общества в материалы дела сторонами не представлено, доказательств недостоверности сведений о чистых активах на балансе общества по состоянию на 31.12.2014 ответчиком не представлены. При этом обязанность по доказыванию размера действительности стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью лежит на самом обществе, и оно же обязано доказать ошибочность произведенного участником расчета стоимости доли. Принимая во внимание, что обществом определен порядок составления и сдачи бухгалтерской отчетности за календарный год, а данные бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода – месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление ФИО1 о выходе из общества, ответчиком не представлены, расчет действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2014 год не оспорен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ – 3» создано решением участников от 16.04.2009 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2009 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества зарегистрировано управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительным - управление эксплуатацией нежилого фонда.

С момента создания и до настоящего времени уставной капитал общества определен в размере 10 000 руб.

ФИО1 являлась участником ООО «ЖЭУ – 3» в период с 16.04.2009 по 14.03.2016 с долей в уставном капитале 11 % номинальной стоимостью 1 100 руб.

Факт полной оплаты истицей принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ – 3» подтвержден приходными кассовыми ордерами № 7 от 21.04.2009 на сумму 550 руб. и № 8 от 22.04.2009 на сумму 550 руб.

В соответствии с п. 6.1 Устава ООО «ЖЭУ – 3» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Переход доли к обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сроки и порядок выплаты участнику общества, доля которого перешла к обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 4.26 Устава).

Учредительным договором ООО «ЖЭУ – 3» от 16.04.2009 также определен порядок выхода участника из общества.

Согласно п. 4.2 учредительного договора в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе их общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В силу п. 4.3 учредительного договора общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

14.12.2015 ФИО1 в ООО «ЖЭУ – 3» подано заявление, которым она уведомило общество о своем выходе из состава участников общества с просьбой в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить ей действительную стоимость доли деньгами.

Заявление истицы получено генеральным директором ООО «ЖЭУ – 3» ФИО3, что подтверждено его подписью и печатью общества на заявлении.

Письмом от 14.01.2016 № 24/16 общество просило ФИО1 предоставить платежные реквизиты и ИНН для перечисления действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Однако письмом № 29/16 от 14.01.2016 ООО «ЖЭУ – 3» со ссылкой на п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указало, что для выхода из общества ФИО1 необходимо предоставить заявление по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

28.01.2016 ФИО1 представлено в общество нотариально удостоверенное заявление 31 АБ 0862627 о выходе из состава участников ООО «ЖЭУ – 3» и выплате в течение трех месяцев со дня получения заявления действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Одновременно заявителем подтверждено отсутствие неисполненных обязанностей перед обществом по внесению вклада в имущество ООО «ЖЭУ – 3».

На основании этого заявления ИФНС России по г. Белгороду 14.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2163123146371 о прекращении у участника ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица.

Для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей уплате ФИО1, ООО «ЖЭУ – 3» на основании бухгалтерской отчетности за 2015 год были учтены только запасы (629 181,5 руб.) и денежные средства на расчетном счете (<***> 894,09 руб.), при этом имеющаяся в обществе дебиторская задолженность в расчет включена не была. Тем самым истице было начислено к уплате 70 250,28 руб. действительной стоимости 11 % доли в уставном капитале общества (за вычетом НДФЛ), которые перечислены ответчиком 27.04.2015.

Не согласившись с расчетом ответчика, ссылаясь на значительное занижение подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требования независимый расчет действительной стоимости 11 % доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ – 3», выполненный 02.02.2017 аудитором ФИО4 (квалификационный аттестат аудитора № К008493 выдан ЦАЛАК при Минфине РФ 19.11.2003 на неопределенный срок).

Согласно данному расчету, выполненному на основании представленных ФИО1 документов (заявление от 14.12.2015 о выходе из состава участников общества; регистрационного дела общества, материалов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год), размер действительной стоимости доли составил 863 830 руб. Расчет действительной стоимости доли произведен в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Стоимость чистых активов определена аудитором как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Из представленных данных бухгалтерской отчетности общества аудитором установлено, что в числе активов ООО «ЖЭУ – 3» отсутствуют внеоборотные активы (недвижимое имущество), рыночная оценка которых целесообразна при расчете действительной стоимости доли.

Для расчета стоимости доли ФИО1 аудитором были использованы следующие показатели бухгалтерского баланса ООО «ЖЭУ – 3» за 2014 отчетный год:

- активы баланса: строка 1210 «Запасы» - 774 000 руб.; строка 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» - 26 000 руб.; строка 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» - 11 457 000 руб.; итого баланс (акт ивы) – 12 275 000 руб.;

- пассивы баланса: строка 1520 «Кредиторская задолженность» - 3 853 000 руб.; строка 1530 «Другие краткосрочные обязательства» - 569 000 руб.; итого – 4 422 000 руб.

Таким образом, размер чистых активов ООО «ЖЭУ – 3» по состоянию на 31.12.2014 согласно представленного бухгалтерского баланса составил 7 853 000 руб. (12 275 000 руб. – 4 422 000 руб.), а стоимость 11 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЖЭУ – 3» составила 863 830 руб.

Помимо этого аудитор в расчете указал на допущенную обществом техническую ошибку в определении валюты баланса.

Результаты расчета аудитора обусловили заявление истцом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уставом ООО «ЖЭУ – 3» определено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена в установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок, то есть в течение трех месяцев, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества о выходе из общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В абзаце 2 подпункта б пункта 16 постановления N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Судом на основании представленных сторонами материалов установлено, что датой получения обществом «ЖЭУ – 3» заявления ФИО1 следует считать 14.12.2015. При этом заявление содержит подпись генерального директора и печать общества в получении заявления истицы именно в этот день (л.д. 47, т. 1).

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ от 30.03.2015 абзац первый пункта 1 статьи 26 дополнен предложением следующего содержания: "Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок."

В этой связи ответчик, приняв 14.12.2015 заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ЖЭУ – 3» и предложив письмом от 14.01.2016 № 24/16 представить реквизиты для перечисления действительной стоимости доли в уставном капитале общества, письмом от 14.01.2016 № 29/16 уведомил истца о необходимости предоставить заявление по правилам, предоставленным действующим законодательством, то есть нотариально удостоверенное заявление.

Однако ООО «ЖЭУ – 3» не было учтено и принято во внимание, что вышеуказанные требования к нотариальному удостоверению заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью включены в Закон N 14-ФЗ Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и вступают в силу с 01.01.2016 (п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона).

Заявление ФИО1 о выходе из общества подано в ООО «ЖЭУ – 3» |и принято им в установленном порядке 14.12.2015, то есть до вступления в силу положений закона, устанавливающих требования к обязательному нотариальному удостоверению соответствующего заявления.

В результате неправильное применение ответчиком изменений в п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обусловило неверное определение и расчет Обществом «ЖЭУ – 3» подлежащей выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Законом об обществах (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Устав ООО «ЖЭУ – 3», утвержденный решением участников 15.12.2009 при создании общества, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не приводился. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Законом об обществах (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

При расчете действительной стоимости доли следует принимать данные бухгалтерской отчетности за ближайший окончившийся к соответствующей дате отчетный период. По настоящему делу – отчетность за 2014 год.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что вышедший участник общества вправе требовать информацию о деятельности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества участника.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 4 Порядка N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Из пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 N 220, годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Судом на основании представленных ответчиком и МИФНС России № 4 по Белгородской области бухгалтерской отчетности установлено, что в 2014 году обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне общества отсутствовала и в налоговый орган она не предоставлялась. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как исследует из материалов дела, истица не согласилась с размером выплаченной ей ООО «ЖЭУ – 3» действительной стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, без учета дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов ответчика и, соответственно, действительной стоимости доли истца.

Ответчик все предложения суда оставил без ответа, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Истица в ходе рассмотрения дела указала на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку ООО «ЖЭУ – 3» движимого и недвижимого имущества не имеет, в связи с чем его оценка производиться не будет, в то же время налоговой инспекцией представлена вся необходимая для определения действительной стоимости доли бухгалтерская документация, на основании анализа которой аудитором ФИО4 подготовлен расчет, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 стоимость чистых активов ООО «ЖЭУ – 3» составила 7 853 000 руб., а стоимость принадлежавшей ФИО1 11 % доли в уставном капитале общества соответственно определена в сумме 863 830 руб.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, выводы аудитора не опровергнуты, о недостоверности принятых к расчету показателей не заявлено.

Расчет действительной стоимости доли истицы произведен в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов аудитора или о том, что выбранные им способы и методы расчета привели к существенному завышению стоимости чистых активов ООО «ЖЭУ – 3» судом не установлено и ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет размера спорной доли либо доказательства, опровергающие расчет истца Общество «ЖЭУ – 3» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом установлено, что действительная стоимость 11 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЖЭУ – 3» на дату выхода из состава участников общества определена в размере 863 830 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости доли в сумме 70 250,28 руб. взысканию с ООО «ЖЭУ – 3» подлежит 793 579,72 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что последним днем исполнения обществом «ЖЭУ – 3» обязанности по выплате истцу действительной стоимости ее доли в уставном капитале является 14.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму не выплаченной ответчиком действительной стоимости долей ФИО1, начиная с 15.03.2016 по 27.06.2016. Суд проверил уточненный расчет истца и, установив его правильность, принимает его.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 793 579,72 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-3», 17 819,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АКП РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 793 579,72 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-3», 17 819,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 228 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу - ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.