Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 128 000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 840, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 128 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840, 00 рублей. Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области просит привлечь в качестве третьего лица.

Представитель ответчиков не возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд протокольным определением ходатайство истца удовлетворил, исключил из числа ответчиков по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что 10.10.2007 между истцом и ФИО3 был заключен договор кредитования № Ф170-07-0288К, по которому истец обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 309 282, 80 руб. для приобретения легкового автомобиля RENAULT LOGAN, а ФИО3 – принять денежные средства, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом приобретенного за счет средств кредита автомобиля RENAULT LOGAN. В ходе исполнения договора кредитования ФИО3 систематически нарушались сроки погашения кредита и начисленных процентов. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.05.2010 исковые требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитования в размере 255 827, 15 рублей, обращении взыскания на легковой автомобиль RENAULT LOGAN и определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги заложенного имущества, в размере 128 000 рублей удовлетворены. 16.07.2010 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 01.11.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль RENAULT LOGAN, и, несмотря на неоднократные просьбы истца о назначении ответственным хранителем представителя истца и определении места хранения – территорию ОАО «Курскпромбанк», ответственным хранителем был определен ФИО4, а место хранения – <...>. В дальнейшем ФИО4 самостоятельно изменил место хранения автомобиля и на данный момент его место нахождения неизвестно. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, нарушили права истца как залогодателя. Истец несет убытки в связи с невозможностью погашения задолженности путем реализации автомобиля. Также указывает, что убытки, причиненные истцу и действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, находятся в прямой причинно-следственной связи. В связи с чем, просит взыскать убытки с ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий должностных лиц УФССП по Белгородской области по исполнительному производству в отношении ФИО3 Ссылается на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.06.2013, которым в удовлетворении требований ОАО «Курскпромбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение отказано. Считает, что указанное решение Старооскольского районного суда Белгородской области имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, не имеется. Кроме того, указывает на то, что ФИО4 осуществляет частичное погашение задолженности за ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ОАО «Курскпромбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитования № Ф170-07-0288К, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ФИО3 кредит в размере 309 282, 80 руб. для приобретения легкового автомобиля RENAULT LOGAN, а ФИО3 – принять денежные средства, возвратить полученный кредит и уплатить проценты – 10% за пользование им. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом приобретенного за счет средств кредита автомобиля RENAULT LOGAN. В связи с систематическим нарушением ФИО3 сроков погашения кредита и начисленных процентов истец обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 255 827, 15 рублей, обращении взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN и определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 128 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.05.2010 исковые требования истца удовлетворены и с ФИО3 в пользу ОАО «Курскпромбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № Ф170-07-0288 от 10.10.2007 в размере 255 827, 15 руб. Также этим решением суда обращено взыскание на легковой автомобиль RENAULT LOGAN и определена начальная продажная цена автомобиля - RENAULT LOGAN, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 128 000 руб. 21.06.2010 по данному делу выдан исполнительный лист, который поступил в Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области 15.07.2010.

16.07.2010 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 01.11.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль RENAULT LOGAN и указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение без права пользования ФИО4, место хранения установлено по адресу: <...>, что было отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2011. Также в данном акте указано, что автомобиль на момент ареста имеет механические повреждения после ДТП, ключи от автомобиля отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 01.11.2011 установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 01.11.2011, а именно, автомобиль седан RENAULT LOGAN оценен в 25 000, 00 рублей.

22.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил передать автомобиль седан RENAULT LOGAN для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

В связи с отсутствием арестованного имущества по месту хранения, а также отсутствием сведений о его месте нахождения, 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске автомобиля седан RENAULT LOGAN.

Место нахождения имущества - автомобиля седан RENAULT LOGAN на момент рассмотрения настоящего дела в суде не известно.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.06.2013 ОАО «Курский промышленный банк» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1724/14/2010 от 21.06.2010 по передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательство.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причиненной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность неполучения упущенной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Доводы истца о том, что пристав незаконно определил хранителем иное лицо, а не представителя банка, при наличии заявления последнего, суд признает несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент наложения ареста на автомобиль) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество только на хранение взыскателя при наличии заявления от него. Выбор хранителя закон оставляет на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Суд отклоняет доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на хранение ФИО4 и убытками истца.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2011 ответственный хранитель, ФИО4, был под роспись предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Вместе с тем, ФИО4 изменил место хранения автомобиля без разрешения судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, действия ответственного хранителя сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.06.2013 ОАО «Курский промышленный банк» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1724/14/2010 от 21.06.2010 по передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Суд, считает несостоятельными доводы истца о том, что данное решение не может иметь силу преюдикции в связи с тем, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего права. Данные доводы истца опровергаются вышеуказанным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.06.2013. Так, в тексте мотивировочной части решения содержатся выводы суда об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля на хранение ФИО4 незаконными и отсутствии в совокупности всех необходимых обстоятельств для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан размер убытков. Так сумма убытков истцом заявлена исходя из начальной продажной цены автомобиля, определенной решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.05.2010 в размере 128 000 рублей. Вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2011 автомобиль на момент ареста имеет механические повреждения после ДТП, ключи от автомобиля отсутствуют. Согласно оценке имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 01.11.2011, автомобиль седан RENAULT LOGAN оценен в 25 000, 00 рублей. Данная оценка сторонами исполнительного производства не обжаловалась. Других доказательств, в обоснование заявленного размера убытков, истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственную пошлину суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ОАО "Курский промышленный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.