АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Войтенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ" к ООО "БИЛАЙТ ГРУПП" третье лицо: ИП ФИО1, о взыскании 177 389,73 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, паспорт

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от третьего лица – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БИЛАЙТ ГРУПП" о взыскании 158 400 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар (светильники), поставленный в количестве 72 шт.; 10 000 руб. убытков в размере стоимости экспертизы по определению причин выхода из строя светильников светодиодных; 8 989,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 23.04.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 24.04.2048 по день исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, поскольку определения суда, направленные по их юридическим адресам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции неоднократно не была обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) истца нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "Овнесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

В ходе рассмотрения дела явка представителей ответчика в суд обеспечена не была.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли – продажи светильников светодиодных.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования ООО «СтройЭлектроСити» не признал в полном объеме, указав, что истец безосновательно требует применения последствий указанных в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку им не предоставлены доказательства необходимых условий, а именно, доказательств неустранимости, несоразмерности расходов по устранению недостатков и неоднократности проявления недостатков товара. При этом, ответчик не отказывается от выполнения своих гарантийных обязательств в части устранения выявленных недостатков.

Как пояснил ответчик, в п. 2.4 (стр. 2) представленной истцом экспертизы от 05.09.2017 № 02/0917 указано, на наличие в устройстве переключателя (далее - переключатель), который находился в положении, приводящим к выходу устройства (товара) из строя, при этом сделан вывод об обязанности производителя установить надлежащий режим.Однако каких либо доказательств того что вышеуказанный переключатель изначально был установлен в неверное положение производителем (ответчиком) не представлено. Более того эксперт указывает на тот факт, что в процессе эксплуатации светильники были частично разобраны (п. 1., стр. 1 "заявителем кроме 4-х светильников светодиодных BS-AA-S060-4 без рассеивателей...". Следовательно, как полагает ответчик, поскольку светильник был разобран, то невозможно исключить вероятность переключения переключателя истцом, с целью получения более яркого свечения и увеличения его потребительской ценности для дальнейшей перепродажи.Таким образом, по мнению ответчика, выводы представленной истцом экспертизы являются неоднозначными и не указывают напрямую на вину производителя товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что весь поставленный ответчиком товар является некачественным.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ИП ФИО1 представил пояснение на исковое заявление, в котором указал, что 28.10.2015 по товарной накладной № 277 приобрел у ООО «Строй Электро Сити» светодиодные светильники IP 40 (встраиваемые/накладные 595*595*40 мм без рассеивателя 60 Вт 4200 К (нейтральный свет)) в количестве 72 штук (далее по тексту - товар) для использования в торговыхпомещениях, в которых осуществляется предпринимательская деятельность. Для установки данных светильников предпринимателем была нанята специализированная организация (ООО «Инженерные системы») которая осуществила установку светильников в количестве 72 шт., стоимость услуг по установке одного светильника составила 200 рублей.

По состоянию на 03.10.2016 вышли из строя 8 светильников, которые находились в неработоспособном состоянии, в связи с чем предприниматель направил истцу претензию об устранении недостатков в разумный срок. Истец принял неисправные светильники по акту приема передачи светильников от 05.10.2016 в ремонт. Истец, отремонтировав 8 светильников, вернул их ИП ФИО1,  и они опять были установлены в торговом помещении. 21.04.2017 предприниматель повторно направил претензию истцу по качеству и работоспособности светодиодных светильников IP 40 (встраиваемый/накладной 595*595*40 мм без рассеивателя 60 Вт 4200 К (нейтральный свет)), в которой указал, что по состоянию на дату написания претензии 9 светильников находятся в неработоспособном состоянии, 8 светильников прошедших ремонт и повторно установленных в торговом помещении и еще один светильник, приобретенный из той же партии. 24.04.2017 между ИП ФИО1 и истцом был составлен акт о браке товара девяти светильников. Истец заменил неработоспособные светильники на светильники другою производителя с такими же характеристиками в последствии выяснилось, что замена произведена на более качественные светильники.

Как указал предприниматель, по состоянию на 28.06.2017 из оставшихся 63 светильников производителя «Билайт Групп» еще 10 светильников из той же партии вышли из строя и находились в неработоспособном состоянии, и ИП ФИО1 опять обратился с претензией к истцу, в которой указал, что выходят из строя светильники только ООО «Билайт Групп», приобретенные по товарной накладной № 277 от 28.10.2015, причиняя тем самым значительные убытки в виде работ по снятию и установке светильников на высоте квалифицированными специалистами привлекаемой для этих целей специализированной организации. В претензии предприниматель предложил истцу расторгнуть договор купли продажи светильников от 28.10.2015 и вернуть денежные средства за товар в количестве 63 шт. в сумме 166 320 руб. В ответ на претензию истец устно заявил, что будет проводить экспертизу светильников, только после результатов экспертизы примет решение. Истцом проведена экспертиза и по её результатам 06.09.2017 истец удовлетворил претензию, стороны составили соглашение о расторжении договора купли-продажи светодиодных светильников BL-AA-S060-4, согласно которому договор купли продажи был расторгнут, ИП ФИО1 вернул оставшиеся у него 63 светильника истцу и получил от истца деньги в сумме 166 320 руб. Как указал ИП ФИО1, ввиду того, что ООО «Билайт Групп» произвело некачественный товар, ему тоже нанесен ущерб в виде убытков по монтажу и демонтажу некачественных светильников.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 ООО «Билайт Групп» (далее – ответчик, продавец) выставило ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» (далее – истец, покупатель) счет № 200 на оплату товара – светодиодные светильники IP 40 (встраиваемые/накладные 595*595*40 мм без рассеивателя 60 Вт 4200 К (нейтральный свет)) в количестве 72 штук (далее  – товар).

Платежным поручением № 446 от 20.10.2015 истец произвел 100% предоплату за товар в размере 158 400 руб.

26.10.2015 по товарной накладной № 2017 продавец передал товар покупателю.

После передачи товара покупателю обе стороны выполнили условия сделки купли-продажи товара. Однако при продаже товара продавец не передал покупателю паспорт на изделие, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на товар.

По товарной накладной № 277 от 28.10.2015 ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» реализовало данный товар в полном объеме (72 шт.) ИП ФИО1, который приобрел его для использования в торговых помещениях, используемых им для осуществления своей предпринимательской деятельности.

03.10.2016 в адрес ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» поступила претензия от ИП ФИО1, в которой предприниматель указал, что часть реализованного ему товара в количестве 8 штук светильников вышли из строя и находятся в неработоспособном состоянии.

При извлечении неработоспособных светильников был составлен акт приема-передачи светильников BL-AA-S-060-4, подписанный 05.10.2016 ИП ФИО1 и директором ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» ФИО3, согласно которому никаких внешних повреждений сторонами не зафиксировано, а предположительной причиной выхода светильников из строя является не качественная светодиодная линейка.

В связи с данными обстоятельствами ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» был принят некачественный товар и направлен для проведения ремонта в ООО «Билайт Групп».

По окончании ремонта светильники в количестве 8 штук возвращены ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» с протоколом испытаний № 178/16 от 17.10.2016, составленным ведущим инженером Лаборатории светотехнических измерений ООО «Билайт Групп».

Согласно протоколу испытаний№ 178/16 от 17.10.2016 светодиодные светильники BL-AA-S-060-4 - 8 шт. не включаются, светодиодные модули не работоспособны, электрическая цепь восьми светодиодных модулей повреждена, 15 светодиодов повреждены (два из них имеют механические повреждения); согласно паспорту изделий технические параметры светильников установлены следующие: напряжение сети переменного тока – 170- 265 В, частота сети – 50 Гц+/- 10 %. По результатам испытаний ведущий инженер Лаборатории светотехнических измерений ООО «БилайтГрупп» пришел к заключению о том, что описанные повреждения были получены в результате нарушения условий эксплуатации светильников, а именно верхней границы напряжения сети переменного тока.

Протокол испытаний №178/16 от 17.10.2016 имеет только подпись инженера, осуществлявшего осмотр и измерения, без указания фамилии имени и отчества этого лица.

При этом истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что в помещении ИП ФИО1, где непосредственно и эксплуатировались указанные светильники, установлено оборудование, стабилизирующее напряжение, а установка светильников на места осуществлена специалистами в данной области.

Сопроводительным письмом№ 001от 09.11.2016 ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» осуществило возврат отремонтированных светильников ИП ФИО1

21.04.2017 ИП ФИО1 повторно обратился в ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» с претензией по качеству и работоспособности светодиодных светильников IP 40 (встраиваемый/накладной 595*595*40 мм без рассеивателя 60 Вт 4200 К (нейтральный свет)), в которой указал на то, что в неработоспособном состоянии находится 9 светильников, в число которых входят 8 шт. ранее проходивших ремонт и один  светильник, приобретенный из той же партии, но ранее не эксплуатировавшийся.

На основании второй претензии, поступившей от ИП ФИО1 ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» был составлен акт о браке товара № 001 от 24.04.2017 (перегорает светодиодная линейка), а сами светильники в количестве 9 штук - направлены в ООО «Билайт Групп» с целью возврата уплаченных денежных средств в сумме 19 800 руб. за товар ненадлежащего качества.

Согласно протоколу испытаний Лаборатории светотехнических измерений ООО «Билайт Групп» от 19.05.2017 № 37/17, представленные для осмотра и измерений 9 светильников светодиодных  ВL-АА-S-060-4 не включаются, электрическая цепь светодиодных модулей повреждена, два светодиодных модуля имеют механические повреждения, два корпуса светильников имеют вмятины, внутренние части светильников сильно загрязнены. По итогам испытаний сделано заключение о том, что указанные повреждения были получены в результате нарушения условий эксплуатации светильников,  а именно верхней границы напряжения сети переменного тока, эксплуатации светильников без рассеивателей, их неаккуратным хранением и транспортировкой; оригинальные упаковки, паспорта и стикеры с указанием модели, серии, производителя и даты производства отсутствуют, в связи с чем не возможно подлинно определить происхождение данных светильников и их гарантийный срок.

Указанный протокол испытаний не подписан лицом, его составившим.

В свою очередь ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» для ИП ФИО1 произвело замену светильников ненадлежащего качества в количестве 9 штук (производитель ООО «Билайт Групп») на светильники другого производителя.

28.06.2017 в ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» поступила претензия от ИП ФИО1 о том, что на дату составления данной претензии из партии светильников, проданных по товарной накладной № 277 от 28.10.2015, из строя вышли еще 10 штук. В связи с чем ИП ФИО1 требует расторгнуть сделку, совершенную по товарной накладной № 277 от 28.10.2015 и вернуть ему денежные средства за оставшиеся 63 светильника.

03.08.2017 ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» произвело замену еще 10 светильников ООО «Билайт Групп» на светильники другого производителя.

С целью установления причин выхода из строя светильников светодиодных BL- AA-S060-4 ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» обратилось в ООО «Научно-производственная фирма «АвИСТ» для проведения экспертизы.

 Согласно результатам экспертизы № 02/0917 от 05.09.2017 по определению причин выхода из строя светильников светодиодных BL-AA-S060-4 причиной, по которой перестают работать светильники светодиодные BL-AA-S060-4, является повышенный стабилизированный ток источника питания, из-за которого происходит перегорание светодиодов у световых модулей (лент). Отмечено, что выбор включения фиксированного значения тока при помощи переключателя должен производить изготовитель светильников светодиодных BL-AA-S060-4 в зависимости от схемы соединения четырех светодиодных модулей (лент) и источника питания. Светильники светодиодные BL-AA-S060-4 являются стандартной сборкой и независимо от того, установлен рассеиватель или нет, на них должны распространяться все гарантийные обязательства изготовителя, так как наличие отражателя не влияет на технические характеристики и степень защиты от попадания во внутрь воды.

То есть, производитель допустил ошибку при компоновке составляющих светильников, в результате которой они выходят из строя и являются некачественным товаром.

По результатам экспертизы претензия ИП ФИО1 от 28.06.2017 удовлетворена истцом в полном объеме, оставшиеся ИП ФИО1 светильники в количестве 63 штук из поставленной партии приняты, денежные средства в сумме 166 320 руб. возвращены ИП ФИО1 А 06.09.2017 между ИП ФИО1 и ОООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи светильников светодиодныхIP 40 (встраиваемые/накладные 595*595*40 мм без рассеивателя 60 Вт 4200 К (нейтральный свет)) в количестве 72 штук. При этом стороны подтвердили, что светильники не имеют никаких повреждений и передаются представителю продавца

10.07.2017 истец в адрес ответчика заказным почтовым отправлением, а 31.07.2017 по электронной почте направил претензию с требованиями о расторжении сделки, совершенной по товарной накладной № 207 от 26.10.2015 и возврата уплаченных денежных средств в сумме 158 400 руб. за 72 светильника.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных в дело материалов следует, что сторонами определено наименование и количество товара, являвшегося предметом купли – продажи между ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» и ООО «Билайт Групп», поставка и оплата данного товара подтверждается и не оспаривается ответчиком. В отсутствие договора в письменном виде, подписанного сторонами, наличие в накладной, счете – фактуре сведений о наименовании, количестве и цене товара  дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой кули – продажи и применить к правоотношениям сторон  нормы § 3 главы 30 «Купля – продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли – продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли – продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Однако в данном случае, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, то условие о согласовании товара можно сделать вывод только из последовательности конклюдентных действий, совершенных сторонами.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

В рассматриваемом случае ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, о чем поставщику было своевременно сообщено.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли – продажи, если порядок проверки качества товаров не установлен в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купали – продажи (ст. 474 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий счета – фактуры № 200 от 20.10.2015 ответчик на основании товарной накладной № 207 от 26.10.2015 осуществил поставку товара (светодиодные светильники IP 40 встраиваемые/накладные 595*595*40 мм без рассеивателя 60 Вт 4200 К (нейтральный свет)) в количестве 72 штук на общую сумму 158 400 руб., оплата которой произведена истцом на основании платежного поручения № 446 от 20.10.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» сослалось на то, что по результатам проведенной по его заказу экспертизы по определению причин выхода из строя светильников светодиодных BL-AA-S060-4, оформленной заключением № 02/0917 от 05.09.2017, составленным ООО «Научно-производственная фирма «АвИСТ», установлено, что причиной, по которой перестают работать светильники светодиодные BL-AA-S060-4, является повышенный стабилизированный ток источника питания, из-за которого происходит перегорание светодиодов у световых модулей (лент). Отмечено, что выбор включения фиксированного значения тока при помощи переключателя должен производить изготовитель светильников светодиодных BL-AA-S060-4 в зависимости от схемы соединения четырех светодиодных модулей (лент) и источника питания. Светильники светодиодные BL-AA-S060-4 являются стандартной сборкой и независимо от того, установлен рассеиватель или нет, на них должны распространяться все гарантийные обязательства изготовителя, так как наличие отражателя не влияет на технические характеристики и степень защиты от попадания во внутрь воды.

Следовательно, производитель допустил ошибку при компоновке составляющих светильников, в результате которой они выходят из строя и являются некачественным товаром.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о поставке ответчиком недоброкачественного товара, исключающей возможность использовать товар по назначению.

Данный вывод подтверждает и факт неоднократного ремонта приобретенных у ответчика светильников, проведение которого не обеспечило возможность их дальнейшей эксплуатации по назначению.

Следовательно, истец доказал, что недостатки товара носят производственный характер, возникли до его передачи покупателю (ст. 476 ГК РФ), а также воспользовался правом на отказ от поставленного ему некачественного товара и возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик доводы истца не опроверг, не представил в свою очередь  доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки товара обусловлены ненадлежащей эксплуатацией светильников истцом или третьим лицом, то есть возникли по их вине.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Предложение суда ответчиком было проигнорировано, истец же настаивал на достаточности и допустимости представленного им экспертного заключения, выводы которого ответчиком в установленном порядке оспорены либо опровергнуты не были.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы № 02/0917 от 05.09.2017, суд установил, что факт неоднократного выявления в переданных обществом ООО «Билайт Групп» светильниках неисправностей, которые имеют производственный характер и исключают возможность их эксплуатации по назначению, документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут.

Ввиду изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, что является основанием для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 158 400 руб. стоимости указанного товара заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» заявлено требование о взыскании с ООО «Билайт Групп»  10 000 руб. убытков в размере стоимости экспертизы по определению причин выхода из строя светильников светодиодных.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные ко взысканию расходы истцом документально подтверждены, в связи  чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования причин выхода из строя светильников светодиодных признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Билайт Групп» 8 989,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2017 по 23.04.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (158 400 руб.), начиная с 24.04.2048 по день исполнения денежного обязательства.

Исходя из системного толкования положений, установленных ст. ст. 12, 15, 393, 454, 469, 475 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, глава 25 ГК РФ предусматривает возмещение убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве двух отдельных мер ответственности.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 307, 475 ГК РФ, уплаченные истцом денежные средства за приобретенный некачественный товар фактически представляют собой его убытки. При этом по смыслу ст. ст. 393 – 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и, соответственно, для удовлетворения такого требования истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  подлежат отнесению на истца и ответчик пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИЛАЙТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙ ЭЛЕКТРО СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 400 руб. убытков, образовавшихся в результате поставки некачественного товара; 10 000 руб. стоимости экспертизы выхода из строя светильников светодиодных, всего – 168 400 руб., а также 6052 руб. государственной пошлины.

В остальной части  требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.