Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Графовского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО БКИ "ВЕЗЕЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании оплаченных денежных средств по договору оказания услуг, штрафа за неисполнение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8733,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Графовского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ООО БКИ "ВЕЗЕЛИЦА" о взыскании оплаченных денежных средств по договору на изготовление полиграфической продукции от 15.11.2016 в сумме 7630 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 30.05.2017 в сумме 340,49 руб., а всего 8733,49 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113, Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу №А08-5042/2017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в порядке, определяемом п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией Графовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области (далее – истец, заказчик) и Белгородским книжным издательством «Везелица» (далее –ответчик, исполнитель) 15.11.2016 заключен договор на изготовление полиграфической продукции (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению:

-Похозяйственная книга (250 л.) - 16 шт.*450 р. = 7200 р.;

-Вкладыши 150 шт.* 2 р. = 300 р.;

-Алфавитная книга - 1 шт.*130 р. = 130 р.

Общая сумма заказа составляет 7630 руб. Срок исполнения обязательств исполнителя по договору установлен п. 2.1.1 договора до 15.12.2016.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг в течение трех банковских дней после даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, из материалов дела следует, что заказчик исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, оплатив денежные средства согласно счету на оплату № 15 от 15.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 877 от 25.11.2016.

Поскольку в указанный в договоре срок исполнитель свои обязательства по контракту не исполнил, продукцию не поставил, а требования истца в претензионном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Из Федерального закона №44-ФЗ следует, что контракт, регулируемый данным законом является гражданско-правовым договором, предметом которого являются поставка товара, заключаемым от имени бюджетного учреждения в соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Законом N 44-ФЗ к контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иное.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Ответчик, заключая контракт, согласился с его условиями.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные его условия, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств, исполнитель продукцию не изготовил, поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения условий договора, в том числе обстоятельств невозможности по сроку его исполнения, независящих от воли ответчика, если эти обстоятельства прямо влияют на выполнение данного контракта, в том числе в силу возникших обстоятельств непреодолимой силы, требующих согласия и уведомления истца об изменении сроков исполнения обязательств.

В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств истцу причинен ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, в данной части требований по взысканию основного долга суд находит требования истца обоснованными.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Постановление Правительства РФ № 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 02.12.2013 № 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями договора установлена ответственность исполнителя в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции и ее поставке носило разовый характер и было направлено исключительно на муниципальные нужды. Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не усматриваются.

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о взыскании 763 руб. штрафа от цены договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 30.05.2017.

Расчет процентов произведен за период с 16.12.2016 по 30.05.2017 в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, где п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этих обстоятельствах расчет процентов за указанный период определен с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки соответственно 10%, 9,75%, 9,25% годовых.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неисполнения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Расчет верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за не оказанные услуги, и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Графовского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО БКИ "ВЕЗЕЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Графовского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7630 руб. долга по договору на изготовление полиграфической продукции от 15.11.2016, 763 руб. штрафа, 340,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 30.05.2017, а всего 8733,49 руб.

Взыскать с ООО БКИ "ВЕЗЕЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.