Гражданский кодекс часть 1

ООО «Риф-Гефест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 572 руб. 50 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в газете «Коммерсант» 26.06.2010 г. опубликовано объявление конкурсного управляющего ЗАО «Строительно - Монтажное Предприятие» ФИО1, о проведении аукциона по продаже доли 50% в уставном капитале ООО «Опытно — экспериментальный завод «Белэнергомаш», (<...>), принадлежащей ЗАО «Строительно - Монтажное Предприятие».

Исходя из условий аукциона, к участию допускались юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и приложившие документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, оплатившие задаток на расчетный счет ЗАО «Строительно-Монтажное предприятие».

ООО «Риф-Гефест», исходя из условий конкурса, перечислило на указанный в объявлении счет сумму задатка в размере 2 360 000 рублей. В связи с тем, что торги не состоялись, а также заявка ООО «Риф-Гефест» на участие в торгах принята не была, 03.08.2010 г., конкурсному управляющему ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО1 было вручено требование о возврате задатка на расчетный счет ООО «Риф-Гефест». Денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 30.08.2010 года истцу было отказано в обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», внесенные истцом в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в сумме 2 364 572 руб. 50 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что истец должен подтвердить передачу денег и доказать, что передача имущества действительно произошла без всяких на то оснований. В рассматриваемом споре, истец утверждает, ссылаясь на указание назначения платежа в платежном поручении, что денежные средства им были перечислены на счет ЗАО «СМП» по договору задатка (б/н) для участия в аукционе, т.е заявитель прямо указывает на наличие у ЗАО «СМП» правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение перечисленных денежных средств. Просит отказать ООО «Риф-Гефест» в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать уплаченную сумму задатка в размере 2 360 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 563 руб. 89 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Считает, что истец не доказал наличие договорных отношений для перечисления задатка. В объявлении о проведении торгов по продаже с аукциона 50% доли ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш», опубликованном 26 июня 2010 года в газете «Коммерсантъ», отдельно указывалось, что задаток для участия в торгах, вносится участником только после подписания договора о задатке. Истец, как следует из содержания искового заявления, был ознакомлен в полном объеме с содержанием объявления о проведении торгов и соответственно, денежные средства в виде задатка для участия в торгах, он должен был перечислить только после подписания договора о задатке. Однако, конкурсным управляющим ЗАО «СМП», с ООО «Риф-Гефест» каких-либо договоров о задатке, не заключалось. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил дополнение к исковому заявлению. Считает утверждение ответчика о том, что договор о задатке между ООО «Риф-Гефест» и ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не был заключен, не соответствующим действительности. Считает сложившиеся отношения публичной офертой, выполненной в виде объявления о торгах, поданного конкурсным управляющим ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО1 ООО «Риф-Гефест» выполнило действия, указанные в объявлении о проведении торгов, а именно: перечислен задаток 2 360 000 рублей с указанием в платежном поручении «Перечисление денежных средств по договору задатка для участия в аукционе № б/н от 30.07.2010г.» и подготовлены все необходимые документы исходя из условий конкурса. Организатор торгов конкурсный управляющий ФИО1 без объяснения причин уклонился от встречи с представителями Общества и заявка на участие в аукционе принята не была. Тем не менее, истец со своей стороны, совершил необходимые действия и выполнил все необходимые условия для участия в торгах, которые были опубликованы организатором торгов. ООО «Риф-Гефест» выполнило акцепт данного предложения о торгах, следовательно, договор о залоге был заключен. Конкурсный управляющий должником как организатор торгов обязан был возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. Торги являются способом заключения договора. При их проведении задатком обеспечиваются исполнение участниками и организатором торгов обязательств по заключению договора по результатам торгов. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что торги не состоялись, у организатора торгов возникла обязанность по возврату уплаченного задатка.

Определением суда от 02.11.2010г. по делу №А08-6956/2009-11Б прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Строительно-монтажное предприятие». Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителю ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в трехдневный срок. В определении указано, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» удовлетворены в полном объеме учредителем и акционером (10% акций) ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО6

По ходатайству истца определением суда от 10.11.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП арбитражный управляющий ФИО1 Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Военно-страховая компания», НП «СРО АУ «Объединение».

Определением суда от 11.11.2010 года истцу было отказано в обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», внесенные истцом в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в сумме (с учетом представленных уточнений) 2 360 000 руб.

От НП «СРО АУ «Объединение» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому НП «СРО АУ «Объединение» возражает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что истец не доказал обстоятельства, требующие возмещение убытков и нарушение своего права ответчиком.

Ответчик ИП арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на исковое заявление. Считает, что истец не доказал наличие договорных отношений для перечисления задатка. Конкурсным управляющим ЗАО «СМП», с ООО «Риф-Гефест» каких-либо договоров о задатке, не заключалось. Требование истца о взыскании с ИП ФИО1 убытков, которые, якобы были причинены ООО «Риф-Гефест» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не основаны на законе и не подтверждаются надлежащими доказательствами. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 19.11.2010 года истцу было отказано в обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», внесенные истцом в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в сумме (с учетом представленных уточнений) 2 360 000 руб.

От истца поступили уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. Просит взыскать солидарно с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», ИП ФИО1 уплаченную сумму задатка в размере 2 360 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 233 руб. 05 коп.

От ОАО «Военно-страховая компания» поступил отзыв на исковое заявление. Считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению третьего лица, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий конкурсного управляющего, повлекших в дальнейшем убытки истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

После перерыва представитель истца представил письменные пояснения по доводам искового заявления. Истец указал, что, поскольку конкурсный управляющий имеет право осуществлять все операции только через единственный специальный счет должника, задаток поступает именно на счет должника в счет будущих платежей по покупке имущества в случае победы на торгах. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Истец считает, что обязанность по возврату задатка лежит как на организаторе торгов, так и на должнике (поскольку без его участия невозможны операции по его счету). Данная обязанность, по мнению истца, неделима между этими субъектами и в силу этого является солидарной. На основании изложенного, по мнению истца, ИП ФИО1 и ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» являются солидарными должниками в силу наличия у них неделимой обязанности в силу ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по возврату перечисленного задатка. Кроме того, представители истца представили уточненные, в порядке ст.49 АПК РФ, исковые требования. Просят взыскать солидарно с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», ИП ФИО1 уплаченную сумму задатка в размере 2 360 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 571 руб. 39 коп.

После перерыва от НП «СРО АУ «Объединение» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. В ранее представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Представители истца представили письменные пояснения по существу спора. Указали, что конкурсным управляющим ФИО1, действовавшим в интересах ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» истцу причинены убытки, в связи с невозвращением суммы задатка, перечисленной истцом для участия в торгах.

От ИП ФИО1 поступило дополнение к отзыву, согласно которому указано, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с недоказанностью ООО «Риф-Гефест» факта наличия у него убытков, причинно-следственной связью между неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ИП ФИО1 своих обязанностей и наличием убытков у истца, а также размера убытков, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме с учетом представленных уточнений. Просят взыскать солидарно с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», ИП ФИО1 уплаченную сумму задатка в размере 2 360 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 571 руб. 39 коп. Дополнительно указали, что предмет исковых требований является неделимым, в связи с чем, считают ответственность ответчиков солидарной. Иных доказательств, ходатайств не имеют. Просят рассмотреть дело в данном судебном заседании, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ИП арбитражный управляющий ФИО1 возражает в удовлетворении исковых требования, по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнениях к отзывам. Считает, что истцом не доказано факта внесения денежных средств на расчетный счет ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» как задатка, поскольку письменного договора задатка, как того требует законодательство, между сторонами не заключалось. Указал, что конкурсный управляющий не мог причинить убытки истцу, т.к. действовал в интересах ЗАО «Строительно-монтажное предприятие». Иных доказательств, ходатайств не имеет. Просит рассмотреть дело в данном судебном заседании, в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной 29.11.2010г. ИФНС России по г.Белгороду, ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» находится по адресу: <...>. Направленная по указанному адресу телеграмма о дате и времени судебного заседания, адресату не доставлена. В телеграмме указано, что такого учреждения нет. Суд, предпринимая дополнительные меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания по данному делу, направлял телеграммы акционерам ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», которые получили указанные телеграммы. Каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Считает исковые требования необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

НП «СРО АУ «Объединение» представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» и третьего лица НП «СРО АУ «Объединение».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010г. по делу №А08-6956/2009-11Б ЗАО «Строительно - Монтажное Предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

В газете «Коммерсант» 26.06.2010 г., опубликовано объявление конкурсного управляющего ЗАО «Строительно - Монтажное Предприятие» ФИО1, о проведении аукциона по продаже доли 50% в уставном капитале ООО «Опытно — экспериментальный завод «Белэнергомаш», (<...>), принадлежащей ЗАО «Строительно - Монтажное Предприятие». Цена лота установлена в сумме 11 800 000 руб., сумма задатка – 20%. К участию допускались юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и приложившие документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, оплатившие задаток на расчетный счет ЗАО «Строительно - Монтажное Предприятие». В объявлении также указано, что победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену. Задаток вносится после подписания договора о задатке.

ООО «Риф-Гефест» подготовило все необходимые документы исходя из условий конкурса, перечислило на указанный в объявлении сумму задатка в размере 2 360 000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей.

Торги не состоялись, заявка ООО «Риф-Гефест» на участие в торгах принята не была. 03.08.2010г., конкурсному управляющему ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО1 было вручено требование о возврате задатка на расчетный счет ООО «Риф-Гефест» № 40702810307000101800 в ОСБ № 8592.

От конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» было получено уведомление исх. №08/17 от 03.08.2010г., в котором указывалось на требования, при выполнении которых ООО «Риф-Гефест» имеет возможность получить обратно сумму задатка.

Тем не менее, истец со своей стороны, совершил необходимые действия и выполнил все необходимые условия для участия в торгах, которые были опубликованы организатором торгов.

14.08.2010 года в адрес кредиторов ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» конкурсным управляющим ФИО1 было разослано уведомление о собрании кредиторов, назначенное на 31.08.2010 года. В повестку дня поставлен вопрос «О включении денежных средств, поступивших на расчётный счет должника в сумме 2 360 000 руб. в конкурсную массу».

Арбитражным судом Белгородской области, определением от 30.08.2010 г. по делу № А08-6956/2009-11Б конкурсному управляющему было запрещено проводить собрание кредиторов для включения денежных средств, принадлежащих ООО «Риф-Гефест» в конкурсную массу.

В соответствии со статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что истец не требует взыскать двойной размер задатка, а пытается возвратить принадлежащие ему денежные средства. Торги являются способом заключения договора. При их проведении задатком обеспечиваются исполнение участниками и организатором торгов обязательств по заключению договора по результату торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Торги являются способом заключения договора. При их проведении задатком обеспечиваются исполнение участниками и организатором торгов обязательств по заключению договора по результатов торгов.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что торги не состоялись, у организатора торгов возникла предусмотренная ст. 448 ГК РФ обязанность по возврату уплаченного задатка.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связанные с проведением конкурсного производства расходы погашаются вне очереди.

Конкурсный управляющий как организатор торгов обязан был возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм, как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 15 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008.

В нарушение данной нормы Закона сумма задатка конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Риф-Гефест» не возвращена.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о не заключении договора задатка в письменной форме, следовательно, об отсутствии оснований взыскания суммы задатка, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ можно сделать вывод о том, что имело место публичная оферта, выполненная в виде объявления о торгах, поданного конкурсным управляющим ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО1

В соответствии с положением п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, который говорит о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Истец со своей стороны, совершил необходимые действия и выполнил все необходимые условия для участия в торгах, которые были опубликованы организатором торгов. Перечисляя денежные средства, истец исходил из обязательства в дальнейшем заключить договор, от заключения которого необоснованно уклонился конкурсный управляющий.

Суд считает, что доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что должно было быть заключено письменное соглашение о задатке, не влияет на существо обязанности конкурсного управляющего осуществить возврат внесенного задатка, в связи с отказом в проведении торгов.

Как указано в ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве письменных доказательств в деле имеются объявление о проведении аукциона, опубликованное в газете «Коммерсантъ», а также платежное поручение ООО «Риф-Гефест» об уплате суммы задатка для участия в аукционе. Иных правоотношений между ООО «Риф-Гефест» и ЗАО «СМП» не возникало. Доказательств обратного, а также доказательств возврата истцу денежных средств уплаченных в качестве задатка, ответчиком не представлено.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2010г. по делу №А08-6956/2009-11Б о прекращении производство по делу о банкротстве ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» следует, что в ходе рассмотрения отчета конкурного управляющего, представленного по результатам процедуры конкурсного производства, судом установлено, что ООО «Риф Гефест» была внесена сумма в размере 2 360 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе (платежное поручение №13 от 30.07.2010). Торги по продаже не состоялись.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что возможно ООО «Риф-Гефест» является дебитором, и кредиторы были против возврата данных денежных средств, опровергается материалами дела и отчетом, представленным самим конкурсным управляющим.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела видно, что в настоящее время требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» удовлетворены в полном объеме учредителем и акционером (10% акций) ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 621750 от 21.09.2010 на сумму 9161258,67 руб., квитанциями № 036 от 22.09.2010 на сумму 8944758,67 руб., № 035 от 23.08.2010 на сумму 801836,65 руб., свидетельствами от 22.09.2010 (реестр за № 6549) на сумму 8944758,67 руб. и от 23.08.2010 (реестр за № 5777).

На основании изложенного следует, что судом в рамках дела №А08-6956/2009-11Б дана оценка перечисленным ООО «Риф-Гефест» денежным средства в сумме 2 360 000 руб.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика ИП ФИО1 об отсутствии оснований взыскания в солидарном порядке с ответчиков убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве суд считает необоснованными.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Специфика правоотношений по проведению торгов в порядке реализации имущества должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоит в том, что лицо, желающее участвовать в торгах вступает в отношения как с должником (собственником продаваемого на торгах имущества) так и с организатором торгов (в данном случае - конкурсным управляющим).

Согласно п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является организатором торгов по продаже имущества должника. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку конкурсный управляющий имеет право осуществлять все операции только через единственный специальный счет должника, задаток поступает именно на счет должника в счет будущих платежей по покупке имущества в случае победы на торгах.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по возврату задатка лежит как на организаторе торгов, так и на должнике (поскольку без его участия невозможны операции по его счету).

Данная обязанность неделима между этими субъектами и в силу этого является солидарной. В тот срок, в который исполнение данной обязанности являлось бы надлежащим, фигура конкурсного управляющего (руководителя должника) и организатора торгов совпадала. Обе данные функции выполнял ФИО1

Согласно п.4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.126 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьи 129 вышеназванного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязательства возникли как для ФИО1 (что подтверждено вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве), так и для самого общества, в интересах которого ФИО1 действовал как конкурсный управляющий.

Вышеизложенное подтверждается также и объявлением о торгах, представленным в материалы дела, согласно которому конкурсный управляющий ФИО1 выступил как от имени должника, так и от имени организатора торгов. Денежные средства находятся именно на расчетном счете ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Из смысла сложившегося правоотношения можно сделать вывод о неделимости указанного обязательства ответчиков, которая основывается на экономически-юридическом свойстве предмета, и исключает возможность дробления удовлетворения на части. Поэтому, принимая во внимание непоименованные законом обязательства, в отношении которых законодатель не имел возможности определиться с необходимостью или отсутствием солидарности, следует допустить, что из самого существа отношений может вытекать солидарность. Нельзя исключить возможность вывести солидарность и в рамках особого рода корпоративных отношений. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. ("Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения" (ФИО7) ("Статут", 2004))

Таким образом, ИП ФИО1 и ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» являются солидарными должниками в силу наличия у них неделимой обязанности в силу ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по возврату перечисленного задатка. Кроме того, принимая во внимание то, что причинение убытков истцу связано с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчики также должны отвечать перед истцом солидарно (ст.322 ГК РФ).

Доводы ответчика ИП арбитражный управляющий ФИО1 о невозможности предъявления требования к индивидуальному предпринимателю о возмещении им убытков, причиненных в период осуществления полномочий арбитражного управляющего, после завершения дела о банкротстве должника противоречат как статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам законодательства о банкротстве.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя. Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 упомянутого Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что удержание денежных средств конкурсным управляющим ФИО1 и ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» находится в причинно-следственной связи с исполнением истцом условий проведения аукциона, следовательно, доказанным факт понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании уплаченной суммы задатка в размере 2 360 000 руб. заявленным правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 563 руб. 89 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчики не исполнили обязанность по возврату задатка в установленный срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).

Судом установлен факт неправомерного удержания средств, внесенных истцом в качестве задатка за участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска 13.08.2010г., была установлена ставка банковского процента в размере 7,75% процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков, поскольку спор доведен до суда по их вине. Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, на основании определения от 23 августа 2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 35 137 руб. 86 коп., и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать солидарно с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Риф-Гефест» 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп.

3. Взыскать солидарно с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 137 руб.86 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья П.П.Васильев