АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2016 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Картамышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Муниципальное образование городской округ «Город Белгород», Военный комиссариат Белгородской области, Департамент имущественных отношений Минобороны России,Министерство обороны Российской Федерации, ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентризация»

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица ТУ Росимущества: ФИО1, доверенность от 31.12.2014,

от третьего лица Военного комиссариата: ФИО2, доверенность от 08.04.2013,

от третьего лица ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентризация»: ФИО3, доверенность от 16.10.2015,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

 Администрация города Белгорода   обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» права собственности на нежилое помещение, площадью 173,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109013:193, расположенное по адресу: <...>.

Представители истца, ответчика, третьих лиц Департамента имущественных отношений Минобороны России, Министерства обороны РФ, муниципального образования в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежаще.

Военный комиссариат просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  В отзыве на иск указал, что указанным объектом военный комиссариат пользуется с 1968 года и по настоящее время. Более ранних документов об использовании спорного объекта в архиве не имеется. Согласно техническому паспорту спорное здание построено в 1960 году и предназначено для военно-учрежденческих целей. Полагал, что в результате разграничения государственной собственности (1991 – 1994 годы) спорный объект должен быть отнесен к федеральной собственности.

ТУ Росимущества считало надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию. Поскольку объект относится к федеральной собственности, из собственности Российской Федерации не выбывал, в удовлетворении требований Администрации просило отказать. Представитель пояснил, что на 1968 год спорный объект использовался Военным комиссариатом, кроме того из справочника телефонов города Белгорода  1984 года следует также, что объект находился в пользовании Военного комиссариата. В возражениях на иск указало, что Администрация не представила доказательств непрерывного владения спорным нежилым зданием на момент разграничения и в последующий период. Со ссылкой на Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 Управление считало, что включение помещения в реестр муниципальной собственности, о чем представлена выписка от 02.06.2015 года, само по себе не является доказательством права собственности истца или законного владения. Просил учесть представленные в материалы дела Военным комиссариатом доказательства, пояснения свидетеля о приписке на военную службу в 1968 году в военный комиссариат по указанному адресу и последующее прохождение с 1978 по 1984 год там службы.  Считая надлежащим ответчиком по иску Российскую Федерацию, просил рассмотреть спор по существу. С учетом приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, ст. 214 ГК РФ, ст.4 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.2014 и представленных доказательств просил отказать Администрации г.Белгорода в удовлетворении иска.

ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентризация» по существу рассматриваемых требований полагалось на усмотрение суда. В судебное разбирательство представило на обозрение инвентарное дело, инвентарный план на земельный участок №192 по ул. Коммунистической (ныне – Преображенской), составленный 24 июля 1962 года и заявку на обследование и изготовление технических паспортов на здания и территорию в том числе по адресу: <...>.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, позиции относительно дальнейшего рассмотрения дела не представил, ранее заявленные требования поддерживал.

Ответчик, Министерство Обороны, Департамент имущественных отношений Минобороны России и муниципальное образование в судебное заседание представителя не направили. Департамент в отзыве сообщил об отсутствии информации о спорном нежилом помещении. Сообщил, что для представления информации об объекте следует обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не числится, самостоятельных требований в отношении спорного объекта Департамент не имеет, возражений против удовлетворения иска не представил.

Остальные третьи лица,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили, возражений против удовлетворения заявленных требований не заявили.

В силу статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из исторической справки отдела военного комиссариата Белгородской области по западному округу г. Белгорода следует, что военный комиссариат г. Белгорода образован с 17 февраля 1954 года. 10 мая 1963 года Белгородским городским военным комиссариатом получена радиостанция РАФ КВ-5 на шасси автомобиля ГАЗ-63.

Из представленного в материалы дела списка абонентов Белгородской городской телефонной сети от 1984 года в разделе втором усматривается контактный телефон военкомата Октябрьского района, расположенного по адресу: <...> (ныне – Преображенская), д. 192.

Согласно, технического паспорта от 22 августа 2005 года нежилого здания, расположенного по адресу: <...> значится, что здание построено в 1960 году и предназначено для военно-учрежденческих целей, в нем находится военный комиссариат Западного округа г. Белгорода.

   В ходе рассмотрения дела по ходатайству Военного комиссариата допрошен в качестве свидетеля ФИО4, пояснивший, что в 1968 году он был приписан к военному комиссариату в Белгороде по ул.Коммунистической 192. С 1970-х годов проходил там военную службу. При прохождении службы ему было известно о наличии у военкомата транспорта и гаражей на территории. Из послужного списка и аттестации ФИО4 следует, что начиная с 1973 года по 1996 год ФИО4 занимал различные должности в военном комиссариате.

В пояснительной записке от 13 октября 2005 года инженером-землеустроителем Белгородского городского филиала БОГУП РНПЦ «ОДНО ОКНО» ФИО5 указано, что выполнены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является военный комиссариат Западного округа г. Белгорода (цель предоставления – для размещения здания военкомата и хозяйственных построек в целях обеспечения жизнедеятельности согласно положения о военных коммисариатах).

          Указанные обстоятельства свидетельствуют о расположении военного комиссариата Белгородской области в зданиях по адресу: <...> и о наличии у него радиостанции РАФ КВ-5 на шасси автомобиля ГАЗ-63, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

          В решении Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 года по делу №А08-8230/2015 с аналогичным составом сторон по иску о признании права муниципального образования городского округа «Город Белгород» на нежилое здание площадью 522,6 кв.м с кадастровым номером 31:16:0109013:284, расположенное по адресу: <...> удовлетворении требований истца отказано.

           Решение суда по делу №А08-8230/2015 установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное здание находилось в пользовании и владении Министерства обороны СССР (военного комиссариата Западного административного округа  г. Белгорода).

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и в силу ст. 16 АПК РФ должны приниматься как доказанные.

            Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

   В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года №8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1.

В силу п.2 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ в республиках, краях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны РФ,  Министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами РФ.

В соответствии с п.12 ст.1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На момент разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и  пользовании военного комиссариата.  Таким образом, собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.

Включение объектов в перечень муниципальной собственности противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Согласно данным кадастрового паспорта от 29 июня 2012 года нежилое помещение, площадью 173,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109013:193, расположенное по адресу: <...>, выстроено в 1960 году.

В соответствии с п. 3 Постановления не указанные в Приложениях 1 - 3 к Постановлению объекты государственной собственности передаются в собственность субъектов РФ на основании предложений их законодательных органов. Однако заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение порядка передачи недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ «Город Белгород», а также соблюдения правил, предусмотренных п. п. 3 и 6 либо п. 8 этого Постановления не представлено.

Таким образом, выписка из реестра муниципальной собственности №4746 от 11 июня 2015 года о включении объекта в реестр муниципального имущества и договор №77БП от 22 октября 2008 года о передаче городским округом Военному комиссариату Западного административного округа г. Белгорода по акту в безвозмездное пользование нежилых помещений муниципального фонда г. Белгорода, расположенных по адресу: <...>, в том числе здания площадью 173,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109013:193 для размещения военного комиссариата Западного административного округа города Белгорода составлены без учета этих обстоятельств.

Поскольку указанный  акт государственного органа противоречит закону, он не подлежит применению. Выписка из реестра муниципального имущества г.Белгорода №4746 от 11 июня 2015 года противоречит Постановлению № 3020-1 от 27.12.91 в качестве основания отнесения здания к объектам муниципальной собственности, что свидетельствует о несоблюдении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

При обозрении инвентарного дела спорного объекта установлено, что спорное помещение с указанными в требовании размерами прошло инвентаризацию в 1962 году. Для обследования объекта и изготовления технических паспортов на здания по адресу6 <...> в городское БТИ в 2005 году обращался Военный комиссар Западного округа г.Белгорода.

Факт размещения с момента постройки в спорном здании  помещений военкомата с указанными в иске размерами подтвержден документально и свидетельскими показаниями.

Представленные военкоматом и Территориальным управление доказательства истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом – ТУ Росимущество по Белгородской области неоднократно указывалось истцу на необходимость уточнения надлежащего ответчика по делу. В определениях суда истцу было предложено дать согласие на привлечение надлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане,  к которым предъявлен иск. По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ). В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, суду на стадии рассмотрения дела не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца определять ответчика по делу.

Кроме того, судом установлено, что истец дважды не явился в судебные заседания 13 января 2016 года и 08 февраля 2016 года. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил, как и не представил позиции относительно дальнейшего движения дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья                      8 АПК РФ).

С учетом неявки истца в заседания дважды суд обсуждал с представителями лиц, участвующих в деле, возможность оставления  искового заявления без рассмотрения.

По смыслу п.9 ст.148 АПК РФ сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу. Поскольку после назначения судебного заседания представитель истца являлся в заседания, участвовал в исследовании доказательств, допросе свидетеля представлял дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, представитель ответчика, участвовавший в заседании, не возражал против удовлетворения иска, у суда отсутствуют основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд учитывает, что представитель Территориального управления Росимущества РФ настаивал на рассмотрении спора по существу. Представитель Военного комиссариата просил в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованным в удовлетворении иска отказать.

Государственная пошлина в силу  ст. 333.37 НК РФ  администрацией г. Белгорода не оплачена и взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                М.ФИО6