АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания                               Краснокутским А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН      )

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Г.Я.ИА., представитель по доверенности от 28.03.2016 № 53;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ( далее по тексту- Управление, Росреестр по Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал  по основаниям и доводам изложенным в нем.

При этом пояснил, что  в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении своих прав и обязанностей, в нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), действовал недобросовестно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества.

Так, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Бонус-Опт» в нарушение:                                                                        

- п. 4 ст. 13 Федерального закона, т.е. арбитражный управляющий ФИО1 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных статьей 28 Федерального закона;

-        п.1 ст.67, п.1 ст. 13, п.4 ст.20.3 Федерального закона, т.е. арбитражный управляющий ФИО1 указал в уведомлениях о собрании кредиторов ООО «Бонус-Опт» недостоверную информацию о дате проведения первого собрания кредиторов, чем ввел участников собрания в заблуждение и нарушил законные права и интересы;

-        п. 3 ст. 13 Федерального закона, т.е. арбитражный управляющий ФИО1 не предоставил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов в установленный законом срок;

-        п. 6.1 ст. 28 Федерального закона, т.е. арбитражный управляющий ФИО1 финальный отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Бонус-Опт» не опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ;

-        п. 8 ст. 28 Федерального закона, т.е. арбитражный управляющий ФИО1 не указал все необходимые сведения о должнике, подлежащие опубликованию;

-        п. 2 статьи 20.3 Федерального закона, п. 15 Временных правил, т.е. арбитражный управляющий ФИО1 не представил в Управление Росреестра по Белгородской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Бону-Опт».

Представитель просит заявление Управления удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности  и назначить наказание в виде штрафа. При этом указывает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу №А70-3150/2016. Данное обстоятельство, в силу  подпункта 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ   является отягчающим административную ответственность.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представил  отзыв , в котором  указывает, что допущенные им нарушения требований Федерального закона  не являются следствием его виновных действий. Просит  отказать в привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в связи с малозначительностью допущенного им правонарушения и отсутствием с его стороны виновных действий, которые не привели к нарушению общественного порядка и интереса кредиторов, и ограничиться предупреждением.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу А08-7136/2015 ООО «Бонус-Опт» признано несостоятельным ( банкротом) в отношении ООО «Бонус-Опт» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1( т.д.1 л.д.45-50). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу А08-7136/2015 в отношении ООО «Бонус-Опт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 24.06.2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ( т.д.1 л.д.26).

В результате административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедур наблюдения и конкурсного производства были нарушены  нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон).

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  главным специалистом-экспертом отдела  по контролю ( надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, но при его надлежащем извещении,  22.07.2016 был составлен протокол №00253116 об административном правонарушении ( т.д.1 л.д.15).

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  ( далее по тексту- Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела:

1.          В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  ( далее по тексту- ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 оператор ЕФРСБ обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной Федеральным законом обязанности по включению сведений следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона, арбитражный управляющий ФИО1 сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Бонус-Опт», которое состоялось 25.03.2016, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 15.03.2016,что подтверждается  информацией предоставленной ЗАО «Интерфакс» , платежным поручением №53599, счетом-фактурой на реализацию 02/137031 от 15.03.2016. Публикация сообщения №978757 о проведении собрания кредиторов ООО «Бонус-Опт» была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ - 15.03.2016.  (т.е. за 10 дней).

Сообщение о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 28.06.2016, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 16.06.2016 , что подтверждается  что подтверждается  информацией предоставленной ЗАО «Интерфакс» , платежным поручением №270688, счетом-фактурой на реализацию 02/357957 от 16.06.2016. (т.е. за 12 дней).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим  нарушены нормы п.4 ст. 13 Федерального закона.

При этом арбитражный управляющий соблюдая механизм опубликования сведений, мог располагать точными сведениями о дате публикации, соответственно, мог заблаговременно исполнить обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 13 Федерального закона.

Довод арбитражного управляющего  о том, что задержка оплаты публикаций в ЕФРСБ связана с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств  ( отзыв от 10.10.2016) отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для несоблюдения арбитражным управляющим требований закона.

2.          В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеются уведомления о собрании кредиторов, направленные арбитражным управляющим ФИО1 участникам собрания кредиторов ООО «Бонус-Опт». В указанных уведомлениях указано о проведении собрания кредиторов 28.03.2016. Однако, в действительности собрание кредиторов ООО «Бонус-Опт» проходило 25.03.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела журналом регистрации участников собрания кредиторов от 25.03.2016 и протоколом собрания кредиторов ООО «Бонус-Опт» от 25.03.2016.

Суд учитывает, что арбитражным управляющим представлено уведомление о проведении собрания кредиторов  на 25.03.2016, подтверждение отправки факса от 21.03.2016, протокол собрания кредиторов от 25.03.2016,журнал регистрации участников собрания кредиторов от 25.03.2016, бюллетни для голосования участников собрания кредиторов от 25.03.2016, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №1003549,опубликованное на электронном сайте ЕФРСБ. Указанные документы свидетельствуют о том, что в собрании кредиторов, которое состоялось 25.03.2016,  принимали участие  представители всех кредиторов Должника, имеющие в совокупности 100% голосов. От кредитора ООО «РемСтройРесурс» на собрании кредиторов 25.03.2016 присутствовал конкурсный  управляющий М.С., от УФНС по  Белгородской области принимал участие представитель С. ( т.д.1 л.д 30- 56). Заявление о фальсификации представленных документов административным органом не заявлялось, оснований  сомневаться в  документах у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении арбитражным управляющим п.1 ст. 13 Федерального закона.

Однако, в сообщении о собрании кредиторов от 16.06.2016, размещенным арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, указана противоречивая информация о дате проведения собрания кредиторов.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО1 создана ситуация, при которой лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, при обращении к тексту уведомления и информационного сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ, располагают различными сведениями о дате проведения собрания кредиторов. Указанные обстоятельства вводят в заблуждение участников собрания кредиторов и лишают возможности участия в указанных собраниях кредиторов.

Учитывая изложенное, подобное исполнение обязанности арбитражным управляющим ФИО1 нельзя назвать добросовестным и разумным.

3.              В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно уведомлениям о собрании кредиторов, направленных арбитражным управляющим ФИО1 участникам собрания кредиторов ООО «Бонус-Опт», собрание кредиторов должно было состояться 28.03.2016, фактически собрание было проведено 25.03.2016 при этом с материалами, подлежащими рассмотрению, предложено ознакомиться с 23.03.2016.

Таким образом, в нарушение с п. 3 ст. 13 Федерального закона, арбитражный управляющий ФИО1 предоставил участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами за 3 рабочих дня, что является нарушением их законных прав и интересов.

4.          В соответствии с п.6.1 ст.28 Федерального закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу №А08-7136/2015 ООО «Бонус-Опт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (резолютивная часть объявлена 19.05.2016).

В связи с этим, финальный отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Бону-Опт» должен был быть опубликован арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ до 30.05.2016. Арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Белгородской области были направлены материалы о процедуре наблюдения, в том числе, ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о том, что он знал о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Бонус-Опт».

Однако финальный отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Бонус-Опт» на дату составления протокола об административном правонарушении 22.07.2016 и по настоящее время не опубликован арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены нормы п.6.1 ст.28 Федерального закона.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщение о результатах соответствующей процедуры банкротства невозможно опубликовать в ЕФРСБ по причине отсутствия указанного сервиса, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом во внимание. В силу ст.20 Федерального закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, следовательно, незнание ( невозможность) по формированию  сообщения на электронном сайте http:// bankrot.fedresurs.ruне может являться основанием  к несоблюдению требований  Федерального закона.  

5.          В соответствии с п. 8 ст.28 Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Указание арбитражным управляющим всех необходимых сведений, идентифицирующих должника, имеет своей целью обеспечение прав кредиторов и всех заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о должнике.

В сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и на официальном сайте ЕФРСБ отсутствуют государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика.

Арбитражным управляющим не были представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве обязанности, а также невозможности включения в сообщение всех необходимых сведений о должнике в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены нормы п.8 ст.28 Федерального закона.

Довод арбитражного управляющего о том, что пропуск ИНН и ОРГН Должника в публикации в газете «Коммерсант» от 28.11.2015 был вызван ошибкой АО «Коммерсант» и не является следствие виновных действий арбитражного управляющего без соответствующих доказательств не может быть принят судом и подлежит отклонению.

6.          В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них, в том числе в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.12 Ко АП РФ.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Бонус- Опт» было установлено, что в деле имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Бонус-Опт» от 19.03.2016, подписанное арбитражным управляющим ФИО1

В нарушение требований п. 2 статьи 20.3 Федерального закона, п. 15 Временных правил, арбитражный управляющий ФИО1 не представил в Управление Росреестра по Белгородской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Бонус-Опт»  на дату составления протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 и по настоящее время .

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2015 по делу №310-АД 15-9185.

Верховный суд в совеем постановлении указал, что вывод судов о том, что арбитражный управляющий обязан представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил в установленные сроки Управлению Росреестра, основан на буквальном толковании законодательства и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, возражения арбитражного управляющего об обратном, изложенные в отзыве от 22.08.2016, 10.10.2016, являются несостоятельными. Суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1   норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факты выявленных нарушений в полной мере не оспорены ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела документами, за исключением  уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, которое состоялось 25.03.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1   требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением Росреестра по Белгородской области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своих действий, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О банкротстве", при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Довод арбитражного управляющего о возможности квалифицировать допущенное им правонарушение как малозначительное по ст.2.9.КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из количества и характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 № 00253116 соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Полномочия главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регисрации, кадастра и картографии по Белгородской области  Г.Я.ИБ. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела ( т.д.2 л.д.10-12,13,14,15-16).

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ. ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения – решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 дело №А70-3150/2016 ( т.д.1 л.д.137)) считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ереван, зарегистрированного по адресу: <...>, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12225, ИНН <***> к административной ответственности , предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000руб.

Информация о получателя штрафа, необходимая в соответствии с правилами зачисления расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

            Получатель  платежа: Управление Федерального казначейства  по Белгородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г.Белгород

            ИНН получателя <***>

            Номер счета получателя 40101810300000010002

            КПП- 312301001                 

            В ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области

            БИК: 041403001

            ОКТМО: 14 701 000

            КБК: 321 1 16 70010 01 6000 140

            Назначение платежа – денежные взыскания (штрафы),установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве ( федеральные государственные органы, банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) .

Предложить М.М.РБ.  уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.