Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представитель ФИО2 – ФИО10, доверенность от 08.06.2007; ФИО8; ФИО3; ФИО4; ФИО7; ФИО5; не явились, извещены надлежащим образом; представитель ЗАО «Белсельхозмонтаж», ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Белсельхозмонтаж», ИФНС РФ по г. Белгороду, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений собрания акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» (далее Общества) от 11.05.2000, решения наблюдательного совета Общества от 02.08.2000, недействительными сделок по приобретению ФИО2 акций Общества у ФИО11, Общества, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 соответственно 21.04.2000, 02.08.2000, 30.08.2000, 30.08.2000 и 02.11.2000 и о признании недействительной государственной регистрации сведений о юридическом лице № 1023100513347 от 30.12.2002 года.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умерших ФИО11 и ФИО12, соответственно 06.08.2000 и 24.11.2001, граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а по ходатайству истца требование к ИФНС РФ по г. Белгороду, выделено в отдельное производство (дело №А08-2141/07-29).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является акционером Общества.

26.01 2007 года при даче объяснений в правоохранительных органах ей стало известно о том, что:

- 11 мая 2000 года состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором приняты решения, в том числе об освобождении от должности директора ФИО11 и продаже принадлежащих ему акций ФИО2 и избрании последнего на должность директора ЗАО «Белсельхозмонтаж», избрании наблюдательного совета Общества;

- ФИО2 приобретены акции Общества по договорам купли-продажи у акционеров ФИО11 33 акции 21.04.2000 г., ФИО4 и ФИО3 по 8 акций 30.08.2000 г., ФИО12 9 акций 02.11.2000 г и самого Общества в размере 50 акций 02.08 200 года;

- 02.08.2000 года решением наблюдательного совета Общества, дано разрешение на продажу 50 нераспределенных акций ФИО2.

Истец считает, что решения собрания акционеров и наблюдательного совета приняты с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). В частности истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания акционеров. Не был соблюден кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений. На собрании рассмотрен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания и не включенный в повестку дня. Избрание органа управления Общества (наблюдательного совета), не предусмотрено Уставом. Совершение сделок с акциями Общества в отсутствие регистрации отчета об итогах их выпуска, на что имеется прямой запрет установленный Законом.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Общество в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск подержал.

В судебном заседании представитель ФИО2 иск не признал, сославшись, на то, что он не является надлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности, а сам спор не подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено 14.03.1997 собранием учредителей, протокол №1 и зарегистрировано Постановлением главы Белгородского района Белгородской области от 01.04 1997 №250.

Уставной капитал Общества на момент учреждения составляет 10 920 000 неденоминированных рублей и разделен на 195 обыкновенных акций номинальной стоимость 56 000 неденоминированных рублей (далее - в новом масштабе цен) каждая.

Акционерами Общества согласно п.п. 1.2, 6.1 Устава Общества являются 14 физических и одно юридическое лицо, в том числе ФИО1 - 8 акций номинальной стоимостью 448 рублей, ФИО3 - 8 акций номинальной стоимостью 448 рублей, ФИО4 - 8 акций номинальной стоимостью 448 рублей, ФИО11 -33 акции номинальной стоимостью 1 848 рублей и ФИО12 - 9 акций номинальной стоимостью 504 рубля.

Как указано в письме от 06.08.1998 №12/08, подписанном директором Общества на имя председателя АОЗТ «Страна советов», со ссылкой на п.4 ст.4.4 Учредительного договора акции акционера, юридического лица - АОЗТ «Страна советов» в количестве 50 штук номинальной стоимостью - 2 800 рублей перешли Обществу и были на основании оспариваемого решения наблюдательного совета, в дальнейшем проданы ФИО2

Собранием акционеров Общества от 11.05.2000 года приняты оспариваемые решения о даче согласия на продажу акций ФИО11 ФИО2, об избрании последнего директором Общества и избрании наблюдательного совета.

Уставом общества п.4.7. предусмотрено, что собрание акционеров созывает директор, а в случаях, предусмотренных пунктом 6 ст. 55 Закона об АО, иные лица, которые определяют, в том числе и порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания. Прямого указания на форму такого сообщения Устав Общества не содержит.

В соответствии со ст.52 Закона об АО (в редакции от 24.05.1999, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации.

Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом.

Такое сообщение должно быть направлено акционером в сроки, установленные Уставом Общества. Как и в случае с формой сообщения о проведении собрания, Устав не содержит конкретных сроков уведомления акционеров о собрании.

Суд в рамках п.6 ст.13 АПК РФ находит возможным применить норму права, регулирующую сходные правоотношения, а именно положения п.2 ст.52 Закона об АО (в редакции от 24.05.1999) о том, что такое сообщение должно быть направлено, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи, не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 суду не представлено.

В собрании не принимали участие акционеры, в совокупности обладающие более, чем половиной всех голосующих акций и имеющие на момент проведения собрания право на участие в нем.

Согласно имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №1919, письменных объяснений акционеров ФИО13, ФИО14, ФИО3., ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в оспариваемом собрании не принимали участие акционеры ФИО14, ФИО3., ФИО4, ФИО15 и ФИО11 в совокупности обладающие, с учетом акций истца, более, чем половиной всех акций акционеров, имеющих право на участие в собрании от 11.05.2000.

По второму вопросу собрание вышло за рамки свое компетенции и заявленной повестки дня, так как рассмотрен, в том числе, и вопрос о продаже акций, принадлежащих ФИО11, не акционеру общества ФИО2

Вопрос об отчуждении акций акционерами, в том числе и путем продажи в соответствии с п.4.3. Устава и п.1ст.48 Закона об АО (в редакции от 24.05.1999) к компетенции общего собрания не отнесен.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав, к которым относятся и акции, могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте и для этого не требуется специального решения органа управления Общества. Таких ограничений при продаже акций Закон не устанавливает.

В рамках п.3 ст.7 Закона об АО (в редакции от 24.05.1999), п.2 ст.97 ГК РФ и п.5.3. Устава Общества установлен лишь порядок такого отчуждения, в виде преимущественного права других акционеров на приобретения предлагаемых к продаже акций по цене предложения другому лицу.

Любые ограничения права акционера на отчуждение принадлежащих ему акций и не связанные с преимущественным правом, вводимые учредительными документами, договором о создании (учредительным договором), либо органами управления Общества, применимы быть не могут.

Решение об избрании наблюдательного совета так же принято в нарушение Закона и Устава общества.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об АО (в редакции от 24.05.1999) Устав должен содержать структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Устав ЗАО «Белсельхозмонтаж», его 4-я глава в полном объеме и в соответствии с указанной нормой Закона устанавливает структуру, компетенцию органов управления Общества, и порядок принятия ими решений.

Такого органа управления Обществом как наблюдательный совет, его структура и количественный состав членов, а так же круг вопросов, отнесенных к его компетенции, Устав Общества не содержит.

Закон допускает в акционерных обществах с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее пятидесяти отсутствие такого органа управления как наблюдательный совет (совет директоров), при соблюдении условия, что устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня - ст.64 Закона об АО (в редакции от 24.05.1999).

Такие положения содержатся в п.4.7.-4.9. Устава Общества.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об АО); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об АО) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Оценив имеющиеся в деле материалы с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания Общества от 11.05.2000 были нарушены требования закона о прядке созыва и проведения собрания, а также не был соблюден, кворум, что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение общего собрания Общества от 11.05.2000г. является недействительным. В этой связи суд признает недействительным и решение, принятое наблюдательным советом от 02.08.2000 года.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик ФИО2, являющийся по отношению к Обществу третьим лицом, приобрел по договорам купли-продажи акции Общества у ФИО11, ЗАО «Белсельхозмонтаж», ФИО3, ФИО4 и ФИО12 соответственно 21.04.2000, 02.08.2000, 30.08.2000, 30.08.2000 и 02.11.2000, по их номинальной стоимости всего в совокупности 108 акций.

Согласно письму №ЮР-2112/07 РО ФСФР РФ в ЮЗР акции Общества государственную регистрацию выпусков и отчетов об итогах выпусков ценных бумаг не проходили.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг (акций), независимо от типа эмитента в момент возникновения спорных отношений регулировались Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) (в редакции от 08.07.1999 г.).

Форма и порядок удостоверения, уступки и осуществления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой, определяется Законом о рынке ценных бумаг (в редакции от 08.07.1999 г.) и в обязательном порядке указываются в решении о выпуске ценных бумаг (ст.16 Закона).

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

Доказательств ведения и наличия реестра акционеров Общества, а соответственно и записей на лицевых счетах, удостоверяющих права ФИО2 на акции Общества, суду не представлено.

В п.6 ст.19 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции от 08.07.1999 г.) введен прямой запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций), итоги выпуска которых не прошли соответствующую регистрацию.

Аналогичный запрет установлен п.2 ст.5 Федерального закона от 5 марта 1999 г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в соответствии с которым совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Порядок применения данных норм закона разъяснен письмом ИБ-2171 ФКЦБ РФ от 26.04.1999 г. и п.1информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33. «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций».

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная в нарушение закона - ничтожна.

Суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи акций, совершенные Обществом, акционерами ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО12 с гражданином Сусликовым А.И - недействительны по признаку ничтожности, в связи с допущенными нарушениями Закона (запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций), итоги выпуска которых не прошли соответствующую регистрацию).

Истцом требований о применении последствий по недействительной сделке не заявлено.

Суд на основании ст.167 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг находит необходимым возвратить стороны в первоначальное положение в одностороннем порядке, взыскав с продавцов в пользу ФИО2 деньги, полученные по недействительным сделкам.

Довод представителя ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает неубедительным, поскольку заявленные требования, в том числе и обжалование решений органов управления Общества неразрывно связаны с совершением ответчиком ничтожных сделок и, исходя из этого во взаимосвязи с ст.181 ГК РФ суд применяет к спорным взаимоотношениям максимальный - 10 летний срок исковой давности, применяемый к требованиям о применении последствий недействительности сделки, установленный ранние действовавшей редакцией названной нормы Закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» п.7 ст.49 Закона об АО установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 24 указанного Постановления решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Специальный срок на оспаривание указанных решений Законом об АО не предусмотрен. Соответственно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ года внесены изменения в ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности снижен до трех лет и указанный срок применяется к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона.

К моменту предъявления требований, по настоящему делу, ранее установленный 10 летний срок не истек.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В Федеральном законе от 21.07.2005 №109-ФЗ года нет прямого указания о придании ему обратной силы. Поэтому у суда нет оснований для распространения действия Закона на предшествующий его принятию период времени даже в том случаи, если несовершенство правовой нормы делает возможным такого рода толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец не мог знать о решениях, принятых органами управления Общества, так как об этом истцу стало известно 26.01 2007 года при даче объяснений в правоохранительных органах (материал КП №16614 от 21.122006 об отказе №1919 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Белсельхозмонтаж» ФИО2 (п.2 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ)).

Остальные доводы, в части не подведомственности спора арбитражному суду, изложенные в отзыве ФИО2, отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащими нормам процессуального закона и положениям ст.25 Закона об АО.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, при передаче другому лицу прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Требования истца обоснованы нарушениями, упомянутыми договорами и действиями общества, норм Закона об АО и связаны с деятельностью Общества.

Заявлений о фальсификации указанных выше доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертиз по делу в суд не поступало.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными решения собрания акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 11.05.2000 г. в части:

- дачи согласия на продажу акционером ФИО11 принадлежащих ему акций гражданину ФИО2;

- избрания на должность директора ЗАО «Белсельхозмонтаж» ФИО2;

- избрания наблюдательного совета ЗАО «Белсельхозмонтаж».

3. Признать недействительным решение наблюдательного совета ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 02.08.2000 г. о разрешении продажи 50-ти нераспределенных акции ЗАО «Белсельхозмонтаж» ФИО2

4. Признать недействительными по признаку ничтожности договоры купли-продажи акций ЗАО «Белсельхозмонтаж», заключенные ФИО2 с ФИО11, ЗАО «Белсельхозмонтаж», ФИО3, ФИО4 и ФИО12 соответственно 21.04.2000, 02.08.2000, 30.08.2000, 30.08.2000 и 02.11.2000.

Возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав в пользу ФИО2 с:

- ФИО5, 2 000 (две тысячи) рублей;

- ЗАО «Белсельхозмонтаж», 2 000 (две тысячи) рублей;

- ФИО4 448 (четыреста сорок восемь) рублей;

- ФИО3 448 (четыреста сорок восемь) рублей;

- ФИО6, ФИО8, ФИО7, солидарно 504 (Пятьсот четыре) рубля.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Д.А. Булгаков