Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Дар-спец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Государственная инспекция труда в Белгородской области, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, ФИО2 о возмещении совместно причиненного вреда,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность №281 от 04.07.2011;

от ответчиков:

от ФИО1: ФИО1, личность установлена;

от ООО «Дар-спец»: не явился, ходатайство;

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО2, личность установлена;

от Государственной инспекций труда: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Ростехнадзора: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Дар-спец» о взыскании совместно причиненного вреда в следующих размерах: с предпринимателя ФИО1 просит взыскать 100 000 рублей, с ООО «Дар-спец» – 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Белгородской области, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, ФИО2

Представитель ответчика – ООО «Дар-спец» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлено письмо о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, а также позиция, в соответствии с которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Дар-спец» в удовлетворении исковых требований также просил отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве, поступившем в суд 23.08.2011 г. просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица – Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном 27.09.2011 г. в материалы дела отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагается на усмотрение суда.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ООО «Дар-спец» и третьих лиц – Госинспекции труда и Ростехнадзора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – предприниматель ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на то, что работы истцом производились по проекту производства работ, который ИП ФИО1 не разрабатывался, ООО «Дельта-плюс» самостоятельно внесло изменения в проектную документацию, ФИО2 работником предпринимателя не является, к разработке проектной документации не привлекался. Произошедший несчастный случай явился следствием несогласованного изменения проектной документации со стороны истца.

Третье лицо – ФИО2, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что действительно им был разработан черновой проект производства работ, в котором стоит его электронная подпись. Данный проект был им передан истцу. Однако соответствующей аттестации для разработки проекта производства работ у него не имеется. Работником ИП ФИО1 он не являлся и не является, к разработке проекта ФИО1 его не привлекал.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение истца с рассматриваемыми исковыми требованиями обусловлено следующими обстоятельствами.

06.12.2010 г. в корпусе крупного дробления Лебединского горно-обогатительного комбината при демонтаже мостового крана произошел несчастный случай с работником ООО «Дельта-плюс» ФИО4 – падение последнего с высоты вместе с кабиной мостового крана, следствием чего явилась смерть ФИО4

В соответствии с определением Воронежского областного суда от 17.05.2011 г. с ООО «Дельта-плюс» в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО4 в размере 150 000 рублей каждому.

Платежными поручениями №514 и №515 от 22.06.2011 г. ООО «Дельта-плюс» была произведена оплата морального вреда в соответствии с определением Воронежского областного суда от 17.05.2011 г. в размере 300 000 рублей.

В связи с тем, что материалами расследования несчастного случая доказано, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, помимо работника ООО «Дельта-плюс», являются ИП ФИО1 и сотрудники ООО «Дар-спец», истец, основываясь на положениях статьи 1081 ГК РФ, обратился в суд с требованием к ответчикам возместить совместно причиненный вред.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 65 АПК РФ, Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как было указано выше, истец, полагая, что вина ответчиков в наступлении несчастного случая доказана материалами его расследования, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу доли выплаченного потерпевшим возмещения.

Так, требования истца к Предпринимателю основаны на выводах акта о расследовании несчастного случая от 29.12.2010 г., из которого следует, что ФИО1 не предусмотрел в проекте производства работ перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графическое изображение, не разработал мероприятия, обеспечивающие безопасность работ на высоте при демонтаже кабины мостового крана, не осуществлял авторский надзор за выполнением разработанной им проектной документацией, допустил к разработке проекта производства работ работника ФИО2, не аттестованного в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и не прошедшего проверку знаний требований охраны труда.

Судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что 27.02.2010 г. между ООО «Дельта-плюс» и ИП ФИО1 заключен договор №048/п-10, в соответствии с условиями которого Предприниматель принял на себя обязательства разработать проект производства работ по демонтажу мостового крана г/п 200 т, монтажу мостового крана г/п 30 т, расположенного – ОАО «Лебединский ГОК» КДД, провести экспертизу проекта в Ростехнадзоре.

Факт заключения данного договора истцом и Предпринимателем в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Истцом в материалы дела представлен акт №32 от 11.05.2010 г., в соответствии с которым ООО «Дельта-плюс» приняты без замечаний оказанные ИП ФИО1 услуги – проект производства работ по демонтажу и монтажу мостового крана, расположенному ОАО «Лебединский ГОК» ККД, проведение экспертизы проекта в Ростехнадзоре.

Факт разработки проекта производства работ Предпринимателем подтвержден, в материалы дела им представлен проект производства работ «Монтаж мостового крана Q=200/32т в корпусе крупного дробления №1», подписанный им как разработчиком, и содержащий схему демонтажа кабины машиниста мостового крана (лист 2.8).

В то же время, истцом работы по демонтажу, монтажу мостового крана производились на основании проекта производства работ, оригинал которого приобщен к материалам дела, и в качестве разработчика которого указан ФИО2 Данный ППР подписи ФИО1 не содержит, как и отсутствует в нем техническое решение по демонтажу кабины крана.

Схема строповки и демонтажа кабины крана была разработана прорабом ООО «Дельта-плюс» ФИО7 06.12.2010 г. непосредственно перед выполнением работ, что не отрицалось представителем истца, а также установлено комиссией в ходе расследования несчастного случая, также следует из объяснений ФИО7, данных им 16.12.2010 г. комиссии по расследованию несчастного случая. Сама схема строповки и демонтажа люльки обслуживания полумоста, кабины мостового крана, разработанная прорабом ООО «Дельта-плюс», приобщена к ППР, представленному истцом в материалы дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе производства по делу заявлений от участников судебного разбирательства о фальсификации доказательств, проведении экспертиз не поступило.

Оценивая в совокупности представлены выше документы с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы по демонтажу, монтажу мостового крана выполнялись по проекту производства работ, выполненному ИП ФИО1, и соответственному прошедшему экспертную оценку в ООО «Дар-спец».

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая о том, что разработанный ИП ФИО1 проект производства работ и прошедший экспертизу в ООО «Дар-спец» не соответствует нормативной документации, разработан лицами, не прошедшими проверку знаний требований охраны труда и аттестованными в области промышленной безопасности, не являются преюдициальными для суда, материалами дела не подтверждены, и не свидетельствуют о том, что указанные действия ответчиков явились непосредственной причиной наступления несчастного случая.

Не являются таковыми и действия, связанные с неосуществлением ФИО1 авторского надзора за выполнением разработанной проектной документации, с учетом того обстоятельства, что он не был надлежащим образом извещен истцом о дне, времени и месте выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной несчастного случая явились действия работников ООО «Дельта-плюс».

Так, прораб Горохов, установив, что в имеющемся у него проекте производства работ отсутствует схема демонтажа кабины мостового крана, самостоятельно разработал её и приступил к её реализации, ознакомив с ней подчиненных ему работников и дав им указания на выполнение тех или иных действий.

Не убедившись в безопасности разработанной схемы, соответствует ли она действующим в данной области нормам и правилам, в том числе технике безопасности, работы по демонтажу мостового крана и, в частности его кабины, были продолжены работниками ООО «Дельта-плюс», результатом чего явилось падение ФИО8.

По данному факту проводилась проверка органами Следственного комитет России, по результатам которой 24.01.2011 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом следователь приходит к выводу о нарушении правил техник безопасности самим потерпевшим ФИО8.

Таким образом, в нарушение требований статей 9, 65, 71 АПК РФ истцом не доказано, что действия ответчиков – ИП ФИО1 и ООО «Дар-спец» являются непосредственной причиной произошедшего несчастного случая, а им самим были приняты все необходимые меры для того, что его избежать.

Судебные акты суда общей юрисдикции не содержат преюдициальных выводов о виновных действиях ответчиков.

Указание в определении Воронежского областного суда 17.05.2011 г. на возможность обращения с регрессными требованиями к иным виновникам гибели ФИО8 не свидетельствует о доказанности вины ИП ФИО1 и ООО «Дар-спец», а также не избавляет истца от необходимости доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба с ответчиков.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дар-спец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев