Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ирбис" (ИНН 3123210081, ОГРН 1103123002707 )

к ООО "Белая птица-Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 271 381 рубля 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2016,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 19.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белая птица-Курск" о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 21 381 руб. 25 коп. по договору подряда на выполнение проектной документации № 12/09.14 от 02.09.2014г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 ноября 2016 года до 01 декабря 2016 года 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между истцом (исполнитель) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (правопредшественник ответчика) (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектной документации № 12/09.14, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнить корректировку проектной документации – «Биологический пруд для приема очищенных сточных вод с Птицеперерабатывающего комбината с напорным коллектором, расположенным в Горшеченском районе Курской области» и «Буферного пруда – накопителя нормативно очищенной воды с Птицеперерабатывающего комбината в Горшеченском районе Курской области». В рамках исполнения договора исполнитель передает заказчику проектную документацию в 2-х экземплярах.

В соответствии с п.1.2. договора технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ.

Пунктом 1.4. договора установлено, что сроки изготовления проекта определяются с 02.09.2014 по 12.09.2014.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет сумму в размере 250 000 руб.

Оплата по договору, в силу п.3.4., производится в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в соответствии с пунктом 4 договора, заказчик производит платеж в размере 370 000 руб.

В соответствии с п.4.3. исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 2 комплекта проекта в печатном виде, для рассмотрения заказчиком, а также акт сдачи-приемки работ. Подписание накладной (сопроводительного письма) сторонами утверждает получение заказчиком разработанного проекта.

12.09.2014 сторонами договора подписаны накладная № 1 приема-передачи документации и акт сдачи-приемки работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 22.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда на выполнение проектных работ № 12/09.14 от 02.09.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда на выполнение проектных работ № 12/09.14 от 02.09.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда на выполнение проектных работ № 12/09.14 от 02.09.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, изготовил корректировку проектной документации – «Биологический пруд для приема очищенных сточных вод с Птицеперерабатывающего комбината с напорным коллектором, расположенным в Горшеченском районе Курской области» и «Буферный пруд – накопитель нормативно очищенной воды с Птицеперерабатывающего комбината в Горшеченском районе Курской области».

Истец передал представителю ответчика указанную корректировку проектной документации, а именно, корректировку чертежей сооружений, имеющих отношение к изменению статуса «Биологический пруд», «Буферный пруд», корректирующую записку, раздел «Мероприятия по охране окружающей среды», по накладной № 1 приема-передачи проектной документации от 12.09.2014.

В этот же день, 12.09.2014, представителями сторон подписан Акт сдачи-приемки работ. Указанный акт также заверен печатями сторон. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ при их приемке не имел.

Ссылки ответчика на то, что корректировка проектной документации по объекту «Буферный пруд» истцом ответчику не передавалась и накладная № 1 от 12.09.2014 со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом – ФИО3 отклоняются судом, поскольку подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ от 12.09.2014, свидетельствующего о приемке ответчиком всех работ по спорному договору без замечаний и претензий, в том числе по объему выполненных работ, подтверждает факт выполнения истцом всех работ по договору и их приемки ответчиком, в том числе по объекту «Буферный пруд».

Также судом принимается во внимание, что получение части документации, указанной в накладной и акте от 12.09.2014, по объекту «Биологический пруд» ответчиком не оспаривается. Более того, данная корректировка проектной документации передавалась ответчиком на государственную экспертизу. При этом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик каких-либо претензий истцу относительно передачи корректировки проектной документации не в полном объеме не заявлял.

Ответчик своих договорных обязательств по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ не исполнил.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Отрицательное заключение государственной экспертизы № 46-3-2-0710-14 от 28.10.2014, подготовленное автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области».

Согласно указанному Отрицательному заключению проектная документация «Биологический пруд для приема очищенных сточных вод с Птицеперерабатывающего комбината с напорным коллектором, расположенным в Горшеченском районе Курской области (корректирующая записка)» не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса.

Ответчик указывает, что корректировка проектной документации подготовлена истцом с нарушением установленных требований, не имеет потребительской ценности и не может быть использована ответчиком по назначению. В связи с чем, по мнению ответчика, данные работы оплате не подлежат.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных истцом работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «ЭПЦ-Гарант».

Согласно заключению экспертизы от 19.10.2016 состав проектной документации «Биологический пруд для приема очищенных сточных вод с Птицеперерабатывающего комбината с напорным коллектором, расположенным в Горшеченском районе Курской области (корректирующая записка)» соответствует требованиям действующего законодательства, существующих норм и правил, технических регламентов, условиям договора № 12/09.14 от 12.09.2014 и технического задания.

Также эксперты указали, что качество проектной документации «Биологический пруд для приема очищенных сточных вод с Птицеперерабатывающего комбината с напорным коллектором, расположенным в Горшеченском районе Курской области (корректирующая записка)» соответствует частично требованиям действующего законодательства, существующих норм и правил, технических регламентов. При этом, эксперты пришли к выводу, что часть замечаний, которые указаны в Отрицательном заключении, является необоснованным.

Кроме того, из заключения следует, что замечания к составу и качеству проектной документации (корректирующей записке) являются устранимыми. Данные замечания могли быть устранены в процессе проведения государственной экспертизы заявителем.

Также эксперты считают, что возможно было получение положительного заключения государственной экспертизы при условии одновременного предоставления на экспертизу корректирующих записок по двум объектам - «Биологический пруд для приема очищенных сточных вод с птицеперерабатывающего комбината с напорным коллектором» и «Буферный пруд – накопитель нормативно очищенной воды Птицеперерабатывающего комбината», расположенных в Горшеченском районе Курской области и при устранении замечаний государственной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы использовать проектную документацию (корректирующую записку), разработанную ООО «Ирбис», по ее назначению возможно.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение от 19.10.2016 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении от 19.10.2016, не верными у суда не имеется. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении экспертизы отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и информация о квалификации экспертов отклоняются судом, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы от 11.07.2016 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное определение было направлено в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Информация же о квалификации экспертов содержится на последнем листе экспертного заключения с указанием номера квалификационного аттестата и кодов направления деятельности экспертов. Также экспертной организацией представлены свидетельства об аккредитации, выданные Федеральной службой по аккредитации, подтверждающие право проведения ООО «ЭЦП-Гарант» негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по договору и передачи проектной документации ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Также судом учитывается, что в соответствии с п.3.4.1. заключенного между сторонами договора оплата выполненных исполнителем работ должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При этом, обязанность заказчика по оплате работ не ставится в зависимость от заключения государственной экспертизы.

Пункт 2.1.7. договора возлагает на ответчика обязанность по передаче готового проекта на экспертизу, по оказанию содействия исполнителю с целью снятия замечаний к «проектной документации» (при их наличии), а также принятию в кратчайшие сроки технологических и иных решений, в случае если такие решения может принять только заказчик и их принятие требуется для снятия замечаний экспертных (согласующих) органов.

Между тем, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате, не представил. Также ответчик не представил суду пояснений относительно причин передачи на государственную экспертизу только части корректировки проектной документации – по объекту «Биологический пруд» и не проведения экспертизы документации по объекту «Буферный пруд».

Вместе с тем, согласно заключению экспертов корректировка проектной документации при условии передачи на экспертизу документации по обоим объектам могла получить положительное заключение. При этом, замечания государственной экспертизы являются устранимыми. Однако ответчик к истцу с требованиями об устранении замечаний изготовленной документации не обращался ни в установленный п.2.2.4 договора срок, ни позднее. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на невозможность изготовления корректировки проектной документации по объекту «Буферный пруд» ввиду отсутствия технического задания для нее отклоняются судом, поскольку являются предположительными. Истец приступил к выполнению работ, выполнил корректировку проектной документации по указанному объекту и сдал ее в установленном порядке ответчику. указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы истца в части передачи проектной документации, ответчик суду не представил. Также как не представил доказательств того, что данная документация была выполнена ненадлежащим образом.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что истцом ему не было передано два экземпляра документации, как это установлено договором, поскольку документация принята ответчиком по накладной, ответчиком подписан акт приема-передачи работ по договору, каких-либо претензий о комплектности проектной документации, ее недостатках, ответчик истцу не заявлял до обращения последнего в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 21 381, 25 руб. за период с 20.09.2014 по 27.07.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненной работы, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненной истцом работы по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 21 381, 25 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8 428, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Ирбис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Белая птица-Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ирбис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 рублей 00 копеек основного долга, 21 381 рубль 25 копеек пени и 8 428 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 279 809 рублей 25 копеек.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.