Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А08-5528/2015 по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 433 598 руб. в счет суммы возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок, 29 710 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской о взыскании 433 598 руб. в счет суммы возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок, 29 710 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 истцу в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

12 июля 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015.

Заявитель (третье лицо) в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.12.2015 поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным посредством электронной почты ходатайством просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, не возражает против отмены решения от 01.12.2015, просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика ИП ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по заявлению не представил.

Учитывая требования статей 121-123 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015, которым истцу в иске отказано, мотивировано тем, что ответчик ИП ФИО2 не являлся лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.).

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения).

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства от 15.12.2012, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 105-107, т.1).

Согласно данному договору арендодатель, ИП ФИО2, передал во временное владение и пользование арендатору, ФИО1, принадлежащий на праве собственности тягач марки МАН модель TGX 18.440, регистрационный номер <***>, с прицепом марки КРОНЕ модель SD, регистрационный номер АР 7750 31.

Как пояснял ответчик, транспортное средство было возвращено ему третьим лицом ФИО1 в конце октября 2014 года, акт передачи сторонами не составлялся. На дату проведения контрольного взвешивания и составления акта от 07.05.2014 №487 транспортное средство марки МАН модель TGX 18.440, регистрационный номер <***>, с прицепом марки КРОНЕ модель SD, регистрационный номер АР 7750 31 находилось в законном владении и пользовании ФИО1

Поскольку спорное транспортное средство передано ответчиком в пользование и владение третьему лицу по делу и стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что водитель ФИО1, осуществлявший грузоперевозку в момент контрольного взвешивания, оказывал данные услуги от имени ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик ИП ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

В настоящее время ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал следующее.

23 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Белгорода был вынесен приговор по делу № 1-97/2017, согласно которому В.И. ФИО2 был признан виновным в фальсификации доказательств в арбитражном процессе (подделка договора аренды от 15.12.2012 и акта приема-передачи к нему). Приговор вступил в законную силу 04.04.2017.

По мнению заявителя, данный приговор является основанием для пересмотра решения суда от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ивступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новые обстоятельства должны возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Определением суда от 14.07.2017 причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаны уважительными, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления удовлетворено.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод суд сделал на основании представленного ответчиком договора аренды транспортного средства от 15.12.2012 со ФИО1, который по данному договору являлся владельцем ТС на законном основании (на праве аренды) и на которого должна была возлагаться обязанность по возмещению вреда.

Заявлений о фальсификации данного договора при рассмотрении дела не поступало. Таким образом, исходя из принципа добросовестности сторон, на момент вынесения решения у суда не имелось оснований полагать, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства сфальсифицирован.

В настоящее время ФИО1 в материалы дела представлена копия приговора Октябрьского районного суда от 23.03.2017, которым ФИО2 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно договора аренды транспортного средства от 15.12.2012 и акта приема передачи к нему.

Таким образом, указанное обстоятельство отвечает признаку обстоятельства, указанному в п.2 ч.2 ст. 311 АПК РФ, установленная вступившим в законную силу фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу № А08-5528/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу № А08-5528/2015 отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Шульгина