Гражданский кодекс часть 1

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «КурскАвтоБизнес» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 101 004,72 руб. основного долга за работы по ремонту автомобиля и 3 657,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований – л.д. 121).

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (л.д. 47-50).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате выполненных обществом работ по ремонту принадлежащего предпринимателю автомобиля.

Пояснил, что 11.02.2013 истец выполнил работы, а ответчик принял их по заказ – наряду № 2384 от 11.02.2013 и акту № 1603 от 11.02.2013 на сумму 121 004,72 руб. На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет № 247 от 11.02.2013, который получен представителем предпринимателя во время приемки транспортного средства из ремонта. 14.02.2013 платежным поручением № 64 в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ) ИП ФИО1 перечислил исполнителю 20000 руб. В дальнейшем оплата стоимости выполненных работ ответчиком не производилась. Ответчик прислал по факсу истца платежное поручение № 64 от 11.02.2013, в которым указал на перечисление 121 004,72 руб. за ремонт автомобиля в полном объеме, что свидетельствует о том, что общество знало о необходимости оплаты оказанных услуг и о стоимости данных услуг.

Истец полагает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца о том, что дал поручение банку о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Однако денежные средства перечислены не были. Пояснил, что в телефонном разговоре с работниками предпринимателя выяснилось, что в период приемки выполненных работ (оказанных услуг) и их оплаты расчетный счет ИП ФИО1 был арестован, и платежи с него были заблокированы, о чем ответчик знал, в то время как платежное поручение сформировано с помощью компьютерной программы «клиент – банк» (отметка банка на платежном поручении отсутствует), что подтверждает намерение предпринимателя ввести истца в заблуждение, то есть ответчик во взаимоотношениях между сторонами действовал недобросовестно по отношению к обществу.

Истец отметил, что выставленный счет и платежное поручение от 11.02.2013 свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность о сроках оплаты оказанных услуг – 11.02.2013. В этой связи полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать со дня, следующего за днем исполнения обязательств, то есть с 12.02.2013, когда ответчик якобы перечислил истцу денежные средства за оказанные услуги.

Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзывах на иск и в судебных заседаниях. Пояснил, что представитель ИП ФИО1 ФИО7 забрал автомобиль после завершения работ, представленные им документы и его полномочия явствовали из доверенности № 22 от 11.02.2013, подписанной ответчиком и его главным бухгалтером. Работы представителем ИП ФИО1 приняты в полном объеме, замечаний и претензий к выполненным работам предъявлено не было, что подтверждается подписью ФИО7 в заказ – наряде, акте выполненных работ и в заявке.

Истец отметил, что о том, кого из своих работников направлять для приемки работ и подписания документов, какая у его представителя квалификация, разбирается ли представитель ответчика в транспортных средствах или нет, ИП ФИО1 определил самостоятельно и доверил ФИО7 в соответствии со ст. 182 ГК РФ продлить/изменить/прекратить отношения между истцом и ответчиком. До обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик не предъявил претензий о некачественно выполненных работах или работах, выполненных им не в полном объеме.

В соответствии с заказ – нарядом, подписанным сторонами, который является актом приема – передачи выполненных работ и актом приема – передачи товарно – материальных ценностей, следует, что в момент возврата истцом транспортного средства ответчику, последний приемку оказанных услуг (выполненных работ) произвел, о чем свидетельствуют отметки и подписи в заказ – наряде о том, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в результате чего ИП ФИО1 в силу ст. 720 ГК РФ утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки, так как в момент возврата транспортного средства в заказе – наряде и других документах не были оговорены «отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе».

В этой связи истец считает, что доводы ответчика о том, что он по собственной инициативе обратился к ИП ФИО2 для проведения работ не свидетельствует и не указывает на причинно – следственную связь между действиями истца и возникшими потребностями ответчика в ремонте транспортного средства у третьего лица, вследствие чего ответчик неправомерно и безосновательно ссылается на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму понесенных им расходов у третьего лица. При этом в соответствии с заказ – нарядом истец дал ответчику 30-дневную гарантию на выполненные слесарные и электрические работы. Не смотря на это, ответчик не предъявил истцу никаких претензий и требований, лишив тем самым общество права, предусмотренного ст. ст. 720 и 723 ГК РФ по устранению недостатков, за которые отвечает исполнитель, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику – ответчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В данном случае ответчик обязан был возвратить ранее переданный ему результат работ обществу. До настоящего времени ответчик не обращался к истцу с какими – либо требованиями, связанными с выполненными ООО «КурскБизнесАвто» работами по ремонту транспортного средства ИП ФИО1

Также истец отметил, что в результате анализа работ, выполненных ООО «КурскБизнесАвто» и работ, выполненных ИП ФИО2 согласно акта № 321 от 24.02.2013, установлено, что перечень выполненных ИП ФИО2 работ никак не соотносится с заявленными ответчиком работами и с перечнем затраченных запасных частей и материалов для выполнения истцом работ. В частности, причины обращения ИП ФИО1 к ИП ФИО2 не совпадают с работами, заявленными ответчиком в ООО «КурскБизнесАвто». Совпадение заявленных работ произошло только в части названий работ: неисправность работы приборов на панели, но не указано – каких именно, в то время как в заявке ООО «КурскБизнесАвто» отражено, что не работала именно правая часть панели приборов, при этом работы по устранению неисправности панели осуществлены должным образом и приняты ответчиком; ООО «КурскБизнесАвто» устраняло проблему с тем, что часто горят предохранители, осуществив проверку электропроводки габаритов, в то время как ИП ФИО2 устранял неисправность проводки габаритов по заявленной неисправности – неисправность проводки габаритных огней, что не совпадает с заявленными ранее работами в ООО «КурскБизнесАвто».

Кроме того, в заявленных у ИП ФИО2 работах указан ремонт печки, но не отмечено какой именно, так как количество печек в данных ТС может достигать 3 шт. Но при этом совпадает, что ИП ФИО2 и ООО «КурскБизнесАвто» меняли элементы осушителя воздуха. Эта замена не требовалась, так как истец осуществил замену элемента осушителя в печке, которая обогревает салон в зависимости от температуры двигателя. Ответчиком истцу не были заявлены и истцом не выполнялись указанные в акте № 321 от 24.02.2013 ИП ФИО2: неисправность генератора, проблемы в работе стартера, а также неисправности привода стеклоочистителя (электродвигатель). Также работы по замене ролика нятяжителя и замена приводных ремней ДВС ИП ФИО2 не выполнялись, а ИП ФИО1 данные работы не заявлялись.

В этой связи, по мнению истца, жалобы на ненадлежащее и неполное выполнение работы истцом от ИП ФИО1 являются необоснованными и недоказанными. Кроме того, в акте № 321 от 24.02.2013 указаны виды работ без точного их описания, что делает затруднительной идентификацию и соотношение видов работ, выполненных ООО «КурскБизнесАвто» и ИП ФИО2, и сказать, что данные виды работ, выполненные ИП ФИО2, совпадают с работами, выполненными истцом, невозможно, с учетом анализа работ и запасных частей. Исходя из перечня использованных ИП ФИО2 запасных частей и материалов следует, что он заменил ИП ФИО1 в фарах лампочки ближнего света и лампочки в противотуманных фарах, несмотря на то, что использованные лампочки АКГ-12-55 Н1 имеют мощность в 12 вольт, а конструктивная мощность сети электропитания МАЗ составляет 24 вольта, что свидетельствует о том, что лампочки придут в негодность из-за несоответствия мощности сети, в которой они используются. Замена лампочек в фарах ответчиком истцу не заявлялась.

Кроме того, указанные в акте запасные части, использованные при выполнении работ по ремонту электрооборудования (Рем комплект головок, смазка Литол, привод стеклоочистителя, бол, РК трубки ПВХ, смазка Мобил) не могли быть использованы при заявленном ответчиком ремонте. Также истец сослался на значительное завышение в акте ИП ФИО2 как стоимости запасных частей, так и количества использованной предпринимателем для ремонта ТС смазки Литол.

В этой связи истец считает, что работы, выполненные ИП ФИО2, нельзя поставить в зависимость и установить причинно – следственную связь между обращением ИП ФИО1 в ООО «КурскБизнесАвто» и работами, выполненными ИП ФИО2 – это две самостоятельные услуги (работы) по отдельным заявкам, принятые без замечаний. При таких основаниях, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для отказа ООО «КурскБизнесАвто» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 35-37, 99-101, 118-120) и в судебном заседании исковые требования ООО «КурскБизнесАвто» не признал. Пояснил, что представленный в дело заказ - наряд не соответствует заказу, который был оформлен в присутствии ИП ФИО1 при приеме транспортного средства МАЗ государственный номер <***> 02.02.2013. В заказе – наряде № 2384 от 11.02.2013 указана дата приема ТС на ремонт (02.02.2013), а также указан объем заявленных работ на стр. 3 в графе «причина обращения» (замена фильтров топливных, регулировка клапанов, диагностика ДВС, прыгают стрелки на щитке приборов, не работает правая сторона панели электроприборов, не работает отопитель салона, замена щеток дворников (заклинивают), замена фары правой передней, не срабатывает блокировка задний мост, замена фильтра осушителя, горят предохранители, замена ролика натяжителя, замена переводных ремней ДВС). Ответчик передавал транспортное средство лично, но при нем был оформлен совершенно другой документ.

Отметил, что из представленного истцом заказа – наряда незаявленными являются следующие позиции: 4-6, 9-14, 19-23. Стоимость незаявленных работ, без учета стоимости материалов по этим работам, составляет 65 025,88 руб.

Указал, что 11.02.2013 транспортное средство принимал представитель ответчика ФИО7 по доверенности № 22, который не предполагал, что истцом будет оформлен совершенно другой заказ – наряд, который содержит объем работ, не оговоренный ИП ФИО1 в первоначальном заказе – наряде. Также как это не мог предположить и ИП ФИО1, выдавая доверенность ФИО7 на получение ТС из ремонта с правом подписи заказ – наряда и акта приема – передачи. Ответчик отметил, что ФИО7 не является механиком, который мог бы сверить заявленные ИП ФИО1 работы с теми, которые указаны в заказ – наряде № 2384 от 11.02.2013 и акте № 1603 от 11.02.2013.

Также отметил, что доверенность ФИО7 действовала с 11.02.2013, поэтому давать какие – либо распоряжения на выполнение истцом работ до 11.02.2013 ФИО7 не мог, в связи с чем, как считает ответчик, заказ – наряд от 02.02.2013 и акт выполненных работ от 11.02.2013 были подписаны ФИО7 11.02.2013. Полагает, что истец намеренно, по своему желанию, путем обмана увеличил объем работ по ремонту ТС.

Также представитель ответчика отметил, что в соответствии с информацией, содержащейся в заказ – наряде № 2384 от 11.02.2013 ООО «КурскБизнесАвто» гарантирует качество выполняемых им работ в течение 30 дней на слесарные, электрические работы и оригинальные запасные части. Тем самым, по мнению ответчика, истец подтверждает, что данные работы им выполнены качественно. Однако 20.02.2013 ответчик был вынужден передать автомобиль на новые ремонтные работы ИП ФИО2 Представитель ответчика утверждает, что объем этих же работ был выполнен истцом, в соответствии с актом приема – передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ от 20.02.2013 причиной обращения явились: неисправность работы приборов панели; неисправность проводки габаритных огней; неисправность печки и генератора; проблемы в работе стартера. Стоимость этих работ в соответствии с актом выполненных работ от 24.02.2013 № 321 составила 24 500 руб. Для проведения указанных работ ответчиком были приобретены и переданы ИП ФИО2 материалы на сумму 10 663,28 руб. Фактически ИП ФИО2 были переделаны позиции, указанные в заказе – наряде истца за номерами 24-31. В этой связи полагает, что затраты ИП ФИО1 на повторный ремонт неисправностей, которые должен был устранить истец, составили 35 163,28 руб., которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должны быть оплачены ООО «КурскБизнесАвто».

Ответчик указал, что, изменяя объем работ, истец самовольно внес изменения в существенные условия сделки (договора), а также указал в акте перечень работ, которые им не были выполнены, а часть работ выполнена ненадлежащим образом и впоследствии переделана ответчиком после обращения к ИП ФИО2 Все эти обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не достигнуты требуемые договоренности в части определения существенных для заключения сделки (договора) условий об объемах заявленных работ, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ влечет признание договора незаключенным.

При таких обстоятельствах ответчик просил в силу ст. 166 ГК РФ признать сделку недействительной в части, частично отказать истцу в заявленных требованиях, снизив сумму иска на затраты ответчика по повторному ремонту в размере 35 163,28 руб., а также на сумму незаявленных ответчиком работ в сумме 65 025,878 руб.

Третье лицо – ИП ФИО2 в отзыве на иск (л.д. 63) и в судебном заседании пояснил, что 20.02.2013 ответчик доставил на ремонт транспортное средство МАЗ государственный номер <***>. Ответчиком были заявлены следующие жалобы: неисправность работы приборов на панели; неисправность проводки габаритных огней; неисправность генератора; не работает печка; проблемы в работе стартера.

В ходе проведения диагностики были выявлены неисправности, требующие проведения ремонтных работ: диагностика электрооборудования (поиск неисправности, обрыв электропроводки), ремонт электропроводки (снять – установить электропроводку, замена штекеров соединения электропроводки, замена привода стеклоочистителя); ремонт печки (поиск неисправности в электропроводке отопителя, замена осушителя и электродвигателя отопителя, замена патрубка радиатора); ремонт электропроводки габаритов (снять – поставить фары; монтаж, демонтаж, замена элементов проводки; замена штекеров фонарей; замена ламп); ремонт генератора (монтаж – демонтаж, замена прокладок); ремонт стартера (демонтаж-монтаж стартера, замена ремкомплекта); снятие-установка панели приборов. Стоимость этих работ, в соответствии с актом выполненных работ № 321 от 24.02.2013 составила 24 500 руб. Для проведения вышеперечисленных работ ИП ФИО1 были предоставлены материалы и запасные части (штекер фонарей на 6 проводов – 1 шт., элемент осушителя воздухаVabro – 1 шт., лампы Н3 – 2 шт., АКГ-12-55 Н1 – 2 шт., ремкомплект головки – 4 шт., смазка Литол – 1 шт., привод стеклоочистителя – 1 шт., болт 95 мм – 20 шт., Рк трубки ПВХд. 15 – 1 шт., смазка Mobil – 2 шт., патрубок радиатора – 1 шт.). Стоимость данных материалов и запасных частей в соответствии с актом приема – передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ от 20.02.2013 составила 10 663,28 руб.

ИП ФИО2 поддержал позицию ИП ФИО1, считает, что необоснованно рассчитывать при расчете стоимости работы, которые ими были произведены не в должном объеме и качестве. Заявил, что те работы, которые выполнил ИП ФИО2, истцом были выполнены некачественно, что привело к повторному обращению ответчика в ремонт. Считает обоснованным несогласие ответчика с оплатой истцу работ, которые были сделаны ИП ФИО2, а также неоплату стоимости материалов, которые были приобретены ответчиком для выполнения повторных ремонтных работ. Требование ответчика о снижении суммы долга на 31 163,28 руб. также считает обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив пояснения сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО «КурскБизнесАвто» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 148/16986 от 06.11.2013 о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации (л.д. 130-139), ООО «КурскБизнесАвто» (исполнитель) осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей, автобусов, прицепной техники, спецтехники на базе автомобильных шасси производства ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации; выполняет гарантийные обязательства, предоставляемые ОАО «МАЗ» на автомобильную технику, эксплуатирующуюся в регионе расположения исполнителя; осуществляет консультирование потребителей по вопросам конструкции и технических характеристик автомобильной техники, правилам ее эксплуатации.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя проводить техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобильной техники, в технологических процессах проведения видов технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и иметь: ремонтную базу, отвечающую типовым требованиям заказчика; соответствующий инженерно – технический и рабочий персонал, прошедший обучение на ОАО «МАЗ»; запасные части и инструмент, необходимые для проведения качественного технического обслуживания и ремонта.

Также исполнитель обязан гарантировать качество и объем выполненных работ (услуг) в объеме и по срокам, установленным законодательством (п. 2.1.8).

02.02.2013 ООО «КурскБизнесАвто» составлена заявка № 2384 на ремонт принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля МАЗ-6312А9-320-010, государственный номер <***>, 2011 года выпуска (л.д. 58), согласно которой необходимость ремонта автомобиля обусловлена следующими работами и неисправностями: мойка, замена фильтров топливных, регулировка клапанов, диагностика ПВС, прыгают стрелки на щитке приборов, не работает правая сторона электроприборов, не работает отопитель салона, замена щеток дворников (заклинивают), замена фары правой передней, не срабатывает блокировка задний мост, замена фильтра осушителя, горят предохранители, замена ролика натяжителя, замена приводных ремней ДВС (л.д. 58).

На основании данной заявки ООО «КурскБизнесАвто» в период с 02.02.2013 по 11.02.2013 осуществлен ремонт автомобиля ответчика, при этом перечень работ, а также перечень использованных при ремонте материалов и запасных частей, с указанием их количества, стоимости и затраченных на ремонт норма - часов, отражены в заказ – наряде № 2384 от 11.02.2013, согласно которому общая стоимость выполненных истцом работ составила 121 004,72 руб. (л.д. 9-10).

Причина обращения (ремонта) автомобиля, указанная в заказ – наряде, полностью соответствует сведениям о неисправностях транспортного средства, зафиксированным в заявке ИП ФИО1 от 02.02.2013.

Помимо этого, наряд – заказ содержит указание на то, что ООО «КурсБизнесАвто» предоставляет гарантии на выполненные им работы: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запасные части – 30 дней. Гарантийные обязательства на работы выполняются исполнителем только при предъявлении акта приемки автомобиля и свидетельства о регистрации (доверенности).

11.02.2013 по акту № 1603 ответчиком приняты работы на сумму 121 004,72 руб. (л.д. 13-14, 144-145).

Со стороны ИП ФИО1 акт приема – передачи автомобиля подписан ФИО7, действующим на основании доверенности № 22 от 11.02.2013 (срок действия до 21.02.2013), согласно которой указанный представитель предпринимателя уполномочен на получение от ООО «КурскБизнесАвто» автомобиля МАЗ 6312А9 из ремонта с правом заявки и подписи заказ – наряда и акта (л.д. 12, л.д. 108-оригинал). Доверенность подписана предпринимателем ФИО1 и главным бухгалтером, а также скреплена печатью ответчика.

ФИО7, расписавшись в заказ – наряде № 2384 от 11.02.2013 и в акте № 1603 от 11.02.2013, подтвердил, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату произведенного ремонта автомобиля МАЗ 6312А9 истцом выставлен ответчику счет № 247 от 11.02.2013 на сумму 121 004,72 руб. (л.д. 55-56).

ИП ФИО1 через систему «клиент – банк» оформлено платежное поручение № 64 от 11.02.2013 о перечислении на расчетный счет ООО «КурскБизнесАвто» 121 004,72 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 247 от 11.02.2013 за ремонт автомобиля (л.д. 57). Однако, как пояснил в ходе рассмотрения дела истец и не оспорил ответчик, данное платежное поручение банком исполнено не было, денежные средства обществу не перечислены.

Вместе с тем, платежным поручением № 64 от 14.02.2013 ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «КурскБизнесАвто» 20 000 руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля по счету № 247 от 11.02.2013 (л.д. 15).

В дальнейшем ответчик отказался оплачивать оставшуюся сумму долга в размере 101 004,72 руб., что обусловило направление истцом 27.05.2013 в адрес общества претензии № 294 с просьбой в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность, а также подписать и выслать в адрес общества акт сверки взаимных расчетов (л.д. 16). Претензия ответчиком получена не была и возвращена органом связи по истечении срока хранения (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что отказ ИП ФИО1 в оплате оставшейся стоимости выполненных истцом работ обусловлен некачественно выполненным ремонтом автомобиля, в связи с чем предприниматель был вынужден обратиться 20.02.2013 к ИП ФИО2 в целях надлежащего ремонта автомобиля. Также ответчик сослался на завышенный объем выполненных обществом работ, указанных в наряд – заказе и акте приема – передачи автомобиля, которые, по мнению предпринимателя, истцом фактически не выполнялись.

Факт обращения к ИП ФИО2 подтвержден представленными в дело актом приема – передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ от 20.02.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 321 от 24.02.2013 об оплате ответчиком предпринимателю ФИО2 24 500 руб. за ремонт транспортного средства, актом № 321 от 24.02.2013 на выполнение работ на сумму 24500 руб. (л.д. 38-40).

Согласно акту № 321 от 24.02.2013 на выполнение работ – услуг (л.д. 40) ИП ФИО2 выполнены следующие ремонтные работы: диагностика электрооборудования, ремонт электропроводки, ремонт печки, ремонт электропроводки габаритов, ремонт генератора, ремонт стартера, снятие – установка панели приборов (л.д. 40).

22.06.2013 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «КурскБизнесАвто» претензию с указанием на то, что в акте № 1603 от 11.02.2013 указан перечень избыточных работ, не заявленных к исполнению (пункты 4-5-6-11-12-13-14-23), в пунктах 9-10-19-20-21-22 не согласована стоимость и необходимость данных работ по рессорам, работы, указанные в пунктах 24-25-16-17-18-29-30-31 были выполнены некачественно, что привело к повторному обращению на СТО по месту нахождения общества. В этой связи предприниматель просил пересмотреть сумму задолженности (л.д. 102-104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по полной и своевременной оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по ремонту автомобиля, ООО «КурскБизнесАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований – л.д. 121).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений заявки № 2384 от 02.02.2013 и заказ – наряда № 2384 от 11.02.2013 следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью осуществления деятельности исполнителя, направленной на устранение неполадок, недостатков в автомобиле.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании согласованной сторонами заявки и выполненных исполнителем работ, исполнитель составил заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ и их стоимости, включающий постатейный перечень затрат по выполнению работ.

В заявке № 2384 от 11.02.2013 перечислены заявленные ответчиком неисправности и виды работ: мойка, замена фильтров топливных, регулировка клапанов, диагностика ПВС, прыгают стрелки на щитке приборов, не работает правая сторона электроприборов, не работает отопитель салона, замена щеток дворников (заклинивают), замена фары правой передней, не срабатывает блокировка задний мост, замена фильтра осушителя, горят предохранители, замена ролика натяжителя, замена приводных ремней ДВС (л.д. 58).

Исходя из указанных недостатков, составлен заказ – наряд № 2384 от 11.02.2013, определяющий полный перечень дефектов автомобиля, согласованный с уполномоченным представителем ответчика ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По акту приемки выполненных работ № 1603 от 11.02.2013, подписанному ФИО7 без замечаний, возражений, претензий, ответчиком приняты работы на сумму 121 004,72 руб.

Оспаривая требования истца, ИП ФИО1 сослался на то, что истец по собственной инициативе указал в наряд – заказе и акте приема – передачи от 11.02.2013 перечень работ, не заявленных предпринимателем, отклонив при этом доводы истца о согласовании с заказчиком спорных работ заказом – нарядом № 2384 от 11.02.2013 как неподтвержденный. Также ответчик сослался на наличие иного заказ – наряда, оформленного истцом в присутствии ИП ФИО1 02.02.2013. Однако доказательства составления сторонами иного заказ – наряда либо иной заявки, с указанием иного перечня и объема работ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но я явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленной в материалы дела доверенности № 22 от 11.02.2013, выданной ответчиком ФИО7, следует, что представитель, действующий на основании этой доверенности, вправе совершать от имени представляемого специально оговоренные в доверенности действия, а именно: получать автомобиль МАЗ 6312А9 из ремонта, а также подавать заявку и подписывать заказ – наряд и акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку на основании указанной доверенности автомобиль был фактически принят из ремонта уполномоченным представителем ответчика, им подписан заказ – наряд № 2384 от 11.02.2013 и акт приемки выполненных работ № 1603 от 11.02.2012 на сумму 121 004,72 руб., указанные действия свидетельствуют об одобрении действий истца по выполнению работ в соответствии с заказ - нарядом № 2384 от 11.02.2013 на ту же сумму.

Претензия ИП ФИО1 об указании в акте перечня избыточных работ, не заявленных к исполнению, о несогласовании стоимости и необходимости работ по рессорам, о некачественном выполнении работ направлена в адрес истца 22.06.2013, то есть более чем через 4 месяца, и не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу фактически произведенных им расходов, понесенных до получения данного письма в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик, установив некачественное выполнение истцом работ по ремонту автомобиля, в пределах гарантийного срока (то есть до 11.03.2013) не обращался в ООО «КурскБизнесАвто» с претензиями по качеству выполненного ремонта. Претензия относительно качества выполненных работ направлена обществу лишь 22.06.2013, то есть за пределами установленного гарантийного срока.

Факт обращения ИП ФИО1 к ИП ФИО2 сам по себе не свидетельствует о некачественном выполнении ремонтных работ ООО «КурскБизнесАвто».

ИП ФИО1 не обратился к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков, в связи с чем утратил возможность по возмещению затрат, связанных с их устранением силами третьего лица.

В этой связи требование ИП ФИО1 о снижении суммы долга на стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, а также стоимость запасных частей и материалов, использованных при повторном ремонте, является необоснованным.

В соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 101 004,72 руб. задолженности за выполненные по ремонту автомобиля ответчика работы, поскольку предъявленные истцом требования о взыскании оплаты выполненных работ, являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами. Предъявленная ко взысканию сумма определена в пределах суммы, установленной заказ - нарядом.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 657,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных ООО «КурскБизнесАвто» работ по ремонту автомобиля, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % является обоснованным.

Суд перепроверил расчеты истца и установил, что ООО «КурскБизнесАвто» период начисления процентов определен с 12.02.2013 по 19.07.2013, то есть с даты принятия уполномоченным представителем ответчика результатов работ.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10. 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит взысканию 3657,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате 4 139,86 руб. государственной пошлины, а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО "КурскБизнесАвто" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КурскБизнесАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 004,72 руб. основного долга за работы по ремонту автомобиля, 3 657,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 4 139,86 руб. государственной пошлины, всего 109 001,77 руб.

Выдать истцу – ООО "КурскБизнесАвто" справку на возврат из федерального бюджета 11,64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.