Гражданский кодекс часть 1

1.Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 01.07.2008г., заключенный между ООО «Импэкс» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «ЕвроПласт»). Обязать ООО «Импэкс» освободить арендованное помещение.

2. Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 08.09.2009г., заключенный между ООО «Интер» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «ЕвроПласт»), Обязать ООО «Интер» освободить арендованное помещение.

3. Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 01.04.2010г., заключенный между ООО «НаноМедиа» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «ЕвроПласт»). Обязать ООО «НаноМедиа» освободить арендованное помещение.

4. Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 04.10.2010г., заключенный между ООО «Море продуктов» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «ЕвроПласт»). Обязать ООО «Море продуктов» освободить арендованное помещение.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

Определением от 02.08.2011 (т. 1, л.д.1-8) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 05.09.2011, предложил сторонам, в частности, составить подробный, по подлинным документам акт сверки долга.

В связи с нахождением состава суда в отпуске, дело было передано на рассмотрение судье Валуйскому Н.С. (ст. 18 АПК РФ).

Ответчик 3 представил ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 105-106).

Третье лицо ФИО1 представил заявление о выделении требований в отдельное производство (т. 1, л.д. 104).

Ответчики и третьи лица отзывы на иск не представили (т. 1, л.д. 1-106).

Таким образом, определением суда от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 114-120) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 03.10.2011 на 10 час. 00 мин., суд предложил ответчикам и третьим лицам в срок до 29.09.2011 представить в адрес истца и суда отзывы на иск, его обоснование согласно ст. ст. 9, 49, 65, 131, 137-142, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 02.08.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 05.09.2011).

Вышеуказанные представители сторон и третьих лиц пояснили, что в срок до 25.10.2011 представят друг другу и в суд свои уточненные позиции по спору, в том числе по вопросам сроков договоров аренды, соблюдения порядка его расторжения согласно ст. ст. 9, 49, 65, 131, 138, 143-145, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 02.08.2011; определением суда от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 156-162) рассмотрение дела отложено на 01.11.2011 на 09-40 (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.10.2011).

Какие-либо новые документы стороны не представили (т. 1, л.д. 1-181).

Вместе с тем 31.10.2011 ФИО2 представил ходатайство об объявлении перерыва, ссылаясь на то, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.10.2011 (т. 2, л.д. 2) оставлено без движения его исковое заявление к ТУ, истцу и ФИО7 о признании торгов от 19.01.2011 несостоявшимися, а результатов публичных торгов недействительными, расторгнуть договор купли-продажи, ФИО2 в срок до 03.11.2011 предложено устранить допущенные им нарушения.

Вышеуказанные представители ФИО2 свое ходатайство поддержали.

Вышеуказанные представители истца и ТУ возражали против данного ходатайства.

Вышеуказанный представитель истца представила возражение от 01.11.2011 № 85 (т. 2, л.д. 5-6) на заявление ФИО1 о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 45).

ФИО1 отозвал свое вышеуказанное ходатайство (аудиозапись и протокол судебного заседания 01.11.2011).

Директор ООО «Интер» отозвал свое ходатайство от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 105-106), что зафиксировано протоколом и аудиозаписью судебного заседания 01.11.2011.

Вышеуказанный представитель ТУ пояснил, что в срок до 08.11.2011 ТУ представит всем лицам, участвующим в деле, и в суд отзыв по существу иска.

Таким образом, для уточнения и представления сторонами и третьими лицами в срок до 08.11.2011 своих процессуальных позиций по спору о рассмотрении спора по существу или о приостановлении производства по делу, определением суда от 01.11.2011 (т. 2, л.д. 9-15) рассмотрение дела отложено на 15.11.2011 на 15 час. 40 мин. согласно ст.ст. 9, 49, 65, 131, 143-147, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 02.08.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 01.11.2011).

Вышеуказанный представитель истца ознакомилась с материалами дела от 03.11.2011 (т. 2, л.д. 25).

ТУ в отзыве от 14.11.2011 (т. 2, л.д. 28-30) иск истца поддержало полностью.

ФИО2 в ходатайстве от 11.11.2011 просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода по иску ФИО2 к ТУ, истцу и ФИО7 о признании торгов и результатов торгов по продаже нежилого помещения, собственником которого по результатам указанных торгов является истец, который заявил рассматриваемый иск о расторжении данных договоров в качестве правопреемника арендодателя спорных помещений (т. 2, л.д. 31).

15.11.2011 истец представил свои контрвозражения на данное ходатайство (т. 2, л.д. 34-35), ФИО2 свои контрвозражения не представил.

Вышеуказанный представитель ФИО2 письменно (т. 2, л.д. 68) просил отложить рассмотрение дела на 30.11.2011 на 09 час. 00 мин. для ознакомления с вышеуказанным документом истца в срок до 17.11.2011 и для представления истцу и в суд в срок до 23.11.2011 своих возражений на все доводы истца, в том числе и по существу иска.

Таким образом, определением суда от 15.11.2011 (т. 2, л.д. 70-77) рассмотрение дела отложено на 30.11.2011 на 09 час. 00 мин (аудиозапись и протокол судебного заседания 15.11.2011).

Ответчик, ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3, третьи лица – Г-вы, УФССП, Росреестр отзывы по существу иска не представили, определения суда не исполнили (т. 1, л.д. 1-181; т. 2, л.д. 1-107).

В этой связи судом объявлен перерыв до 07.12.2011 до 08 час. 50 мин. (аудиозапись и протокол судебного заседания 30.11.2011; т. 2, л.д. 107).

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 01.09.2011, т. 1, л.д. 153).

В ходе перерыва в судебном заседании какие-либо новые документы стороны не представили (т. 2, л.д. 1-113).

Ответчик, ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3, Г-вы, УФССП, Росреестр отзывы по существу иска не представили (т. 2, л.д. 1-113).

В ходе судебного заседания 07.12.2011 в материалы дела приобщены отзывы ответчика 3, ответчика 2 и ответчика, поступившие в суд 06.12.2011 (т. 2, л.д. 114-118).

Кроме того, вышеуказанный представитель ФИО2 пояснил, что, по его мнению, 03.10.2011 (т. 1, л.д. 139-144) аналогичная позиция представлена ответчиком и ответчиком 3 в материалы дела в их заявлениях (аудиозапись и протокол судебного заседания 07.12.2011).

В отзывах (т. 2, л.д. 114, 115) ответчик 3 и ответчик 2 пояснили, что, по их мнению, они, как и ответчик, оплатили правопредшественнику истца арендную плату в сумме 120 400 руб. 00 коп. и 156 720 руб. 00 коп.

Вышеуказанный представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в иске (т. 1, л.д. 9-12), просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в письме от 15.11.2011 № 88 (т. 2, л.. 34-35).

Вышеуказанный представитель ответчика просит в иске отказать или приостановить производство по делу по основаниям, изложенным в заявлении от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 139) и отзыве от 05.12.2011 (т. 2, л.д. 116), считает, в частности, что ответчик оплатил арендную плату по спорному договору с правопредшественником истца за период с 04.10.2010 по 04.10.2013 в сумме 69 120 руб. 00 коп. согласно расходно-кассового ордера от 10.11.10 № 14 (т. 1, л.д. 141).

Вышеуказанный представитель истца устно пояснила, что данные обстоятельства по оплате ответчиком, ответчиком 2 и ответчиком 3 арендной платы, по ее мнению, вызывает сомнение и не препятствует удовлетворению иска истца в отношении ответчика, ответчика 2 и ответчика 3, пояснила, что истец свою письменную позицию по этому вопросу представит в адрес всех ответчиков, третьих лиц и суда в срок до 14.12.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 07.12.2011).

Ответчик 1 и (или) его конкурсный управляющий ФИО8 отзывы по делу не представили (т. 1, л.д. 1-181; т. 2, л.д. 1-123).

Обоснование того, что ответчик 1 на день подачи иска 27.07.2011 и (или) на 07.12.2011 занимает спорное помещение истец, по мнению суда, не представил (т. 1, л.д. 1-181; т. 2, л.д. 1-123).

Согласно электронной информации о документе дела процессуальная дата рассмотрения дела 29.12.2011 (т. 2, л.д. 120-122).

Кроме того, суд учитывает сложившуюся в суде практику применения ст. ст. 152, 158 АПК РФ о сроке рассмотрения дела.

В этих условиях для дополнительного обоснования истцом своего иска (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в том числе по всем вышеуказанным вопросам и спору истца с ответчиком, ответчиком 2, ответчиком 3 в части оплаты арендной платы, суд полагал необходимым отложить рассмотрение дела на согласованные с вышеуказанными представителями сторон и третьих лиц дату и время 19.12.2011 на 14 час. 30 мин.

Таким образом, определением суда от 07.12.2011 (т. 2, л.д. 124-134) рассмотрение дела отложено на 19.12.2011 на 14 час. 30 мин., суд повторно предложил сторонам и третьим лицам в срок до 14.12.2011 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159АПК РФ, определению суда от 02.08.2011, в том числе в части акта сверки долга по арендной плате (аудиозапись и протокол судебного заседания 07.12.2011).

Истец в ходатайстве от 15.12.2011 № 94 (т. 3, л.д. 1-3) просит выделить в отдельное производство иск истца в отношении ответчика и ответчика 2, в письме от 15.12.2011 № 93 (т. 3, л.д. 4-6) считает, что внесенная предоплата правового значения для рассмотрения иска истца не имеет.

ФИО1 в отзыве от 06.12.2011 (т. 2, л.д. 118) и в заявлении от 19.12.2011 (т. 3, л.д. 26) просит, в частности, выделить для рассмотрения в рамках дела о банкротстве иск истца в отношении ответчика 1.

Каких-либо новых документов стороны не представили (т. 2, л.д. 124-151; т. 3, л.д. 1-27).

Вышеуказанные представители сторон и третьих лиц доводы сторон и третьих лиц поддержали полностью.

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, постановлениям ПР ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-11747/2009-23, ДААС от 03.11.2011 по делу № А08-5094/2011.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010-15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Дело поступило в суд 27.07.2011 (л.д.7).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайств ответчиков и третьих лиц о приостановлении производства по делу и в удовлетворении ходатайств истца и ФИО1 о соответственно выделении требований истца к ООО «НаноМедиа», ООО «Море продуктов», ООО «Европласт», ООО «Интер» и ООО «Импэкс» в отдельное производство следует отказать, а иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска и ходатайства о соответственно выделении требований истца к ООО «НаноМедиа», ООО «Море продуктов», ООО «Европласт», ООО «Интер» и ООО «Импэкс» в отдельное производство истец приводит следующие доводы и документы (т. 1, л.д. 1-181; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д.1-27).

Как пояснил истец, истцом 14 января 2011 года приобретено на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015, общей площадью 381,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> «б», что подтверждено Договором купли-продажи № 73/31-КТА арестованного имущества (лот № 1) и Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 1) от 19.01.2011 г. Стоимость недвижимости оплачена полностью двумя платежными поручениями № 1 от 11.01.2011 г. на сумму 750 000 рублей и № 14 от 20.01.2011 г. на сумму 14 400 000 рублей.

Как сообщил истец, 24.01.2011 между истцом и Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области был подписан акт приема-передачи по ул. Гостенская 2б.

Как пояснил истец, указанное имущество было передано на торги на основании Постановления от 18.01.2010 г., вынесенного судебным приставом исполнителем Белгородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Белгородской области.

Ранее, как пояснил истец, данное недвижимое имущество принадлежало по ? доли

? ФИО1

? ФИО2

? ФИО1

? ФИО2.

Как сообщил истец, вышеуказанное имущество было передано должниками в качестве залогового обеспечения по двум кредитам, полученным в Сбербанке РФ юридическим лицом, учредителями и поручителями которого они являлись. По факту не возврата кредитных средств судебным решением, вступившим в законную силу, было наложено взыскание на залоговое имущество, определена цена реализации, соответственно возбуждено исполнительное производство и в рамках его, недвижимость передана на торги и реализована.

Как пояснил истец, 31 марта 2011 года Договор купли-продажи № 73/31-КТА арестованного имущества (лот № 1) от 24 января 2011 года, был зарегистрирован, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31-31-01/039/2011-252 и Свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 128884, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 31.03.2011.

Несмотря на полученные уведомления, как пояснил истец, бывшие собственники недвижимости, отказывались от освобождения нежилого помещения, в связи с чем нами был подан соответствующий иск к ФИО9 в Октябрьский районный суд города Белгорода. Решением от 08 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, в заявленных исковых требованиях нам было отказано, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение передано в аренду и фактически используется юридическими лицами. Данное обстоятельство подтверждено Договором аренды от 08 сентября 2009 года с ООО «Интер», Договором аренды от 04 октября 2010 г. с ООО «Море продуктов», Договором аренды от 01 июля 2008 года с ООО Импэкс», Договором аренды от 01 апреля 2010 г. с ООО «Наномедиа», а также выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими местонахождение вышеназванных юридических лиц. Все договора аренды были заключены не неопределенный срок.

Как сообщил истец, 12 апреля 2011 года истец направил соответствующие уведомления арендаторам о смене собственника арендованного имущества, новыми платежным реквизитам для перечисления арендной платы, а также о досрочном расторжении договоров аренды с 18 мая 2011 года, так как месячный срок уведомления был предусмотрен договорами аренды, представленными в ходе судебного разбирательства бывшими собственниками.

По мнению истца, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2001 № 66 «Обзор практики споров, связанных с арендой, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

От всех арендаторов, как сообщил истец, были получены аналогичные ответы об имеющихся к договорам дополнительных соглашения, где предусмотрено предварительное уведомление арендатора о досрочном расторжении договора аренды в срок за три месяца.

Учитывая данное обстоятельство, как пояснил истец, а также п. 2 статьи 610 ГК РФ, письменным уведомлением Арендаторов срок прекращения договора и освобождения помещения был соразмерно отодвинут до 18 июля 2011 года.

Как сообщил истец, до настоящего времени спорные помещения арендаторами не освобождены и не переданы собственнику по приемосдаточному акту. Кроме того, арендаторы препятствуют доступу представителя Арендодателя в арендуемые помещения для контроля за его целевым и использованием, чем значительно ущемляют права собственника.

По сообщению истца, истцом были отправлены соответствующие запросы в коммунальные службы, из ответов на которые следует, что бывшие собственники нежилого помещения никогда не заключали договора на коммунальные услуги ни со специализированными службами города, не с ЖЭУ «Свой дом». Учитывая, что нежилое помещение сдавалось в аренду «своим» же фирмам (собственники помещения являются в большинстве из этих форм являются либо учредителями, либо директорами), размер арендной платы был чисто номинальным, т.е. не только не приносил прибыль, но и не покрывал расходы, связанные с коммунальными платежами и налогами на имущество.

По мнению истца, фактически на 01.07.2011 задолженность перед коммунальными службами по данной квартире составляет:

? ЖЭУ «Свой дом» за период с 01.11.2006 г. - 121653 руб.

? «Белгородские тепловые сети» - 155954,72 руб.

Как пояснил истец, ООО «Европласт» является собственником нежилого помещения по ул. Гостенская с 30.03.2011, о чем Арендодатели уведомлены своевременно, однако в нарушение п. 3.2. Договоров аренды арендная плата за апрель, май, июнь и июль не перечислена, несмотря на выставленные счета.

По мнению истца, на сегодняшний день задолженностью по арендной плате составила:

? ООО «Интер» - 8060 рублей

? ООО «Море продуктов» - 11520 рублей

? ООО «Импэкс» - 13280 рублей

? ООО НаноМедиа» - 26120 рублей

По мнению истца, в соответствии с п. 3 статьи 619 ГК это является самостоятельным основанием для расторжения Договоров аренды.

Кроме того, истец считает, что ходатайство ФИО2 от 31.10.2011 основано имеющимся на рассмотрении Свердловского районного суда города Белгорода иска о признании торгов по реализации арестованного имущества и Договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Как считает истец, в пункте 1 статьи 143 АПК РФ, сказано, что Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

По мнению истца, иск основан на договорах аренды, где Арендодателем является ООО «Европласт», а Арендатором ООО «Интер», ООО «Наномедиа», ООО «Импэкс», ООО «Море продуктов»

Как полагает истец, оспариваемый ФИО2, договор не относится к предмету нашего иска и тем более не лишает ФИО2 права на заключение новых договоров аренды, в случае удовлетворения его иска и восстановления за ним права собственности на передаваемый в аренду спорный объект, либо на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как считает истец, ФИО2, является по данному делу третьим лицом и вынесенное Арбитражным судом решение никаким образом на повлияет на его лично права и обязанности

Истец просит суд принять во внимание, что отцом ФИО2, ФИО1 (совладельцем спорной квартиры) в судебном порядке обжаловались:

? Решение от 09.09.2009, вынесенное судьей Свердловского районного суда Зюзюкиным А.Н. по иску Акционерно коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО10, ООО Импэкс» о взыскании задолженности про кредитному договору и обрашению взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

? Договор уступки права требования от АКБ Сберегательного банка РФ к физическому лицу ФИО11 Иске ему было отказано (Решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17.03.2011, дело № 2-632-2011, вступившее в законную силу.)

? Первые торги по реализации арестованного имущества от 10.11.2010. В иске отказано (Вступившее в законную силу Решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода Щербаковой Ю.А. от 28.04.2011 г. по делу № 2-581-2011 г.).

? Вторые торги по реализации арестованного имущества от 19.01.2011. В иске отказано (Вступившее в законную силу Решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода Зюзюкина А.Н. от 14.03.2011 г. по делу № 2-615-2011 г.)

Как пояснил истец, на сегодняшний день бывший совладелец квартиры ФИО2 подает аналогичные иски с целью оттянуть рассмотрение данного Арбитражного дела

По мнению истца, ходатайство ФИО1 от 03.10.2011, также не основано на нормах права. Непонятно на каком основании податель ходатайства взял на себя право выступать от имени ООО «Макс».

Как считает истец, ходатайство директора ООО «Интер» ФИО2.

По мнению истца, заявитель не поясняет, какое отношение имеет ООО «Интер» к иску поданному ООО «Макс» к ФИО11 и Сбербанку РФ, а так же конкурсному производству в отношении ООО «ИМПЭКС».

Истец полагает, что из всего вышеизложенного, а также материалов дела ясно видно, что фирмы ООО «Интер», ООО «Импекс», ООО «Макс», ООО «Море продуктов», ООО Наномедиа», так или иначе аффилированы, т.е. имеют в учредителях либо исполнительном органе одни и те же физические лица. Инициируемые ими иски направлены на затягивание рассмотрение данного арбитражного дела, что на наш взгляд является явным злоупотреблением своими процессуальными правами и обязанностями (п.2 и 3 статьи 41 АПК РФ). Имеет место и неоднократное нарушение статьи 159 АПК РФ, когда ходатайства и заявление подаются сторонами в последний день перед судебным заседаниям, документы в дело предоставляются в одном экземпляре, без направления сторонам.

Как полагает истец, анализируя карточку дела на сайте Арбитражного суда, явно видно, что иск, поданный 27.07.2011, и назначенный к судебному разбирательству на 05.09.2011, трижды откладывалось (03.10.2011, 01.11.2011, 15.11.2011) по вине ответчиков, а точнее третьих лиц.

По мнению истца, сам Договор купли-продажи арестованного имущества № 73/31-КТА от 24.01.2011 не оспорен. ООО «Европласт» является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 381,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015, расположенного по адресу: <...> «б», что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31-31-01/039/2011-252 и Свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 128884, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 31.03.2011.

По мнению истца, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Истец просит арбитражный суд также принять во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного помещения подписан 24.01.2011, Переход права собственности зарегистрирован 31.03.2011, а до настоящего времени, мы не только имеем возможности реализовывать свои права собственника, заплатив 14 400 000 рублей, но и элементарного права доступа для контроля в указанное помещение, как и представители коммунальных служб.

На взгляд истца, имеется прямая угроза нашей собственности, ее сохранности.

По мнению истца, установленная по договору между заинтересованными лицами чисто формальная арендная плата, во первых значительно отличается от средней, существующей в Белгороде при сдаче в аренду нежилых помещений, а во вторых, элементарно не покрывает расходы по коммунальным платежам. Долг за три года, созданный бывшими собственниками, растет, причиняя нам дополнительные убытки. Затягивая данное дело, арендаторы на безвозмездной основе пользуются арендованным помещением, осуществляют в нем коммерческую деятельность, получают доходы, а мы несем убытки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, отказать в удовлетворении ходатайств Г-вых и ответчиков о приостановлении производства по делу, в разумные сроки (ст. 6.1. АПК РФ) рассмотреть предъявленный ООО «Европласт» иск по существу заявленных в нем требований.

Также в качестве дополнительного обоснования исковых требований, а также для уточнения своей позиции, в том числе по представленным в материалы дела ответчиками и третьими лицами документам, истец поясняет следующее.

Как считает истец, сам факт заключения договоров аренды ответчиками не отрицается. Это подтверждено следующими доказательствами.

Как пояснил истец, 12 апреля 2011 года ответчиками были направлены письма-предупреждения о смене собственника, правопреемстве ООО «Европласт» по заключенным договорам аренды и намерении нового собственника о прекращении арендных отношений с 18.05.2011 в соответствии с п. 2.1.3. Договора (все договора аренды аналогичны по тексту). Уведомления направлены заказными письмами с уведомлением, с дублированием по юридическому адресу предприятия-арендатора и почтовому адресу директоров предприятия. Письма – предупреждения ответчиками получены, о чем свидетельствует отметки на заказных постовых уведомлениях, а также полученные от них ответы (так же аналогичного содержания), что прекращение арендных отношений возможно с предварительным уведомлением арендатора в срок три месяца.

Как сообщил истец, 20 мая 2011 года ответчикам повторно были направлены уведомления о намерении Арендодателя прекратить арендные отношения в соответствии с п.2. статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Срок освобождения помещений был соразмерно отодвинут. Повторные письма были получены ответчиками, что также подтверждено заказными почтовыми уведомлениями.

Как пояснил истец, копии писем-предупреждений и почтовых уведомлений имеются в материалах дела.

Как сообщил истец, в материалах дела также имеются копии и оригиналы выписок из ЕГРЮЛ, где место нахождения ответчиков определено: <...>.

По мнению истца, в соответствии с статьей 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как считает истец, ответчиками не оспорен факт арендных отношений по Гостенской 2б и не представлены акты приемки помещений Арендодателем, свидетельствующие о прекращении арендных отношений и возврате имущества собственнику, напротив в материалах дела имеются отзывы ООО «Наномедиа», ООО «Море продуктов», ООО «Интер», свидетельствующие о перечислении ими арендных платежей авансом за длительный период, что является, по мнению ответчиков основанием для отказа в иске.

Кроме того, по мнению истца, в материалы гражданского дела об освобождении нежилого помещения, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Белгорода (дело № 2-1053-11), Решение суда от 08.04.2011) третьими лицами (Г-выми) были представлены фотографии данного офисного помещения, свидетельствующие о том, что указанное нежилое помещение используется не физическими лицами – бывшими собственниками, а юридическими – арендаторами, являющимися ответчиками по данному арбитражному делу.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства прямо или косвенно свидетельствуют о том, что ответчики арендовали указанные помещения и используют их, в том числе в настоящее время, под офис.

Как считает истец, из представленных ответчиками в дело документов, следует, что ООО «Море продуктов» по договору аренды от 04.10.2010 было авансом уплачены арендные платежи в сумме 69120 рублей за период с 04.10.2010 по 04.10.2012, ООО «Интер» по договору аренды от 04.10.2010 было авансом уплачены арендные платежи в сумме 120900 рублей за период с 08.09.2009 по 08.09.2014.

На взгляд истца, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как требование истца основаны на п.2. статьи 610 ГК РФ, как расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, с предварительным уведомлением контрагента за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Как считает истец, в соответствии п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения»

На взгляд истца, имеет место неосновательное обогащение со стороны третьих лиц. Так как истец не имеет намерения продолжать арендные отношения с ответчиками, у последних возникает право истребования неосновательно полученных сумм в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в рамках отдельного иска с бывших собственников нежилого помещения (п. 11.1. Путеводителя по судебной практике. Аренда. Общие Положения, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2009 г. по делу № 26-2065/2009).

Кроме того, истец просит суд принять во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, спорное имущество являлось залоговым, переданном в обеспечении кредитных обязательств ООО «Импэкс», поручителей Г-вых перед Сбербанком России; одни и те же физические лица Г-вы являются в различных вариантах участниками и руководителями исполнительных органов фирм-ответчиков по данному иску; три договора аренды из четырех спорных были заключены после подписания Договора залога, а главное после принятия Решения Свердловским районным судом города Белгорода об обращении взыскания на заложенное имущество (Решение от 09.09.2009, копия имеется в материалах арбитражного дела). Данное обстоятельство доказывает, что как минимум, что предприятия-ответчики были информированы о возможном коммерческом риске для заключении договоров аренды, а тем более при перечислении авансом арендной платы за столь длительный период. Данный факт, как и аномально низкая арендная плата, а также подписание платежных документов фактически «сами с собой» порождают некоторые сомнения в отношении данных сделок.

По мнению истца, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, оспаривания договора в рамках отдельного судопроизводства не является безусловным основанием для приостановления судебного разбирательства по взысканию в рамках данного договора. Суд, рассматривающий дело о нарушении по спорному договору вправе самостоятельно дать оценку заключенности и действительности данного договора. Указанная практика широко применяется к договорам аренды.

Кроме того, как сообщил истец, судебное решение по иску ФИО2 к ООО «Европласт», ФИО7, уже принято, хотя и не вступило в законную силу. Полный текст решения будет готов 20.12.2011 г.

Кроме того, как пояснил истец, по иску третьих лиц торги по реализации спорного залогового имущества дважды было предметом судебного разбирательства. В удовлетворении исков ФИО9 было отказано. Решения судов вступили в законную силу и имеются в материалах данного арбитражного дела.

Используя право, предоставленное статьей 130 АПК РФ, истец просит суд выделить требования истца к ООО «Наномедиа», ООО «Море продуктов» в отдельное производство.

Данное ходатайство истец основывает на следующих обстоятельствах.

Как пояснил истец, имущество, являющееся предметов спора, являлось залоговым и было приобретено истцом на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по распоряжению государственным имуществом.

По сообщению истца, обращение взыскания на указанное имущество произведено по решению Свердловского районного суда города Белгорода от 09.09.2009, вступившим в законную силу 27.10.2009 на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Как полагает истец, в соответствии со статьей 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

По мнению истца, договоры аренды с ООО «Наномедиа» и ООО «Море продуктов» были заключены 01.04.2010 и 04.10.2010 соответственно, то есть после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущества.

В связи с этим истец считает существенным уточнить следующие обстоятельства.

? Предусматривалось ли заключенными между Г-выми и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Белгородского отделения № 8592 Договора ипотеки № 602008056/И от 18.04.2008 и « 602008154/И от 19.11.2008 право на аренду имущества третьим лицам без согласия банка

? Давал ли вышеуказанный Банк такое согласие

? Уведомлялся ли Банк на момент заключения Договоров ипотеки о имеющихся правах третьих лиц на предмет ипотеки.

В рамках данного ходатайства, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, истец также просит суд истребовать в Свердловском районном суде города Белгорода копию Судебного решение от 09.09.2008 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Белгородского отделения № 8592 к ООО «Импэкс», ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору, копию договоров ипотеки № 602008056 /И от 18.04.2008 и № 602008154/И от 19.11.2008 для приобщения к материалам данного арбитражного дела в качестве доказательств. Указанные документы не могут быть представлены истцом, так как ООО «Европласт» не было участником данного дела; привлечь Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (<...>) в качестве третьего лица, для уточнения обстоятельств дачи согласия Банком на аренду залогового имущества третьим лицам.

Как пояснил истец, учитывая вышеизложенные обстоятельства в соответствии со статьей 49 АПК РФ, истцом будет дополнительно уточнены основания исковых требований.

Таким образом, как сказано выше, в иске (т. 2, л.д. 7-12) истец просит суд:

1. Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 01.07.2008 г., заключенный между ООО «Импэкс» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «Европласт»). Обязать ООО «Импэкс» освободить арендованное помещение.

2. Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 08.09.2009 г., заключенный между ООО «Интер» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «Европласт»). Обязать ООО «Интер» освободить арендованное помещение.

3. Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 01.04.2010 г., заключенный между ООО «НаноМедиа» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «Европласт»). Обязать ООО «НаноМедиа» освободить арендованное помещение.

4. Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 04.10.2010 г., заключенный между ООО «Море продуктов» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «Европласт»). Обязать ООО «Море продуктов» освободить арендованное помещение.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы (т. 1, л.д. 83, 86) в виде уплаченной госпошлины в размере 32 000 руб. (т. 1, л.д. 1-181; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д.1-27).

Возражая против иска, ответчик и третьи лица приводят следующие доводы (т. 1, л.д. 1-181; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д.1-27).

Как пояснили ответчики и третьи лица, ФИО2 подано исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области ООО «ЕвроПласт», ФИО7 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, ООО Европласт» в случае удовлетворения иска лишается права на обращение в Арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и обязании освободить спорное помещение.

Как сообщили ответчики и третьи лица, ответчиками произведена предварительная оплата по договорам аренды в счет арендной платы арендуемого Помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 130,6 кв.м до середины 2013 года.

По мнению ответчиком и третьих лиц, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основание для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617ГКРФ).

Ответчики и третьи лица, считают необходимым сохранение договора аренды в силе до выполнения арендодателем своих обязательств.

Кроме того, по мнению ответчиков и третьих лиц, требования ООО «ЕвроПласт» о расторжении договоров аренды нежилого помещения и об освобождении арендованного помещения ООО «Импэкс» должно быть выделено в отдельное производство, и рассматриваться в рамках процедуры банкротства.

По мнению ответчиков и третьих лиц, возможно существуют и другие основания об выделении рассмотрения в отдельные производства заявленных требований ООО «ЕвроПласт» к ООО «Импэкс», к ООО «Море продуктов», к ООО «Интер», к ООО «НаноМедиа».

Таким образом, ответчики и третьи лица просят суд:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу № А08-5675/2011 по иску ООО «ЕвроПласт» к ООО «Море продуктов», ООО «Импэкс», ООО «НаноМедиа», ООО «Интер» о расторжении договоров аренды, обязании освободить
помещения рассмотреть по существу, производство по делу приостановить.

2. Выделить рассмотрение заявления ООО «ЕвроПласт» к ООО «Импэкс» о расторжении договора и об освобождении арендованного помещения в отдельное производство и рассматривать его в рамках процедуры банкротства - дело № А08-10616/2000 2Б.

3. Выделить рассмотрение заявления ООО «ЕвроПласт» к ООО «Интер» о расторжении договора и об освобождении арендованного помещения в отдельное производство.

4. Выделить рассмотрение заявления ООО «ЕвроПласт» к ООО «Море продуктов» о расторжении договора и об освобождении арендованного помещения в отдельное производство.

5. Выделить рассмотрение заявления ООО «ЕвроПласт» к ООО «НаноМедиа» о расторжении договора и об освобождении арендованного помещения в отдельное производство.

6. Отказать в заявленных требованиях ООО «ЕвроПласт» к ответчикам о расторжении договоров и об освобождении ответчиками арендованного помещения (т. 1, л.д. 1-181; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д.1-27).

Оценивая все вышеизложенные доводы сторон и третьих лиц, суд считает, что в удовлетворении ходатайств ответчиков и третьих лиц о приостановлении производства по делу и удовлетворении ходатайств истца и ФИО1 о соответственно выделении требований истца к ООО «НаноМедиа», ООО «Море продуктов», ООО «Европласт», ООО «Интер» и ООО «Импэкс» в отдельное производство следует отказать, а иск истца удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, купив на торгах (т. 1, л.д. 13-27) недвижимое имущество третьих лиц – бывших собственников и арендодателей, ссылаясь на письменное предупреждение (т. 1, л.д. 40-59) арендаторов – ответчиков об отказе от договоров аренды, заключенных между бывшими собственниками (арендодателями) и арендаторами на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), истец просит расторгнуть указанные договоры аренды, обязать арендаторов освободить спорную недвижимость, учесть, что суд общей юрисдикции ранее уже отказал двум третьим лицам – бывшим собственникам и арендодателями в иске о признании торгов недействительными (т. 1, л.д. 28-30; т. 2, л.д. 36-61).

Ответчики и третьи лица – бывшие собственниками и арендодатели иск не признали, просят приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по еще одному иску (т. 2, л.д. 32-33) другого третьего лица – бывшего собственника и арендодателя о признании торгов недействительными или отказать истцу в иске, поскольку ответчики произвели третьим лицам – бывшим собственникам и арендодателями предварительную оплату по договорам аренды за период до середины 2013 года, хотя это и не предусмотрено спорным договорами аренды.

Бывшие собственники и арендодатели денежные средства получили, арендаторам на возвратили.

Спора по указанным фактам у сторон и третьих лиц не имеется.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

На основании п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, по мнению суда, в данном конкретном случае иск истца следует рассматривать по существу, в том числе и с учетом доводов истца о том, что судами общей юрисдикции уже дважды отказано в исках о признании торгов недействительными.

Кроме того, на взгляд суда, поскольку в порядке ст.ст. 450-453 ГК РФ спорные договоры аренды не изменены, в том числе в части их сроков, предварительная оплата по договорам аренды сама по себе не изменяет условия договоров аренды о сроке договоров (ст.ст.610,614,617 ГК РФ) и, следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения иска истца.

Каких-либо иных возражений по существу иска истец, ответчик и (или) третьи лица не представили (т. 1, л.д. 1-181; т. 2, л.д. 1-151; т. 3, л.д. 1-27).

Конкурсный управляющий ответчика 1 возражения на иск истца не представил, но по сообщению представителя истца, устно сообщил истцу, что он иск не оспаривает (аудиозапись и протокол судебного заседания 19.12.2011).

В этих условиях в удовлетворении ходатайств ответчиков и третьих лиц о приостановлении производства по делу и в удовлетворении ходатайств истца и ФИО1 о соответственно выделении требований истца к ООО «НаноМедиа», ООО «Море продуктов», ООО «Европласт», ООО «Интер» и ООО «Импэкс» в отдельное производство суд отказывает (аудиозапись и протокол судебного заседания 19.12.2011).

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ПР ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 05.04.2011 №15659/10, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, от 28.03.2011 по делу № А08-3851/2009-29, от 15.08.2011 по делу № А08-6397/2010-15, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и третьи лица в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70,71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 610, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.

Вместе с тем суд разъясняет ответчику, что настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 309-313 АПК РФ (ч.3 ст.69 АПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

По мнению суда, действующий АПК (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией ФИО12, ФИО13, ООО «Городец-издат», 2003), в том числе принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 16.11.2011 по делу №А08-58/2011, от 05.07.2011 по делу № А08-5912/2010-15, от 04.04.2011 по делу №А08-8869/2009-15, от 23.09.2010 по делу № А08-10609/2009-15, от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 13.12.2010 по делу № А08-8219/2009-15, от 21.12.2010 по делу № А08-3160/2010-15, от 28.12.2010 по делу № А08-3465/2010-15, от 24.03.2011 по делу №А08-6896/2010-15, от 06.04.2011 по делу № А08-6459/2010-15 не исключают права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом прекращено производство по делу и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, вызове свидетелей.

Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Дело возникло по вине ответчиков, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (т. 1, л.д. 83, 86).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчиков и третьих лиц о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайств истца и ФИО1 о соответственно выделении требований истца к ООО «НаноМедиа», ООО «Море продуктов», ООО «Европласт», ООО «Интер» и ООО «Импэкс» в отдельное производство отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 01.07.2008 г., заключенный между ООО «Импэкс» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «Европласт»). Обязать ООО «Импэкс» освободить арендованное помещение.

Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 08.09.2009 г., заключенный между ООО «Интер» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «Европласт»). Обязать ООО «Интер» освободить арендованное помещение.

Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 01.04.2010 г., заключенный между ООО «НаноМедиа» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «Европласт»). Обязать ООО «НаноМедиа» освободить арендованное помещение.

Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> «б», кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015 от 04.10.2010 г., заключенный между ООО «Море продуктов» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 (правопреемник ООО «Европласт»). Обязать ООО «Море продуктов» освободить арендованное помещение.

Взыскать с ООО «Море продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕвроПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕвроПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «НаноМедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕвроПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕвроПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В. Кравцев