АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2015.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2015.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи              Пономаревой О. И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черноморд С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1  к АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) третьи лица: Центральный банк РФ в лице отделения по Белгородской области Главного управления  ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу,

о взыскании 3 990 849,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.04.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 07-11/227-18 от 16.07.2014, паспорт; ФИО4, доверенность № 07-11/9 от 15.01.2014, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 27.01.2015;   ФИО6, представитель по доверенности от 30.01.2015 № 60-18-14/876.

Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МИнБ» (ОАО) 3 990 849,32 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также 987 735,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 05.08.2014.

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный банк РФ в лице отделения по Белгородской области Главного управления  ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу  (далее – ЦБ РФ, Отделение по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО) (л.д. 103-105, т. 1).

Определением суда от 21.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 987 735,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 05.08.2014, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 следует, что в период c 06.08.2009 по 26.07.2011 С.Т.ИА., являясь управляющей филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), выполняя управленческие функции в коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в силу предоставленных ей полномочий, в нарушение условий трудового договора и дополнительных соглашений к ним, Положения о филиале АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде, осознавая незаконность своих действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка, без соответствующих поручений, злоупотребляя предоставленными ей полномочиями, и используя их вопреки законным интересам филиала АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в направлении необоснованно списанных денежных средств на финансирование финансово-хозяйственной деятельности и исполнение кредитных и иных обязательств ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», фактическим руководителем которого она являлась, а также в сокрытии своих преступных действий, связанных с проведением незаконных операций с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах  клиентов Банка, давала незаконные распоряжения сотрудникам филиала Банка и его структурных подразделений о списании денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка, на которых имелись денежные средства, вплоть до образования неразрешенного овердрафта без ведома клиента, то есть выдачи Банком кредита на сумму, превышающую остаток средств капитала и образования у Банка дебетового сальдо. 

В частности, в период с 01.02.2010по 05.07.2011 с расчетного счета  № <***> ИП ФИО1, открытого в филиале АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде, произведено списание денежных средств в общей сумме 35 687 000 руб., из которых, в целях восстановления списанных с расчетного счета средств, в указанный период времени возвращено 31 696 150,68 руб. Расхождение остатка по расчетному счету клиента составляет  3 990 849,32 рублей.

Таким образом, ФИО7, являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации – филиале АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в период с 06.08.2009 по 20.07.2011 совершила умышленные действия по необоснованному списанию денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в сумме 3 990 849,32 руб., на расчетные счета других клиентов Банка, в результате чего причинила существенный вред правам и законным интересам ИП ФИО1 на указанную сумму, повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в виде причиненного значительного материального ущерба ИП ФИО1, что отразилось на стабильной финансово-хозяйственной деятельности и доходах предпринимателя.

Таким образом, приговором суда установлено, что ИП ФИО1 причинен существенный вред в результате злоупотребления должностными полномочиями управляющим филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде ФИО7

Приговор Октябрьского районного суда в отношении ФИО7 провозглашен 25.02.2014. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.04.2014 приговор Октябрьского районного суда города Белгорода оставлен без изменения. Таким образом, ФИО7 признана виновной по эпизоду преступной деятельности в отношении ИП ФИО1 только 23.04.2014, до этого согласно ст. 49 Конституции РФ ФИО7 не являлась виновной в инкриминируемых деяниях.

Действия ФИО7 в отношении ИП ФИО1 приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Истец отметил, что 20.07.2011 ИП ФИО1 обратился в АКБ «МИнБ» (ОАО) с претензией о корректировке счета и зачисления на него незаконно списанной денежной суммы. Однако денежные средства на счете восстановлены не были. 09.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неправомерно списанной суммы в срок до 23.06.2014, однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, истец отметил, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности в данной ситуации должны быть установлены 4 условия: противоправность действий причинителя вреда; наличие убытков (вреда) и их размера; причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками; вина причинителя вреда.

В связи с вышесказанными обстоятельствами истец указал на необходимость установления вины причинителя вреда, которая установлена не иначе как вступившим в законную силу приговором суда, то есть 23.04.2014, поскольку в действиях управляющего филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде ФИО7 имелись именно уголовно-наказуемые действия, которые могли быть установлены, не иначе как, вступившим в законную силу приговором суда. До этого момента, то есть до 23.04.2014,  отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда общей юрисдикции), препятствовало истцу обращению с иском о взыскании вреда, причиненного виновными противоправными действиями работником АКБ «МИнБ» (ОАО) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Истец считает, что до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода у истца имелись лишь права требовать от АКБ «МИнБ» (ОАО) исполнения взятых на себя обязательств в связи с заключенным договором о банковском счете. Однако приговором Октябрьского районного суда установлено, что в ходе обычной деятельности АКБ «МИнБ» (ОАО), его управляющим филиала в г. Белгороде совершено уголовно наказуемое деяние, установление виновности совершения которого возлагается законом (Конституцией РФ) на судебные органы, в частности на Октябрьский районный суд города Белгорода.

В этой связи ИП ФИО1 считает, что срок исковой давности начал течь именно с 23.04.2014 – с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода, поскольку основанием иска ИП ФИО1 являются предусмотренные ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обстоятельства, предусматривающие установление виновных действий причинителя вреда.

Относительно позиции ответчика о том, что как владелец денежных средств ИП ФИО1 должен был контролировать их основания и размеры расходования, и соответственно узнать о факте незаконного списания спорной суммы независимо от момента установления этого факта в рамках уголовного дела, в связи с чем истцом пропущены сроки исковой давности, истец отметил, что он по настоящему делу заявил о взыскании суммы ущерба от совершенного преступления, а не суммы не исполненных банком обязательств. 

Также предприниматель считает необоснованной ссылку Банка на то, что ИП ФИО1 не проявил должного контроля за движением денежных средств по его расчетному счету, в связи с чем правомерно возложить ответственность за возникшие убытки на истца, поскольку никаких обстоятельств способствовавших совершению преступления, а тем более обстоятельств, позволяющих вести речь о возложении какой либо ответственности на ИП ФИО1, в ходе расследования уголовного дела установлено не было, никаких доказательств данных обстоятельств стороной ответчика не предоставлено. Органами предварительного следствия представлений об устранении причин и условий, способствовавших выявленному преступлению, ИП ФИО1 не вносилось. Кроме того, приговором суда установлены преступные действия совершенные лишь одним лицом – управляющей филиалом в г. Белгорода АКБ «МИнБ» (ОАО) - ФИО7

Также истец сослался на заявление от 13.12.2011 управляющего филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО8 в органы МВД о незаконном списании денежных средств со счета ИП ФИО1, согласно которому он сообщает о незаконном списании денежных средств с банковского счета клиента в сумме 6 700 000 рублей,  то есть фактически признает незаконность действий бывшего управляющего банком в отношении ИП ФИО1, что, как полагает истец, свидетельствует о признании долга ответчиком по состоянию на 13.12.2011.

Также предприниматель сослался на заявление заместителя управляющего филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде ФИО9, датированное 09.08.2011, в котором она сообщает в правоохранительные органы о том, что бывшим управляющим филиалом в г. Белгороде ФИО7 в нарушение Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и внутренних инструкций банка, отдавались незаконные указания сотрудникам Банка о перечислении денежных средств, с расчетных счетов клиентов на счета посторонних фирм и индивидуальных предпринимателей, в результате которых Банку причинен ущерб в особо крупном размере. Установлено, в том числе, незаконное перечисление со счета ИП ФИО1 на сумму 6 700 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, заместитель управляющего Банка сообщает в правоохранительные органы о причиненном ущербе Банку, который фактически мог образоваться только после восстановления денежных средств на счете ИП ФИО1 и незаконности действий ФИО7 о списании денежных средств со счета ИП ФИО1, что дает основание полагать о признании долга ответчиком перед ИП ФИО1 на период подачи заявления в полицию, то есть на 09.08.2011.

В этой связи истец, со ссылкой на ст. 203 ГК РФ считает, что если и принять позицию ответчика о начале течения срока исковой давности в 2011 году, а не с момента вступления в силу приговора суда в отношении ФИО7 в марте 2014 года, то срок исковой давности, по мнению истца, был прерван 13.12.2011 и ИП ФИО1, заявляя исковые требования, не вышел за его пределы. В то же время сторона истца настаивает на начале течения срока давности именно с 23.04.2014, то есть с даты вступления приговора в отношении ФИО7 в законную силу.

Кроме того, поданные ОАО «МИнБ» 09.08.2011 и 13.12.2011 заявления носят публичный характер, в результате их рассмотрения возбуждено уголовное дело, по которому ИП ФИО1 приобрел процессуальные права и обязанности, вследствие чего считает данные заявления обращенными в том числе к ИП ФИО1

Также истец пояснил, что в соответствии с комментариями к ст. 201 УК РФ объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями. Поэтому предмет доказывания обстоятельств, необходимых для квалификации действий по ст. 201 УК РФ (в частности объективной стороны преступления), и ст. 15 ГК РФ полностью тождественны. В связи с чем истец считает, что в силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ для установления обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности АКБ «МИнБ» (ОАО) достаточно установления вступившим в законную силу приговора суда, признавшего виновными действия ФИО7 по причинению ущерба ИП ФИО1, в том числе и суммы материальных претензий.

Отметил, что приговором Октябрьского районного суда, в том числе установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, то есть должностное положение ФИО7 в рамках исполнения своих полномочий в АКБ «МИнБ» (ОАО), и то что ФИО7 действовала в рамках служебных полномочий, предоставленных ей как управляющей филиалом в городе Белгороде (стр. 1, 3, 55-56 приговора суда).

Также истец отметил, что требования ИП ФИО1 основаны исключительно на положениях ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, и не связаны с обязательственными отношениями.

При таких обстоятельствах просит удовлетворить требования ИП ФИО1, отказав ответчику в применении срока исковой давности.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, заявив о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Вред истцу причинен действиями бывшего работника ответчика не в рамках исполнения им должностных обязанностей, в связи с чем, по мнению Банка, оснований для взыскания ущерба с работодателя – АКБ «МИнБ» (ОАО) не имеется.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответчик пояснил, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. При этом сам же истец в своей окончательной позиции, ссылаясь на приговор суда в отношении ФИО7, указывает, что ФИО7 действовала вопреки интересам не только ИП ФИО1 , но и АКБ «МИнБ» (ОАО), преследуя цель – извлечение выгод и преимуществ для себя (стр. 3, 56 приговора). То есть  в данном случае совершение работником ответчика преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным умыслом самого работника. Исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами, по мнению Банка, усматривается, что непосредственным причинителем вреда является ФИО7, которой АКБ «МИнБ» (ОАО) не давал указаний на незаконное совершение операций по счету ИП ФИО1 В этой связи Банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не ответчик, а виновное в преступлении физическое лицо – ФИО7

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который не подлежит восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ответчик сослался на заключенный с истцом договор банковского счета № 246, согласно которому Банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание банковского счета истца.  По условиям данного договора ИП ФИО1 имел права получать информацию (получать выписки по счету клиента ежедневно) о выполнении банком поручений клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей (п. 3.2.2. договора). Также в соответствии с п. 2.1.4 договора банковского счета выписки по счету банк выдает не позднее следующего рабочего дня после совершения операции. Как указывает истец в период с 01.02.2010 по 05.07.2011 по его расчетном счету проводились операции по зачислению и списанию денежных средств, в результате которых на счете образовался недостаток средств в сумме 3 990 849,32 руб. То есть требования ИП ФИО1 основаны на факте ненадлежащего исполнения АКБ «МИнБ» (ОАО) своих обязательств, принятых по договору банковского счета. Судебной практикой установлено, что срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции.

В этой связи ответчик считает, что истец узнал или мог узнать о наличии у него убытков  не позднее 06.07.2011 (05.07.2011 - дата последней операции по списанию денежных средств со счета). Из анализа положений ст. 195 ГК РФ следует, что защита права в рамках искового производства возможна с того момента, когда лицу, чье право нарушено, стал известен нарушитель права - потенциальный ответчик. В данном случае ИП ФИО1 обладал информацией о том, что у него заключен договор банковского счета (по которому проводились спорные операции)  с юридическим лицом ОАО «МИнБ», а не с физическим лицом ФИО7 и имел возможность обратиться в суд за защитой своего права в предусмотренные для этого сроки исковой давности. Расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с привлечением конкретного лиц к уголовной ответственности не препятствовало своевременному предъявлению истцом гражданско-правового требования к Банку о возмещении причиненного вреда. 

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О).

В данном случае показания ФИО1 и ФИО10, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Так, согласно показаниям ФИО1 и ФИО10 (бухгалтера ИП), данных ими в рамках уголовного дела, изначально с февраля 2010 года спорные операции по расчетному счету отражались в карточке счета 51 ИП ФИО1, хотя законных оснований для перечисления/зачисления денежных средств не имелось. Обслуживание расчетного счета ИП ФИО1 осуществлялось с использованием системы дистанционного доступа «Клиент-Банк». То есть имело место фактическое использование клиентом системы дистанционного доступа к счету, то есть ФИО1 пользовался возможностью контролировать в режиме «online» все операции по расчетному счету. Учитывая приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права именно Банком не позднее дня следующего за днем проведения спорных операций.

Банк считает необоснованным и подлежащим отклонению довод истца о начале течения срока исковой давности с момента  вступления в силу приговора суда в отношении ФИО7, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков при наличии к тому фактических и правовых оснований, как указано выше. При этом гражданское законодательство не устанавливает исключений для правила о начале течения срока исковой давности применительно к заявленным к юридическому лицу требованиям о возмещении вреда, причиненного работником этого юридического лица. Срок исковой давности в таком случае исчисляется по общему правилу – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Банк пояснил, что, согласно доводов истца, ему стало известно о возникновении убытков 20.07.2011 (дата предъявления претензии ответчику о возврате необоснованно списанных с его счета денежных средств). Даже если исчислять срок исковой давности с даты, указанной истцом, то и в этом случае срок для предъявления требований о взыскании убытков с АКБ «МИнБ» (ОАО) от неосновательного списания денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 истек 20.07.2014, в то время как с исковым заявлением  в суд ИП ФИО1 обратился 06.08.2014, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик считает необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства и довод истца о том, что обращение АКБ «МИнБ» (ОАО) с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, прерывает течение срока исковой давности.

Также ответчик отметил, что при взыскании убытков необходимо установить наличие оснований, с которыми закон связывает право потерпевшего на полное возмещение убытков. В частности, должно быть установлено, что истцом предпринимались все разумные меры для уменьшения этих убытков, как того требует п.1 ст. 404 ГК РФ. Считает, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял все возможные меры к уменьшению наступивших убытков. В соответствии с договором банковского счета № 246 от 26.07.2004, подписав который и являясь его стороной, ИП ФИО1 при необходимой степени заботливости и осмотрительности, в том числе при наличии предусмотренного пунктом 3.2.2. договора права получать информацию (получать выписки по счету клиента ежедневно) о выполнении банком поручений клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей, ФИО1 должен был знать о необоснованном зачислении или списании с его счета денежных средств.

В соответствии с договором банковского счета и действовавшим до 01.01.2013 Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными. Согласно представленным истцом ежедневным выпискам, ИП ФИО1 было известно о спорных операциях по зачислению и списанию денежных средств по расчетному счету. Однако, каких-либо заявлений в Банк от ИП ФИО1 (либо его бухгалтера) в установленный нормативным актом  и договором срок не поступало, то есть возражений по ведению расчетного счета со стороны клиента не возникало. По мнению Банка, данные обстоятельства свидетельствуют о том, причинение убытков истцу произошло в следствие того, что ИП ФИО1 не проявил должного контроля за движением денежных средств по его расчетному счету, в связи с чем правомерно возложить ответственность за возникновение убытков на истца.

Утверждения истца о том, что обстоятельства зачисления и списания денежных средств стали известны позднее, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности защищать свои права с момента совершения спорных операций. Как владелец денежных средств, ИП ФИО1 должен был контролировать основания и размеры расходования, и, соответственно, знать о факте зачисления и списания спорных сумм независимо от момента установления этого факта в рамках уголовного дела. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции.

С учетом изложенных доводов ответчик просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Центральный банк РФ в лице отделения по Белгородской области Главного управления  ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу – в отзывах на иск и в судебном заседании указал на неправомерность требований ИП ФИО1, считает подлежащим применению срока исковой давности, заявленного ответчиком.

 Отметил, что между Банком  и ИП ФИО1    установлены   договорные отношения согласно договору банковского счета № 246 от 26.07.2004. Материалами дела подтверждается и сторонами признается дата, когда истец узнал о причинении ему ущерба. В частности, из выданных банком и полученных  истцом  выписок по счету за 13.07.2011 и 14.07.2011,  ему был известен факт  расхождения исходящего остатка по его  счету  за 13.07.2011 и входящего остатка за 14.07.2011, вследствие чего  образовались убытки. В связи с этим истцом была направлена Банку претензия 20.07.2011 № 42 с требованием   о восстановлении денежных средств на счете (имеется в деле). Полагает, что именно  от этих дат в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается течение трехгодичного  срока исковой давности для взыскания убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета. При этом отсутствие приговора суда не лишало истца права предъявить к ответчику требование о возмещении  убытков в гражданско-правовом порядке.

Сам по себе факт провозглашения приговора не может быть оценен как обстоятельство, в связи с которым истцу стало известно о нарушении своих прав. Данное правило касается и деликтных правоотношений, так как и в этом случае  ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право - причинителя вреда. Иск заявлен  индивидуальным предпринимателем  ФИО1 в августе 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для признания перерыва течения срока исковой давности, определенных  статьей 203 ГК РФ, в данном деле не имеется. Обращение  управляющего филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде  ФИО8  от 13.12.2011 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях бывшего управляющего  ФИО7 по незаконному списанию средств со счетов отдельных клиентов банка таким основанием не является.

Также ЦБ РФ считает неправомерным обоснование истцом своих требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ. Пояснил, что правовые нормы статьи 1068 ГК РФ определяют ответственность предприятия за вред, причиненный его работником  третьим лицам в связи с выполнением работником трудовых функций. ФИО7 причинила  убытки истцу не в результате выполнения своих трудовых функций, а умышленно злоупотребляя своими полномочиями по управлению филиалом, и ее действия не обусловлены задачей исполнения  действий хозяйственного характера в пользу работодателя и в его интересах, но связаны исключительно с преступным умыслом самого  работника. При этом следует учитывать существенные различия в правовой природе обязательств по возмещению убытков в зависимости от оснований их возникновения: из договорных или деликтных  отношений. Наличие между сторонами договорных отношений и причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства по банковскому счету  исключает применение к этим же убыткам норм о причинении вреда, в этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В этой связи третье лицо считает, что в данном случае ст. 1064, 1068 ГК РФ в качестве основания для удовлетворения исковых требований применены быть не могут.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 между АКБ «МИнБ» (Банк) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета № 246 (л.д. 14-15, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого Банк открывает клиенту банковский счет предприятия в валюте РФ и осуществляет расчетно – кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности Банка, в том числе: принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении  и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, предусмотренных для счета данного вида законодательством РФ; зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа; выдавать или перечислять по распоряжению  клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством; предоставлять клиенту выписки по его счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты выписки (п. 2.1.4); информировать клиента об исполнении платежного поручения не позднее следующего дня после письменного обращения его в Банк с этим требованием; осуществлять передачу платежных требований клиенту путем помещения их в приложения к выпискам из лицевого счета и выдаче их представителю клиента при посещении Банка.

Согласно п. 2.2 договора клиент обязуется, в том числе: соблюдать требования действующего законодательства, нормативных актов и банковских правил, в том числе по ведению кассовых операций; обеспечивать Банку условия для проведения проверок соблюдения кассовой дисциплины и предоставлять для проверок бухгалтерские и кассовые документы; предоставлять Банку не позднее, чем за 30 дней до начала квартала кассовую заявку, а также иные документы, необходимые для предоставления отчетности в Центральный Банк РФ в установленные сроки, если предприятие не предоставляет расчет на установление лимита остатка кассы, лимит остается равен нулю; предоставлять письменные подтверждения остатков на счетах на 1 января не позднее 10 календарных дней с начала года; и т.д.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены права Банка, в том числе: списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно – кассового обслуживания клиента и затраты по доставке расчетных документов, принятых Банком на инкассо в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными в действующих тарифах, а также суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке исправленного ордера; отказать в совершении расчетно – кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом техники оформления расчетных документов, сроков их предоставления и других банковских правил; при поступлении в Банк расчетных документов, вызывающих сомнение в их подлинности, Банк вправе не зачислять на счет клиента суммы до получения подтверждения их подлинности, при этом Банк не несет ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств; не проводить операции по счету (в том числе по платежным документам, находящимся в картотеке) в части расходования средств, зачисленных на счет без соответствующего документа.

В соответствии с п. 3.2 договора клиент имеет право: самостоятельно распоряжаться денежными средствами, на его счете в Банке, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором; получать справки и консультации о наличии у него счета, размере остатка средств на нем и произведенных операциях в соответствии с порядком, установленным Банком; в случаях, предусмотренных действующим законодательством, получать наличные денежные средства на основании предварительной заявки, поданной клиентом накануне дня получения средств.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1). Банк не несет ответственность перед клиентом: за задержку осуществления операций по счету клиента в случаях, если эта задержка произошла не по вине Банка (п. 5.2); за действия других банков, не исполнивших платежные требования, выставляемые клиентом (п. 5.3).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае не уведомления Банка об ошибочно зачисленных суммах на счет Клиента в течение 10 рабочих дней после дня зачисления, клиент несет ответственность за пользование этими средствами в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует без ограничения срока (п. 6.1).  Клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии исполнения в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о расторжении договора всех имеющихся финансовых обязательств перед Банком (п. 6.2).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела со ссылкой на представленные в дело выписки с расчетного счета предпринимателя в АКБ «МИнБ» (ОАО), в нарушение условий договора Банком осуществлено списание с расчетного счета ИП ФИО1 № 408028103003800002469, без соответствующего поручения последнего, 35 687 150,68 руб., а восстановлено на счете 31 696 150,68 руб. Расхождение остатка по расчетному счет у ИП ФИО1 составило 3 990 849,32 руб.

На основании представленных в дело доказательств Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу произведен анализ информации, содержащейся: в лицевом счете   ИП ФИО1 № <***> за период с 01.02.2010 по 05.07.2011; выписок по лицевому счету клиента ИП ФИО1 за отдельные даты 2010 года (11.02, 27.02, 30.03, 31.03, 01.04, 02.04, 06.04, 07.04, 30.04, 12.05, 17.05, 24.05, 28.05, 31.05, 09.06, 22.06, 30.06, 01.07, 15.07, 22.07, 02.08, 10.08, 11.08, 19.08, 23.08, 31.08, 07.09, 22.09, 28.09, 04.10, 05.10, 08.10, 11.10, 15.10, 28.10, 29.10, 03.11, 12.11, 17.11, 19.11, 25.11, 30.11, 07.12, 09.12, 14.12, 17.12, 20.12, 21.12, 22.12, 28.12, 29.12, 30.12); 2011 года (11.01, 12.01, 13.01, 17.01, 21.01, 26.01, 27.01, 28.01, 01.02, 03.02, 04.02, 07.02, 11.02, 15.02, 17.02, 21.02, 22.02, 24.02, 25.02, 01.03, 02.03, 03.03, 04.04, 08.04, 12.04, 14.04, 19.04, 28.04, 29.04, 06.05, 11.05, 13.05, 17.05, 18.05, 02.06, 06.06, 10.06, 01.07, 04.07, 13.07, 14.07); таблицы без наименования, представленной истцом (далее - таблица), содержащая графы: «Дата», «Ушли», «Пришли», «51 счет», «акт», в конце таблицы содержится информация о суммах документах с подзаголовками «ушло всего», «пришло всего», «украдено» и «из них по 51 счету просматривается».

По результатам анализа указанных документов Отделением по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО установлено, что  в лицевом счете информация представлена последовательно за весь диапазон дат, присутствует соответствие исходящих остатков на предыдущую дату с входящими остатками на следующую дату на всем диапазоне дат. В лицевом счете за любую дату соблюдено арифметическое равенство: 
«исходящее сальдо за предыдущую дату» + «сумма оборотов по кредиту» - «сумма оборотов по дебету» = «исходящее сальдо за текущую дату» (л.д. 117-197, т. 1).

 Выписки за 22.02.2011 и с 25.02.2011 по 14.07.2011 отличаются по внешнему виду от других – в них отсутствует информация о назначении платежа по каждой сумме документа.

Так как выписки представлены не последовательно за каждую дату анализируемого периода, а за отдельные даты, то возможность проверить соответствие исходящих остатков на предыдущую дату со входящими остатками на следующую дату существует только для отдельных выписок. Для выписок за смежные даты успешно проверено указанное соответствие остатков. Несоответствие наблюдается только для следующих выписок: исходящее сальдо за 02.03.2011 (1 205 898.32 руб.) меньше входящего сальдо на 03.03.2011 (2 205 898.32 руб.) на 1 000 000.00 руб.; исходящее сальдо за 13.07.2011 (7 659 554.68 руб.) больше входящего сальдо на 14.07.2011 (889 554.68 руб.) на 6 770 000.00 руб. (л.д. 52-116, т. 3).

Также третьим лицом отмечено, что в исследованных документах наблюдается полное соответствие в информации об оборотах и остатках из выписок за отдельные представленные даты с информацией из лицевого счета в диапазоне дат до 31.08.2010 включительно, а также за 31.05.2011 и для одной из сумм за 30.11.2010 (далее – первый диапазон дат). В таблице, в первом диапазоне дат, отражены отдельные суммы документов, которые, судя по графе «51 счет», видимо, были отражены в бухгалтерском учете ИП ФИО1

В качестве контрагентов для отдельных сумм документов в указанном диапазоне дат в таблице указаны: «Квадро» - 7 раз, «Индустрия Плюс» - 2 раза, «Хим-Ресурс» - 16 раз, «Евроресурс» - 5 раз и «Макс-Л» - 3 раза, что соответствует информации в лицевом счете и выписках (л.д. 68, т. 4).

Начиная с 07.09.2010, за исключением 31.05.2011 и для одной из сумм за 30.11.2010 (далее – второй диапазон дат), в графе «51 счет» указано значение «нет», что может указывать на то, что истец не отражал указанные суммы в своем бухгалтерском учете.

В результате сравнительного анализа выписок и лицевого счета за период с 07.09.2010 по 14.07.2011 выявлено следующее.

Документ, который был проведен 07.09.2010 по дебету расчетного счета ИП ФИО1 на сумму 2 200 000.00 руб., был отражен в лицевом счете, но не отражен в выписке. Начиная с 07.09.2010, отдельные документы по дебету и кредиту счета не отражались в выписке, выдаваемой истцу. В качестве контрагентов в документах, которые не отражены в выписках, присутствуют «Хим-Ресурс» - 50 раз, «ЕВРОРЕСУРС» - 7 раз, «Индустрия Плюс» - 7 раз, «МАКС-Л» - 8 раз, «ХимСтрой» - 1 раз, «АвтоТранс» - 1 раз, «Технология» - 1 раз.

В результате указанных действий, остаток в выписке постоянно превышал реальный остаток, указанный в лицевом счете. Разница между остатками в выписке и в лицевом счете изменялась на сумму документов, отраженных в лицевом счете, но не отраженных в выписке. Исключение составляют: разница между входящими остатками на 17.11.2010 должна быть 2 870 000.00 руб., а равна 1 870 000.00 руб. (причина – неверное указание входящего сальдо в выписке); разница между входящими остатками на 30.11.2010 равна 0.00 руб., а должна быть равна 2 300 000.00 руб. (причина – неверное указание входящего сальдо в выписке); разница между входящими остатками на 14.12.2010 должна быть 2 220 000.00 руб., а равна 1 220 000.00 руб. (причина – неверное указание входящего сальдо в выписке); разница между исходящими остатками за 28.12.2010 должна быть 3 413 000.00 руб., а равна 3 483 000.00 руб. (причина – при подсчете сальдо дебетовый оборот на сумму 70 000.00 руб. ошибочно не учтен); разница между исходящими остатками за 02.03.2011 должна быть 2 203 000.00 руб., а равна 1 203 000.00 руб. (причина – при подсчете сальдо допущена арифметическая ошибка). Сумма 450 000.00 руб., указанная истцом в таблице как проведенная 01.07.2011, в лицевом счете отражена 04.07.2011.

По состоянию за 04.07.2011 накопившаяся разница между исходящими сальдо по выписке и по лицевому счету составила 6 770 000 руб. Как отмечалось выше, в выписке входящее сальдо на 14.07.2011 меньше исходящего сальдо за 13.07.2011 на сумму 6 770 000.00 руб. Таким способом была устранена накопившаяся разница и в выписке за 14.07.2011 истцу было указано реальное входящее сальдо по счету.

Для выписок за даты 17.11.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 02.03.2011 не выполняется арифметическое равенство: «исходящее сальдо за предыдущую дату» + «сумма оборотов по кредиту» - «сумма оборотов по дебету» = «исходящее сальдо за текущую дату». Принимая во внимание всё вышеуказанное, с высокой долей вероятности третье лицо пришло к выводу о том, что вышеназванные выписки были изготовлены процессом, отличным от реализованного в автоматизированной банковской системе (АБС), так как в АБС всегда должен осуществляться контроль на наличие вышеуказанного арифметического равенства внутри данных выписки.

Результаты сравнения выписок и лицевого счета в части взаимного несоответствия информации приведены в таблице 2 (л.д.69-72, т. 4).

С учетом изложенного Отделение по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО пришло к выводам о следующем:

 - начиная с 07.09.2010, часть информации о проведенных суммах по дебету и кредиту расчетного счета ИП ФИО1 была отражена в лицевом счете, но не отражена в выписках. Вследствие этого, наблюдалось расхождение в значениях остатков по счету между лицевым счетом и выписками.

- выписки за даты 17.11.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 02.03.2011 были изготовлены с ошибками, не в результате обработки информации в АБС, а, скорее всего, «ручным» способом. Истец имел возможность обнаружить ошибки в выписках, не пользуясь дополнительной информацией.

- несоответствие исходящего сальдо за 13.07.2011 входящему сальдо на 14.07.2011 является явной ошибкой. Истец имел возможность обнаружить эту ошибку при сравнении выписок (л.д. 63-72, т. 4).

20.07.2011 ИП ФИО1 направил в адрес АКБ «МИнБ» (ОАО) письмо № 42, в котором просил Банк разобраться с информацией, содержащейся на его расчетном счете, поскольку по выписке от 13.07.2011 исходящий остаток составил 7 659 554,68 руб., по выписке от 14.07.2011 входящий остаток стал 889 554,68 руб. Предприниматель просил восстановить входящий остаток на 14.07.2011 и срочно выдать надлежаще оформленные документы (банковскую выписку) (л.д. 26, т. 1).

09.08.2011 заместитель управляющего филиалом ОАО «МИнБ»  в г. Белгороде обратился в УМВД по Белгородской области с заявлением № 38-01/3012 с просьбой провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ, в отношении бывшего управляющего филиала Банка ФИО7, которая в течение 2011 года в нарушение Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и внутренних инструкций Банка, отдавала незаконные указания сотрудникам филиала о перечислении денежных средств с расчетных счетов клиентов на счета посторонних фирм и индивидуальных предпринимателей, в результате которых Банку причинен ущерб в особо крупном размере. Установлены незаконные перечисления со счетов ООО «Спецстрой», ООО «Проминвест», ООО «Летно – технический клуб СЛА Сокол», ООО «Стров», ИП ФИО11, ИП ФИО1, ООО «Промтехэнергоснаб», ООО «Эксперт» (л.д. 131-132, т. 2).

13.12.2011 Банк направил в адрес УМВД по г. Белгороду письмо № С38-14/5071 с уведомлением о том, что в результате сверки операций с денежными средствами по расчетному счету с ИП ФИО1 за период с 01.01.2010 по 13.07.2011 выявлено незаконное списание денежных средств с банковского счета клиента в сумме 6 700 000 руб. В этой связи Банк просил провести проверку по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в указанной сумме и дать правовую оценку действиям лиц, совершивших противоправное действие (л.д. 130, т. 2).

10.08.2011 и 02.01.2012 в отношении ФИО7 возбуждены уголовные дела № 20112930555 и № 20122930004 соответственно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 назначена приказом АКБ «МИнБ» (ОАО) № 59 от 27.01.2005 на должность управляющей филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО)  в г. Белгороде (далее Филиала Банка) с 27.01.2005, осуществляла свои обязанности в соответствии с трудовым договором № 26-2005 от 27.01.2005.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором, ФИО7 обязана соблюдать условия трудового договора, добросовестно и разумно руководить филиалом, обеспечивать выполнение установленных для филиала основных плановых заданий и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Банка, Положением о филиале и трудовым договором к её компетенции; руководствоваться законодательством РФ, Уставом Банка, Положением о филиале, решениями Правления, приказами, распоряжениями и указаниями Президента Банка, внутренними нормативными документами; обеспечивать необходимый уровень организации всех служб и подразделений филиала принимать меры к совершенствованию структуры и повышению эффективности их деятельности, рациональному использованию кредитных ресурсов, качественному и своевременному обслуживанию клиентов, расширению и обновлению предоставляемых услуг; неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, показывать личный пример в выполнении возложенных функциональных обязанностей, соблюдении морально-этических норм и правил поведения в процессе служебной деятельности, установленных Положением о корпоративной культуре Банка; не разглашать сведения, составляющие государственную и банковскую тайну; не использовать в личных интересах, либо в интересах третьих лиц, информацию о финансовом состоянии клиентов Банка, ставшую известной в ходе выполнения функций руководителя филиала; своевременно информировать руководство Банка о личной заинтересованности (в том числе членов семьи) в совершении сделки филиалом; не занимать должности в других организациях, являющихся аффелированными лицами по отношению к Банку. Кроме того, обязана нести персональную ответственность за причинение Банку убытков в результате необоснованного риска при оказании банковских услуг клиентам и проведении иных банковских операций; допущение нарушений, выявляемых контролирующими органами; организацию работы сотрудников филиала по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.04.2006 и 19.08.2009   к Трудовому договору от 27.01.2005 № 26-2005, руководитель филиала обязан: соблюдать запрет на работу по совместительству в других организациях, в том числе в составе Совета директоров (наблюдательных советов), исполнительных органов, а также иную коммерческую деятельность, связанную с использованием занимаемой должности в ОАО «МИнБ»; возместить Работодателю прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Руководителем Работодателю, и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (в том числе ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причиненного Руководителем филиала).

В случае принятия руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной материальный ущерб, Руководитель филиала возмещает прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно Положению о филиале в г. Белгород АКБ «МИнБ» (ОАО), утвержденного решением Совета директоров АКБ «МИнБ» (ОАО) (протокол № 16 от 26.03.2009), руководит филиалом управляющий, который действует от имени Банка на основании доверенности, выдаваемой Президентом Банка.

Управляющий: организует и осуществляет руководство текущей деятельностью филиала; обеспечивает выполнение решений Правления Банка; издает приказы и другие организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в компетенцию филиала; представляет интересы Банка во всех органах, организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью Банка; устанавливает порядок подписания договоров и иных банковских документов (в пределах компетенции филиала); назначает на должности сотрудников филиала, заключает трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности; поощряет, налагает дисциплинарные взыскания и увольняет в соответствии с действующим законодательством о труде; утверждает положения о структурных подразделениях и должностные инструкции сотрудников; организует в филиале работу по выявлению операций, связанных с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма; утверждает Порядок взаимодействия сотрудников филиала и внутренних структурных подразделений с ответственным сотрудником филиала по реализации программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Управляющий, в рамках своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов АКБ «МИнБ» (ОАО) обязан: организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников по соблюдению требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и внутренних документов АКБ «МИнБ» (ОАО) по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; обеспечивает участие всех сотрудников в выявлении в деятельности физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на обслуживании в филиале и внутренних структурных подразделениях, операций, подлежащих обязательному контролю, и иных подозрительных операций с денежными средствами и иным имуществом, вызывающих подозрения в их проведении с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; организовывать работу и принимать меры по предотвращению проведения клиентами сомнительных операций, в том числе с возможным вовлечением филиала и внутренних структурных подразделений в такие операции.   

 В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 установлено, что, преследуя преступную цель, связанную с незаконным направлением денежных средств на финансирование финансово-хозяйственной деятельности и исполнение кредитных и иных обязательств ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», фактическим руководителем которого являлась ФИО7, а также в сокрытии своих преступных действий, связанных с проведением незаконных операций с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах клиентов Банка, злоупотребляя предоставленными ей полномочиями, и используя их вопреки законным интересам АКБ «МИнБ» (ОАО) в период с 06.08.2009 по 20.07.2011, ФИО7 даны незаконные распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, находящегося на обслуживании в АКБ «МИнБ» (ОАО).

Так, в период с 01.02.2010 по 05.07.2011 с расчетного счета  № <***> ИП ФИО1, открытого в филиале в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), произведено списание в общей сумме 35 687 000 рублей, из которых, в целях восстановления списанных с расчетного счета средств, в указанный период времени возвращено 31 696 150,68 рублей. Расхождение остатка по расчетному счету клиента составляет  3 990 849,32 рублей.

На основании собранных доказательств следственный орган пришел к выводу о том, ФИО7, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – филиале АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в период с 06.08.2009 по 20.07.2011 совершила умышленные действия по необоснованному списанию денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, находящегося на обслуживании в филиале в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), в сумме 3 990 849,32 рублей, на расчетные счета других клиентов Банка, в результате чего причинила существенный вред правам и законным интересам ИП ФИО1 на сумму 3 990 849,32 рублей, повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в виде причиненного значительного материального ущерба ИП ФИО1, что отразилось на стабильной финансово-хозяйственной деятельности и доходах предпринимателя.

Совершенное ФИО7 преступление квалифицировано по ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшие тяжкие последствия.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 (л.д. 27-56, т. 1).

При этом судом установлено и признано, что ФИО7 преступление совершила с прямым умыслом. Сознавала, что предоставленные ей полномочия управляющего филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде она использовала вопреки законным интересам АКБ «МИнБ» (ОАО), ИП ФИО1 и ЗАО «Сокол –АТС», и желала употребить свои полномочия во зло организациям, преследуя выгоды и преимущества для себя.

Определяя тяжкие последствия, суд исходил из того, что АКБ  «МИнБ» (ОАО) причинен значительный финансовый ущерб на сумму 15 707 322 рублей 73 копейки, по всем преступлениям установленным приговором - серьезно нарушена деятельность Банка, подорвана деловая репутация и его имидж, выразившаяся в потери его потенциальных Клиентов (только за 2011 год были закрыты банковские счета 178 юридическими лицами и 26 индивидуальными предпринимателями), нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся Клиентами Банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства.

Действиями ФИО7 интересам ИП ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 3 990 849,32 рублей, повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в виде причиненного значительного материального ущерба ИП ФИО1, что отразилось на стабильной финансово-хозяйственной деятельности и доходах предпринимателя.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.04.2014 по делу № 22-576/2014 приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 в отношении ФИО7 оставлен без изменения (л.д. 57-61, т. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждено истцом, что ИП ФИО1, признанным потерпевшим по уголовному делу № 20112930555 (л.д. 73, т. 4), в ходе рассмотрения в суде уголовного дела в отношении ФИО7 гражданский иск не заявлялся.

17.06.2014 истцом в адрес АКБ «МИнБ» (ОАО) направлена претензия, в которой ИП ФИО1, со ссылкой на ст. ст. 15, 395, 1064, 1068 ГК РФ просил в срок до 23.06.2014 перечислить на расчетный счет установленную в ходе расследования уголовного дела сумму ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-21, т. 1).

Претензия предпринимателя оставлена Банком без удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО1 06.08.2014 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предусмотренные в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) меры ответственности за нарушение обязательств являются мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры (уплата неустойки, выплата процентов, потеря суммы задатка) носят зачетный характер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

По своей правовой природе деликтная ответственность вследствие причинения вреда принципиально различается по основаниям своего возникновения с имущественной ответственностью за нарушение обязательства, связанного с договором (статья 8 ГК РФ).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), нормы об ответственности за деликт (в данном случае - ст. 1069 ГК РФ) не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Поскольку отношения ИП ФИО1 и АКБ «МИнБ» (ОАО) в рассматриваемый период были определены договором банковского счета от 26.07.2004 № 246, а причинение заявленной ко взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету, то применение к этим же убыткам норм о причинении вреда исключено, ибо в данном случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора банковского счета, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ.

Следовательно, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, то оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Преступление управляющей филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО7 не было обусловлено производственной или служебной необходимостью в связи с рабочим процессом. Неправомерное списание с расчетного счета денежных средств истца произошло без ведома ответчика, вследствие преступного умысла его работника и носило корыстный и злонамеренный характер.

Ответчик на момент совершения рассматриваемого преступления состоял в трудовых отношениях с фигурантом уголовного дела ФИО7, и являлся ее работодателем.

Преступление работника Банка не было обусловлено производственной или служебной необходимостью в связи с рабочим процессом. Неправомерное списание денежных средств истца произошло без ведома ответчика, вследствие преступного умысла его работника. Доказательства иного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2013 установлено, что действиями ФИО7 причинен значительный ущерб не только ИП ФИО1, но и АКБ «МИнБ» (ОАО) причинен значительный финансовый ущерб на сумму 15 707 322 рублей 73 копейки, по всем преступлениям установленным приговором - серьезно нарушена деятельность Банка, подорвана деловая репутация и его имидж, выразившаяся в потери его потенциальных Клиентов (только за 2011 год были закрыты банковские счета 178 юридическими лицами и 26 индивидуальными предпринимателями), нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся клиентами Банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчик в обоснование заявления о применении срока исковой давности, сославшись на условия договора банковского счета № 246 от 26.07.2004 и обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении ФИО7, указал, что истец узнал или мог узнать о наличии у него убытков  не позднее 06.07.2011 (05.07.2011 - дата последней операции по списанию денежных средств со счета). Обслуживание расчетного счета ИП ФИО1 осуществлялось с использованием системы дистанционного доступа «Клиент-Банк». То есть имело место фактическое использование клиентом системы дистанционного доступа к счету, то есть ФИО1 пользовался возможностью контролировать в режиме «online» все операции по расчетному счету. Учитывая приведенные обстоятельства, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права именно Банком не позднее дня следующего за днем проведения спорных операций.

Также ответчик сослался на то, что истец  указал, что ему стало известно о возникновении убытков 20.07.2011 (дата предъявления претензии ответчику о возврате необоснованно списанных с его счета денежных средств), в то время как с настоящим иском предприниматель обратился в арбитражный суд только 06.08.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо – Отделение по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО – в отзыве на иск, поддержав позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметило, что из выданных Банком и полученных истцом выписок по счету за 13.07.2011 и 14.07.2011, предпринимателю был известен факт расхождения исходящего остатка по его счету за 13.07.2011 и входящего остатка за 14.07.2011, вследствие чего образовались заявленные ко взысканию убытки, в связи с чем истцом Банку направлена претензия от 20.07.2011 № 42 с требованием о восстановлении денежных средств на счете. Полагает, что именно с этих дат в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается течение трехгодичного срока исковой давности для взыскания убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что условиями договора банковского счета от 26.07.2004 № 246 предусмотрено право клиента на распоряжение имеющимися на счете денежными средствами, получения информации по нему (п.п. 3.2.12, 3.2.2). В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.8 договора клиенту предоставляются выписки по счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, а также платежные требования путем помещения их в приложения к выпискам из лицевого счета. При этом в силу п. 2.1.4 договора выписки считаются подтвержденными, если клиент не представил свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты выписки.

Судом установлено и не оспорено истцом, что о незаконном списании с расчетного счета спорной суммы предпринимателю стало известно из выписок по расчетному счету от 13.07.2011 и от 14.07.2011. Именно на эти выписки истец ссылается и в письме от 20.07.2011 № 42, направленном в адрес ответчика с просьбой восстановить входящий остаток на 14.07.2011 и срочно выдать надлежаще оформленные документы (банковскую выписку) (л.д. 26, т. 1).

Более того, в приговоре Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.02.2014, в том числе на основании показаний представителя потерпевшего ФИО2, ИП ФИО1 и его главного бухгалтера ФИО10, установлено, что факт списания Банком 6 770 000 руб. главный бухгалтер предпринимателя ФИО12 обнаружила именно 14.07.2014 (л. 17, 19-20, 31 приговора).

Также, согласно показаниям ФИО1 и ФИО10, данных ими в рамках уголовного дела, изначально с февраля 2010 года спорные операции по р/с отражались в карточке счета 51 ИП ФИО1, хотя законных оснований для перечисления/зачисления денежных средств не имелось.

 Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. 

Суд признает обоснованными и доводы Банка о том, что обслуживание расчетного счета ИП ФИО1 осуществлялось с использованием системы дистанционного доступа «Клиент-Банк», то есть имело место фактическое использование клиентом системы дистанционного доступа к счету, то есть ФИО1 пользовался возможностью контролировать в режиме «online» все операции по расчетному счету.

Суд приходит к выводу о том, что, подписав договор банковского счета и являясь его стороной, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, в том числе при наличии предусмотренного пунктом 2.1.4 договора права получать информацию (получать выписки по счету клиента ежедневно) о выполнении банком поручений клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей, ИП ФИО1 должен был знать о необоснованном и списании с его счета денежных средств.

Статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации ответственность за организацию бухгалтерского учета (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) несет руководитель организации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Следовательно, при надлежащей организации бухгалтерского учета предприниматель должен был узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня после расчетной операции. 

Таким образом, ИП ФИО1 узнал о нарушении своего права (неправомерном списании денежных средств с расчетного счета) в период с 15 по 20 июля 2011, в то время как с настоящим иском он обратился в арбитражный суд 06.08.2014 (л.д.6, т. 1), что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Тот факт, что подробные обстоятельства списания денежных средств ИП ФИО1 стали известны позднее, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности защищать свои права с июля 2011 года по июль 2014 года.

Как владелец денежных средств, предприниматель должен был контролировать основания и размеры расходования, и, соответственно, знать о факте незаконного списания спорной суммы независимо от момента установления этого факта в рамках уголовного дела.

Тем более, что договор банковского счета им был заключен именно с Банком, который с силу ст. 845 ГК РФ взял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента  вступления в силу приговора суда в отношении ФИО7 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков при наличии к тому фактических и правовых оснований, как указано выше.

Ссылка ИП ФИО1 на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что срок исковой давности не истек, не обоснована.

В силу пункта 1 названной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кодекс не устанавливает исключений для правила о начале течения срока исковой давности применительно к заявленным к юридическому лицу требованиям о возмещении вреда, причиненного работником этого юридического лица. Срок исковой давности в таком случае исчисляется по общему правилу - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возбуждение уголовного дела в отношении управляющего филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде - причинителя вреда, рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом города Белгорода и Белгородским областным судом не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу при наличии договора банковского счета.

Таким образом, правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного сотрудника ответчика (статья 200 ГК РФ). Сам по себе факт провозглашения приговора не может быть оценен как обстоятельство, в связи с которым истцу стало известно о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления ВС и ВАС РФ № 15/18 к действиям, свидетельствующим признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат, и ИП ФИО1 не представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что, начиная с 20.07.2011 (дата направления истцом письма № 42) по день рассмотрения данного спора, банком были произведены действия, которые могли бы прервать течение срока исковой давности.

При этом обращение  управляющего филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгород ФИО8 09.08.2011 и 13.12.2011 (л.д. 130-132, т. 2) в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях бывшего управляющего  ФИО7 по незаконному списанию средств со счетов  отдельных клиентов банка таким основанием не является, ибо к основаниям, прерывающим течение сроков исковой давности, относятся юридические поступки гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора, в то время как действия, совершаемые должником в отношении  третьих лиц, в том числе в порядке исполнения публичной обязанности, например, сообщение в правоохранительные органы, течения срока исковой давности не прерывают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (с учетом частичного отказа от иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) 3 990 849,32 руб. вреда, причиненного его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, оставить без удовлетворения.

Выдать истцу ИП ФИО1 (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 938,92 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.