Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи О.И. Пономаревой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Черноморд С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГТИ МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "Вагонно-колесная мастерская", третье лицо: ОАО "РЖД" в лице: 1. Горьковской железной дороги; 2. Дальневосточной железной дороги; 3. Восточно-Сибирской железной дороги; 4. Западно-Сибирской железной дороги; 5. Московской железной дороги; 6. Свердловской железной дороги; 7. Куйбышевской железной дороги; 8. Южно-Уральской железной дороги; 9. Северо-Кавказской железной дороги; 10. Юго-Восточной железной дороги; 11. Северной железной дороги, о взыскании 1 400 559, 94 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен; 8. не явился, извещен; 9. не явился, извещен; 10. не явился, извещен; 11. не явился, извещен.

Установил: ООО «Ферротранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Вагонно — колесная мастерская» (далее — ООО «ВКМ») 1 400 559,94 руб. убытков, обусловленных повторным ремонтом некачественно отремонтированных ответчиком колесных пар.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" в лице: Горьковской железной дороги; Дальневосточной железной дороги; Восточно-Сибирской железной дороги; Западно-Сибирской железной дороги; Московской железной дороги; Свердловской железной дороги; Куйбышевской железной дороги; Южно-Уральской железной дороги; Северо-Кавказской железной дороги; Юго-Восточной железной дороги; Северной железной дороги.

В ходе рассмотрения спора суд по ходатайству истца на основании ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО «Ферротранс» на ООО ГТИ «Менеджмент» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с тем, что 28.11.2014 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены и оплачены требования истца на сумму 16 729,16 руб. по претензии №33-07/1543 (вагон № 53434890, колесная пара № 59784504, платежное поручение № 227 от 28.11.2014), а также представлено письмо от 09.12.2014 № 1731 об уточнении платежа, подтверждающее оплату претензии № 33-07/745 от 04.06.2013 (претензия № 75) на сумму 19 377,15 руб. по платежному поручению № 2002 от 19.05.2014, итого на сумму 36 106,31 руб.

Также истец указал, что им, в свою очередь, при расчете суммы исковых требований была допущена ошибка, вместо суммы 1 414 050,69 руб. указано 1 400 559,94 руб.

Таким образом, с учетом поступивших платежей от ответчика и корректировкой суммы иска, ООО «ГТИ Менеджмент» просит взыскать с ООО «ВКМ» 1 377 944,38 руб. убытков, связанных с некачественным ремонтом колесных пар (л.д. 22-23, т. 14).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что за период с 2010 г. по 2012 г. ответчиком в рамках договора № 336-09 от 30.12.2009 было отремонтировано 82 колесных пары, которые в период гарантийного срока были отремонтированы повторно депо, из-за некачественного ремонта, проведенного исполнителем, а именно: № 22881, № 17552363108, № 451777, № 3950505, № 24307, № 292573970, № 32489, № 2961863908, № 16159, № 31335, № 80326, № 21364, № 140977, № 51563, № 148372, № 676658, № 29378585, № 276935, № 94973, № 617577, № 98702, № 78095, № 24695, № 4362, № 7192, № 21950, № 74013, № 1218 , №96933, № 14728, № 8632, № 11190, № 496175, № 496175, № 977307, №29101226, № 463425, № 485750, № 281997, № 519925, № 51991405, № 51651, № 29348, № 36010, № 377922, № 2467, № 64376, № 783929, № 11752054102, № 694010, № 97785 № 28242, № 648394, № 495940, № 357698, № 99157, № 553818, № 33321, № 58285568, № 11637, № 556349, № 49347, № 53303, № 53618, № 40948, № 29593146, № 98350, № 13778, № 97782, № 54796, № 24910, № 6404, № 6045603, № 193104, № 584579, № 369319, № 45285, № 551755 , № 64103, № 1430, № 500198, № 666071. По всем фактам некачественного ремонта составлены акты-рекламации формы ВУ-41М. Согласно пункту 5.2 договора № 336-09, если аварийный случай произошел в период гарантийного срока по вине исполнителя, исполнитель компенсирует заказчику затраты, связанные с отцепкой вагона в ремонт.

Истец пояснил, что вагоны с неисправными колесными парами были отцеплены в пути следования работниками ОАО «РЖД» и направлены для проведения текущих отцепочных ремонтов в депо, что подтверждается уведомлениями о направлении грузовых вагонов в ремонт (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ- 36М). Факт, понесенных истцом расходов по внеплановым ремонтам, подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, дефектными ведомостями (форма ВУ-22), платежными поручениями по каждому случаю ремонта. Общая сумма, которую истец израсходовал на повторные ремонты из-за некачественно отремонтированных колесных пар, составила 1 337 944,38 руб. с учетом признанных и оплаченных ответчиком претензий после подачи настоящего иска. По результатам проведенных отцепочных ремонтов вагонов установлено, что виновным лицом в обнаруженных дефектах колесных пар является ответчик, который произвел некачественный ремонт. Данное обстоятельство зафиксировано в актах рекламации формы ВУ-41М и планах расследования, проведенных по каждому случаю отцепки вагонов.Поскольку дефекты колесных пар возникли в течение гарантийного срока, вследствие их некачественного ремонта ответчиком, истец направил ответчику претензии о возмещении понесенных им расходов.Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу в полном объеме понесенные расходы.

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку по условиям всех договоров ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями ТУ 24.05.816-82 «Колесные пары с буксовыми узлами на подшипниках качения», Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429-1977, Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК-2001г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». В соответствии с указанными руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком. В этой связи, по мнению истца, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду следующего. Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Истец отметил, что временный регламент (п.1.1.) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2Временногорегламента). Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации составлены в установленном Временным регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Также истец указал, что расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п. 2.1 Временного регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Данным правом ответчик не воспользовался, иных доказательств суду не предоставил. В этой связи доводы ответчика о том, что истцом допущены нарушения в эксплуатации вагонов (превышение предельной грузоподъемности) , по мнению истца, являются несостоятельными, т.к. контрольного взвешивания вагонов с соблюдением Рекомендации МИ 3115-2008, разработанной в соответствии с ГОСТ Р 8.563, МИ 2525, ГОСТ 8.207, МИ 1317, на станциях отцепки вагонов не проводилось, актов общей формы и коммерческих актов по факту перегруза вагонов не составлялось.

Истец также считает необоснованными доводы ООО «ВКМ» относительно того факта, что номера подшипников в колесных парах, отремонтированных ответчиком и установленных на вагоны № 56723901, № 53551057, № 53476149, № 56673379, № 56091903, № 56404064, № 56393655, № 56162563, не соответствуют номерам подшипников, указанным в актах-рекламациях и планах расследования. Согласно Временного регламента составление актов, актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика (ОАО «РЖД»), вагоноремонтных предприятий. Таким образом, истец не составляет указанные документы, не подписывает их и не участвует в их составлении. По мнению истца, вышеназванные несоответствия являются техническими ошибками, которые не опровергают факт произведенного ТОР и причин отцепки. Кроме того, данный вывод суда подтверждается справками Главного информационного центра (ГВЦ) формы № 2653 «Справка о зарегистрированных ремонтах» в отношении вагонов № 56723901, № 53551057, № 53476149, № 56673379, № 56091903, № 56404064, № 56393655, № 56162563, содержащими информацию о всех проведенных ремонтах. Исходя из содержания данной справки, по каждому вышеперечисленному вагону усматривается, что между проведенным ответчиком ремонтом колесной пары и ремонтом вагона по технологической неисправности (грение буксы/сдвиг буксы) иных ремонтов, связанных с полным освидетельствованием колесной пары, где могли быть сняты и заменены подшипники, не производилось.

Также истец пояснил, что оформление и последующее предъявление ответчику претензий со стороны истца осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Временного регламента,которым определен четкий перечень прилагаемых к претензии документов. Пункт 4.6Временного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ООО «ВКМ» претензии Истца о возмещении ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ, согласно п. 4.6 Временного регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у «Компании-собственника» не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у «Компании-собственника» не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение; счет. Данный перечень является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации, в рекламационных актах, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник. Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, ООО «ВКМ» в материалы дела не представлено.

Несостоятельными считает истец и доводы ООО «ВКМ» о том, что установленные работниками ОАО «РЖД» дефекты колесных пар явились следствием естественных процессов, поскольку такие неисправности грузового вагона как «грение буксы» и «сдвиг буксы» относятся к технологическим неисправностям (коды – 150 и 151 ) согласно пункту 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» связаны с качеством выполнения ремонтов колесных пар.

Также истец указал, что представленные ответчиком в качестве доказательства копии журнала формы ВУ-90, свидетельствуют о том, что в нем отражается учет монтажа букс с роликовыми подшипниками. Журнал ведется на производственном участке (цехе) роликовых подшипников в вагонных депо, дорожных вагоно - колесных мастерских, ремонтных и вагоностроительных заводах. Однако, по мнению истца, данный документ не опровергает вину ответчика в некачественном ремонте колесных пар. При этом привлеченные и допрошенные в качестве специалистов по настоящему делу ФИО1 – начальник отдела контроля качества вагонного ремонтного депо Унеча - филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», ФИО2 – начальник отдела претензий и рекламаций ООО «ГРС», ФИО3 – ревизор по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» дали аналогичные письменные пояснения.

Ссылка ООО «ВКМ» на письма ОАО «ВНИИЖТ» от 20.07.2008 № АК-08/240, от 01.04.2013 № СА-27/186 и от 28.06.2013 № ОН-27/171 в подтверждение доводов о том, что содержащиеся в дефектных ведомостях, несоответствие выявленных дефектов деталей подшипников (надиры типа «елочка»), подразумевающих присутствие механических примесей в смазке, состоянию смазки, зафиксированному в планах расследования (состояние смазки – норма), а также на недопустимость примененного способа измерения бывших в эксплуатации деталей подшипников, по мнению истца подлежит отклонению, поскольку данные письма не носят характера нормативных актов и не являются заключением специалиста по конкретным фактическим обстоятельствам. Кроме того, выводы, содержащиеся в письме ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186 носят вероятностный характер.

Также истец просит признать необоснованным и несостоятельным довод ООО «ВКМ» относительно того, что в состав расходов истцом неправомерно были включены контрольно-регламентные работы, поскольку пункт 5.2. договора № 125-09 и пункт 5.2. договора № 336-09 предусматривают, что, если аварийный случай в период гарантийного срока возник по вине исполнителя, согласно результатов проведенного расследования, исполнитель компенсирует заказчику затраты, связанные с отцепкой вагона в ремонт, без каких-либо оговорок и ограничений. По всем случаям отцепки вагонов из-за неисправности колесных пар, отремонтированных ответчиком в период гарантийного срока, работниками ОАО «РЖД» в полном соответствии с нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, составлены акты-рекламации, планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. Согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причин поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, ООО «ГТИ Менеджмент» правомерно включило в состав убытков стоимость контрольно-регламентных работ, поскольку эти работы были связаны с отцепкой вагонов в ремонт по причине неисправности колесных пар.

Доводы ответчика о том, что 28 вагонов из указанных в расчете, проходили промежуточные ремонты в сторонних организациях, истец считает необоснованными, так как прохождение ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину.

Истец отметил, что в соответствии со ст. 65АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника. Считает, что доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ГТИ Менеджмент». Считает, что вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно: причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Истец полагает, что необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла именно вследствие ненадлежащего ремонта колесных пар ответчиком, что подтверждается допустимым доказательствами, представленными в дело истцом, которые достоверно подтверждают факт некачественного ремонта, произведенного с нарушениями инструкций, в связи с чем заказчик, устраняя таковые, понес заявленные ко взысканию убытки.

Также истец считает подлежащим отклонению заявление ООО «ВКМ» о пропуске ООО «ГТИ Менеджмент» срока исковой давности, поскольку исковые требования истца основаны на ст. 393 и ст. 15 ГК РФ, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, т.к. некачественно отремонтированные колесные пары были обнаружены не истцом (заказчиком по договорам), а третьим лицом – ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции перевозчика (ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» производит текущий отцепочный ремонт при обнаружении неисправности, вне зависимости от воли истца, что и было сделано на вагонах, на которых были установлены некачественно отремонтированные ответчиком колесные пары.

ООО «ГТИ Менеджмент» отметило, что по смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 393, ст. 15, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором. Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что дефекты возникли в работах по ремонту колесных пар, ранее выполненных ответчиком в период гарантийного срока.

Считает, что довод ООО «ВКМ» об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, не обоснован и подлежит отклонению, т.к. по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. По мнению ООО «ГТИ Менеджмент», у него не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом как собственником грузовых вагонов, ответственным за исправное техническое состояние вагона, наравне с работниками ОАО «РЖД», не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного истец отметил, что в рассматриваемом споре им заявлено не требование о возмещении расходов ООО «ГТИ Менеджмент» как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, а требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах ООО «ГТИ Менеджмент» просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав ответчику в применении срока исковой давности.

ООО «ВКМ» в отзывах на иск и в судебных заседаниях уточненные исковые требования ООО «ГТИ Менеджмент» не признало, заявив о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении претензий № № 33-07/1468 от 12.10.2011, 33-07/1531 от 18.10.2011, 33-07/1618 от 27.10.2011, 33-07/1654 от 31.10.2011, 33-07/1836 от 13.12.2011, 33-07/1885 от 26.12.2011, 33-07/62 от 25.01.2012, 33-07/63 от 25.01.2012, 33-07/204 от 22.02.2012, 33-07/241 от 01.03.2012, 33-07/305 от 19.03.2012, 33-07/406 от 11.04.2012, 33-07/420 от 12.04.2012, 33-07/549 от 05.05.2012, 33-07/652 от 25.05.2012, 33-07/738 от 13.06.2012, 33-07/818 от 25.06.2012, 33-07/1026 от 06.08.2012, 33-07/1027 от 06.08.2012, 33-07/1129 от 23.08.2012, 33-07/1420 от 19.10.2012, 33-07/1571 от 21.11.2012, 33-07/168 от 19.02.2013, 33-07/746 от 04.06.2013, 33-07/503 от 25.04.2012, 33-07/550 от 05.05.2012, 33-07/816 от 25.06.2012, 33-07/907 от 10.07.2012, 33-07/1001 от 31.07.2012, 33-07/1128 от 23.08.2012, 33-07/1306 от 26.09.2012, 33-07/1387 от 12.10.2012, 33-07/1418 от 18.10.2012, 33-07/1569 от 21.11.2012, 33-07/1757 от 14.12.2012, 33-07/1758 от 17.12.2012, 33-07/1759 от 17.12.2012, 33-07/1830 от 28.12.2012, 33-07/17 от 10.01.2013, 33-07/115 от 31.01.2013, 33-07/167 от 19.02.2013, 33-07/201 от 04.03.2013, 33-07/473 от 22.04.2013, 33-07/745 от 04.06.2013, 33-07/474 от 22.04.2013, 33-07/747 от 04.06.2013 о возмещении убытков, связанным с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов № № 56429335, 52714433, 53523569, 53537742, 56928807, 53473948, 53523809, 52175528, 56189566, 53474060, 56406812, 55049761, 53469052, 56076565, 53446118, 56461858, 53433124, 53455184, 56819071, 53106258, 56033343, 56819063, 56163017, 56946056, 53476719, 56934482, 56029242, 56234933, 52234820, 56946429, 56685787, 56267719, 56723901, 56819741, 56949571, 56946486, 56312788, 56406911, 55099634, 56450018, 56263908, 56368822, 52188489, 56092109, 52235157, 53434288, 56162530, 53551057, 56949985, 53455143, 53435590, 53468484, 56164437, 52713500, 54121637, 53476149, 53532019, 56262934, 56450067, 56029747, 56490345, 52234861, 56752439, 53434288, 52206257, 56951098, 56061260, 55108419, 56673379, 56350648, 56091903, 56332455, 52209046, 53537080, 56953391, 55092928, 52266863, при условии, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 063.08.2014. При этом ответчик, со ссылкой на ст. 725 ГК РФ, указал, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполняемой по договору подряда, составляет один год; если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Также ответчик высказал свои возражения по всем предъявленным истцом претензиям, в том числе:

1. Претензия от 12.10.2011 №33-07/1468 по вагону № 56429335 на сумму 14 998,23 руб. Отцепка 16.08.2011, причиной грения колесной пары №0005 22881.04 РУ1 послужила неравномерная затяжка болтов М-20, ослабление двух болтов М-20 торцевого крепления РУ1-Ш, образование задиров на лабиринтном кольце и в лабиринтных проточках корпуса буксы, образование надиров типа елочка.

В данной части прост в иске отказать в связи с тем, что имел место перегруз вагона. Как следует из справки Формы 2651 ИВЦ ЖА (единая форма учета): тара вагона 24,3 т. и грузоподъемность 69,5 т. В представленном плане расследования № 14 без даты (что само по себе уже нарушение Регламента ведения рекламационной работы) п.7.5. содержит информацию о грузе вагона «окатыши 71,2 т.». Гарантийные обязательства ООО «ВКМ», согласно заключенных договоров, положений ИУ 3-ЦВРК и ГОСТ 4835-2006, распространяются на колесные пары при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Перегруз вагона представляет собой превышение грузоподъемности: в соответствии с указанными ИУ 3-ЦВРК и ГОСТ 22235-76 п.11.8: максимальная масса размещаемого в вагоне груза и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемности, указанной на кузове вагона. Соответствия геометрических параметров колесной пары подтверждается представленной ответчиком формой ВУ-90.

Также ООО «ВКМ» просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в августе 2011 года производился текущий отцепочный ремонт в мае 2011 года (клеймо предприятия 4105). В соответствие с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 г. № 2425р (по тексту Руководство 717-ЦВ-2009), при текущем отцепочном ремонте (по тексту ТОР) должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Указанная неисправность должна была быть обнаружена предприятием, производившим ТОР в мае 2011 года.

Таким образом, по мнению ответчика, акт-рекламация от 17.08.2011 № 1109 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Кроме того, ООО «ВКМ» считает, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 454,00 руб., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

Определения контрольно-регламентных работ приняты в Руководстве 717-ЦВ-2009:

- контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона – комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве ТОР;

- регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала работ.

Истцом пропущен срок исковой давности. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках. Истец заявил о недостатках 12.10.2011, а заявление в суд передано 06.08.2014.

2. Претензия от 18.10.2011 №33-07/1531 по вагону № 52714433 на сумму 5 425,23 руб. Требования считает необоснованными, поскольку рекламационные документы не содержат информации по причинно-следственной связи между действиями ООО «ВКМ» и заявляемыми убытками, а именно: не указаны причины грения колесной пары. Соответствие геометрических параметров колесной пары подтверждено представленной ответчиком формой ВУ-90. По мнению ООО «ВКМ», акт-рекламация 06.09.2011 № б/н свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Истцом пропущен срок исковой давности. Истец заявил о недостатках 18.10.2011, а исковое заявление в суд передано 06.08.2014.

3. Претензия от 27.10.2011 №33-07/1618 по вагону № 53523569 на сумму 19 399,74 руб. Отцепка произошла 14.08.2011, причиной грения колесной пары № 0029 451777.07 явилось образование раковины 6*8 мм на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим попаданием металлических частиц в смазку, образованием надиров и наминов на деталях заднего подшипника.

В удовлетворении требований просит отказать в связи с перегрузом вагона. Как следует из справки Формы 2651 ИВЦ ЖА (единая форма учета): тара вагона 24,3 т. и грузоподъемность 69,5 т. Представленный план расследования № 14 от 26.08.2011 п.7.5. содержит информацию о грузе вагона «уголь бурый, неподмосковный 70 т.». Гарантийные обязательства ООО «ВКМ», согласно заключенных договоров, положений ИУ 3-ЦВРК и ГОСТ 4835-2006, распространяются на колесные пары при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Перегруз вагона представляет собой превышение грузоподъемности: в соответствии с указанными ИУ 3-ЦВРК и ГОСТ 22235-76 п.11.8: максимальная масса размещаемого в вагоне груза и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемности, указанной на кузове вагона.

Исправность состояния буксовых узлов колесной пары подтверждена представленной ответчиком форомой ВУ-90. Ответчик полагает, что данная неисправность возникла в процессе неправильной эксплуатации вагона, в частности перегруза, и не относится к категории гарантийных обязательств, подлежащих к возмещению.

Истцом пропущен срок исковой давности. Истец заявил о недостатках 27.10.2011, а заявление в суд передано 06.08.2014.

4. Претензия от 31.10.2011 №33-07/1654 по вагону № 53537742 на сумму 14 487,01 руб. Причиной грения колесной пары №0039 505.05 явился излом перемычки сепаратора.

Ответчик просит суд отказать истцу в виду пропуска им срока исковой давности, поскольку истец заявил о недостатках 31.10.2011, а исковое заявление в суд передано 06.08.2014.

5. Претензия от 13.12.2011 №33-07/1836 по вагону № 56928807 на сумму 14 222,79 руб. Отцепка 01.09.2011, причиной грения колесной пары 0039 24307 РУ1 послужил разрыв резиновой прокладки под болты М12, как следствие обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ, образование коррозии на всех деталях парных подшипников.

Ответчик требования не признает в полном объеме. На момент отцепки вагона колесная пара находилась в эксплуатации более одного года без предъявления каких-либо замечаний к качеству ее ремонта. В подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары ответчик представил форму ВУ-90.

Также ООО «ВКМ» просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в сентябре 2011 года производился еще один текущий отцепочный ремонт вагона в июле 2011 года (клеймо предприятия 1269). С момента проведения ТОР вагона и отцепкой вагона прошло всего два месяца. При этом в силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Указанная неисправность должна была быть обнаружена предприятием, производившим ТОР в июле 2011 года.

Ответчик считает, что акт-рекламация от 05.09.2011 № 2614 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 453,87 руб., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

Истцом пропущен срок исковой давности. Истец заявил о недостатках 13.12.2011, а исковое заявление в суд передано 06.08.2014.

6. Претензия от 13.12.2011 №33-07/1836 по вагону № 53473948 на сумму 14 534,33 руб. Отцепка произошла 11.08.2011. Причиной грения колесной пары № 0029 25739.70 послужили задиры на лабиринтном кольце. В подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары Ответчик представил форму ВУ-90.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований во данному эпизоду ввиду пропуска им срока исковой давности. Истец заявил о недостатках 13.12.2011, а заявление в суд передано 06.08.2014.

7. Претензия от 26.12.2011 №33-07/1885по вагону № 53523809 на сумму 23 917,74 руб. Отцепка 30.08.2011. Причиной грения колесной пары № 0005 32489.04 РУ1 явилось шелушение по дорожкам качения заднего подшипника с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров и наминов на деталях заднего подшипника.

Требования не признает в полном объеме. В подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары ответчик представил форму ВУ-90.

Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденной Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2012, шелушение – естественная усталость металла под действием высоких контактных давлений, проскальзыванием роликов, нарушение масляной плёнки. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары. В соответствии с п.7.1.2, 7.1.3 ИУ 3-ЦВРК намины на дорожке качения наружных и внутренних колец и роликов используются без зачистки и не являются причиной браковки.

Также ООО «ВКМ» просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в августе 2011 года данному вагону проводилось два вида ремонта: деповской в феврале 2010 года и текущий отцепочный ремонт в июле 2011 года. 14.02.2010 при проведении деповского ремонта вагона в ЗАО «Железногорский ВРЗ» (клеймо 180) колесной паре № 0005 32489.04 РУ1Ш была проведена промежуточная ревизия. Работники ЗАО «Железногорский ВРЗ» нарушили требования ИУ 3-ЦВРК п.4.2.1, п.4.2.2 перед промежуточной ревизией у выкаченных колесных пар буксы проворачивают для определения неисправностей. На установке для диагностирования роликовых подшипников все грузовые колесные пары, подлежащие обыкновенному освидетельствованию, а их буксовые узлы – промежуточной ревизии, должны быть пропущены через установки в соответствии с технологией, изложенной в инструкциях к этим установкам, п. 4.2.3, п. 4.2.7, п. 4.2.8 не обеспечили условия, исключающие попадания в буксу и крышку различных загрязнений.

В июле 2011 года вагону производился текущий отцепочный ремонт (клеймо предприятия 1269). С момента проведения ТОР вагона и отцепкой вагона в сентябре 2011 года прошло всего два месяца. При этом в силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

По мнению ответчика, акт - рекламация от 30.08.2011 № 1683 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о рассматриваемых недостатках он заявил 26.12.2011, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014.

8. Претензия от 25.01.2012 №33-07/62 по вагону № 52175528 на сумму 14 487,01 руб. Отцепка 23.08.2011. Причиной грения колесной пары № 0029 618639.08 послужило шелушение поверхности роликов, поверхности качения внутреннего и наружного колец заднего подшипника.

Требования не признает в полном объеме, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90.

Пояснил, что согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» В 07.12.2012, шелушение – естественная усталость металла под действием высоких контактных давлений, проскальзыванием роликов, нарушение масляной плёнки. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Относительно п. 15.6 Плана расследования ответчик отметил, что состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ «загрязненное». В данном случае отсутствие металлических включений не подтверждает наличие шелушения, поскольку возникновение данного дефекта неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку. Также просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и отцепкой в августе 2011 года данному вагону проводился деповской ремонт вагона в июле 2011 года, между деповским ремонтом и отцепкой вагона прошел один месяц.

07.07.2011 при проведении деповского ремонта в ВРД Брянск колесной паре № 0029 618639.08 РУ1Ш была проведена промежуточная ревизия. Работники депо нарушили требование инструктивных указаний 3-ЦВРК п. 4.2.1, п. 4.2.2,п. 4.2.3, п. 4.2.7, п. 4.2.8, не обеспечив условия, исключающие попадания в буксу и крышку различных загрязнений.

В этой связи ООО «ВКМ» счиатет, что акт - рекламации от 25.08.2011 № 1629 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец заявил о недостатках 25.01.2012, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 06.08.2014.

9. Претензия от 25.01.2012 № 33-07/63 по вагону № 56189566 на сумму 22 520,91 руб. Отцепка 05.10.2011 произведена по причине грения 3-х колесных пар одновременно.

По колесной паре № 0029 541790.99: ослабление торцевого крепления гайки М110. Согласно п. 1.5.05 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД», при ослаблении затяжки торцевого крепления на упорном кольце должны присутствовать круговые полосы на торцевых поверхностях, образовавшиеся в результате проворачивания кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки. Согласно п. 15.10 Плана расследования круговых полос на упорном кольце нет, т.е. затяжка торцевого крепления была в норме.

Кроме того, в п. 15.10 Плана расследования указано на наличие задиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников, но, согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 - надиры на торцах (типа "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев торца ролика и наружного кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка"). Детали подшипников со следами надиров типа «елочка», указанные в п. 15.10 в Плане расследования, используются в производстве ремонта (телеграфное указание 1-го заместителя ЦДРВ ФИО4 - исх. № 221 от 23.07.2008)

По п. 15.6 Плана расследования указано, что состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ в норме, что в свою очередь не подтверждает наличие надиров типа «ёлочка», поскольку, в соответствии с разъяснением ОАО «ВНИИЖТ» №СА-27/186 от 01.04.2013, наличие на наружных кольцах и роликах шелушения или задиров торцевых поверхностей роликов и бортов колец типа «ёлочка» без присутствия механических примесей (железа) в смазке маловероятно, поскольку возникновение перечисленных неисправностей неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку.

По колесной паре № 0005 94540 04: шелушение дорожки качения наружного кольца переднего и заднего подшипника. Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2012, шелушение – естественная усталость металла под действием высоких контактных давлений, проскальзыванием роликов, нарушение масляной плёнки. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Данная колесная пара была в эксплуатации 703 дня, пробег вагона составляет на момент отцепки 149 746 км при норме пробега 160 000 км до следующего планового ремонта.

По колесной паре №005 129807.66 причиной грения послужило наличие металлических включений в смазке.

Также просим суд принять во внимание и то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в октябре 2011 года производился еще один текущий отцепочный ремонт в мае 2011 года (клеймо предприятия 4115). В соответствие с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Указанные неисправности колесных пар должны были быть обнаружены предприятием, производившим ТОР в мае 2011 года.

Таким образом, как полагает ответчик, акты – рекламации от 05.10.2011 № 1946, 1951, 1952 свидетельствуют лишь о наличии неисправностей и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесных пар. Комиссией не были установлены истинные причины грения.

Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец заявил о недостатках 25.01.2012, а в арбитражный суд обратился с настоящим иском только 06.08.2014.

10. Претензия 22.02.2012 № 33-07/204 по вагону № 53474060 на сумму 41 528,51 руб. Ответчик указал, что в присланных материалах расследования, в Плане расследования указано, что причиной грения буксового узла колесной пары РУ1Ш №0005-104812-75явился неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору - нарушение п.6.2.4 ИУ 3-ЦВРК.

Требования не признает в полном объеме, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,10 мм - 0,10 мм одного буксового узла и 0,11 мм – 0,10 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм.

Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. По мнению ответчика, данный вывод подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта.

Также ООО «ВКМ» отметило, что в п. 23.3; п. 23.5 Плана расследования указано на наличие шелушения. Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2012, шелушение – естественная усталость металла под действием высоких контактных давлений, проскальзыванием роликов, нарушение масляной плёнки. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары. При образовании шелушения неизбежно образуются металлические включения в смазке, которые согласно п. 18 Плана расследования при комиссионном расследовании в ВРД Омск-Сортировочный Зап-Сиб.ЖД выявлены не были (состояние смазки – норма).

В п. 21 Плана расследования указаны осевые и радиальные зазоры подшипников аварийной буксы. Однако, как полагает ответчик, данные измерения согласно п. 15.9 «Методики определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов», утвержденной начальником департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» в 2008 г. - «в случае наличия на подшипниках дефектов и повреждений в виде контактно-усталостных раковин, шелушения, задиров торцов роликов и бортов колец («елочка»), разрушения сепараторов, выгоревшей смазки, трещин, сколов, разрывов колец и роликов - измерение перечисленных в настоящем пункте параметров не производится – пункт не заполняется».

Также ответчик просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в сентябре 2011 года производился еще один текущий отцепочный ремонт в феврале 2011 года (клеймо предприятия 1296). В соответствие с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Указанная неисправность должна была быть обнаружена предприятием производившим ТОР вагона.Таким образом, по мнению ООО «ВКМ» акт - рекламация от 30.09.2011 № 608 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Истцом пропущен срок исковой давности. Истец заявил о недостатках 22.02.2012, а заявление в суд передано 06.08.2014.

11. Претензия от 22.02.2012 № 33-07/204 по вагону № 56406812 на сумму 12 631,60 руб. Отцепка от 30.10.2011 произведена по причине грения колесной пары № 0005 16159 04 РУ1, причиной грения буксового узла колесной пары, как следует из Плана расследования и акта – рекламации № 6862 от 09.11.2011, явилось шелушение на дорожке качения наружного и внутреннего колец заднего подшипника.

В данной части ответчик исковые требования не признает в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Согласно классификатору дефектов и повреждений подшипников качения утвержденного 07.12.2007 Вице - Президентом ОАО РЖД, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Как указало ООО «ВКМ», согласно п. 15.6 Плана расследования состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ «загрязнённое». В данном случае в смазке отсутствуют металлические включения, что не подтверждает наличие шелушения, поскольку возникновение данного дефекта неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку. В соответствии с разъяснением ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, наличие на наружных кольцах и роликах шелушения или задиров торцевых поверхностей роликов и бортов колец типа «ёлочка» без присутствия механических примесей (железа) в смазке маловероятно, поскольку возникновение перечисленных неисправностей неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку». Кроме того, из письма ОАО «ВНИИЖТ» от 20.07.2011 № АК-08/240 следует, что указанные в плане расследования от 31.10.2011 повреждения носят чисто эксплуатационный характер, а потому не могут являться основанием к предъявлению ООО «ВКМ» требований о возмещении убытков по гарантийным обязательствам.

В этой связи ООО «ВКМ» считает, что акт - рекламация от 09.11.2011 № 6862 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец заявил о недостатках 22.02.2012, а заявление в суд передано 06.08.2014.

12. Претензия от 22.02.2012 №33-07/204 по вагону № 55049761 на сумму 14 010,14 руб. Отцепка 25.10.2011 произведена по причине грения колесной пары № 0186 31335 87. Согласно плану расследования от 03.11.2011, причиной грения послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам, передний на 0,02 мм больше заднего.

ООО «ВКМ» иск в данной части не признает, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,15 мм – 0,13 мм одного буксового узла и 0,12 мм – 0,10 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Также ответчик указал, что пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

По мнению ответчика, данный вывод подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта. Проведение измерения радиальных зазоров у подшипников, бывших в эксплуатации ни в одном из существующих (или существовавших) нормативных документах не предусматривается (письмо ОАО «ВНИИЖТ» от 28.06.2013 №ОН-27/171).

ООО «ВКМ» также отметило, что в п. 21 Плана расследования указаны осевые и радиальные зазоры подшипников аварийной буксы. Однако, данные измерения согласно п. 15.9 «Методики определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов», утвержденной начальником департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» в 2008 г. - «в случае наличия на подшипниках дефектов и повреждений в виде контактно-усталостных раковин, шелушения, задиров торцов роликов и бортов колец («елочка»), разрушения сепараторов, выгоревшей смазки, трещин, сколов, разрывов колец и роликов - измерение перечисленных в настоящем пункте параметров не производится – пункт не заполняется». Детали подшипников со следами надиров типа «елочка», указанные в п. 23.3 в Плане расследования, используются в производстве ремонта (телеграфное указание 1-го заместителя ЦДРВ ФИО4 - исх. № 221 от 23.07.2008).

Как полагает ответчик, истинная причина грения не была установлена, и данный случай не является рекламационным, подлежащим гарантийному возмещению.

Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он заявил о недостатках 22.02.2012, а заявление в суд передано 06.08.2014.

13. Претензия от 01.03.2012 № 33-07/241 по вагону № 53469052 на сумму 21 761,39 руб. Отцепка 11.10.2011. Причиной грения колесной пары № 0005 210765.76 послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника (п.6.4.4 ИУ 3-ЦВРК).

В данной части иска ООО «ВКМ» требования не признает в полном объеме, сославшись на представленную им в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90.

Ответчик указал, что пункт 6.4.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требование при ремонте букс и роликовых подшипников к норме натяга внутренних колец, которая составляет 0,030-0,065. Как следует из п. 21 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла натяг посадки внутренних колец в переднем зафиксирован проворот, в заднем подшипнике в норме. Ослабление посадки внутреннего кольца произошло в результате его нагрева, и является следствием грения буксового узла, а не причиной. Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 645 дней без предъявления претензий к качеству ремонта.

Также просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что в Плане расследования указано, что между ремонтом колесной пары в сентябре 2009 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в октябре 2011 года производился еще один текущий отцепочный ремонт в апреле 2014 года (клеймо предприятия 4082).

В соответствии с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена.

В этой связи, по мнению ответчика, акт - рекламация от 11.10.2011 № 3013 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о недостатках он заявил 01.03.2012, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 06.08.2014.

14. Претензия от 19.03.2012 № 33-07/305 по вагону № 56076565 на сумму 7 760,07 руб. Отцепка произведена 24.10.2011, причиной грения колесной пары № 0029 086610 РУ1 послужила раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника.

В данной части исковые требования не признает в полном объеме, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90.

Отметил, что согласно п. 23.5 Плана расследования на наружном кольце подшипника выявлены раковины, но, как следует из Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденного Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2012, раковина – выкрашивание дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок после определённого срока эксплуатации подшипника.

Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 1156 дней без предъявления претензий к качеству ремонта.

Обратил внимание, что колесная пара№ 0029 086610 РУ1 проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ» в августе 2008 года, и при выходе из ремонта данной паре был проведен контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца.

Немаловажным является и тот факт, что при проведении деповского ремонта в июле 2010 года ВЧДР Унеча (клеймо 357) данной колесной паре должен был быть произведен входной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с ИУ 3-ЦВРК п. 4.2.2; п. 4.2.3. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена.

Кроме того, вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. 2.3.1, п. 4.2.3, п. 4.2.8 Инструктивных указаний 3-ЦВРК по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

В п. 18 Плана расследования в заключении указано на наличие металлических примесей в смазке, что могло привести к нагреву буксового узла.

Таким образом, ООО «ВКМ»полагает, что данные неисправности носят эксплуатационный характер, не относятся к категории гарантийных обязательств и возмещению не подлежит.

Кроме того, считает, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 454,00 руб., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку он заявил о недостатках 19.03.2012, а исковое заявление в суд передано 06.08.2014.

15. Претензия от 11.04.2012 № 33-07/406 по вагону № 53446118 на сумму 12 631,60 руб. Отцепка осуществлена 03.11.2011. Причиной грения колесной пары № 0005 80326 08 явились усталостные раковины на поверхности роликов, как следствие намины на поверхности качения деталей переднего подшипника.

Требования в данной части ООО «ВКМ» не признает в полном объеме.

В подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары, Ответчик представил форму ВУ-90, указав, что согласно с определением, приведенным в пункте 1.4.01 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, к появлению усталостной раковины и выкрашиванию металла (контактно - усталостное повреждение) на поверхности роликов приводит возникновение высоких контактных давлений, знакопеременных и динамических нагрузок при эксплуатации колесной пары.

Полагает, что данные неисправности носят эксплуатационный характер, не относятся к категории гарантийных обязательств и возмещению не подлежит.

Ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он заявил о недостатках 11.04.2012, а заявление в суд передано 06.08.2014.

16. Претензия от 11.04.2012 № 33-07/406 по вагону № 56461858 на сумму 12 346,37 руб. Отцепка произведена 19.11.2011. Причиной грения колесной пары № 0093 21364 послужила усталостная раковина на внутреннем кольце заднего подшипника.

Требования в данной части ООО «ВКМ» не признало в полном объеме, сославшись на форму ВУ-90, представленную им в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары.

Ответчик отметил, что согласно с определением, приведенным в пункте 1.4.01 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, к появлению усталостной раковины и выкрашиванию металла (контактно-усталостное повреждение) на поверхности роликов приводит возникновение высоких контактных давлений, знакопеременных и динамических нагрузок при эксплуатации колесной пары.

В этой связи полагает, что данные неисправности носят эксплуатационный характер, не относятся к категории гарантийных обязательств и возмещению не подлежит.

Кроме того, считает, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 453,87 руб., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о недостатках им заявлено 11.04.2012, а исковое заявление в суд передано 06.08.2014.

17. Претензия от 12.04.2012 № 33-07/420 по вагону № 53433124 на сумму 11 842,27 руб. Отцепка осуществлена 07.12.2011 причиной грения буксового узла колесной пары РУ1Ш № 0005 140977.79 явилось шелушение на поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника.

Требования в данной части не признает в полном объеме, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90.

ООО «ВКМ» отметило, что в п.23.5 Плана расследование указано на наличие шелушения. Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения, утвержденному 07.12.2007 Вице - Президентом ОАО РЖД, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

При выходе из ремонта на колесную пару были установлены целенокатанные колеса с диаметрами 957 мм и толщина обода 75мм. После рассмотрения комплекта рекламационных документов установлено, что при проведении текущего отцепочного ремонта в сентябре 2011 года была проведена промежуточная ревизия с обточкой колесных пар по поверхности катания в вагонном депо Тула Московской ЖД, о чем свидетельствует план расследования п.14.5. При этом в силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена.

В этой связи, как полагает ответчик, акт - рекламация от 27.01.2012 № 112 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Истцом пропущен срок исковой давности - истец заявил о недостатках 12.04.2012, а иск в суд передан 06.08.2014.

18. Претензия от 05.05.2012 № 33-07/549 (повторно от 03.07.2012 № 33-07/873) по вагону № 53455184 на сумму 46 760,29 руб. Отцепка 21.09.2011, причиной грения колесной пары № 0029 168947 послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника. Раковины и намины на дорожках качения внутреннего и наружного кольца заднего подшипника.

ООО «ВКМ» просит суд в данной части требований отказать, поскольку имеет место неверное определение виновного предприятия: в представленных материалах указано, что колесной паре в апреле 2011 года была проведена промежуточная ревизия с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо Брянск (клеймо 1296), производившие промежуточную ревизию буксовых узлов с обточкой колес по диаметру, нарушили требования п. 4.2.3 ИУ 3-ЦВРК, в соответствии, с которым, при промежуточной ревизии перед обточкой снимается смотровая крышка и в соответствии с п.4.2.7 проверяется состояние торцевого крепления и состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ. При этом, обязательным было проведение колесной паре входного и выходного контроля на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена.

Также в п.15.6 Плана расследования указано, что в смазке ЛЗ-ЦНИИ присутствуют примеси. Ответственность за качество смазки ЛЗ-ЦНИИ лежит на ВЧДР Брянск (клеймо 1296), производившем последнюю промежуточную ревизию данной колёсной пары, нарушив п. 4.21 ИУ 3-ЦВРК. Примеси в смазке ведут к потере смазкой своих свойств и повышенному нагреву буксового узла, что, в свою очередь, приводит к объемному расширению внутреннего кольца и его провороту.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за состояние торцевого крепления и смазки несет предприятие, которое последнее проводило промежуточную или полную ревизию буксовых узлов – ВРД Брянск.

Кроме того, данный вывод подтверждается п. 1 Указания № К-1316у от 18.11.1998 которым установлено, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм при полной ревизии букс п.п. г) при полной ревизии букс – до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается.

В этой связи, по мнению ответчика, указанное повреждение не относится к категории гарантийных обязательств и возмещению не подлежит.

Также ООО «ВКМ» указало, что истцом пропущен срок исковой давности – о недостатках им заявлено 03.07.2012, с настоящим иском он обратился в суд только 06.08.2014.

19. Претензия от 25.05.2012 № 33-07/652 по вагону № 56819071 на сумму 27 390 руб. 92 коп. Отцепка произведена 03.09.2011, причиной грения колесной пары № 0005 51563.04 РУ. явился некачественный подбор парных подшипников по радиальному зазору - нарушение п. 5.2.5.1, п. 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК.

Ответчик иск в данной части не признает в полном объеме, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,11 мм - 0,11 мм одного буксового узла и 0,15 мм – 0,14 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Указал, что пункт 5.2.5.1 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требование по подбору парных подшипников с разницей по радиальным зазорам, соответствующей норме, приведенной в п. 6.2 ИУ 3-ЦВРК. Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Кроме того, по мнению ответчика, данный вывод подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта. Проведение измерения радиальных зазоров у подшипников, бывших в эксплуатации ни в одном из существующих (или существовавших) нормативных документах не предусматривается (письмо ОАО «ВНИИЖТ» от 28.06.2013 №ОН-27/171).

ООО «ВКМ» обратило внимание на несоответствие размеров колесной пары при выпуске из ремонта и указанных в Плане расследования: диаметр поверхности катания 883/883 – ООО «ВКМ» и 888/888 в Плане; толщина обода 36/38 при выпуске из ремонта и 38/38 в Плане.

Таким образом, полагает, что истинная причина грения не была установлена и данный случай не является рекламационным подлежащих гарантийному возмещению.

Истцом пропущен срок исковой давности – о недостатках заявлено 25.05.2012, а заявление в суд передано 06.08.2014.

20. Претензия от 13.06.2012 № 33-07/738 по вагону № 53106258 на сумму 13 983,32 руб. Отцепка произведена 30.11.2011, причиной грения колесной пары № 0005 148372.67 РУ1 явилась сверхдопустимая разница по длине роликов группе 15 мкм заднего подшипника, «ёлочка» на бурте заднего подшипника - нарушение п. 8.2.3 ИУ 3-ЦВРК.

Иск в данной части не признает в полном объеме, сославшись на ВУ-90, представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары. Ответчик указал, что пункт 8.2.3 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности диаметров роликов в подшипнике не более 5 мкм, а разность длин роликов - не более 12 мкм, на момент их монтажа, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. Указал, что данный вывод подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором отмечено, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта.

Также ответчик пояснил, что в п. 23.5 Плана расследования указаны ролики в заднем подшипнике со сверхдопустимой разницей по длине роликов группе 15 мкм осевые и радиальные зазоры подшипников аварийной буксы. Однако, данные измерения согласно п. 15.9 «Методики определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов», утвержденной начальником департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» ФИО5 в 2008 г., в случае наличия на подшипниках дефектов и повреждений в виде контактно-усталостных раковин, шелушения, задиров торцов роликов и бортов колец («елочка»), разрушения сепараторов, выгоревшей смазки, трещин, сколов, разрывов колец и роликов - измерение перечисленных в настоящем пункте параметров не производится – пункт не заполняется.

Обратил внимание, что в августе 2011 года при проведении деповского ремонта в ВЧДр Тайга ОАО «ВРК-1» (клеймо 615), вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Немаловажным, по мнению ответчика, является и тот факт, что при проведении деповского ремонта данной колесной паре должен был быть произведен входной и выходной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с ИУ 3-ЦВРК п. 4.2.2; п.4.2.3. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена.

Таким образом, полагает, что истинная причина грения не была установлена и данный случай не является гарантийным.

ООО «ВКМ» указало, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о недостатках им заявлено 13.06.2012, а исковое заявление в суд передано 06.08.2014.

21. Претензия от 13.06.2012 № 33-07/738 по вагону № 56033343 на сумму 6 856,48 руб. Отцепка произведена 17.11.2011, причиной грения колесной пары № 0029 676658.08 РУ1 явилась сверхдопустимая разница по длине роликов группе 15 мкм заднего подшипника, «ёлочка» на бурте заднего подшипника - нарушение п.8.2.3 ИУ 3-ЦВРК.

Иск в данной части ответчика не признает в полном объеме. В подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары ООО «ВКМ» представило форму ВУ-90.

Отметил, что пункт 8.2.3 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности диаметров роликов в подшипнике не более 5 мкм, а разность длин роликов - не более 12 мкм, на момент их монтажа, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. Считает, что данный вывод подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта.

Кроме того, как пояснил ответчик, в п. 23.5 Плана расследования указаны ролики в заднем подшипнике со сверхдопустимой разницей по длине роликов группе 15 мкм осевые и радиальные зазоры подшипников аварийной буксы. Однако, данные измерения согласно п. 15.9 «Методики определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов», утвержденной начальником департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» ФИО5 в 2008 г. - «в случае наличия на подшипниках дефектов и повреждений в виде контактно-усталостных раковин, шелушения, задиров торцов роликов и бортов колец («елочка»), разрушения сепараторов, выгоревшей смазки, трещин, сколов, разрывов колец и роликов - измерение перечисленных в настоящем пункте параметров не производится – пункт не заполняется».

Также ООО «ВКМ» просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что в Плане расследования указано, что между ремонтом колесной пары в августе 2010 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в ноябре 2011 года производился еще один текущий отцепочный ремонт в июле 2011 года. В соответствии с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, по мнению ООО «ВКМ», указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, как полагает ответчик, акт - рекламации от 17.11.2011 № 2848 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

ООО «ВКМ» указало, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец заявил о недостатках 13.06.2012, а заявление в суд передано 06.08.2014.

22. Претензия от 13.06.2012 № 33-07/738 по вагону № 56819063 на сумму 15 089,85 руб. Отцепка произведена 05.11.2011 по причине грения колесной пары № 0029 378585. ООО «ВКМ» не производило ремонт колесной пары № 0029 378585. Согласно возражениям на отзыв предоставленным ООО «Ферротранс», колёсная пара с номером № 0029 378858 не проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ».

Причиной сдвига колёсной пары послужил обрыв одного болта торцевого крепления с последующим ослаблением остальных болтов. Нарушение п. 5.3.3.15 Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Согласно п. 23.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК номер и завод изготовитель переднего и заднего подшипников – должны быть указаны тип и номер, завод и год изготовления, определяемые по клеймам, нанесенным на торец бортика наружного кольца (маркированный бортик) в соответствии с действующей нормативной и технической документации. Так как номер колёсной пары указан неверно и колесная пара не ремонтировалась в условиях ООО «ВКМ», данный факт не дает возможности определить принадлежность установленных подшипников и геометрические параметры колёсной пары.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагона № 717-ЦВ-2009, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствии с требованиями указанного руководства. Указанная неисправность должна быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта в ВЧД Алтайская (клеймо 799) 25.06.2010.

Кроме того, считает, что Истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 453,87 руб., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

23. Претензия от 25.06.2012 № 33-07/818 по вагону № 56864564 на сумму 6 832,68 руб., причиной грения колесной пары № 0005 276935.08 явилось обводнение смазки из-за разрыва резинового уплотнителя между смотровой и крепительной крышками.

В данной части иска ООО «ВКМ» просит суд отказать в виду пропуска Истцом срока исковой давности. Истец заявил о недостатках 25.06.2012, а заявление в суд передано 06.08.2014.

24. Претензия от 06.08.2012 № 33-07/1026 по вагону № 56163017 на сумму 14 460,83 руб. Отцепка осуществлена 11.11.2011, причиной грения колесной пары № 0005 94973.04 РУ1 послужило наличие надиров типа «елочка» на упорном кольце, бурте наружного кольца и на торцах роликов переднего подшипника.

Требования в данной части ООО «ВКМ» не признает в полном объеме, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90.

Ответчик пояснил, что в соответствии с требованиями п. 7.1.2 и п. 7.1.3 Инструктивных указаний ЦВРК и телеграфного указания ОАО «РЖД» № 2221 от 23.07.2008, ролики и кольца со следами от надиров после обработки допускаются к использованию, и это не является причиной грения. Таким образом, полагает, что истинная причина грения не была установлена и данный случай не является рекламационным подлежащих гарантийному возмещению.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по данной претензии, поскольку о недостатках им было заявлено еще 06.08.2012, в то время как с настоящим иском он обратился в арбитражный суд только 06.08.2014.

25. Претензия от 06.08.2012 № 33-07/1026 по вагону № 56946056 на сумму 7 671,05 руб. Причиной грения колесной пары № 0005 617577.10 явились металлические примеси в смазке, ослабление торцевого крепления гайки М110, надиры типа «елочка».

Требования в данной части ООО «ВКМ» не признает в полном объеме, сославшись на представленную им в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90.

ООО «ВКМ» пояснило, что колесная пара была отремонтирована ответчиком и находилась в эксплуатации без предъявления каких-либо претензий к качеству более года. Просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что в Плане расследования указано, что между ремонтом колесной пары в мае 2010 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в сентябре 2011 года производился еще один текущий отцепочный ремонт в мае 2011 года (предприятие клеймо 4085). В соответствие с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, по мнению ответчика, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

В этой связи считает, что акт - рекламация от 30.09.2011 № 3082-1 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Кроме того считает, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 453,87 руб., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку им было заявлено о недостатках 06.08.2012, а иск в суд передан 06.08.2014.

26. Претензия от 06.08.2012 № 33-07/1026 по вагону № 53476719 на сумму 7 455,07 руб. Отцепка произведена 21.10.2011, причиной грения колесной пары № 0005 98702.04 РУ1 послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазором - нарушение п. 6.2.4 инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Требования в данной части ООО «ВКМ» не признает в полном объеме, указало, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,21 мм – 0,20 мм одного буксового узла и 0,14 мм – 0,12 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Кроме того, данный вывод, по мнению ООО «ВКМ», подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта. Проведение измерения радиальных зазоров у подшипников, бывших в эксплуатации ни в одном из существующих (или существовавших) нормативных документах не предусматривается (письмо ОАО «ВНИИЖТ» от 28.06.2013 № ОН-27/171).

Ответчик обратил внимание, что согласно данных журнала формы ВУ-90 на колесную пару 00005 98702.04 установлены следующие номера подшипников: задний 56975; передний 23872, а в плане расследования указаны другие номера: 45897 и 4539 соответственно. В соответствии с журналом формы ВУ-53 диаметр по кругу катания был 961/961, толщина обода 76/76, а в плане расследования 956/956 с толщиной обода 73/73, что не могло произойти за 20 дней.

ООО «ВКМ» полагает, что из данных обстоятельств можно сделать вывод о некачественном расследовании причины грения буксового узла колесной пары и ответчик не может нести гарантийные обязательства за номерные детали, которые не ремонтировало/устанавливало.

Также ООО «ВКМ» указало на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о выявленных недостатках им было заявлено 06.08.2012, а с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 06.08.2014.

27. Претензия от 06.08.2012 № 33-07/1027 по вагону № 56934482 на сумму 5 924,52 руб. Отцепка произведена 24.10.2011, причиной грения колесной пары № 0005 78095.04 послужил разрыв резиновой прокладки, обводнение смазки и как следствие возникновение неисправностей на деталях обоих подшипников.

В данной части иска ООО «ВКМ» просит суд отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о недостатках им было заявлено 06.08.2012, а с настоящим иском он обратился в арбитражный суд только 06.08.2014.

28. Претензия от 23.08.2012 № 33-07/1129 по вагону № 56029242 на сумму 14 689.68 руб. Отцепка произведена 26.12.2011, причиной грения колесной пары № 0039 24696 явилась деформация прокладки, обводнение смазки.

В данной части иска ООО «ВКМ» просит суд отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец заявил о недостатках 23.08.2012, а в суд обратился с данными требованиями 06.08.2014.

29. Претензия от 19.10.2012 № 33-07/1420 по вагону № 56234933 на сумму 9 486,21 руб. Отцепка произведена 16.12.2011, причиной грения колесной пары № 1175 04362.07 РУ1 явились продольные задиры, риски на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы.

Исковые требования ООО «ВКМ» не признало в данной части в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90.

Также ответчик указал, что, в представленном Плане расследования (п. 13.6) указаны размеры боковых рам (база тележки) с разницей 3 мм. В соответствии с Руководящим документом по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п. 18.5 тележка должна быть укомплектована боковыми рамами с разницей баз не более 2мм. Данный факт не рассматривался как вероятная причина грения.

Кроме того, согласно п.п. 7.4 - 7.6 Плана расследования вагон № 56234933был отцеплен в груженом состоянии, вес – не указан и акт взвешивания вагона с осевым распределением нагрузок отсутствует, что не позволяет исключить как возможную причину грения перегруз вагона.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация № 4089 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины Ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данной претензии, поскольку им о выявленных недостатках заявлено 19.10.2012, а иск в суд передан 06.08.2014.

30. Претензия от 21.11.2012 № 33-07/1571 по вагону № 52234820 на сумму 5 358,57 руб. Отцепка произведена 08.10.2011, причиной грения колесной пары № 0005 07192.04РУ1 послужило шелушение на поверхности роликов и дорожках качения внутреннего и наружного колец переднего подшипника, намины на заднем подшипнике, ослабление болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбы.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало в полном объеме, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90.

Пояснил, что согласно п. 1.5.05 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденного Вице-президентом ОАО «РЖД», при ослаблении затяжки торцевого крепления на упорном кольце должны присутствовать круговые полосы на торцевых поверхностях, образовавшиеся в результате проворачивания кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки. Согласно п. 15.10 Плана расследования круговых полос на упорном кольце нет, т.е. затяжка торцевого крепления была в норме.

Кроме того, в п. 15.6 Плана расследования указано на наличие шелушения на поверхности роликов и на дорожках качения внутреннего и наружного колец, намины на заднем подшипнике. Согласно Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденного Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2012, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Также ответчик пояснил, что согласно п. 15.6 Плана расследования состояние смазки ЛЗЦНИИ в норме, что не подтверждает наличие шелушения, поскольку возникновение данного дефекта неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку. В соответствии с разъяснением ОАО «ВНИИЖТ» №СА-27/186 от 01.04.2013, наличие на наружных кольцах и роликах шелушения или задиров торцевых поверхностей роликов и бортов колец типа «ёлочка» без присутствия механических примесей (железа) в смазке маловероятно, поскольку возникновение перечисленных неисправностей неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку».

Данная колесная пара была в эксплуатации 478 дня, пробег вагона составляет на момент отцепки 122 644 км. В соответствии с требованиями п. 7.1.2 ИУ 3-ЦВРК, намины на дорожке качения наружных и внутренних колец и роликов используются без зачистки и не являются причиной браковки.

Таким образом, ООО «ВКМ» полагает, что истинная причина грения не была установлена и данный случай не является рекламационным подлежащих гарантийному возмещению.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку им заявлено о недостатках 21.11.2012, а в арбитражный суд с настоящим иском он обратился только 06.08.2014.

31. Претензия от 19.02.2013 № 33-07/168 по вагону № 56946429 на сумму 10 769,53 руб. Отцепка произведена 24.10.2011, причиной грения колесной пары № 0005 21950.05 послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам, что в совокупности с наличием заусенцев на лабиринтном кольце и попаданием частиц металла в смазку привело к образованию дефектов на деталях подшипников.

Требования в данной части ООО «ВКМ» не признает в полном объеме, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,13 мм – 0,13 мм одного буксового узла и 0,12 мм – 0,11 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Кроме того, данный вывод, как полагает ответчик, подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта. Проведение измерения радиальных зазоров у подшипников, бывших в эксплуатации ни в одном из существующих (или существовавших) нормативных документах не предусматривается (письмо ОАО «ВНИИЖТ» от 28.06.2013 № ОН-27/171). Указанная колесная пара была в эксплуатации без предъявления каких-либо претензий к качеству более года.

Также просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что в Плане расследования указано, что между ремонтом колесной пары в феврале 2010 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в октябре 2011 года производился текущий отцепочный ремонт в сентябре 2011 года (предприятие клеймо 4089). После ТОР прошел один месяц. В соответствии с п. 2.4 Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, как полагает ООО «ВКМ», акт - рекламация от 24.10.2011 № 53 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 453,87 руб.

Также ООО «ВКМ» отметило, что истец заявил о недостатках 19.02.2013, а заявление в суд подано 06.08.2014, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

32. Претензия от 04.06.2013 № 33-07/746 по вагону № 56685787 на сумму 16 601,60 руб. ООО «ВКМ» признает требования в полном объеме. Отцепка произведена 28.12.2011. Причиной грения колесной пары № 0029 74013.78 послужило ослабление 2-х болтов торцевого крепления буксового узла.

Однако полагает, что в данной части требования ООО «ГТИ Менеджмент» не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о выявленных недостатках им заявлено ответчику 04.06.2013, а с настоящим иском он обратился в суд только 06.08.2014.

Кроме того считает, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2454,00 руб.

33. Претензия от 11.12.2013 № 33-07/1543 по вагону № 53434890 на сумму 16 729,16 руб. Отцепка произведена 31.10.2011. Причина грения колесной пары № 0005 97845.04 выразилась в виде забоин и задиров на лабиринтной части корпуса буксы. Надиры типа «елочка» на торцах роликов и бортике внутреннего кольца, шелушение на дорожке качения заднего подшипника.

По данной претензии ООО «ВКМ» признало требования в полном объеме, указав на готовность оплатить заявленные ко взысканию убытки.

34. Претензия от 22.01.2014 № 33-07/66 по вагону № 53435921 на сумму 18 387,61 руб. Согласно заключению Плана расследования и рекламационного акта ВУ-41М № 446 от 11.10.2011, аварийный нагрев буксового узла произошел из-за разрыва масляной пленки в заднем подшипнике в месте контакта торцов роликов с бортами наружного кольца, с образованием надиров типа «елочка» – нарушение п. 6.4.5, п. 7.1.2, п. 7.1.3 инструкции 3-ЦВРК.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признает в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Отметил, что в пункте 23.5 Плана расследование указано на наличие задиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника, но согласно « Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22» - надиры на торцах (типа "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев торца ролика и наружного кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка"). Детали подшипников со следами надиров типа «елочка», указанные в п.15.10 в Плане расследования, используются в производстве ремонта (телеграфное указание 1-го заместителя ЦДРВ ФИО4 - исх. № 221 от 23.07.2008).

Указанная колесная пара находилась в эксплуатации после выпуска из ремонта ООО «ВКМ» без предъявления каких-либо претензий к качеству более одного года (до момента проведения деповского ремонта вагона). Также просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что в октябре 2010 года при проведении деповского ремонта в ЗАО ЖВРЗ (клеймо. 180), вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. п. 12.4.2.3.3 , п. 12.4.2.3.1, п. 12.4.2.3 Руководящего документа, что повлекло за собой потерю смазкой своих свойств, нарушение масляной плёнки, развитие шелушения, что и привело к образованию надиров типа «ёлочка». Детали подшипников со следами надиров типа «елочка», указанные в п.15.10 в Плане расследования, используются в производстве ремонта (телеграфное указание 1-го заместителя ЦДРВ ФИО4 - исх. № 221 от 23.07.2008)

Кроме того, в момент отцепки имел место перегруз вагона: по справке 2651 грузоподъемность вагона № 56267719 69,5 т, а в плане расследования в п. 7.5 вес перевозимого груза - 70 т, что противоречит нормальным условиям эксплуатации колесных пар грузовых вагонов в соответствииГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ». Причин, повлекших нагрев буксового узла выявлено не было.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация от 11.10.2011 № 446 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

35. Претензия от 25.04.2012 № 33-07/503 по вагону № 56267719 на сумму 11 679,36 руб. Отцепка произведена 21.01.2012, причиной грения колесной пары № 30029 687469 РУ1 послужила усталостная раковина на внутреннем кольце заднего подшипника в зоне бурта ослабление торцевого крепления 2-х болтов.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Отметил, что согласно п. 23.5 Плана расследования на внутреннем кольце подшипника выявлена раковина, но согласно п.17.1.2 ИУ 3-ЦВРК – раковина – выкрашивание дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок после определённого срока эксплуатации подшипника. Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 614 дня без предъявления претензий к качеству ремонта.

ООО «ВКМ» отметило, что 06.01.2012 при проведении деповского ремонтав ВЧДРЛьгов (клеймо. 397), вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Согласно п. 4.2.2 ИУ 3-ЦВРК, при всех видах ремонта проводится входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, при проведении деповского ремонта вагона, данные неисправности колесной пары должны были быть выявлены. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. 2.3.1, п. 4.2.3, п. 4.2.8 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В п. 15.6 Плана расследования в заключении указано на наличие металлических примесей в смазке, что и могло привести к нагреву буксового узла.

Также ООО «ВКМ» указало, что на момент отцепки был перегруз вагона: по справке 2651 грузоподъемность вагона №56267719 69,5т, а в плане расследования в п. 7.5 вес перевозимого груза - 70 т, что противоречит нормальным условиям эксплуатации колесных пар грузовых вагонов. Таким образом, полагает, что данная неисправность возникла в процессе неправильной эксплуатации вагона, в частности перегруза, и не относится к категории гарантийных обязательств, подлежащих к возмещению.

Кроме того, считает, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 453,87 руб.

Также по данной претензии ответчик заявил о пропуске истцом сорока исковой давности, поскольку о выявленных недостатках он заявил ответчику 25.04.2012, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 06.08.2014.

36. Претензия от 25.04.2012 № 33-07/503 по вагону № 56723901 на сумму 13 507,12 руб. Причиной грения колесной пары № 0060 1218.82 послужил неверный подбор парных подшипников по радиальному зазору.

Исковые требования в данной части ООО «ВКМ» не признало, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,09 мм – 0,07 мм одного буксового узла 0,12 мм – 0,10 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Также ответчик отметил, что пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Данный вывод, по мнению ответчика, подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта. Проведение измерения радиальных зазоров у подшипников, бывших в эксплуатации ни в одном из существующих (или существовавших) нормативных документах не предусматривается (письмо ОАО «ВНИИЖТ» от 28.06.2013 № ОН-27/171).

Кроме того, в соответствии с журналом формы ВУ-90 на колесную пару № 0060 1218.82 установлены следующие номера подшипников: задний 43278; передний 66710, а в плане расследования указаны другие номера задний 9263; передний 414 – не устанавливались подшипники с указанными номерами в Плане расследования.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, гарантия качества работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Поскольку, в ходе расследования причин отцепки вагона, была выявлена причинно - следственная связь между повреждениями номерных деталей – подшипников и наступившими последствиями в виде грения буксового узла, а указанные детали в ООО «ВКМ» не устанавливались, общество не несет гарантийные обязательства за их повреждение/ненадлежащее качестводеталей, ремонт которых ООО «ВКМ не производился.

Также ответчик просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что в Плане расследования указано, что между ремонтом колесной пары в апреле 2011 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в феврале 2012 года производился текущий отцепочный ремонт в январе 2012 года (предприятие клеймо 1269). После ТОР прошел один месяц. В соответствии с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о выявленных недостатках истец заявил ответчику 25.04.2012, а заявление в суд подано 06.08.2014.

37. Претензия от 05.05.2012 № 33-07/550 по вагону № 56819741 на сумму 18 737,47 руб. Отцепка произведена 29.01.2012, причиной грения колесной пары № 0005 96933.04 РУ1Ш явился некачественный подбор парных подшипников по радиальному зазору с последующим неравномерным распределением нагрузки по блокам и, как следствие, образование надиров и наминов на деталях заднего подшипника.

Исковые требования ООО «ВКМ» не признало в полном объеме, отметив, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,11 мм – 0,10 мм одного буксового узла и 0,13 мм – 0, 12 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Также просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что в Плане расследования указано, что между ремонтом колесной пары в апреле 2011 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в феврале 2012 года производился еще один текущий отцепочный ремонт в октябре 2011 года (предприятие клеймо 4082). В соответствии с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

Также ответчик указал на то, что истец заявил ему о недостатках 05.05.2012, а с иском в суд обратился 06.08.2014, что свидетельствует о пропуске ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности.

38. Претензия от 25.06.2012 № 33-07/816 по вагону № 56949571 на сумму 14 380,45 руб. Отцепка произведена 02.02.2012. Причиной грения колесной пары № 0029 14728.77 послужило ослабление торцевого крепления гайки М110 из-за отсутствия клея-герметика.

Исковые требования в данной части ООО «ВКМ» не признало в полном объеме, сославшись на представленные в подтверждение исправности состояния буксовых узлов колесной пары при выпуске из ремонта, в том числе торцевого крепления учетно-отчетные формы ВУ-53, ВУ-90,а такжераспечатку результатов выходного контроля на установке УДП-2001СМ.

Кроме того, просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что в Плане расследования указано, что между ремонтом колесной пары в октябре 2010 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в феврале 2012 года производился текущий отцепочный ремонт в декабре 2010 года. В соответствии с п. 2.4 Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация от 02.02.2012 № 50 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ответчик указал на то, что истец заявил ему о недостатках 25.06.2012, а с иском в суд обратился 06.08.2014, что свидетельствует о пропуске ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности.

39. Претензия от 25.06.2012 № 33-07/816 по вагону № 56946486 на сумму 9 774,80 руб. Отцепка произведена 01.02.2012. Причиной грения колесной пары № 0005 08632 послужило ослабление торцевого крепления 4-х болтов М20, надиры типа "ёлочка".

Также ответчик указал, что истец заявил о недостатках 25.06.2012, а заявление в суд подано 06.08.2014, что свидетельствует о пропуске ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности.

40. Претензия от 25.06.2012 № 33-07/816 по вагону № 56312788 на сумму 8 163,36 руб. Отцепка произведена 04.05.2012. Причиной грения колесной пары № 0005 11190.04 явились задиры и заусенцы на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы.

В данной части иска ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 25.06.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014.

41. Претензия от 25.06.2012 № 33-07/816 по вагону № 56406911 на сумму 5 553,69 руб. Отцепка произведена 30.04.2012. Причиной грения колесной пары № 0029 496175.07 послужили усталостные раковины на поверхности роликов, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец переднего подшипника, надиры типа «ёлочка».

В данной части иска ООО «ВКМ» также просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 25.06.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014.

42. Претензия от 10.07.2012 № 33-07/907 по вагону № 55099634 на сумму 13 490,75 руб. Отцепка произведена 19.03.2012 по причине грения колесной пары № Rafil -977307-79 ввиду неправильного подбора парных подшипников по радиальному зазору - нарушение п. 6.2.4 инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Требования в данной части ООО «ВКМ» не признало в полном объеме, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,14 мм – 0,12 мм одного буксового узла и 0,16 мм – 0,14 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Отметил, что пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Таким образом, как считает ООО «ВКМ», акт - рекламация от 01.04.2012 № 3096 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 10.07.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014.

43. Претензия от 10.07.2012 № 33-07/907 по вагону № 56450018 на сумму 20 605,34 руб. Отцепка произведена 12.04.2012. Причиной грения колесной пары № 0029 101226.04 РУ1 послужило шелушение дорожки качения внутреннего кольца, шелушение цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника.

Требования в данной части ООО «ВКМ» не признало в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Отметил, что согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО6 07.12.2012, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация от 18.05.2012 № 4614 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины итветчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

44. Претензия от 31.07.2012 № 33-07/1001 по вагону № 56263908 на сумму 6 542,34 руб. Отцепка осуществлена 18.05.2012, причиной грения колесной пары № 0029 463425.07 послужили забоины на лабиринтном кольце.

ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 31.07.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014.

45. Претензия от 31.07.2012 № 33-07/1001 по вагону № 56368822 на сумму 12 089,11 руб. Отцепка произведена 09.03.2012, причиной грения колесной пары № 0029 485750. послужили намины и надир типа "ёлочка" деталей заднего подшипника, задиры и забоины на бурте наружного кольца.

Требования в данной части иска ООО «ВКМ» не признает в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90.

Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары в июне 2009 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в марте 2012 года данному вагону проводилось два вида ремонта: деповской в январе 2011 года (предприятие клеймо 480) и текущий отцепочный ремонт в феврале 2012 года (предприятие клеймо 4090). После текущего ТОР прошел один месяц. Согласно п. 4.2.2 ИУ 3-ЦВРК, при всех видах ремонта проводится входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца.

В этой связи ответчик считает, что при проведении деповского ремонта вагона, неисправности колесной пары должны были быть выявлены. В соответствии с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация от 09.03.2012 № 600 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 31.07.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014.

46. Претензия от 31.07.2012 № 33-07/1001 по вагону № 52188489 на сумму 6 903,46 руб. Отцепка произведена 25.01.2012, причиной грения колесной пары № 0005 281997.08 послужили забоины на лабиринте корпуса буксы, заусенцы на лабиринтном кольце.

47. Претензия от 23.08.2012 № 33-07/1128 по вагону № 56092109 на сумму 14 007,26 руб. Отцепка произведена 04.01.2012, причиной грения колесной пары № 0029 519925.07 РУ1 послужило шелушение дорожек качения внутренних колец переднего и заднего подшипников.

ООО «ВКМ» исковые требования в данной части не признало в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Отметил, что шелушение само по себе является не причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, проскальзыванием роликов, нарушением масляной пленки. Данное определение приведено в Классификаторе дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденном Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО6 07.12.2012.

Кроме того, просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что в Плане расследования указано, что между ремонтом колесной пары в июле 2010 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в январе 2012 года. производился еще один текущий отцепочный ремонт в мае 2011 года (предприятие клеймо 1269). В соответствии с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, как считает ответчик, акт - рекламация от 04.01.2012 № 2 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Кроме того, считает, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 454,00 руб.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 23.08.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

48. Претензия от 26.09.2012 № 33-07/1306 по вагону № 52235157 на сумму 15 778,55 руб. Отцепка произведена 22.05.2012, причиной грения колесной пары № 0005 19914.05 РУШ послужили следы грения, намины на роликах заднего подшипника, следы грения на наружном и внутреннем кольцах, проворот внутреннего кольца.

Исковые требования в данной части ООО «ВКМ» не признало в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Указало, что пункт 6.4.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требование при ремонте букс и роликовых подшипников к норме натяга внутренних колец, которая составляет 0,030-0,065. Как следует из п. 21 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла натяг посадки внутренних колец в переднем подшипнике в норме, в заднем подшипнике зафиксирован проворот. Ослабление посадки внутреннего кольца произошло в результате его нагрева, и является следствием грения буксового узла, а не причиной. Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 215 дней без предъявления претензий к качеству ремонта

Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары в октябре 2011 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в мае 2012 года данному вагону проводился деповской ремонт вагона в апреле 2012 года (предприятие клеймо 810). Между деповским ремонтом вагона и отцепкой прошел один месяц. Согласно п.4.2.2 ИУ 3-ЦВРК, при всех видах ремонта проводится входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, при проведении деповского ремонта вагона, неисправности колесной пары должны были быть выявлены.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация от 22.05.2012 № 55 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 26.09.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

49. Претензия от 26.09.2012 № 33-07/1306 по вагону № 53434288 на сумму 18 635,58 руб. Отцепка произведена 15.01.2012, причиной грения колесной пары № 0039 51651.07 РУ1 послужило шелушение внутреннего кольца переднего подшипника, а также надиры типа "ёлочка" на торцах роликов и приставном упорном кольце.

Требования в данной части ООО «ВКМ» не признало в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Указал, что согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО6 07.12.2012, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Детали подшипников со следами надиров типа «елочка», указанные в п. 15.10 в Плане расследования, используются в производстве ремонта (телеграфное указание 1-го заместителя ЦДРВ ФИО4 - исх. № 221 от 23.07.2008). В соответствии с журналом формы ВУ-53 геометрические параметры диаметр по кругу катания 897/897,толщина обода 46/47, в плане расследования диаметр по кругу катания 907/905, толщина обода 49/48 мм.

Также в плане расследования в п.15.6 состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ имеет металлические примеси в задней части буксы, но в плане расследования п. 15.10 шелушение внутреннего кольца переднего подшипника, а также надиры типа "ёлочка" на торцах роликов и приставном упорном кольце у переднего подшипника.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация от 23.01.2012 № 176 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 26.09.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

50. Претензия от 12.10.2012 № 33-07/1387 по вагону № 56162530 на сумму 18 410,55 руб. Отцепка произведена 27.04.2012, причиной грения колесной пары № 0093 29348.76 РУ1 явился неправильный подбор 2-х роликов по высоте составил 21мкм. Надиры типа "ёлочка" на бортах наружного кольца заднего подшипника и торцах роликов - нарушение п.8.2.2 инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Отметило, что пункт 8.2.2 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к ремонту подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. Данный вывод, как полагает ответчик, подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта.

В п. 23.5 Плана расследования указаны осевые и радиальные зазоры подшипников аварийной буксы. Однако, данные измерения согласно п. 15.9 «Методики определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов», утвержденной начальником департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» ФИО5 в 2008 г., в случае наличия на подшипниках дефектов и повреждений в виде контактно-усталостных раковин, шелушения, задиров торцов роликов и бортов колец («елочка»), разрушения сепараторов, выгоревшей смазки, трещин, сколов, разрывов колец и роликов - измерение перечисленных в настоящем пункте параметров не производится – пункт не заполняется. Детали подшипников со следами надиров типа «елочка», указанные в п. 23.5 в Плане расследования, используются в производстве ремонта (телеграфное указание 1-го заместителя ЦДРВ ФИО4 - исх. № 221 от 23.07.2008).

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация от 27.04.2012 № 141 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 13.10.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

51. Претензия от 18.10.2012 № 33-07/1418 по вагону № 53551057 на сумму 14 895,99 руб. Отцепка произведена 05.06.2012. Причиной грения колесной пары № 039 36010.94 РУ1 явился неверный подбор парных подшипников по радиальному зазору.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,15 мм – 0,14 мм одного буксового узла 0,16 мм – 0,15 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Отметило, что пункт 5.2.5.1 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требование по подбору парных подшипников с разницей по радиальным зазорам, соответствующей норме, приведенной в п. 6.2 ИУ 3-ЦВРК. Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Кроме того, данный вывод, по мнению ответчика, подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта. Проведение измерения радиальных зазоров у подшипников, бывших в эксплуатации ни в одном из существующих (или существовавших) нормативных документах не предусматривается (письмо ОАО «ВНИИЖТ» от 28.06.2013 № ОН-27/171).

В дополнение ответчик пояснил, что в нормативном документе «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», разработанном ОАО «ВНИИЖТ» и введенном в действие с 01.01.2013 взамен Инструктивных указаний 3-ЦВРК в п. 26.2.18 указано на то, что не регламентируется, у какого подшипника (заднего или переднего) радиальный зазор должен быть большим, что в свою очередь также подтверждает то, что разность радиальных зазоров подшипников причиной грения не является.

Также ответчик указал, что в соответствии с журналом формы ВУ-90 на колесную пару № 039 36010.94 установлены следующие номера подшипников: задний 63916; передний 43676, а в плане расследования указаны другие номера задний 74323 и передний 23004 – не устанавливались подшипники с указанными номерами в Плане расследования. Гарантийные обязательства распространяются исключительно на поставленные запасные части при ремонте, а потому требования в данной части не могут быть приняты.

Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары в мае 2011 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в мае 2012 года, данному вагону проводился деповской ремонт вагона в мае 2012 года (предприятие клеймо 1314). Между деповским ремонтом вагона и отцепкой прошел один месяц. Согласно п. 4.2.2 ИУ 3-ЦВРК, при всех видах ремонта проводится входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, при проведении деповского ремонта вагона, неисправности колесной пары должны были быть выявлены.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация от 27.06.2012 № 5825 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 18.10.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

52. Претензия от 21.11.2012 № 33-07/1569 по вагону № 56949985 на сумму 16 618,85 руб. Отцепка произведена 28.08.2012, причиной грения колесной пары № 0029 377922.80 послужило шелушение на поверхности качения внутреннего кольца и образующей роликов, надиры типа "ёлочка".

Исковые требования в данной части ООО «ВКМ» не признало, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Отметил, что согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2012, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары в сентябре 2010 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в августе 2012 года, данному вагону проводился деповской ремонт вагона в ноябре 2011 года (предприятие клеймо 1296). Согласно п.4.2.2 ИУ 3-ЦВРК, при всех видах ремонта проводится входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, при проведении деповского ремонта вагона, неисправности колесной пары должны были быть выявлены. При проведении деповского ремонта в ВРД Брянское колесной паре № 0029 377922.80 РУ1Ш была проведена промежуточная ревизия. По мнению ответчика, работники ВРД Брянское нарушили требование инструктивных указаний 3-ЦВРК п.4.2.1, п.4.2.2,п.4.2.3, п.4.2.7, п.4.2.8 не обеспечили условия, исключающие попадания в буксу и крышку различных загрязнений.

Таким образом, как считает ООО «ВКМ», акт - рекламация от 31.08.2012 № 919 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 21.11.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

53. Претензия от 21.11.2012 № 33-07/1569 по вагону № 53455143 на сумму 19 853,74 руб. Отцепка произведена 18.09.2012, причиной грения колесной пары № 0119 2469.04 РУ1 указан излом образующей и перемычки сепаратора заднего подшипника с последующим перекосом роликов и образованием надиров, цветов побежалости и наминов на деталях заднего подшипника.

Ответчик требования истца в данной части также не признал, указав, что в соответствии с инструктивными указаниями 3-ЦВРК, излом сепаратора – это полное разрушение сепаратора от концентраторов напряжений в результате действия перегрузок при взаимодействии с роликами. Поскольку из п. 7.5 того же Плана расследования очевидно, что вес груза составил 70 т, а в паспорте вагона максимальная грузоподъемность 69,5 т (справка прилагается), то налицо факт перегружения вагона. Считает, что вследствие именно перегруза вагона, являющегося отклонением от нормальной эксплуатации в соответствии сГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия» и ГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» и произошел излом образующей и перемычки сепаратора заднего подшипника.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламации от 29.09.2012 № 88 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 21.11.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

54. Претензия от 14.12.2012 № 33-07/1757 по вагону № 53435590 на сумму 18 414,00 руб. Отцепка произведена 07.06.2012, причиной грения колесной пары № 0039 64376.86 РУ1 послужило шелушение внутреннего кольца заднего подшипника.

Ответчик иск в данной части не признал, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Пояснил, что согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2012, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Также от метил, что согласно п. 15.6 Плана расследования состояние смазки ЛЗЦНИИ без металлических примесей, что не подтверждает наличие шелушения, поскольку возникновение данного дефекта неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку. В соответствии с разъяснением ОАО «ВНИИЖТ» № СА-27/186 от 01.04.2013, наличие на наружных кольцах и роликах шелушения или задиров торцевых поверхностей роликов и бортов колец типа «ёлочка» без присутствия механических примесей (железа) в смазке маловероятно, поскольку возникновение перечисленных неисправностей неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку».

Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары в декабре 2011 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в июле 2012 года, данному вагону проводился деповской ремонт вагона в мае 2012 года (предприятие клеймо 1314). Согласно п.4.2.2 ИУ 3-ЦВРК, при всех видах ремонта проводится входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. В этой связи считает, что при проведении деповского ремонта вагона, неисправности колесной пары должны были быть выявлены.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация от 23.07.2012 № 1545 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 14.12.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

55. Претензия от 17.12.2012 № 33-07/1758 по вагону № 53468484 на сумму 17 360,75 руб. Отцепка птроизведена 22.08.2012, причиной грения колесной пары № 0029 783929.86 явился излом полиамидного сепаратора заднего подшипника.

ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 17.12.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

56. Претензия от 17.12.2012 № 33-07/1759 по вагону № 56164437 на сумму 6 561,17 руб. Отцепка произведена 24.09.2012, причиной грения колесной пары № 1175 20541.02 явилось обводнение смазки из-за попадания влаги в буксовый узел через лабиринтное уплотнение.

ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 17.12.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

57. Претензия от 28.12.2012 № 33-07/1830 по вагону № 352713500 на сумму 13 833.27 руб. Отцепка произведена 15.06.2012, причиной грения колесной пары № 0029 694010.08 послужило ослабление торцевого крепления – шайба (затяжка болтов менее 5 кгс/м).

ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 28.12.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

58. Претензия от 28.12.2012 № 33-07/1830 по вагону № 54121637 на сумму 16 748,04 руб. Отцепка произведена 17.10.2012, причиной грения колесной пары № 0005 97785.04 выявлены забоины на лабиринтном кольце.

ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 28.12.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

59. Претензия от 28.12.2012 № 33-07/1830 по вагону № 53476149 на сумму 20 437,43 руб. Отцепка произведена 23.09.2012, причиной грения колесной пары № 0005 28242.04 явился излом сепаратора заднего подшипника.

Ответчик требования истца по данной претензии также не признал, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в п. 23.2 и п. 23.4 Плана расследования указано, что на колесную пару № 0005 28242 РУ1Ш были установлены подшипники: № 16 29985 (передний) и № SP2-06 2819 (задний). При выходе из ремонта в условиях ООО «ВКМ» на данную колесную пару были установлены подшипники: задние - №16 08/ 4275 и № 16 М1/2395, передние - № 1608/27180 и №16 06/47672. Гарантийные обязательства распространяются исключительно на поставленные запасные части при ремонте, а потому требования в данной части не могут быть приняты. По мнению ответчика, акт - рекламация от 23.09.2012 № 358 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 28.12.2012, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

60. Претензия от 10.01.2013 № 33-07/17 по вагону № 53432019 на сумму 14 968,45 руб. Отцепка произведена 23.09.2012, причиной грения колесной пары № 0029 648394.96 РУ1 послужило выгорание смазки, поверхностная коррозия на деталях переднего и заднего подшипника, задиры "ёлочка" на бортах наружного кольца и на рабочей поверхности приставного упорного кольца.

ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 10.01.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

61. Претензия от 10.01.2013 № 33-07/17 по вагону № 56262934 на сумму 12 419,31 руб. Отцепка произведена 31.03.2012, причиной грения колесной пары № 0029 495940.07 РУ 1 послужила разноразмерность роликов по диаметру 7мкм, при норме не более 5 мкм, шелушение.

Ответчик указал, что дата составления плана расследования не указана, поэтому не представляется возможности установить момент расследования.

Иск в данной части не признает в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Пояснил, что пункт 8.2.2 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к ремонту подшипников, в том числе и по диаметру роликов, на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. Данный вывод, по мнению ООО «ВКМ», подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186. Кроме того, согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденной Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2012, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Таким образом, по мнению ответчика, акт - рекламация от 03.04.2012 № 552 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 10.01.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

62. Претензия от 10.01.2013 № 33-07/17 по вагону № 56450067 на сумму 17 866,46 руб. Отцепка произведена 18.10.2012, причиной грения колесной пары № 0029 357698.07 РУ1 явилось ослабление торцевого крепления, наличие заусенцев на лабиринтном кольце.

ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 10.01.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

63. Претензия от 31.01.2013 № 33-07/115 по вагону № 56029747 на сумму 16 911,52 руб. Отцепка произведена 20.07.2012, причиной грения колесной пары № 0005 24216.05 РУ1Ш явилось шелушение дорожек качения колец и роликов переднего и заднего подшипников. План расследования составлен 24.07.2012, акт рекламации с определением виновной организации - в день отцепки 20.07.2012, тем самым истец нарушил Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве п. 2.1, не дав возможности ООО «ВКМ» на прибытие к месту расследования и защиту своих прав и интересов.

В данной части иска просит суд отказать в полном объеме, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Указал, что согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденной Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2012, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Обратил внимание на то, что вышеуказанной колесной паре в декабре 2009 года было проведено полное освидетельствование в условиях ООО «ВКМ» и до момента отцепки данная колесная пара находилась в эксплуатации 964 дня без предъявления претензий к качеству.

В октябре 2011 года при деповском ремонте в ВЧДР депо Старый Оскол ЮВЖД, (клеймо «481»)данной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, нарушили требования п. 4.2.3 ИУ 3-ЦВРК, ими не были обеспечены условия, исключающие попадание в смазку различных загрязнений. В Плане расследования в п. 15.6 указано, что в смазке присутствуют металлические примеси, что привело к разрыву масляной пленки, потере смазкой своих свойств, к образованию шелушения на деталях подшипников, что и явилось причиной грения буксового узла. Считает, что в данном случае неверно установлено виновное лицо. Акт рекламации от 20.07.2012 № 915 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 31.01.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

64. Претензия от 31.01.2013 № 33-07/115 по вагону № 56490345 на сумму 14 041,71 руб. Отцепка произведена 15.10.2012, причиной грения колесной пары № 0005 99157.04 РУ1Ш послужили усталостные раковины на дорожке качения внутреннего кольца и поверхности роликов, задиры типа "ёлочка" на торцах роликов заднего подшипника.

Требования в данной части ООО «ВКМ» не признало, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90 и распечатку с установки вибродиагностике УДП-2001СМ. Отметил, что в Плане расследования в п. 7.5 указано наименование и вес перевозимого груза (руда железная 70,0 т). Согласно справке 2651 у вагона № 56490345 грузоподъемность 69,5т, что свидетельствует о перегрузе вагона.

Ответчик отметил, что колесная пара№ 0005 99157.04 РУ1Ш проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ» в ноябре 2011 года, и при выходе из ремонта данной паре был проведен выходной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца.

Также просит суд принять во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары в условиях ООО «ВКМ» и отцепкой в октябре 2012 года, данному вагону проводился плановый вид ремонта – деповской в мае 2012 года. При проведении деповского ремонта в мае 2012 года данной колесной паре должен был быть произведен входной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с инструктивными указаниями 3-ЦВРК п. 4.2.2; п.4.2.3. Следовательно, неисправности колесной пары должны были быть обнаружены.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 18.10.2012 № 8372 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 31.01.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

65. Претензия от 31.01.2013 № 33-07/115 по вагону № 52234861 на сумму 14 968,45 руб. Отцепка произведена 04.10.2012, причиной грения колесной пары № 0029 553818.93 РУ1Ш послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору - нарушение п. 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,13 мм – 0,12 мм одного буксового узла и 0,19 мм – 0,19 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Кроме того, по мнению ответчика, данный вывод подтверждается письмами ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186 и от 28.06.2013 №ОН-27/171.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 20.10.2012 № 8897 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не была установлена истинная причина грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 31.01.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

66. Претензия от 19.02.2013 № 33-07/167 по вагону № 56752439 на сумму 16 618,85 руб. Отцепка произведена 24.12.2012, причиной грения колесной пары № 0005 33321.04 РУ1Ш послужила раковина на дорожке качения внутреннего кольца, намины на образующей роликов заднего подшипника.

Ответчик требования истца по данной претензии не признал, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Отметил, что вышеуказанная колесная пара проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ» в августе 2009 года и находилась в эксплуатации до момента отцепки 1229 дней без предъявления претензий к качеству. Просим учесть то обстоятельство, что в июле 2011 года данному вагону производился плановый вид ремонта – деповской (предприятие клеймо 1296). При проведении деповского ремонта колесной паре должен был быть произведен входной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с инструктивными указаниями 3-ЦВРК п. 4.2.2; п. 4.2.3. В этой связи считает, что неисправности колесной пары должны были быть обнаружены. Кроме того, колесной паре № 0005 33321.04 РУ1Ш была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работниками вагоноремонтного депо были нарушены требования п.4.2.3 инструктивных указаний 3-ЦВРК и не были обеспечены условия, исключающие попадание различных загрязнений в смазку (в п. 18 Плана расследования указано, что смазка горелая и в ней присутствуют металлические примеси). В соответствии с п. 7.4 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации ЖД транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО «РЖД», за наличие и состояние смазки в соответствии с технологическими нормами в буксовом узле после проведенной обточки, отвечает предприятие, проводившее промежуточную ревизию буксовых узлов. Недостаточность смазки или потеря ее свойств приводит к образованию надиров типа «ёлочка» и раковин на дорожках качения внутренних колец.

Считает, что в данном случае неверно установлено виновное лицо. Акт рекламации от 29.12.2012 № 5 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины Ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 19.02.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

67. Претензия от 19.02.2013 № 33-07/167 по вагону № 53434288 на сумму 17 075,22 руб. Отцепка произведена 20.11.2012, причиной грения колесной пары № 0005 82855.68 РУ1Ш явилось ослабление торцевого крепления, излом хвостовика стопорной планки, образование наминов.

ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 19.02.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

68. Претензия от 04.03.2013 № 33-07/201 по вагону 52206257 на сумму 16 387,75 руб. Причиной грения буксового узла явилось наличие продольных задиров, рисок на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы (п. 5.2.8.1 и п. 5.2.9.1 ИУ 3-ЦВРК)

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признает, поскольку на колесную пару № 0005 11637.04 РУ1 не устанавливался подшипник с номером, указанным в рекламационных документах. Указало, что в сети организаций железной дороги ведется строгий номерной учет вагонов, колесных пар и иных деталей, в каждой организации и согласно ИУ 3-ЦВРК по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (Приложения к ИУ), предусмотрена форма ведения специальных журналов и форм отчетности, каждую номерную деталь и вагон, соответственно, можно отследить по сети (форма копия ВУ-90).

Кроме того, имеет место перегруз вагона. Так п. 7.5. Плана расследования содержит информацию о грузе вагона «щебень - 93 т». Гарантийные обязательства ООО «ВКМ», согласно заключенных договоров, положений инструктивными указаниями 3-ЦВРК и ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия»,и гарантийные обязательства распространяются на колесные пары при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Перегруз вагона представляет собой превышение грузоподъемности: в соответствии с инструктивными указаниями 3-ЦВРК и ГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ»,п. 11.8 максимальная масса размещаемого в вагоне груза и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемности, указанной на кузове вагона.

Также, просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что в Плане расследования указано, что между ремонтом колесной пары в январе 2012 года, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в мае 2012 года производился еще один текущий отцепочный ремонт в апреле 2012 года (предприятие клеймо 4732). В соответствие с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 20.05.2012 № 1577 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 04.03.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

69. Претензия от 04.03.2013 № 33-07/201 по вагону № 56951098 на сумму 11 841,99 руб. Причиной грения колесной пары № 0029 556349.07 РУ1Ш явился неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам на шейке оси.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признает, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,11 мм – 0,11 мм одного буксового узла 0,12 мм – 0,10 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Ответчик обратил особое внимание на то, что в Плане расследования (п.13.6) указаны размеры боковых рам (база тележки) с разницей 4 мм. В соответствии с «Руководящим документом по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» п. 18.5 тележка должна быть укомплектована боковыми рамами с разницей баз не более 2 мм. Данный факт по неизвестной причине не был рассмотрен как наиболее вероятная причина грения.

Просит принять во внимание то обстоятельство, что колесная пара проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ»в январе 2010 года, при этом в августе 2010 года данному вагону производился плановый вид ремонта – деповской (предприятие клеймо 357).При проведении деповского ремонта колесной паре должен был быть произведен выходной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с инструктивными указаниями 3-ЦВРК п. 4.2.2; п.4.2.3. Следовательно, неисправности колесной пары должны были быть обнаружены.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 23.02.2012 № 603 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 04.03.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

70. Претензия от 22.04.2013 № 33-07/473 по вагону № 56061260 на сумму 15 227,07 руб., отцепка произведена 22.12.2012, причиной грения колесной пары № 0039 4937.08РУ1Ш послужил неверный подбор парных подшипников по радиальному зазору с нарушением инструктивных указаниям 3-ЦВРК п.6.2.4.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,12 мм – 0,11 мм одного буксового узла и 0,16 мм – 0,14 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Кроме того, по мнению ООО «ВКМ», данный вывод подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта. Проведение измерения радиальных зазоров у подшипников, бывших в эксплуатации ни в одном из существующих (или существовавших) нормативных документах не предусматривается (письмо ОАО «ВНИИЖТ» от 28.06.2013 № ОН-27/171).

Просит принять во внимание то обстоятельство, что колесная пара проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ» в августе 2011 года, при этом в ноябре 2012 года данному вагону производился плановый вид ремонта – деповской (предприятие клеймо 602). При проведении деповского ремонта колесной паре должен был быть произведен входной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с инструктивными указаниями 3-ЦВРК п. 4.2.2; п.4.2.3. Следовательно, неисправности колесной пары должны были быть обнаружены.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 12.01.2013 № 217 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 22.04.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

71. Претензия от 22.04.2013 № 33-07/473 по вагону № 355108419 на сумму 18 127,69 руб. Отцепка произведена 13.12.2012, причиной грения колесной пары № 0005 05303.04 РУ1Ш явилось шелушение дорожки качения наружного кольца, поверхностей роликов, наличие примесей в смазке.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, указав, что колесная пара № 0005 05303.04 РУ1Ш проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ» 20.07.2012, при выходе из ремонта все геометрические параметры соответствовали требованиям техпроцесса и ИУ 3-ЦВРК, что подтверждается выпиской с журнала формы ВУ-90. Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному ОАО «РЖД» 07.12.2012, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

В октябре 2012 года при проведении вагону деповского ремонта в ВЧДр Курск, клеймо «336» вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, нарушили требования ИУ 3-ЦВРК п. 4.2.3, ими не были обеспечены условия, исключающие попадание в смазку различных загрязнений. В Плане расследования в п. 18 указано, что в смазке присутствуют металлические примеси, что привело к разрыву масляной пленки, потере смазкой своих свойств, к образованию шелушения на деталях подшипников, что и явилось причиной грения буксового узла. В соответствии с п. 7.4 «Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации ЖД транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО «РЖД», за состояние и наличие смазки в соответствии с технологическими нормами в буксовом узле после проведенной обточки, отвечает предприятие, проводившее промежуточную ревизию. Недостаточность смазки или потеря ее свойств приводит к образованию надиров типа «ёлочка», шелушению и образованию раковин на деталях подшипников (п.7.4 «Методики определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов»).

Считает, что в данном случае неверно установлено виновное лицо. Акт рекламации от 16.12.2012 № 1657 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 22.04.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

72. Претензия от 22.04.2013 № 33-07/473 по вагону № 56673379 на сумму 21 054,16 руб. Отцепка произведена 30.05.2012, причиной грения буксового узла № 0005 3618.05 РУ1Ш явился неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, указав, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,15 мм – 0,15 мм одного буксового узла и 0,14 мм – 0,13 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Кроме того, данный вывод подтверждается письмами ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186 и от 28.06.2013 № ОН-27/171.

Ответчик отметил, что в мае 2012 года данному вагону был произведен плановый вид ремонта – деповской. При деповском ремонте в ВЧДР ст. Кочетовка ЮВЖД (клеймо 301) колесной паре № 0005 3618.05 РУ1Ш была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания, а через 9 дней, в июне 2012 года, вагон был отцеплен по грению буксового узла. В п. 15.6 Плана расследования указано на наличие в смазке металлических примесей, что привело к разрыву масляной пленки, к потери смазкой своих свойств и как следствие, к нагреву буксового узла. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, нарушили требования Инструктивных указаний 3-ЦВРК п. 4.2.3, ими не были обеспечены условия, исключающие попадание в смазку различных загрязнений. Кроме того, просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в п. 15.10 Плана расследования указаны номера подшипников, которые в условиях ООО «ВКМ» не ремонтировались и на колесную пару № 0005 3618.05 РУ1Ш не устанавливались. В соответствии с журналом формы ВУ-90 на колесную пару 0060 1218.82 установлены следующие номера подшипников: задний 27456; передний 12848, а в плане расследования указаны другие номера задний 24079; передний 1340.

В этой связи, по мнению ответчика, акт рекламации от 06.06.2012 № 608 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 22.04.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

73. Претензия от 22.04.2013 № 33-07/473 по вагону № 56350648 на сумму 15 043,36 руб. Отцепка произведена 24.08.2012, причиной грения колесной пары № 0005 4094.87 РУ1 явился проворот внутреннего кольца заднего подшипника.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Пояснил, что пункт 6.4.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требование при ремонте букс и роликовых подшипников к норме натяга внутренних колец, которая составляет 0,030 - 0,065. Ослабление посадки внутреннего кольца произошло в результате его нагрева, и является следствием грения буксового узла, а не причиной. Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 558 дней без предъявления претензий к качеству ремонта. Как следует из п. 21 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла натяг посадки внутренних колец в переднем подшипнике норма, в заднем подшипнике зафиксирован проворот. Однако, величина натяга внутренних колец не указана.

Ответчик отметил, что на момент отцепки имел место перегруз вагона. Как следует из справки Формы 2651 ИВЦ ЖА (единая форма учета): тара вагона 24,3 т и грузоподъемность 69,5 т. В представленном плане расследования от 24.08.2012 п. 7.5. содержит информацию о грузе вагона «Аглоруда 70 т». Гарантийные обязательства ООО «ВКМ», согласно заключенных договоров, инструктивных указаний 3-ЦВРК и ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия»,и гарантийные обязательства распространяются на колесные пары при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования с инструктивными указаниями 3-ЦВРК и ГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» п. 11.8 максимальная масса размещаемого в вагоне груза и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемности, указанной на кузове вагона.

Кроме того, как следует из справки Формы 2653, имел место ремонт вагона 17.07.2012 по повреждению на путях организаций-клиентов, в связи с которым могли возникнуть различные повреждения как вагона, так и колесных пар (справка прилагается).

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 24.08.2012 № 162 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией истинная причина грения не была установлена.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 22.04.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

74. Претензия от 04.06.2013 № 33-07/745 по вагону № 56091903 на сумму 16 866,16 руб. Отцепка произведена 25.05.2012, причиной грения колесной пары № 0029 593146.08 послужила раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Отметил, что в соответствии с журналом формы ВУ-90 на колесную пару № 0029 593146.08 установлены следующие номера подшипников: задние 20023 (правая) и 7956 (левая); передние 8649 (правая) и 1100 (левая), а в плане расследования указаны другие номера задний 4672; передний 5492. Считает, что при таких обстоятельствах ООО «ВКМ» не может нести бремя гарантийной ответственности за те детали, которые не ремонтировал и не устанавливал.

Кроме того, считаем, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 454,00 руб.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 04.06.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

75. Претензия от 04.06.2013 № 33-07/745 по вагону № 56370877 на сумму 19 377,15 оплачена 19.05.2014, платежное поручение № 2002.

76. Претензия от 04.06.2013 № 33-07/745 по вагону № 56332455 на сумму 15 117,89 руб., отцепка произведена 06.05.2012, причиной грения колесной пары № 1175 13778.03 послужила разница роликов переднего подшипника по диаметру составила 6 мкм, задний подшипник скомплектован с разными по форме роликами - нарушение п. 8.2.3, п. 8.2.8 инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признаем, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Пояснил, что пункты 8.2.3 и 8.2.8 ИУ 3-ЦВРК устанавливают требования к разности диаметров роликов в подшипнике не более 5 мкм, а разность длин роликов - не более 12 мкм, на момент их монтажа, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. Считает, что данный вывод подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 12.05.2012 № 641 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией истинная причина грения не была установлена.

Кроме того считает, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 453,87 руб.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 04.06.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

77. Претензия от 04.06.2013 № 33-07/745 по вагону № 52209046 на сумму 18 224,26 руб. Отцепка 01.10.2012 причиной грения колесной пары № 000 97782.04 РУ1 послужила раковина на борту внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника.

Иск в данной части ООО «ВКМ» также не признало, указав, что согласно п. 23.5 Плана расследования на внутреннем кольце подшипника выявлена раковина, но в соответствии с п. 1.4.01 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, к появлению усталостной раковины и выкрашиванию металла (контактно-усталостное повреждение) на поверхности роликов приводит возникновение высоких контактных давлений, знакопеременных и динамических нагрузок при эксплуатации колесной пары.

Отметил, что колесная пара № 0005 97782.04 РУ1Ш проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ» в марте 2011 года, и при выходе из ремонта данной паре был проведен выходной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца.

Просит принять во внимание то обстоятельство, что при проведении деповского ремонта в июне 2011 года данной колесной паре должен был быть произведен входной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с инструктивными указаниями 3-ЦВРК п. 4.2.2, п. 4.2.3. Следовательно, неисправность должна была быть обнаружена. Кроме того, при проведении деповского ремонта в ВЧДр Елец (клеймо. 480), вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. 2.3.1, п. 4.2.3, п. 4.2.8 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В п. 18 Плана расследования в заключении указано на наличие металлических примесей в смазке, что могло привести к нагреву буксового узла.

Также ответчик отметил, что данный вагон между рекламационной отцепкой в октябре 2012 года, проходил ТОР в мае 2012 года (предприятие клеймо 1269). В соответствии с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 09.10.2012 № 1217 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 04.06.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

78. Претензия от 04.06.2013 № 33-07/745 по вагону № 53537080 на сумму 14 108,68 руб. Отцепка произведена 16.12.2012, причиной грения колесной пары № 0039 54796.08 РУ1 выявлена раковина на внутреннем кольце подшипника.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не при знало, указав, что согласно п. 23.5 Плана расследования на внутреннем кольце подшипника выявлена раковина, но в соответствии с п. 1.4.01 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, к появлению усталостной раковины и выкрашиванию металла (контактно-усталостное повреждение) на поверхности роликов приводит возникновение высоких контактных давлений, знакопеременных и динамических нагрузок при эксплуатации колесной пары. Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 590 дней без предъявления претензий к качеству ремонта.

Отметил, что колесная пара№ 0039 54796.08 РУ1Ш проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ» в мае 2011 года, и при выходе из ремонта данной паре был проведен выходной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, неисправность колесной пары должна была быть обнаружена.

Так же ответчик указал, что при проведении деповского ремонта в сентябре 2011 года данной колесной паре должен был быть произведен входной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с ИУ 3-ЦВРК п. 4.2.2, п. 4.2.3. Следовательно, неисправность колесной пары должна была быть обнаружена. При проведении деповского ремонта в ВЧДр Валуйки ОАО «ВРК-3» (клеймо. 488), вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. 2.3.1, п. 4.2.3, п. 4.2.8 ИУ 3-ЦВРК по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В п. 18 Плана расследования в заключении указано на наличие металлических примесей в смазке, что могло привести к нагреву буксового узла.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 24.12.2012 № 4445 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 04.06.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

79. Претензия от 28.08.2013 № 33-07/1057 по вагону № 56404064 на сумму 17 311,14 руб. Отцепка произведена 25.05.2012, причиной грения колесной пары № 24910 послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественного подбора гайки М110.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары, форму ВУ-90 и распечатку с установки вибродиагностике УДП-2001СМ. Указал, что данная колесная пара проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ» в июне 2010 года, и была в эксплуатации до момента отцепки в мае 2012 года без предъявления каких-либо претензий к качеству около двух лет.

Кроме того, просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с журналом формы ВУ-90 на колесную пару 24910 установлены следующие номера подшипников: задний 1960; передний 12084, а в Плане расследования указаны другие номера задний 28999 232726; передний 42726 4081. При таких обстоятельствах ООО «ВКМ» не может нести бремя гарантийной ответственности за те детали, которые не ремонтировало и не устанавливало. Акт рекламации от 25.05.2012 № 14415, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

80. Претензия от 28.08.2013 № 33-07/1058 по вагону № 56541337 на сумму 20 100,71 руб. Отцепка произведена 18.12.2012, причиной грения буксового узла колесной пары РУ1Ш №0029-00640-89 послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам непосредственно на шейке оси - нарушение п.6.2.4 ИУ 3-ЦВРК.

Иск в данной части ООО «ВКМ» также не признало, сославшись на то, что в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,10 мм – 0,10 мм одного буксового узла и 0,11 мм – 0,10 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм. Пункт 6.2.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. Кроме того, как считает ответчик, данный вывод подтверждается письмами ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186 и от 28.06.2013 № ОН-27/171.

Ответчик обратил также внимание на тот факт, что при проведении деповского ремонта в мае 2012 года данной колесной паре должен был быть произведен входной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с ИУ 3-ЦВРК п. 4.2.2; п.4.2.3. Следовательно, неисправность колесной пары должна была быть обнаружена. При проведении деповского ремонта в ВЧДр Валуйки ОАО «ВРК-3» (клеймо. 488), вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. 2.3.1, п. 4.2.3, п. 4.2.8 ИУ 3-ЦВРК по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

Считает, что в данном случае неверно установлено виновное лицо. Акт рекламации от 18.12.2012 № 1635 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

81. Претензия от 11.09.2013 № 33-07/1138 по вагону № 56393655 на сумму 17 756,76 руб. Отцепка произведена 14.09.2012, причиной грения колесной пары № 0060 456.03 РУ1 явился излом упорного кольца с последующим образованием наминов и надиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников, задиры, заусенцы на лабиринтной части корпуса буксы и лабиринте - нарушение п.п. 5.2.2.1, 5.2.2.2, 5.2.8.1, 5.2.9.1 инструкции 3-ЦВРК.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, представив подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90 и указав, что пункты 5.2.2.1, 5.2.2.2, 5.2.8.1 и 5.2.9.1 ИУ 3-ЦВРК содержат требования к порядку проведения неразрушающего контроля деталей подшипников буксового узла в соответствии с нормативно-технической документацией, а также к порядку осмотра корпуса буксы при проведении монтажа буксового узла.

Ответчик отметил, что вышеуказанной колесной паре в октябре 2011 года при деповском ремонте в ОАО «ВРП «Грязи» (клеймо «1332») была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес поверхности катания. При данном виде работ для проведения УЗК контроля осей упорное кольцо изымается из буксового узла. Следовательно, неисправность должна была быть обнаружена – постановке в буксовый узел подлежит исправное упорное кольцо. Согласно п. 4.2. ИУ 3-ЦВРК ответственность за исправное состояние упорного кольца несёт ответственность предприятие, производившее последнюю промежуточную ревизию. При неисправности приставного упорного кольца, п. 4.2.3 ИУ 3-ЦВРК буксу повергают полной ревизии.

Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что номера подшипников, указанные в Плане расследования п. 15.10, при демонтаже в ВЧДР Кочетовка не соответствуют номерам подшипников, установленным при проведении полного освидетельствования буксового узла колесной пары №0060-456-03. В соответствии с журналом формы ВУ-90 на колесную пару установлены следующие номера подшипников: задний 25472; передний 34562, а в плане расследования указаны другой номер заднего 21476. При таких обстоятельствах ООО «ВКМ» не может нести бремя гарантийной ответственности за те детали, которые не ремонтировал и не устанавливал.

82. Претензия от 23.01.2014 № 33-07/110 по вагону № 55067599 на сумму 19 445,58 руб. Отцепка произведена 04.06.2012, причиной грения колесной пары № 0029 793104.09 явилось шелушение дорожки качения внутреннего кольца. Усилие затяжки болтов торцевого крепления более 30 кгс/м.

Иск в данной части ответчик также не признал, пояснив, что номер колесной пары, который указан в рекламационных документах, не соответствует номеру в дефектной ведомости, которая содержит неоформленные исправления, а потому не представляется возможным сделать вывод, о какой номерной детали идет речь. В соответствии со ст.722 ГК РФ, Гарантия качества работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Поскольку в ходе расследования причин отцепки вагона, была выявлена причинно-следственная связь между повреждениями номерных деталей – подшипников и наступившими последствиями в виде грения буксового узла, а указанные детали в ООО «ВКМ» не устанавливались, общество не несет гарантийные обязательства за их повреждение/ненадлежащее качество. Исковые требования в данном рекламационном случае Ответчик признает в случае, если будут представлены доказательства бремени гарантийной ответственности за номерные детали.

83. Претензия от 22.04.2013 № 33-07/474 по вагону № 53537338 на сумму 14 001,48 руб. Отцепка произведена 09.01.2013, причиной грения колесной пары № 0029 584579.08 РУ1Ш явилось наличие усталостных раковин на дорожке качения наружного кольца и поверхности роликов заднего подшипника.

Иск в данной части ответчик не признал, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары, форму ВУ-90. Пояснил, что согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения, утвержденному ОАО «РЖД» 07.12.2007 в соответствии с п. 1.2.01 и п. 1.4.01 контактно - усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения – это выкрашивание дорожки качения и выкрашивание ролика, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений и знакопеременных нагрузок. Следствием выкрашивания металла является наличие примесей в смазке, при этом в п. 18 Плана расследования указано, что смазка в норме. В соответствии с разъяснением ОАО «ВНИИЖТ» № СА-27/186 от 01.04.2013, наличие на наружных кольцах и роликах шелушения или задиров торцевых поверхностей роликов и бортов колец типа «ёлочка» без присутствия механических примесей (железа) в смазке маловероятно, поскольку возникновение перечисленных неисправностей неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 14.01.2013 № 232 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 22.04.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

84. Претензия от 22.04.2013 № 33-07/474 по вагону № 56953391 на сумму 14 001,48 руб. Отцепка произведена 01.01.2013, причиной грения буксового узла колесной пары № 0029 369319.88 РУ1Ш послужила разность длин роликов 20 мкм и как следствие задиры "ёлочка" на торцах роликов переднего подшипника.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90 и указав, что пункт 8.2.3 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности диаметров роликов в подшипнике не более 5 мкм, а разность длин роликов - не более 12 мкм, на момент их монтажа, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Таким образом, как считает ООО «ВКМ», акт рекламации от 14.01.2013 № 235 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 22.04.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

85. Претензия от 22.04.2013 № 33-07/474 по вагону № 55092928 на сумму 32 464,60 руб. Отцепка по причине грения колесной пары № 45285: трещина на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признает, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Просит принять во внимание то обстоятельство, что ремонт колесной паре был произведен в условиях ООО «ВКМ» в декабре 2010 года, после этого данный вагон проходил плановый вид ремонта - деповской в июне 2012 года (предприятие клеймо 600). При проведении деповского ремонта в июне 2012 года данной колесной паре должен был быть произведен входной и выходной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с ИУ 3-ЦВРК п. 4.2.2, п. 4.2.3. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, неисправность колесной пары должна была быть обнаружена.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 23.01.2013 № 210 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Кроме того считает, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 732,00 руб.

Также ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 22.04.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

86. Претензия от 04.06.2013 № 33-07/747 по вагону № 52266863 на сумму 20 011,71 руб.

ООО «ВКМ» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по данной претензии ввиду пропуска ООО «ГТИ Менеджмент» годичного срока исковой давности, поскольку о недостатках истцом заявлено ответчику 04.06.2013, а исковое заявление в суд подано 06.08.2014 (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

87. Претензия от 28.08.2013 № 33-07/1055 по вагону № 56162563 на сумму 19 089,05 руб. Отцепка произведена 22.12.2012, причиной грения колесной пары № 0029 064103.03 явились задиры на лабиринтной части корпуса буксы, шелушение на роликах, внутреннем и наружном кольце заднего подшипника.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, представив в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что при ремонте на данную колесную пару устанавливались подшипники со следующими номерами: передние 240510 (правая), 260510 (левая), задние - 230510 (правая), 100510 (левая), при этом в Плане расследования указаны подшипники с иными номерами: передний - 290910, задний - 7641. В соответствии со ст.722 ГК РФ, гарантия качества работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Поскольку в ходе расследования причин отцепки вагона, была выявлена причинно-следственная связь между повреждениями номерных деталей – подшипников и наступившими последствиями в виде грения буксового узла, а указанные детали в ООО «ВКМ» не устанавливались, общество не несет гарантийные обязательства за их повреждение/ненадлежащее качество.

88. Претензия от 11.09.2013 № 33-07/1137 по вагону № 56027220 на сумму 15 888,41 руб. Отцепка произведена 14.01.2013, причиной грения колесной пары 01430.05 РУ1 послужило шелушение поверхности катания, что привело к образованию надиров типа «елочка» на деталях подшипников.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Отметил, что согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному ОАО «РЖД» 07.12.2012, надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил. Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Таким образом, по мнению ответчика, акт рекламации от 17.01.2013 № 1371 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

89. Претензия от 11.09.2013 № 33-07/1140 по вагону № 56153158 на сумму 21 665,7 руб. Отцепка произведена 07.01.2013, причиной грения колесной пары № 0005 00199.98 послужило малое количество смазки в передней части корпуса буксы, образование надиров типа "ёлочка" на упорном кольце и деталях переднего подшипника – нарушение п.26.3.2.2 РД. Однако Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) был введен в действие с 01.01.2013, ремонт ООО «ВКМ» проводили 28.02.2012.

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары форму ВУ-90. Отметил, что в представленных материалах расследования, не указано какое фактически количество смазки находилось в колесной паре в момент отцепки вагона. Согласно п. 15.6 Плана расследования установлено, что состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ без металлических примесей, что не подтверждает наличие надиров типа «ёлочка», поскольку возникновение данного дефекта неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку. Данный вывод подтверждается разъяснениями ОАО «ВНИИЖТ» в письмах №СА-27/186 от 01.04.2013 и № ОН—27/226 от 12.08.2013.

Также ответчик пояснил, что в рекламационных документах неверно указан номер колесной пары, в расчетно-дефектную ведомость дважды внесена оплата за подачу и уборку вагонов в размере 2 547,35 рублей, которую необходимо исключить из стоимости убытков.

Таким образом, акт рекламации от 15.01.2013 № 14 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

90. Претензия от 17.12.2013 № 33-07/1566 по вагону № 53468617 на сумму 20 719,61 руб. Отцепка произведена 17.01.2013, причиной грения колесной пары № 0186 31525 явился неправильный подбор натяга на посадку внутренних колец на ось, ослабление торцевого крепления в результате чего образовалось шелушение, надиры типа "ёлочка".

Иск в данной части ООО «ВКМ» не признало, сославшись на представленную в подтверждение соответствия геометрических параметров колесной пары, Ответчик прилагает форму ВУ-90. Отметил, что на момент рекламационной отцепки вагона в январе 2013 года, после проведения ремонта в условиях ООО «ВКМ» в октябре 2009 года, данный вагон дважды проходил ремонт: деповской в мае 2011 года (предприятие клеймо 1296) и текущий отцепочный ремонт в январе 2012 года.

При проведении деповского ремонта в мае 2011 года данной колесной паре должен был быть произведен входной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с ИУ 3-ЦВРК п. 4.2.2, п. 4.2.3. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, неисправность колесной пары должна была быть обнаружена. Кроме того, при проведении деповского ремонта в мае 2011 года работниками ВРД Брянск указанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. 2.3.1, п. 4.2.3, п. 4.2.8 ИУ 3-ЦВРК по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

Ответчик указал, что в соответствии с указанием Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 № К-1316у п.г. установлена ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм за организацией, проводившей деповской ремонт – «При полной ревизии букс – до следующей полной ревизии» (п. «г»). Проворот внутреннего кольца является следствием ослабления гайки М110 торцевого крепления – данное нарушение имело место при проведении деповского ремонта в ВРД Брянск (клеймо 1296).

Текущий отцепочный ремонт проводился данному вагону в январе 2012 года. В соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р (далее - Руководство 717-ЦВ-2009), при текущем отцепочном ремонте (далее - ТОР) должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Указанная неисправность должна была быть обнаружена предприятием, производившим ТОР в мае 2011 года.

Ответчик считает, что комиссией неверно было установлено виновное лицо. Акт рекламации от 17.01.2013 № 651 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины Ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

91. Претензия от 17.12.2013 № 33-07/1567 по вагону № 56656655 на сумму 17 827,59 руб. Отцепка произведена 28.01.2013 причиной грения колесной пары №0029 666071.08 явился неправильный подбор роликов переднего подшипника по диаметрам – нарушение п. 8.2.5, п. 8.2.7 ИУ 3-ЦВРК.

Иск в данной части ответчик также не признал, считает, что указанное обстоятельство не могло быть причиной грения, поскольку из п. 7.4 Плана расследования следует, что вес груза составил 86850 кг при грузоподъёмности вагона 69 т., тип вагона - контейнеровоз, тара - 22200 кг, груженый заготовкой для переката рядовой, и эти данные не соответствуют паспорту вагона № 56656665 мод. 12-532. Из альбома-справочника «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520» следует: мод. 12-532 – это четырехостный цельнометаллический полувагон, а не контейнеровоз, как указано в Плане расследования от 19.01.2013. Более того, п. 8.2.5 и 8.2.7 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования к разности диаметров роликов в подшипнике не более 5 мкм, а разность длин роликов - не более 12 мкм, на момент их монтажа, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. Ответчик полагает, что данный вывод подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186.

В этой связи ООО «ВКМ» полагает, что перегруз и послужил причиной грения колесной пары. Акт рекламации от 28.01.2013 № 349 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Кроме того считаем, что истцом неправомерно в сумму претензии включены контрольно-регламентные операции в размере 2 732,00 руб., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах ответчик просит отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, применив срок исковой давности.

Третье лицо – ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно – Сибирской железной дороги в отзыве на иск (л.д. 5-7, т. 18) по существу заявленных требований пояснило, что спор по некачественному произведенному ремонту вагонов № 53537742, № 53473948, № 52175528, № 56189566, № 53474060, № 56406812, № 55049761, № 53446118, № 53433124, № 52175528, № 56033343, № 52713000, № 54121637, № 53432019, № 56490345, № 52234861, № 56061260, № 53537080, № 53537338, № 56953391 вытекает из деятельности ООО «ВКМ». Вышеуказанные вагоны не выдержали пятилетний гарантийный срок эксплуатации с момента последнего планового (деповского) ремонта. Вагоны, на которых стояли отремонтированные ответчиком колесные пары, из – за возникших неисправностей были отцеплены и направлены на проведение текущего ремонта (ТОР) в депо. Данные неисправности носят технологический характер; во всех случаях отцепки код неисправности «1» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и заводах-изготовителях. Актами рекламации формы ВУ-41 предприятия, признанные виновными, относятся к ООО «ВКМ». Поскольку в силу п. 1.12 Временного регламента рекламационно – претензионной работы в вагонном хозяйстве от 07.2011, действовавшего на момент отцепки вагонов истца, оригиналы рекламационного характера хранятся в эксплуатационных вагонных депо в течение трех лет, ОАО «РЖД» лишено возможности представить документы на вагоны, отремонтированные в 2011 году.

Также ОАО «РЖД» отметило, что из текста искового заявления и расчета суммы убытков следует, что за период с 2010 года по 2012 год ответчиком в рамках договора № 336-09 было отремонтировано 82 колесные пары, которые в период гарантийного срока были отремонтированы повторно депо из-за некачественного ремонта, проведенного ООО «ВКМ». Так после ремонта ООО «ВКМ» в декабре 2010 года колесной пары № 45285, данная колесная пара в период гарантийного срока была повторно отремонтирована в ВЧДЭ Могоча, в результате сумма расходов составила 32 464,60 руб. Согласно ответу от 25.02.2015 начальника вагонного эксплуатационного депо Могоча, был отцеплен вагон № 55092928 по коду неисправности «150» - горение буксы колесной пары № 45285. При расследовании случая отцепки данного вагона установлено, что последний ремонт колесной паре № 45285 проводился ООО «ВКМ», причиной нагрева буксового узла явилась трещина на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника. Актом – рекламацией формы ВУ041М № 210 от 23.01.2013 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ», которое было приглашено для участия в комиссии по проведению расследования случая отцепки вагона № 55092928, однако не обеспечило явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО «ГТИ Менеджмент» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВКМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (код 28.52) (л.д. 63-65, т. 1).

20.12.2007 между ООО «ВКМ» (исполнитель) и ООО «Металлоинвесттранс» (заказчик) заключен договор № 202-07 (л.д. 88, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поставляет в ремонт ремонтопригодные и полностью укомплектованные колесные пары РУ-1 и РУ-1Ш, а исполнитель выполняет работы по ремонту (далее – работы),наименование и стоимость которых указаны в протоколах согласования цены (далее – приложения) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Срок выполнения ремонта каждой поступившей партии колесных пар согласовывается сторонами исходя из объем а поставляемой партии путем обмена официальными письмами; количество партий не ограничено (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора при выбраковке деталей колесной пары, не подлежащих замене для данного вида работ, составляется дефектная ведомость, на основании которой производится корректировка стоимости работ, или замена заказчиком отбракованной детали на ремонтопригодную. По завершении работ исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ по каждой партии колесных пар (п. 3.2). Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписывает его или мотивирует свой отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (п. 3.3).

Качество и комплектность выпускаемой из ремонта продукции должны соответствовать нормативным документам ОАО «РЖД»: Ту 24.05.816-82 «Колесные пары с буксовыми узлами на подшипниках качения»; Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429-1977; Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК-2001 (п. 3.4).

В силу п. 3.5 исполнитель гарантирует качество отремонтированной продукции согласно п. 3.4 договора, за исключением случаев порчи колесных пар по причине несоблюдения условий транспортировки, хранения и эксплуатации заказчиком.

При обнаружении заказчиком несоответствия работ качеству, вызов представителей исполнителя и грузоперевозчика для участия в совместной (комиссионной) приемке обязателен. По результатам такой приемки всеми участниками подписывается акт (п. 3.6). В случае письменного отказа данных лиц участвовать в совместной приемке, в течение 24 часов с момента их надлежащего уведомления, либо неполучения от них ответа, приемка осуществляется заказчиком (п. 3.7). Колесная пара ненадлежащего качества и/или количества должна быть заменена исполнителем в сроки, установленные актом, либо в случае, предусмотренном п. 3.7 договора, в срок, не превышающий 7 календарных дней (п. 3.8).

Пунктом 4.1 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе: выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику колесные пары; устранять недостатки в выполненных работах, допущенные по его вине, своими силами и за свой счет, и т.д.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора до 31.12.2008.

В рамках данного договора ответчиком в августе 2008 г. была отремонтирована колесная пара № 2986610. В связи с некачественным ремонтом колесной пары № 2986610 вагон № 56076565, на котором была установлена вышеназванная колесная пара, был отцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) ВЧДЭ Брянска. По факту некачественного ремонта составлен акт рекламация формы ВУ-41М.

23.04.2009 между ООО «ВКМ» (исполнитель) и ООО «Металлоинвесттранс» (заказчик) заключен договор № 125-09 (л.д. 89-92, т . 1), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика, в соответствии с требованиями инструкций ЦВ/3429, 3-ЦВРК, ТУ 24.05.816.82 и других руководящих указаний МПС и ОАО «РЖД», а также осуществляет прием, разгрузку, ответственное хранение колесных пар заказчика, отгрузку отремонтированных колесных пар в адрес, указанный заказчиком, оформление перевозочных документов; при этом погрузочно – разгрузочные работы, хранение, оформление перевозочных документов входят в стоимость ремонта колесных пар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг. В случае выявления факта некачественного выполнения работ со стороны исполнителя (выявления брака колесной пары в течение гарантийного срока), уведомление о проведении расследования направляется в адрес исполнителя в порядке, установленном ОАО «РЖД». Проведение расследования также проводится в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В силу п. 5.2 договора, если аварийный случай в период гарантийного срока возник по вине исполнителя, согласно результатов проведенного расследования исполнитель компенсирует заказчику затраты, связанные с ремонтом.

При поступлении колесных пар в ремонт недоукомплектованных или со следами коррозии на деталях буксового узла, исполнитель письменно информирует об этом заказчика, а данные колесные пары не поступают в ремонт до определения сторонами дальнейшего порядка ремонта таких колесных пар (п. 5.4).

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, регулируются сторонами в добровольном порядке в возможно кратчайшие сроки. При не достижении сторонами согласия, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по месту нахождения ответчика (п. 6.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (п. 10.1). Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за один месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор (п. 10.2).

Приложением № 1 к договору № 125-09 от 23.04.2009 стороны определили стоимость ремонта колесных пар со сменой элементов (СОНК) с использованием цельнокатаных колес исполнителя, с монтажом буксового узла и полным освидетельствованием, а также судьбу исключенных из инвентаря осей и возвратных элементов колесных пар (диски брак) и порядок оплаты транспортных расходов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009 договор № 125-09 от 23.04.2009 расторгнут сторонами с 31.12.2009. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, вступившего в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон, обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а в части взаиморасчетов обязательства сторон действуют до их полного завершения (л.д. 97, т. 1).

В рамках договора № 125-09 от 23.04.2009 ответчиком было отремонтировано 8 колесных пар: № 2954179099, № 104812, № 210765, № 168947, № 59784504, № 1196442, № 24219, № 31525.

Вагоны №№ 56189566, 53474060, 53434890, 53435921,53469052, 53455184, 56029747, 53468617, на которых были установлены некачественно отремонтированные вышеперечисленные колесные пары, были отцеплены и направлены для проведения ТОР в эксплуатационные вагонные депо – филиалы ОАО «РЖД» (далее – депо). По факту некачественного ремонта по каждому случаю составлены акты рекламации формы ВУ-41М.

30.12.2009 между ООО «Вагонно – колесная мастерская» (исполнитель) и ООО «Металлоинвесттранс» (заказчик) заключен договор № 336-09, согласно п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов, полное освидетельствование колесных пар с обточкой по поверхности катания, собственности заказчика, в соответствии с требованиями инструкций ЦВ/3429, 3-ЦВРК, ТУ 24.05.816.82 и других руководящих указаний МПС и ОАО «РЖД», а также осуществляет прием, разгрузку, ответственное хранение колесных пар заказчика, отгрузку отремонтированных колесных пар в адрес, указанный заказчиком, оформление перевозочных документов, при этом погрузочно – разгрузочные работы, хранение, оформление перевозочных документов входят в стоимость ремонта колесных пар. Заказчик оплачивает выполненные работы и транспортные расходы при поставке колесных пар в ремонт и отправке их из ремонта, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2).

Согласно п. 5.1. договора исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг. В случае выявления факта некачественного выполнения работ со стороны исполнителя (выявления брака колесной пары, буксового узла в течение гарантийного срока), уведомление о случаях отцепки вагонов по неисправности колесных пар и расследование причин производятся в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В силу п. 5.2. договора если аварийный случай в период гарантийного срока возник по вине исполнителя, исполнитель компенсирует заказчику затраты, связанные с отцепкой вагона в ремонт.

Согласно ГОСТу 4835-2006 срок гарантии по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесной пары не более 5 лет, по качеству сборки торцевого крепления подшипников до первого демонтажа крепления не долее 5 лет (п. 5.3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (п. 10.1). Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за один месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор (п. 10.2).

20.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 336-09 от 30.12.2009, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п.п. 2.2, 2.5, 5.3, а также дополнили раздел 5 пунктом 5.5.

В частности, п. 5.3 договора изложен в следующей редакции: «Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК от 12.03.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками с момента монтажа до первого полного освидетельствования, но не более 5 лет;

- по качеству торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до первого ремонта колесной пары, но не более 5 лет».

Пунктом 5.5. договора 3 определено, что срок для рассмотрения претензии устанавливается 30 дней с момента получения исполнителем претензии с обязательным приложением к ней копий следующих документов:

- уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М);

- дефектную ведомость (формы ВУ-22М);

- уведомление о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М);

- акт-рекламации (формы ВУ-41);

- калькуляции затрат;

- платежные документы и счета-фактуры, подтверждающие возникшие затраты.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 23.07.2012 к договору № 336-09 от 30.12.2009, в связи с изменениями, внесенными 23.07.2012 в учредительные документы ООО «Металлоинвесттранс», связанных с переименованием, вместо ООО «Металлоинвесттранс» читать ООО «Ферротранс».

В рамках договора № 336-09 от 30.12.2009 ответчиком за период с 2010 г. по 2012 г. отремонтировано 82 колесные пары, которые в период гарантийного срока были отремонтированы повторно Депо, из-за некачественного ремонта, проведенного исполнителем, а именно: № 22881, № 17552363108, № 451777, № 3950505, № 24307, № 292573970, № 32489, № 2961863908, № 16159, № 31335, № 80326, № 21364, № 140977, № 51563, № 148372, № 676658, № 29378585, № 276935, № 94973, № 617577, № 98702, № 78095, № 24695, № 4362, № 7192, № 21950, № 74013, № 1218 , № 96933, № 14728, № 8632, № 11190, № 496175, № 496175, № 977307, № 29101226, № 463425, № 485750, № 281997, № 519925, № 51991405, № 51651, № 29348, № 36010, № 377922, № 2467, № 64376, № 783929, № 11752054102, № 694010, № 97785 № 28242, № 648394, № 495940, № 357698, № 99157, № 553818, № 33321, № 58285568, № 11637, № 556349, № 49347, № 53303, № 53618, № 40948, № 29593146, № 98350, № 13778, № 97782, № 54796, № 24910, № 6404, № 6045603, № 193104, № 584579, № 369319, № 45285, № 551755 , № 64103, № 1430, № 500198, № 666071.

По всем фактам некачественного ремонта составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Судом установлено, что вагоны с неисправными колесными парами были отцеплены в пути следования работниками ОАО «РЖД» и направлены для проведения текущих отцепочных ремонтов в Депо, что подтверждается уведомлениями о направлении грузовых вагонов в ремонт (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ- 36М).

Факт понесенных истцом расходов по внеплановым ремонтам подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, дефектными ведомостями (форма ВУ-22), платежными поручениями по каждому случаю ремонта, и не оспорен ответчиком.

Общая сумма, которую истец израсходовал на повторные ремонты из-за некачественно отремонтированных колесных пар, составила 1 337 944,38 руб. с учетом признанных и оплаченных ответчиком претензий после подачи настоящего иска.

По результатам проведенных отцепочных ремонтов вагонов истцом установлено, что виновным лицом в обнаруженных дефектах колесных пар является ответчик, который произвел некачественный ремонт. Данное обстоятельство зафиксировано в актах-рекламациях формы ВУ-41М и планах расследования, проведенного по каждому случаю отцепки вагонов.

Поскольку дефекты колесных пар возникли в течение гарантийного срока, вследствие их некачественного ремонта ответчиком, истец направил ответчику претензии о возмещении понесенных им расходов, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы претензиями.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу в полном объеме понесенные расходы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ВКМ» обязательств по спорным договорам, ООО «ГТИ Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком убытков).

В обоснование возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что неисправности отремонтированных им колесных пар носят эксплуатационный характер и не относятся к категории гарантийных обязательств, в связи с неправильной эксплуатацией вагонов (превышение грузоподъемности), ранее имело место проведение третьим лицом ремонтных работ вагонов, акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные ОАО«РЖД» не могут являться доказательством его вины как Исполнителя,

Ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ООО «ГТИ Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ООО «ВКМ» убытков в виде расходов на устранение недостатков деповского ремонта в сумме 1 337 944,38 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, частично доказан истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по спорным договорам № 202-07 от 20.12.2007, № 125-09 от 23.04.2009, № 336-09 от 30.12.2009 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

На основании договоров № 202-07 от 20.12.2007, № 125-09 от 23.04.2009, № 336-09 от 30.12.2009 ответчиком был произведен капитальный и деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов.

Исследовав представленные в дело документальные доказательства суд приходит к следующим выводам.

1.Колесная пара № 0005 22881 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования коленной пары 31.03.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 17.08.2011 № 1109 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла № 14, вагон № 56429335 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 17.08.2011 № 2498. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неравномерная затяжка болтов М-20, ослабление 2-х болтов М-20 торцевого крепления РУ1-Ш, образование задиров на лабиринтном кольце и в лабиринтных проточках корпуса буксы, образование надиров типа елочка на элементах обоих подшипников. Нарушение инструкции 3 ЦВРК п.п.5.3.3.15, 5.2.9.1, 5.2.8.1, 7.1.2, 7.1.3., неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-13 Дема – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 05.09.2011 № 30090350000005516/0900000020. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14 998 рублей 23 копейки.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика и возникшими убытками истца.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧДЭ-13 Дема, производился еще один текущий отцепочный ремонт 20.08.2011 в ВЧДЭ-2 Орск Южно-Уральской железной дороги.

В соответствие с пунктом 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р (далее – Руководство 717-ЦВ-2009), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями указанного руководства.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Руководства 717-ЦВ-2009 буксовые узлы всех колесных пар при проведении ТОР осматривают на наличие дефектов: ослабление или обрыв болтов крепления смотровой или крепительной крышки буксы, ослабление торцового крепления, сдвиг буксы, выброс смазки через лабиринтное уплотнение на диск или обод колесной пары; ослабленное болтовое крепление крышек крепительной и смотровой подтянуть, оборванные болты заменить на новые. При обнаружении других неисправностей буксового узла, колесная пара заменяется в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-2 Орск Южно-Уральской железной дороги.

Более того, в материалах дела имеется справка автоматизированной базы данных по вагонам Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») № 2651 (технический паспорт вагона) подтверждающая, что истцом были нарушены правила эксплуатации вагона в части превышения установленной грузоподъемности вагона (зафиксирован перегруз). Грузоподъемность вагона № 56429335 составляет 69,5 т., при этом п.7.5. Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла № 14 содержит информацию о грузе вагона «окатыши 71,2 т.».

Довод истца о том, что при установлении веса груза допустима погрешность до 2 %, установленная нормативными документами завода-изготовителя средства измерения, согласно рекомендаций «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов при бестарных перевозках. Методики измерений весами и весовыми дозаторами» МИ 1953-2011, судом отклоняется, поскольку истцом не представлены обосновывающие довод доказательства.

Согласно условий договора от 31.12.2009 № 336-09 гарантийные обязательства подрядчика распространяются на колесные пары при соблюдении условий их эксплуатации, транспортирования и хранения.

Таким образом, акт-рекламация от 17.08.2011 № 1109 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 56429335 не является гарантийным случаем.

2. Колесная пара № 1175 523631 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 20.02.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 06.09.2011 № б/н и акту расследования отцепки вагона от 06.09.2011, вагон № 52714433 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма от 03.09.2011 № 59. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия причины грения буксового узла колесной пары не указаны. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Гомель (Белоруссия), и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 15.09.2011 № 3321. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 5425 рублей 23 копейки.

Акт-рекламация от 06.09.2011 № б/н не содержит информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком той или иной инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены/ремонта детали, причина грения не указана. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом положений договора от 31.12.2009 № 336-09, содержащего условия о распространении гарантии подрядчика на выполненные работы при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения.

Отцепка вагона № 52714433 не является гарантийным случаем.

3. Колесная пара № 0029 451777 07 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 23.03.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 26.08.2011 № 1723 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.08.2011, вагон № 53523569 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 14.08.2011 № 842. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: образование раковины 6*8 мм на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим попаданием металлических частиц в смазку, образованием надиров и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.2.1, 5.2.2.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДр Красноуфимск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 01.09.2011 № 0320190000007661/0900000148. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 19399 рублей 74 копейки.

Приложенная форма ВУ-90 подтверждает исправное состояние буксовых узлов колесной пары.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ГВЦ ОАО «РЖД» № 2651 (технический паспорт вагона) подтверждающая, что истцом были нарушены правила эксплуатации вагона в части превышения установленной грузоподъемности вагона (зафиксирован перегруз). Грузоподъемность вагона № 53523569 составляет 69,5 т., при этом п.7.5. Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.08.2011 содержит информацию о грузе вагона «уголь бурый, неподмосковный 70 т.». Гарантийные обязательства подрядчика распространяются на колесные пары при соблюдении условий их эксплуатации, транспортирования и хранения.

В связи с чем, акт-рекламация от 26.08.2011 № 1723 свидетельствует лишь о наличии неисправности, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Следовательно, отцепка вагона № 56429335 не является гарантийным случаем.

4. Колесная пара № 0039 505 05 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 08.02.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 24.08.2011 № 1590 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.08.2011 № 1590, вагон № 53537742 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 24.08.2011 № 1590 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: излом перемычки заднего сепаратора. Нарушение требований инструкции 3-ЦВРК п.7.1.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД-Инская – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом платежным поручением от 16.08.2011 № 5278. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14487 рублей 01 копейка.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 53537742 в размере 14487 рублей 01 копейка, поскольку работниками ответчика при ремонте колесной пары № 0039 505 05 были нарушены требования п.7.1.4 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло излом перемычки заднего сепаратора и явилось причиной грения буксы.

5. Колесная пара № 0039 24307 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 27.05.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 05.09.2011 № 2614 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла № б/н, вагон № 56928807 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 01.09.2010 № 57. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: разрыв резиновой прокладки под болты М12, как следствие обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ, образование коррозии на всех деталях парных подшипников. Образование надиров типа «елочка» на рабочей поверхности плоского упорного кольца, борту наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.3, 5.3.3.16, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Петропавловск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 05.09.2011 № 0110610000006861/0900001019/0013. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14222 рубля 79 копеек.

6. Колесная пара № 0029 25739 70 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 03.06.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 11.08.2011 № 1901 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.08.2011, вагон № 53473948 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 11.08.2011 № 1901 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: задиры на лабиринтном кольце. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.2.9.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-11 Алтайская – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 06.09.2011 № 0121320000007132/0900000012. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14534 рубля 33 копейки.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 53473948 в размере 14534 рубля 33 копейки, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 25739 70 были нарушены требования п.5.2.9.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло задиры на лабиринтном кольце и явилось причиной грения буксы.

7. Колесная пара № 0005 32489 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 20.12.2007 № 202-07. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 04.06.2008. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 30.08.2011 № 1683 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 14.09.2011, вагон № 53523809 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 30.08.2011 № 1683 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение по дорожкам качения заднего подшипника с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.2.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-14 Агрыз – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 19.10.2011 № 0040000000003217/1000000097. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 23917 рублей 74 копейки.

Согласно «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», утвержденного ОАО «РЖД» 07.12.2012, шелушение – естественная усталость металла под действием высоких контактных давлений, проскальзыванием роликов, нарушение масляной плёнки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона 01.09.2011 данному вагону проводилось три вида ремонта: деповской 14.02.2010 в ЗАО «Железногорский ВРЗ» Московской железной дороги» и два текущих ремонта в объеме ТР-1 - 02.06.2011, 08.07.2011 в ВЧДЭ-21 Орел Московской железной дороги.

14.02.2010 при проведении деповского ремонта вагона в ЗАО «Железногорский ВРЗ» колесной паре №0005 32489 04 была проведена промежуточная ревизия. Работники ЗАО «Железногорский ВРЗ» нарушили требования п.п.4.2.1, 4.2.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК в части того, что перед промежуточной ревизией у выкаченных колесных пар буксы проворачивают для определения неисправностей. На установке для диагностирования роликовых подшипников все грузовые колесные пары, подлежащие обыкновенному освидетельствованию, а их буксовые узлы – промежуточной ревизии, должны быть пропущены через установки в соответствии с технологией, изложенной в инструкциях к этим установкам, п.п.4.2.3, 4.2.7, 4.2.8 Инструктивных указаний 3-ЦВРК работники депо не обеспечили условия, исключающие попадания в буксу и крышку различных загрязнений.

02.06.2011, 08.07.2011 в ВЧДЭ-21 Орел Московской железной дороги вагону производились текущие отцепочные ремонты.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 30.08.2011 № 1683 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53523809 не является гарантийным случаем.

8. Колесная пара № 0029 618639 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 06.05.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 25.08.2011 № 1629 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.08.2011, вагон № 52175528 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 25.08.2011 № 1629 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение поверхности роликов, поверхности качения внутреннего и наружного колец заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.7.1.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД-6 Инская – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 25.08.2011 № 0121180000007118/0800000484/0013. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14487 рублей 01 копейка.

Как следует из заключения акта-рекламации от 25.08.2011 № 1629 причиной грения буксового узла колесной пары послужило нарушение ответчиком п.7.1.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Между тем, п.7.1.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требование к состоянию внутренних и наружных колец на момент выпуска колёсной пары из ремонта, а не на момент демонтажа буксы, вызванного процессом грения.

Шелушение само по себе не является причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары. Данное определение приведено в Классификаторе дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утверждённом ОАО «РЖД» 07.12.2007.

В соответствии с п.15.6 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.08.2011 следует отметить, что состояние смазки ЛЗЦНИИ «загрязненное».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и отцепкой 23.08.2011 данному вагону проводился деповской ремонт вагона 07.07.2011 в ООО «БВРД» Московской железной дороги. Между деповским ремонтом вагона и рекламационной отцепкой прошел один месяц.

07.07.2011 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРД» Московской железной дороги колесной паре №0029 618639 08 была проведена промежуточная ревизия. Работники депо нарушили требование п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.8 Инструктивных указаний 3-ЦВРК - не обеспечили условия, исключающие попадания в буксу и крышку различных загрязнений.

Таким образом, акт-рекламация от 25.08.2011 № 1629 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

Отцепка вагона № 52175528 не является гарантийным случаем.

9. Вагон № 56189566 был отцеплен по неисправности трех колесных пар:

9.1. Колесная пара № 0005 129807 66 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 125-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 06.11.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 05.10.2011 № 1952 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.10.2011, вагон № 56189566 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 05.10.2011 № 1952 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: наличие металлических включений в смазке. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.2.3, 5.3, 7.1.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД-6 Инская – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 05.10.2011 № 0121180000007118/1000000343/0025. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 22520 рублей 91 копейка.

Исследовав документы по указанному рекламационному случаю, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

При установлении вероятной причины грения буксового узла колесной пары комиссией не принят во внимание тот факт, что в п. 14.5 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.10.2011 указаны сведения о том, что разность диаметров по кругу катания колес, насаженных на одну ось составляет более 1 мм.

Между тем, в соответствии с приложениями п. 5 № 1 и п.4 № 6 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утв. МПС СССР от 31.12.1976 № ЦВ/3429, разность диаметров по кругу катания колес, насаженных на одну ось должна быть не более 1 мм.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧДЭ-6 Инская Западно-Сибирской железной дороги, производились еще три текущих отцепочных ремонта: 27.04.2010 ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный Горьковской железной дороги, 23.05.201 ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги и 10.11.2010 ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный Горьковской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 05.10.2011 № 1952 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

9.2. Колесная пара № 0005 94540 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 125-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 06.11.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 05.10.2011 № 1951 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.10.2011, вагон № 56189566 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 05.10.2011 № 1951 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение дорожки качения наружного кольца переднего и заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п. 7.1.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД-6 Инская – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 05.10.2011 № 0121180000007118/1000000343/0025. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 22520 рублей 91 копейка.

Согласно «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», утвержденного ОАО «РЖД» ФИО6 07.12.2012, шелушение – естественная усталость металла под действием высоких контактных давлений, проскальзыванием роликов, нарушение масляной плёнки.

Данная колесная пара была в эксплуатации 703 дня, пробег вагона составлял на момент отцепки 149 746 км при норме пробега 160 000 км до следующего планового ремонта.

Таким образом, акт-рекламация от 05.10.2011 № 1951 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

9.3. Колесная пара № 0029 541790 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 125-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 06.11.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 05.10.2011 № 1946 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.10.2011, вагон № 56189566 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 05.10.2011 № 1946 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: ослабление торцевого крепления гайки М110. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.3.3.14, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Руководства 717-ЦВ-2009 буксовые узлы всех колесных пар при проведении ТОР осматривают на наличие дефектов: ослабление или обрыв болтов крепления смотровой или крепительной крышки буксы, ослабление торцового крепления, сдвиг буксы, выброс смазки через лабиринтное уплотнение на диск или обод колесной пары; ослабленное болтовое крепление крышек крепительной и смотровой подтянуть, оборванные болты заменить на новые. При обнаружении других неисправностей буксового узла, колесная пара заменяется в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточных отцепочных ремонтов в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный Горьковской железной дороги и ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 05.10.2011 № 1946 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона №56189566 не является гарантийным случаем.

10. Колесная пара № 0005 104812 75 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 125-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 12.05.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 30.09.2011 № 6084 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.09.2011, вагон № 53474060 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 30.09.2011 № 6084 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.6.2.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 10.10.2011 № 0121130000007113/1000000499. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 41528 рублей 51 копейка.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что форма ВУ-90, подтверждает исправное состояние буксовых узлов, в том числе и параметры радиальных зазоров подшипников на момент выпуска колесной пары из ремонта.

Приложенной копией формы ВУ-90 подтверждается соблюдение ответчиком Инструктивных указаний 3-ЦВРК, устанавливающих требование разницы радиальных зазоров подшипников в соответствии с нормой, приведенной в п. 6.2.4 (прим.) Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Пункт 6.2.4 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требования к разности радиальных зазоров непосредственно на шейке оси подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Также судом отклоняется возражение истца по поводу представления ответчиком выписки из журнала формы ВУ-90 ввиду того, что данная форма заполняется непосредственно работниками ООО «ВКМ». Журнал формы ВУ-90 является строгой формой отчетности по вагонному хозяйству. Ведение журнала ВУ-90 является обязательным для всех колесно-роликовых отделений, участков и цехов независимо от их форм собственности.

Таким образом, акт-рекламация от 30.09.2011 № 6084 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53474060 не является гарантийным случаем.

11. Колесная пара № 0005 16169 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 20.08.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 09.11.2011 № 6862 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 08.11.2011, вагон № 56406812 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 09.11.2011 № 6862 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение на дорожке качения наружного и внутреннего колец заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.2.1, 7.1.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 02.12.2011 № 012113000000/1200000090. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 12631 рубль 60 копеек.

Как следует из письма ОАО «ВНИИЖТ» от 20.07.2011 № АК-08/240, указанные в плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 08.11.2011 повреждения носят чисто эксплуатационный характер, а потому не могут являться основанием к предъявлению ООО «ВКМ» требований о возмещении убытков по гарантийным обязательствам.

Таким образом, акт-рекламация от 09.11.2011 № 6862 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56406812 не является гарантийным случаем.

12. Колесная пара № 0186 3135 87 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 27.07.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 07.11.2011 № 6821 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2011, вагон № 55049761 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 07.11.2011 № 6821 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам, передний на 0,02 мм больше заднего. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.5.1, 6.2.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДр Красноуфимск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 15.11.2011 № 0121130000007113/1100000267. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14010 рублей 14 копеек.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что форма ВУ-90, подтверждает исправное состояние буксовых узлов, в том числе и параметры радиальных зазоров подшипников на момент выпуска колесной пары из ремонта.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,15 мм – 0,13 мм одного буксового узла и 0,12 мм – 0,10 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Таким образом, акт-рекламация от 07.11.2011 № 6821 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 55049761 не является гарантийным случаем.

13. Колесная пара № 0005 210765 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 125-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 29.12.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 11.10.2011 № 3013 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.10.2011, вагон № 53469052 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 11.10.2011 № 3013 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: проворот (ослабление натяга) внутреннего кольца переднего подшипника, ослабление торцевого крепления. Задиры на упорном кольце, на торцах роликов, на борте наружного кольца переднего подшипника, металлические включения в смазке, вмятины на дорожках качения внутреннего и наружного колец, на поверхности катания роликов переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.6.4.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Хабаровск-2 – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.11.2011 № 0162330000009233/1100000044. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 21761 рубль 39 копеек.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Пункт 6.4.4 ИУ 3-ЦВРК устанавливает требования при ремонте букс и роликовых подшипников к норме натяга внутренних колец, которая составляет 0,030-0,065.

Как следует из п.21 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.10.2011 натяг посадки внутренних колец в переднем зафиксирован проворот, в заднем подшипнике в норме.

Ослабление посадки внутреннего кольца произошло в результате его нагрева, и является следствием грения буксового узла, а не причиной. Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 645 дней без предъявления претензий к качеству ремонта.

Между тем, судом установлено и подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» № 2653, что в промежуток времени между ремонтом колесной пары в ООО «ВКМ» и рекламационным текущим ремонтом, производилось два текущих ремонта в объеме ТР-2: 01.04.2010 в ВЧДЭ-2 Оренбург Южно-Уральсколй железной дороги и ВЧДЭ-3 Стойленская Юго-Восточной железной дороги.

При этом в силу п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями указанного руководства.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Руководства 717-ЦВ-2009 буксовые узлы всех колесных пар при проведении ТОР осматривают на наличие дефектов: ослабление или обрыв болтов крепления смотровой или крепительной крышки буксы, ослабление торцового крепления, сдвиг буксы, выброс смазки через лабиринтное уплотнение на диск или обод колесной пары; ослабленное болтовое крепление крышек крепительной и смотровой подтянуть, оборванные болты заменить на новые. При обнаружении других неисправностей буксового узла, колесная пара заменяется в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточных отцепочных ремонтов в ВЧДЭ-2 Оренбург Южно-Уральсколй железной дороги и ВЧДЭ-3 Стойленская Юго-Восточной железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 11.10.2011 № 3013 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 53469052 не является гарантийным случаем.

14. Колесная пара № 0029 086610 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 20.12.2007 № 202-07. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 24.08.2008. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 31.10.2011 № 422 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 31.10.2011, вагон № 56076565 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 31.10.2011 № 422 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п. 5.2.2.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-37 Брянск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 03.01.2012 № 0030000000002887/0100000395. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 7760 рублей 07 копеек.

Согласно «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», утвержденного 07.12.2012 ОАО «РЖД», раковина – это выкрашивание дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок после определённого срока эксплуатации подшипника.

Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 1156 дней без предъявления претензий к качеству ремонта.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении деповского ремонта 02.07.2010 в ВЧДР Унеча Московской железной дороги данной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п.п.2.3.1, 4.2.3, 4.2.8 Инструктивных указаний 3-ЦВРК по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, что подтверждается сведениями п.18 Плана расследования излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 31.10.2011 где зафиксировано наличие металлических примесей в смазке.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 31.10.2011 № 422 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56076565 не является гарантийным случаем.

15. Колесная пара № 0005 80326 68 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 10.03.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 21.11.2011 № 7251 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.11.2011, вагон № 53446118 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 21.11.2011 № 7251 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: усталостные раковины на поверхности роликов, как следствие намины на поверхности качения деталей переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.2.1, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 09.12.2011 № 0121130000007113/1200000096. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 12631 рубль 60 копеек.

Согласно с определением, приведенным в пункте 1.4.01 «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», к появлению усталостной раковины и выкрашиванию металла (контактно-усталостное повреждение) на поверхности роликов приводит возникновение высоких контактных давлений, знакопеременных и динамических нагрузок при эксплуатации колесной пары.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 21.11.2011 № 7251 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53446118 не является гарантийным случаем.

16. Колесная пара № 0093 21364 71 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 15.04.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 25.11.2011 № 2486 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.11.2011, вагон № 56461858 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма 19.11.2011 № 690. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: усталостная раковина, вмятины, надиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР-9 Курган – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 30.11.2011 № 0110610000006861/1100000978/0014. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 12346 рублей 37 копеек.

Согласно с п.1.4.01 «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», к появлению усталостной раковины и выкрашиванию металла (контактно-усталостное повреждение) на поверхности роликов приводит возникновение высоких контактных давлений, знакопеременных и динамических нагрузок при эксплуатации колесной пары.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 25.11.2011 № 2486 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56461858 не является гарантийным случаем.

17. Колесная пара № 0005 140977 79 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 26.07.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 27.01.2012 № 112 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.01.2012, вагон № 53433124 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 27.01.2012 № 112 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение на поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение Инструктивных ТУ ВНИИП часть 1 п.8.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.02.2012 № 0121130000007113/020000512. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 11842 рубля 27 копеек.

Согласно «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22» шелушение – естественная усталость металла под действием высоких контактных давлений, проскальзыванием роликов, нарушение масляной плёнки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской железной дороги, производился еще один текущий отцепочный ремонт 20.09.2011 в ВЧДЭ-18 Тула Московской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 27.01.2012 № 112 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53433124 не является гарантийным случаем.

18. Колесная пара № 0029 168947 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 125-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 25.05.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 28.09.2011 № 70 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.09.2011, вагон № 53455184 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 28.09.2011 № 70 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: проворот внутреннего кольца переднего подшипника. Раковины и намины на дорожках качения внутреннего и наружного кольца заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.6.1, 5.2.6.2, 5.2.6.3, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Бекасово – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 19.10.2011 № 003000000002887/1000000473. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 46760 рублей 29 копеек.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2653 данной колесной паре 25.04.2011 была проведена промежуточная ревизия с обточкой колес по поверхности катания в ООО «БВРД» Московской железной дороги. Работники ремонтного депо Брянск (клеймо 1296), производившие промежуточную ревизию буксовых узлов с обточкой колес по диаметру, нарушили требования п.4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, в соответствии, с которым, при промежуточной ревизии перед обточкой снимается смотровая крышка и в соответствии с п.4.2.7. проверяется состояние торцевого крепления и состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ.

Также в п.15.6 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.09.2011 указано, что в смазке ЛЗ-ЦНИИ присутствуют примеси. Примеси в смазке ведут к потере смазкой своих свойств и повышенному нагреву буксового узла, что в свою очередь приводит к объемному расширению внутреннего кольца и его провороту.

Пунктом 1 Указания Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 № К-1316у установлено, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм при полной ревизии букс п.п. г) при полной ревизии букс – до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за состояние торцевого крепления и смазки несет предприятие, которое последним проводило промежуточную или полную ревизию буксовых узлов – ООО «БВРД».

Следовательно, отцепка вагона № 53455184 не является гарантийным случаем.

19. Колесная пара № 0005 51563 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 14.12.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 03.09.2011 № 1719 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.09.2011, вагон № 56819071 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 03.09.2011 № 1719 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: некачественный подбор парных подшипников по радиальному зазору (передний 0,14; задний 0,11) с последующим образованием надиров и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.5.1, 6.2.4 (прим.), неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-14 Агрыз – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 05.10.2011 № 0040000000003271/1000000034. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 27390 рублей 92 копейки.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,11 мм - 0,11 мм одного буксового узла и 0,15 мм – 0,14 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Пункт 5.2.5.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требование по подбору парных подшипников с разницей по радиальным зазорам, соответствующей норме, приведенной в п.6.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Суд полагает, что при проведении расследования рекламационного случая истинная причина грения колесной пары не была установлена.

Таким образом, акт-рекламация от 03.09.2011 № 1719 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56819071 не является гарантийным случаем.

20. Колесная пара № 0005 148372 67 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 03.03.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 09.12.2011 № 3103 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.12.2011, вагон № 53106258 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 09.12.2011 № 3103 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: сверхдопустимая разница по длине роликов группе 15 мкм заднего подшипника, «ёлочка» на бурте заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.8.2.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Алтайская – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 12.01.2012 № 0121320000007132/0100000036. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 13983 рубля 32 копейки.

Пункт 8.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требования к разности диаметров роликов в подшипнике не более 5 мкм, а разность длин роликов - не более 12 мкм, на момент их монтажа, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 04.08.2011 при проведении деповского ремонта в ВЧДр Тайга ОАО «ВРК-1» Западно-Сибирской железной дороги, вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания.

Немаловажным является и тот факт, что при проведении деповского ремонта данной колесной паре должен был быть произведен входной и выходной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с п.п.4.2.2, 4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена.

Таким образом, акт-рекламация от 09.12.2011 № 3103 свидетельствует лишь о наличии неисправности, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53106258 не является гарантийным случаем.

21. Колесная пара № 0029 676658 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 09.08.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 17.11.2011 № 2848 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.11.2011, вагон № 56033343 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 17.11.2011 № 2848 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: сверхдопустимая разница по длине роликов группе 15мкм заднего подшипника, «ёлочка» на бурте заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.8.2.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Алтайская – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 20.12.2011 № 0121320000007132/1200000163. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 6856 рублей 48 копеек.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 17.11.2011 № 2848 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56033343 не является гарантийным случаем.

22. Колесная пара № 0029 578858 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 07.05.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 12.11.2011 № 452 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.11.2011, вагон № 56819063 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – сдвиг буксы (код 151).

В акте-рекламации от 12.11.2011 № 452 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: обрыв одного болта торцевого крепления с последующим ослаблением остальных болтов. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.3.3.15, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-37 Брянск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 01.03.2012 № 0030000000002887/0300001172. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 15089 рублей 85 копеек.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧДЭ-37 Брянск, производился еще один текущий отцепочный ремонт 25.06.2010 Алтайской ВЧД Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Руководства 717-ЦВ-2009 буксовые узлы всех колесных пар при проведении ТОР осматривают на наличие дефектов: ослабление или обрыв болтов крепления смотровой или крепительной крышки буксы, ослабление торцового крепления, сдвиг буксы, выброс смазки через лабиринтное уплотнение на диск или обод колесной пары; ослабленное болтовое крепление крышек крепительной и смотровой подтянуть, оборванные болты заменить на новые. При обнаружении других неисправностей буксового узла, колесная пара заменяется в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в Алтайской ВЧД Западно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 12.11.2011 № 452 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 56819063 не является гарантийным случаем.

23. Колесная пара № 0005 276935 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 19.09.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 01.11.2011 № б/н и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 31.10.2011, вагон № 56864564 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 01.11.2011 № б/н отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: обводнение смазки из-за разрыва резинового уплотнителя между смотровой и крепительной крышками. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.3.3.16, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Батайск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 01.12.2011 № 0060060000004184/1200001383. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 6832 рубля 68 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 56864564 в размере 6832 рубля 68 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0005 276935 08 были нарушены требования п.5.3.3.16 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло обводнение смазки из-за разрыва резинового уплотнителя между смотровой и крепительной крышками и явилось причиной грения буксы.

24. Колесная пара № 0005 94973 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 12.08.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 11.11.2011 № 3581 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.11.2011, вагон № 56163017 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 31.10.2011 № 879. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: надиры типа «елочка» на упорном кольце, бурте наружного кольца и на торцах роликов со стороны маркировки переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.2.2.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ПТО Кошта – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 30.11.2011 № 0050380000003662/1100000156. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14460 рублей 83 копейки.

В соответствии с требованиями п.7.1.2 и п.7.1.3 Инструктивных указаний ЦВРК и телеграфного указания ОАО «РЖД» от 23.07.2008 № 2221, ролики и кольца со следами от надиров после обработки допускаются к использованию, и это не является причиной грения.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 11.11.2011 № 3581 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56163017 не является гарантийным случаем.

25. Колесная пара № 617577 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 07.05.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 30.09.2011 № 3082-1 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.09.2011, вагон № 56946056 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – сдвиг буксы (код 151).

В адрес ответчика была направлена телеграмма по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: металлические примеси в смазке в блоке переднего подшипника, ослабление торцевого крепления корончатой гайкой М110, смятие ниток резьбы М110, надиры типа «елочка» на торцах роликов, бурте наружного кольца, бурте внутреннего кольца заднего подшипника, следы перегрева на торцах роликов переднего подшипника и на рабочей поверхности упорного кольца. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.3.3.14, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Лоста – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 31.10.2011 № 0050380000003662/1000000217. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 7671 рубль 05 копеек.

С выводами комиссии представитель ответчика не согласился, представил особое мнение.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧДЭ-7 Лоста, производился еще один текущий отцепочный ремонт 03.05.2011 в ВЧДЭ-5 Батайск Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Руководства 717-ЦВ-2009 буксовые узлы всех колесных пар при проведении ТОР осматривают на наличие дефектов: ослабление или обрыв болтов крепления смотровой или крепительной крышки буксы, ослабление торцового крепления, сдвиг буксы, выброс смазки через лабиринтное уплотнение на диск или обод колесной пары; ослабленное болтовое крепление крышек крепительной и смотровой подтянуть, оборванные болты заменить на новые. При обнаружении других неисправностей буксового узла, колесная пара заменяется в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-5 Батайск Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с приложениями п. 5 № 1 и п.4 № 6 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утв. МПС СССР от 31.12.1976 № ЦВ/3429, разность диаметров по кругу катания колес, насаженных на одну ось должна быть не более 1 мм, при этом в п.14.5 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.09.2011 указаны сведения о том, что разность диаметров по кругу катания колес, насаженных на одну ось составляет более 1 мм.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 30.09.2011 № 3082-1 свидетельствует лишь о наличии неисправности, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 56946056 не является гарантийным случаем.

26. Колесная пара № 0005 98702 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 28.09.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 28.10.2011 № 419 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.10.2011, вагон № 53476719 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 28.10.2011 № 419 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.6.2.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-37 Брянск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.01.2012 № 0030000000002887/0100000567. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 7455 рублей 07 копеек.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,21 мм – 0,20 мм одного буксового узла и 0,14 мм – 0,12 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Так же судом приняты возражения ответчика относительно того, что отказом в удовлетворении возмещения убытков послужило, что в п. 15.10 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.10.2011 зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары (номерные знаки подшипников). Согласно данных журнала формы ВУ-90 при проведении полного освидетельствования на колесную пару № 0005 9870204 были установлены следующие номера подшипников: задний 56975; передний 23872, при этом в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.10.2011 указаны другие номера: 45897 и 4539 соответственно.

Таким образом, акт-рекламация от 28.10.2011 № 419 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53476719 не является гарантийным случаем.

27. Колесная пара № 0005 78095 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 12.07.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно рекламационному акту от 24.10.2011 № 1486 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.10.2011, вагон № 56934482 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В рекламационном акте от 24.10.2011 № 1486 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: разрыв резиновой прокладки, обводнение смазки и как следствие возникновение неисправностей на деталях обоих подшипников. Нарушение требований инструкции 3-ЦВРК п.5.3.3.16, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-17 Юдино – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 08.11.2011 № 0040000000003216/1100000053. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 8885 рублей 18 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 56934482 в размере 8885 рублей 18 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0005 78095 04 были нарушены требования п.5.3.3.16 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло разрыв резиновой прокладки, обводнение смазки и как следствие возникновение неисправностей на деталях обоих подшипников и явилось причиной грения буксы.

28. Колесная пара № 0039 24696 91 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 23.11.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 26.12.2011 № 79/12 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.12.2011, вагон № 56029242 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 26.12.2011 № 79/12 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: деформация прокладки, обводнение смазки, образование надиров типа «елочка» на бортах наружного кольца и на торцах роликов переднего и заднего подшипников и на плоском упорном кольце. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п. 2.3.1, 5.3.3.16, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-31 Смоленск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 01.03.2012 № 0030000000002887/0300000047. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14689 рублей 68 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 56029242 в размере 14689 рублей 68 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0039 505 05 были нарушены требования п.п. 2.3.1, 5.3.3.16, 7.1.2, 7.1.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло деформацию прокладки, обводнение смазки, образование надиров типа «елочка» на бортах наружного кольца и на торцах роликов переднего и заднего подшипников и на плоском упорном кольце и явилось причиной грения буксы.

29. Колесная пара № 1175 04362 07 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 15.08.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 23.12.2011 № 4089 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.12.2011, вагон № 56234933 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 23.12.2011 № 4089 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: продольные задиры, риски на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п. 5.2.8.1, 5.2.9.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-22 Лихая – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 29.06.2012 № 0060060000004184/0600001507/0025. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 9486 рублей 21 копейка.

Судом принимается возражение ответчика, что при установлении вероятной причины грения буксового узла колесной пары комиссией не принят во внимание тот факт что размер боковых рам (база тележки) вагона № 56234933 составляет с разницей 3 мм (п.13.6 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.12.2011).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п.18.5 Тележка должна быть укомплектована боковыми рамами с разницей баз не более 2мм.

Грузовой вагон это один сложный механизм, в котором взаимосвязано действие всех узлов и деталей. Неисправность одного узла неминуемо оказывает влияние на работу другого. Неисправность в тележке вагона, может являться причиной грения буксового узла колесной пары. Данный вывод, подтверждается письменными пояснениями специалистов ФИО3, ФИО2, ФИО1

Согласно п.п. 7.4-7.6 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.12.2011 вагон № 56234933был отцеплен в груженом состоянии, вес – не указан и акт взвешивания вагона с осевым распределением нагрузок отсутствует.

Таким образом, акт-рекламация от 23.12.2011 № 4089 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56234933 не является гарантийным случаем.

30. Колесная пара № 0005 07192 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 17.06.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 16.11.2011 № 2362 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.11.2011, вагон № 52234820 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма № 325-08/10. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение на поверхности роликов и дорожках качения внутреннего и наружного колец переднего подшипника, намины на заднем подшипнике, ослабление болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбы. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.4.2.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР-4 Свердловск-Сортировочный – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 29.12.2012 № 0102220000006222/1200000190/0097. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 5358 рублей 57 копеек.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Согласно п.1.5.05 «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», утвержденном ОАО «РЖД» 07.12.2007 при ослаблении затяжки торцевого крепления на упорном кольце должны присутствовать круговые полосы на торцевых поверхностях, образовавшиеся в результате проворачивания кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки, при этом согласно п.15.10 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.11.2011 круговых полос на упорном кольце нет, т.е. затяжка торцевого крепления была в норме.

В п. 15.6 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.11.2011 указано на наличие шелушения на поверхности роликов и на дорожках качения внутреннего и наружного колец, намины на заднем подшипнике.

Согласно «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22» надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил.

Согласно п. 15.6 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.11.2011 следует заметить, что состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ в норме, что не подтверждает наличие шелушения, поскольку возникновение данного дефекта неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку (разъяснением ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186 «наличие на наружных кольцах и роликах шелушения или задиров торцевых поверхностей роликов и бортов колец типа «ёлочка» без присутствия механических примесей (железа) в смазке маловероятно, поскольку возникновение перечисленных неисправностей неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку»).

Данная колесная пара была в эксплуатации 478 дня, пробег вагона составляет на момент отцепки 122 644 км.

Таким образом, акт-рекламация от 16.11.2011 № 2362 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 52234820 не является гарантийным случаем.

31. Колесная пара № 0005 21950 05 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 25.02.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 24.10.2011 № 53 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, вагон № 56946429 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 24.10.2011 № 53 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам (разность составила 0,04 мм при норме не более 0,02 мм), что в совокупности с наличием заусенцев на лабиринтном кольце и попаданием частиц металла в смазку привело к образованию дефектов на деталях подшипников. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п. 5.2.9, 6.2.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Горький-Сортировочный – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 27.02.2012 № 0040000000003024/0200000217. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 5358 рублей 57 копеек.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,13 мм – 0,13 мм одного буксового узла и 0,12 мм – 0,11 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Указанная колесная пара была в эксплуатации без предъявления каких-либо претензий к качеству более года.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги, производился еще один текущий отцепочный ремонт 30.09.2011 в ВЧДЭ-23 Белово Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствие с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, акт-рекламация от 24.10.2011 № 53 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56946429 не является гарантийным случаем.

32. Колесная пара № 0029 74013 78 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 05.08.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 28.12.2011 № 59 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.12.2011, вагон № 56685787 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 13.12.2011 № 1403 . Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: ослабление 2-х болтов торцевого крепления РУ-Ш1. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.3.3.7, 5.3.3.8, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-2 Орск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 28.12.2012 № 0110610000006861/1200001157/0055. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 16601 рубль 60 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 56685787 в размере 16601 рубль 60 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 74013 78 были нарушены требования п.п.5.3.3.7, 5.3.3.8 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло ослабление 2-х болтов торцевого крепления РУ-Ш1 и явилось причиной грения буксы.

33. Претензия от 11.12.2013 № 33-07/1543 оплачена ответчиком платежным поручением от 28.11.2014 № 5227.

34. Колесная пара № 0119 6442 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 125-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 22.05.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 11.10.2011 № 446 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, вагон № 53435921 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 03.10.2011 № 605. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: разрыв масляной пленки в заднем подшипнике в местах контакта торцов роликов с бортами наружного кольца, с образованием надиров типа «елочка». Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.6.4.5, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-21 – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 05.06.2012 № 0030000000002887/0600001806/0354. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 18387 рублей 61 копейка.

Указанная колесная пара находилась в эксплуатации после выпуска из ремонта у ответчика без предъявления каких-либо претензий к качеству более одного года (до момента проведения деповского ремонта вагона).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 16.10.2010 при проведении данному вагону деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» Московской железной дороги, вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. п. 12.4.2.3.3 , п. 12.4.2.3.1, п. 12.4.2.3 Руководящего документа, что повлекло за собой потерю смазкой своих свойств, нарушение масляной плёнки, развитие шелушения, что и привело к образованию надиров типа «ёлочка».

Согласно условий договора 23.04.2009 № 125-09 гарантийные обязательства подрядчика распространяются на колесные пары при соблюдении условий их эксплуатации, транспортирования и хранения.

Таким образом, акт-рекламация от 11.10.2011 № 446 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 53435921 не является гарантийным случаем.

35. Колесная пара № 0029 687469 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 17.05.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 26.01.2012 № 131 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.01.2012, вагон № 56267719 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 21.01.2012 № 2337. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: усталостная раковина на внутреннем кольце заднего подшипника 3х5 мм в зоне бурта, ослабление торцевого крепления 2-х болтов. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.2.2, 7.1.2, 7.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-2 Орск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 28.01.2012 № 0110610000006861/0100000960/0154. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 11679 рублей 36 копеек.

Согласно п. 17.1.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, раковина – это выкрашивание дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок после определённого срока эксплуатации подшипника. Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 614 дня без предъявления претензий к качеству ремонта.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 06.01.2012 в ВЧДР Льгов ОАО «ВРК-2» Южно-Уральской железной дороги данной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточной по поверхности катания.

Согласно п.4.2.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, при всех видах ремонта проводится входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, при проведении деповского ремонта вагона, данные неисправности колесной пары должны были быть выявлены.

Таким образом, акт-рекламация от 26.01.2012 № 131 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 56267719 не является гарантийным случаем.

36. Колесная пара № 0060 1218 82 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 06.04.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 13.02.2012 № 1194 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.02.2012, вагон № 56723901 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 13.02.2012 № 1194 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неверный подбор парных подшипников по радиальному зазору. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.4.2.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 14.02.2012 № 0121130000007113/0200000511. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 13507 рублей 12 копеек.

Пункт 4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требования при проведении промежуточной ревизии буксовых узлов, в частности проверки торцевого крепления, притом что требования к радиальным зазорам подшипников при проведении ремонта регламентирует п.6.2.4 Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,09 мм – 0,07 мм одного буксового узла и 0,12 мм – 0,10 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Так же судом приняты возражения ответчика относительно того, что отказом в удовлетворении возмещения убытков послужило то, что в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.02.2012 зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары (номерные знаки подшипников). Согласно данных журнала формы ВУ-90 при проведении полного освидетельствования на колесную пару № 0060 1218 82 были установлены следующие номера подшипников: задний 43278; передний 66710, при этом в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.02.2012 указаны другие номера: 9263 и 414 соответственно.

Таким образом, акт-рекламация от 13.02.2012 № 1194 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56723901 не является гарантийным случаем.

37. Колесная пара № 0005 96933 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 20.04.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 09.02.2012 № 143 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.02.2012, вагон № 56819741 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 29.01.2012 № 171. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: некачественный подбор парных подшипников по радиальному зазору с последующим неравномерным распределением нагрузки по блокам подшипников и, как следствие, образование надиров и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.5, 6.2.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Красноуфимск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 04.02.2012 № 0320190000007661/0200000068. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 18737 рублей 47 копеек.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,11 мм – 0,10 мм одного буксового узла и 0,13 мм – 0,12 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧД Красноуфимск, производились еще два текущих отцепочных ремонта 06.07.2011 в ВЧДЭ-21 Орел Московской железной дороги и 02.10.2011 в ВЧДЭ-3 Стойленская Юго-Восточной железной дороги.

В соответствие с пунктом 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями указанного руководства. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточных текущих ремонтов в ВЧДЭ-21 Орел Московской железной дороги и в ВЧДЭ-3 Стойленская Юго-Восточной железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 09.02.2012 № 143 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56819741 не является гарантийным случаем.

38. Колесная пара № 0029 14728 74 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 29.04.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 02.02.2012 № 50 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.01.2012, вагон № 56949571 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 02.02.2012 № 50 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: ослабление торцевого крепления гайки М110 из-за отсутствия клея-герметика, затвердевшая смазка, наличие примесей. Нарушение требований ТК-304 п.9.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР-4 Свердловск-Сортировочный – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 10.04.2012 № 0102220000006222/0400000185. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14380 рублей 45 копеек.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги, производился еще один текущий отцепочный ремонт 13.12.2010 в ВЧДЭ-27 Тайга Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Руководства 717-ЦВ-2009 буксовые узлы всех колесных пар при проведении ТОР осматривают на наличие дефектов: ослабление или обрыв болтов крепления смотровой или крепительной крышки буксы, ослабление торцового крепления, сдвиг буксы, выброс смазки через лабиринтное уплотнение на диск или обод колесной пары; ослабленное болтовое крепление крышек крепительной и смотровой подтянуть, оборванные болты заменить на новые. При обнаружении других неисправностей буксового узла, колесная пара заменяется в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-27 Тайга Западно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация 02.02.2012 № 50 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 56949571 не является гарантийным случаем.

39. Колесная пара № 0005 08632 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 01.06.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 01.02.2012 № 149 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.02.2012, вагон № 56946486 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 01.02.2012 № 149 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: ослабление торцевого крепления 4-х болтов М20, надиры типа «ёлочка» на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.3.3.15, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Бекасово – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 28.04.2012 № 0030000000002887/0400001082. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 9774 рубля 80 копеек.

Согласно акту-рекламации от 01.02.2012 № 149 ответчиком нарушены п.п. 7.1.2, 7.1.3, 5.3.3.13 Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Данные пункты устанавливают требования к состоянию деталей буксовых узлов на момент производства их монтажа, а также о том, что после установки корпуса буксы на шейку надевают упорное кольцо переднего подшипника маркировкой, обращенной к передней части корпуса буксы, на резьбовую часть оси навинчивают гайку М110х4 высотой 51 мм. Гайки предварительно подбирают по резьбе шейки оси для обеспечения наименьшего зазора в резьбовом соединении.

Согласно п.1.5.05 «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», при ослаблении затяжки торцевого крепления на упорном кольце должны присутствовать круговые полосы на торцевых поверхностях, образовавшиеся в результате проворачивания кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки, при этом согласно п.15.10 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.02.2012 круговых полос на упорном кольце нет, т.е. затяжка торцевого крепления была в норме.

При установлении вероятной причины грения буксового узла колесной пары комиссией не принят во внимание тот факт, что в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.02.2012 указаны сведения о том, что разность диаметров по кругу катания колес, насаженных на одну ось составляет более 1 мм.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 01.02.2012 № 149 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 56946486 не является гарантийным случаем.

40. Колесная пара № 0005 11190 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 26.09.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 04.05.2012 № 4337 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.03.2012, вагон № 56312788 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 04.05.2012 № 4337 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: задиры и заусенцы на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.9.1, 5.2.8.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 01.05.2012 № 0121130000007113/0500000078. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 11263 рубля 97 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 56312788 в размере 11263 рубля 97 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0005 11190 04 были нарушены требования п.п.5.2.9.1, 5.2.8.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло задиры и заусенцы на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы и явилось причиной грения буксы.

41. Колесная пара № 0029 496175 07 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 13.12.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 30.04.2012 № 3656 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.04.2012, вагон № 56406911 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 30.04.2012 № 3656 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: усталостные раковины на поверхности роликов, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец переднего подшипника, а также задиры «ёлочка» на бортах наружного кольца и на торцах роликов заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.05.2012 № 0121130000007113/0500000078. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 5553 рубля 69 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 56406911 в размере 5553 рубля 69 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 496175 07 были нарушены требования п.п.5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло усталостные раковины на поверхности роликов, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец переднего подшипника, а также задиры «ёлочка» на бортах наружного кольца и на торцах роликов заднего подшипника и явилось причиной грения буксы.

42. Колесная пара № 6712 977307 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 30.01.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 01.04.2012 № 3096 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.03.2012, вагон № 55099634 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 01.04.2012 № 3096 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.04.2012 № 0121130000007113/0400000612. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 13490 рублей 75 копеек.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,14 мм – 0,12 мм одного буксового узла и 0,16 мм – 0,14 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Таким образом, акт-рекламация от 01.04.2012 № 3096 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 55099634 не является гарантийным случаем.

43. Колесная пара № 0029 101226 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 23.06.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 15.04.2012 № 46 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.04.2012, вагон № 56450018 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 15.04.2012 № 46 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение дорожки качения внутреннего кольца, шелушение цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ООО «ЦРВ Абдулино», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 30.04.2012 № 806. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 20605 рублей 34 копейки.

Согласно «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», шелушение – естественная усталость металла под действием высоких контактных давлений, проскальзыванием роликов, нарушение масляной плёнки.

Таким образом, акт-рекламация от 15.04.2012 № 46 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56450018 не является гарантийным случаем.

44. Колесная пара № 0029 463425 07 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 23.01.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 18.05.2012 № 4614 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.05.2012, вагон № 56263908 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 18.05.2012 № 4614 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: забоины на лабиринтном кольце. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.2.9.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 27.05.2012 № 0121130000007113/0500000773. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 6542 рубля 34 копейки.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 56263908 в размере 6542 рубля 34 копейки, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 463425 07 были нарушены требования п.5.2.9.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло забоины на лабиринтном кольце и явилось причиной грения буксы.

45. Колесная пара № 0029 485750 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 03.06.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 09.03.2012 № 600 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.03.2012, вагон № 56368822 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 09.03.2012 № 600 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: намины и надир типа «ёлочка» деталей заднего подшипника, задиры и заусенцы на бортах наружного кольца заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.7.1.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Алтайская – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 01.04.2012 № 0121320000007132/0400000091. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 12089 рублей 11 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 56368822 в размере 12089 рублей 11 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 485750 были нарушены требования п.7.1.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло забоины на лабиринте корпуса буксы, заусенцы на лабиринтном кольце с последующим попаданием металлических включений в лабиринтную часть, что привело к образованию кольцевых рисок на дорожке качения внутреннего кольца и дорожке качения роликов и явилось причиной грения буксы.

46. Колесная пара № 0005 281997 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 05.02.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 25.01.2012 № 13 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.01.2012, вагон № 52188489 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 03.01.2012 №323. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: забоины на лабиринте корпуса буксы, заусенцы на лабиринтном кольце с последующим попаданием металлических включений в лабиринтную часть, что привело к образованию кольцевых рисок на дорожке качения внутреннего кольца и дорожке качения роликов. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.8.1, 5.2.9.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР Пенза – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 04.01.2012 № 0090350000005508/0100000132/0044. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 6903 рубля 46 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 52188489 в размере 6903 рубля 46 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0005 281997 08 были нарушены требования п.п.5.2.8.1, 5.2.9.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло забоины на лабиринте корпуса буксы, заусенцы на лабиринтном кольце с последующим попаданием металлических включений в лабиринтную часть, что привело к образованию кольцевых рисок на дорожке качения внутреннего кольца и дорожке качения роликов и явилось причиной грения буксы.

47. Колесная пара № 0029 519925 07 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 10.07.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 04.01.2012 № 2 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, вагон № 56092109 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 30.12.2011 № 2749. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение дорожек качения внутренних колец переднего и заднего подшипников. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.7.2.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Октябрьск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.02.2012 № 0090350000005502/0200000171. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14007 рублей 26 копеек.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары 10.07.2010, произведенным ответчиком, и рекламационной отцепкой вагона производился еще один текущий отцепочный ремонт 21.05.2011 в ВЧДЭ-21 Орел Московской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 04.01.2012 № 2 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56092109 не является гарантийным случаем.

48. Колесная пара № 0005 19914 05 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 18.10.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 22.05.2012 № 55 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 22.05.2012, вагон № 52235157 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 15.05.2012 № 1413. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: следы грения, намины на роликах заднего подшипника, следы грения на наружном и внутреннем кольцах, проворот внутреннего кольца заднего подшипника, забоины на лабиринтной части корпуса буксы, забоины на лабиринтном кольце. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.7.1.2, 7.1.3, 7.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-2 Оренбург – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счет-фактурой от 25.05.2012 № 0110610000006861/0500000920/0394. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 15778 рублей 55 копеек.

Как следует из п.21 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 22.05.2012 натяг посадки внутренних колец в переднем подшипнике в норме, в заднем подшипнике зафиксирован проворот.

Ослабление посадки внутреннего кольца произошло в результате его нагрева, и является следствием грения буксового узла, а не причиной. Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 215 дней без предъявления претензий к качеству ремонта

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и рекламационной отцепкой вагона, данному вагону проводился деповской ремонт вагона 18.04.2012 в ВЧДР Тайга ОАО «ВРК-1» Западно-Сибирской железной дороги. Между деповским ремонтом вагона и отцепкой прошел один месяц.

Согласно п.4.2.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, при всех видах ремонта проводится входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установке для диагностирования роликовых подшипников. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, при проведении деповского ремонта вагона, неисправности колесной пары должны были быть выявлены.

Таким образом, акт-рекламация от 22.05.2012 № 55 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 52235157 не является гарантийным случаем.

49. Колесная пара № 0039 51651 07 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 08.02.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 23.01.2012 № 176 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.01.2012, вагон № 53434288 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 23.01.2012 № 176 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение внутреннего кольца переднего подшипника, а также надиры типа «ёлочка» на торцах роликов и приставном упорном кольце переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-13 МПТР Тихорецкая – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 18.01.2012 № 0060060000004184/0100001059. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 18635 рублей 58 копеек.

Детали подшипников со следами надиров типа «елочка», указанные в п.15.10 в Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.01.2012, используются в производстве ремонта.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 23.01.2012 № 176 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53434288 не является гарантийным случаем.

50. Колесная пара № 0093 29348 76 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 08.10.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 27.04.2012 № 141 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, вагон № 56162530 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 24.04.2012 № 2653. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неправильный подбор 2-х роликов по высоте составил 21мкм. Надиры типа «ёлочка» на бортах наружного кольца заднего подшипника и торцах роликов. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.8.2.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Октябрьск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 25.05.2012 № 0090350000005502/0500000160. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 18410 рублей 55 копеек.

Пункт 8.2.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требования к ремонту подшипников на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 27.04.2012 № 141 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56162530 не является гарантийным случаем.

51. Колесная пара № 0039 36010 94 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 06.05.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 27.06.2012 № 5825 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.06.2012, вагон № 53551057 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 27.06.2012 № 5825 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неверный подбор парных подшипников по радиальному зазору. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.6.2.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.07.2012 № 0121130000007113/0700000012. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14895 рублей 99 копеек.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,15 мм – 0,14 мм одного буксового узла и 0,16 мм – 0,15 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

При установлении вероятной причины грения буксового узла колесной пары комиссией не принят во внимание тот факт, что в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.06.2012 указаны сведения о том, что разность диаметров по кругу катания колес, насаженных на одну ось составляет более 1 мм.

Так же судом приняты возражения ответчика относительно того, что отказом в удовлетворении возмещения убытков послужило, что в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.06.2012 зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары (номерные знаки подшипников). Согласно данных журнала формы ВУ-90 при проведении полного освидетельствования на колесную пару № 0039 36010 94 были установлены следующие номера подшипников: задний 63916; передний 43676, при этом в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.06.2012 указаны другие номера: 74323 и 23004 соответственно. Гарантийные обязательства ответчика распространяются исключительно на поставленные запасные части при ремонте.

Таким образом, акт-рекламация от 27.06.2012 № 5825 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53551057 не является гарантийным случаем.

52. Колесная пара № 0029 377922 80 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 20.09.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 31.08.2012 № 919 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 31.08.2012, вагон № 56949985 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 31.08.2012 № 919 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение на поверхности качения внутреннего кольца и образующей роликов, надиры типа «ёлочка» на борте наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.8.2.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-1 Челябинск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 18.09.2012 № 0110610000006861/0900000458. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 16618 рублей 85 копеек.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 31.08.2012 № 919 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56949985 не является гарантийным случаем.

53. Колесная пара № 0119 2467 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 19.03.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 28.09.2012 № 88 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.09.2012, вагон № 53455143 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 18.09.2012 № 370. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: излом образующей и перемычки сепаратора заднего подшипника с последующим перекосом роликов и образованием надиров, цветов побежалости и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.2.2.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВРД Красноуфимск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 28.09.2012 № 0320190000007661/0900000103. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 19853 рубля 74 копейки.

В соответствии с Инструктивными указаниями 3-ЦВРК, излом сепаратора – это полное разрушение сепаратора от концентраторов напряжений в результате действия перегрузок при взаимодействии с роликами.

В материалах дела имеется справка ГВЦ ОАО «РЖД» № 2651 (технический паспорт вагона) подтверждающая, что истцом были нарушены правила эксплуатации вагона в части превышения установленной грузоподъемности вагона (зафиксирован перегруз). Грузоподъемность вагона № 53455143 составляет 69,5 т., при этом п.7.5. Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.09.2012 содержит информацию о массе груза 70,0 т. Вследствие именно перегруза вагона, являющегося отклонением от нормальной эксплуатации в соответствии сГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия» и произошел излом образующей и перемычки сепаратора заднего подшипника.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту колесной пары, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 53455143 не является гарантийным случаем.

54. Колесная пара № 0039 64376 86 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 20.12.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 23.07.2012 № 1545 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.07.2012, вагон № 53435590 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 07.06.2012 № 695. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.3.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР-4 Свердловск-Сортировочный – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.10.2012 № 1891840000005319/1000000026. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 18414 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 23.07.2012 № 1545 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53435590 не является гарантийным случаем.

55. Колесная пара № 0029 783929 86 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 10.08.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 22.08.2012 № 306 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, вагон № 53468484 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 29.07.2012 № 2940. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: излом полиамидного сепаратора заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.8.2.9, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Октябрьск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 23.08.2012 № 0090350000005502/0800000126. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 17360 рублей 75 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 53468484 в размере 17360 рублей 75 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 783929 86 были нарушены требования п.8.2.9 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло излом полиамидного сепаратора заднего подшипника и явилось причиной грения буксы.

56. Колесная пара № 1175 20541 02 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 12.04.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 24.09.2012 № 953 и акту комиссионного демонтажа буксового узла от 21.09.2012, вагон № 56164437 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 21.09.2012 № 953 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: обводнение смазки из-за попадания влаги в буксовый узел через лабиринтное уплотнение, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в вагонном депо Орша (Белоруссия), и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.06.2012 № 3378. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 6561 рубль 17 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 56164437 в размере 6561 рубль 17 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 1175 20541 02 были нарушены требования Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло обводнение смазки из-за попадания влаги в буксовый узел через лабиринтное уплотнение и явилось причиной грения буксы.

57. Колесная пара № 0029 694010 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 10.01.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 15.06.2012 № 4979 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 13.06.2012, вагон № 52713500 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 15.06.2012 № 4979 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: ослабление торцевого крепления – шайба (затяжка болтов менее 5 кгс/м), задиры типа «елочка» на рабочей поверхности приставного упорного кольца и торцах роликой переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.3.3.15, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 05.07.2012 № 0121130000007113/0700000088. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 13833 рубля 27 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 52713500 в размере 13833 рубля 27 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 694010 08 были нарушены требования п.5.3.3.15 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло ослабление торцевого крепления – шайба (затяжка болтов менее 5 кгс/м), задиры типа «елочка» на рабочей поверхности приставного упорного кольца и торцах роликой переднего подшипника и явилось причиной грения буксы.

58. Колесная пара № 0005 97785 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 21.07.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 17.10.2012 № 8132 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.10.2012, вагон № 54121637 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 17.10.2012 № 8132 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 17.10.2012 № 1890980000005359/1000000603. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 16748 рублей 04 копейки.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 54121637 в размере 16748 рублей 04 копейки, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0005 97785 04 были нарушены требования п.5.2.9.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло забоины на лабиринтном кольце и явилось причиной грения буксы.

59. Колесная пара № 0005 28242 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 19.01.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 23.09.2012 № 358 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, вагон № 53476149 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 16.09.2012 № 1668. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-6 Октябрьск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 02.10.2012 № 1891640000005287/1000000095. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 20437 рублей 43 копейки.

Судом признаются обоснованными возражения ответчика относительно того, что отказом в удовлетворении возмещения убытков послужило, что в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары (номерные знаки подшипников). Согласно данных журнала формы ВУ-90 при проведении полного освидетельствования на колесную пару № 0005 28242 04 были установлены следующие номера подшипников: задний SP2-06 2819; передний 16 29985, при этом в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла указаны другие номера: задние - №16 08/ 4275 и № 16 М1/2395, передние - № 1608/27180 и №16 06/47672.

Таким образом, акт-рекламация от 23.09.2012 № 358 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53476149 не является гарантийным случаем.

60. Колесная пара № 0029 648394 96 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 24.07.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 29.09.2012 № 7937 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.09.2012, вагон № 53432019 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 29.09.2012 № 7937 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: выгорание смазки, поверхностная коррозия на деталях переднего и заднего подшипника, задиры «ёлочка» на бортах наружного кольца, торцах роликов и шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, «елочка» на рабочей поверхности приставного упорного кольца. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.2.3.1, 5.2.2.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.10.2012 № 1890980000005359/1000000194. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14968 рублей 45 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 53432019 в размере 14968 рублей 45 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 648394 96 были нарушены требования п.п.2.3.1, 5.2.2.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло выгорание смазки, поверхностная коррозия на деталях переднего и заднего подшипника, задиры «ёлочка» на бортах наружного кольца, торцах роликов и шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, «елочка» на рабочей поверхности приставного упорного кольца и явилось причиной грения буксы.

61. Колесная пара № 0029 495940 07 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 23.01.212. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 03.04.2012 № 552 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, вагон № 5626293 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 04. 04. 2012 № 661. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: разноразмерность роликов по диаметру 7мкм, при норме не более 5 мкм, с последующим образованием шелушения на дорожке качения внутреннего кольца. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.8.2.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Дема – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 15.04.2012 № 0090350000005516/0400000108/0083. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 12419 рублей 31 копейка.

Пункт 8.2.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требования к ремонту подшипников, в том числе и по диаметру роликов, на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Таким образом, акт-рекламация от 03.04.2012 № 552 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56262934 не является гарантийным случаем.

62. Колесная пара № 0029 357698 07 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 12.06.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 18.10.2012 № 1059 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.10.2012, вагон № 56450067 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 03.10.2012 № 382. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: ослабление торцевого крепления шайбой (4-х болтов М20х60), наличие заусенцев на лабиринтном кольце, забоины на лабиринте корпуса буксы, что привело к попаданию металлических включений в смазку и образованию кольцевых рисок на внутреннем кольце заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.3.3.15, 5.2.8.1, 5.2.9.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР Пенза – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 05.10.2012 № 1891660000005287/1000000373. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 17866 рублей 46 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 56450067 в размере 17866 рублей 46 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 357698 07 были нарушены требования п.п.5.3.3.15, 5.2.8.1, 5.2.9.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло ослабление торцевого крепления шайбой (4-х болтов М20х60), наличие заусенцев на лабиринтном кольце, забоины на лабиринте корпуса буксы, что привело к попаданию металлических включений в смазку и образованию кольцевых рисок на внутреннем кольце заднего подшипника и явилось причиной грения буксы.

63. Колесная пара № 0005 24216 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 125-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 25.12.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 20.07.2012 № 915 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.07.2012, вагон № 56029747 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 20.07.2012 № 915 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение дорожек качения колец и роликов переднего и заднего подшипников. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-27 Тайга – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 13.08.2012 № 0121190000007119/0800000106. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 16911 рублей 52 копейки.

Более того, при исследовании рекламационных документов судом установлено, что работниками ОАО «РЖД» был нарушен порядок проведения расследования и составления рекламационных документов, предусмотренный Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, в частности определяющего, что результаты исследования проведенного ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов. В нашем случае План расследования датирован 24.07.2012, в то время как акт-рекламация № 915 составлен 20.07.2012.

Таким образом, акт-рекламация от 20.07.2012 № 915 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56029747 не является гарантийным случаем.

64. Колесная пара № 0005 99157 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 10.10.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 18.10.2012 № 8372 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2012, вагон № 56490345 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 18.10.2012 № 8372 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: усталостные раковины на дорожке качения внутреннего кольца и поверхности роликов, задиры типа «ёлочка» на торцах роликов заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.11.2012 № 1890980000005359/1100000120. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14968 рублей 45 копеек.

В материалах дела имеется справка ГВЦ ОАО «РЖД» № 2651 (технический паспорт вагона) подтверждающая, что истцом были нарушены правила эксплуатации вагона в части превышения установленной грузоподъемности вагона (зафиксирован перегруз). Грузоподъемность вагона № 56490345 составляет 69,5 т., при этом п.7.5. Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2012 содержит информацию о массе груза 70,0 т. Вследствие именно перегруза вагона, являющегося отклонением от нормальной эксплуатации в соответствии сГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия» и произошел излом образующей и перемычки сепаратора заднего подшипника.

Следовательно, отцепка вагона № 56490345 не является гарантийным случаем.

65. Колесная пара № 0029 553818 93 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 25.02.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 20.10.2012 № 8897 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.10.2012, вагон № 52234861 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 20.10.2012 № 8897 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.11.2012 № 1890980000005359/1100000120. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14968 рублей 45 копеек.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,13 мм – 0,12 мм одного буксового узла и 0,19 мм – 0,19 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 20.10.2012 № 8897 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 52234861 не является гарантийным случаем.

66. Колесная пара № 0005 33321 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 125-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 11.08.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 29.12.2012 № 5 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.12.2012, вагон № 56752439 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 29.12.2012 № 5 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: послужила раковина на дорожке качения внутреннего кольца, намины на образующей роликов и дорожке качения наружного кольца, надиры типа «елочка» на борте наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД -1 Челябинск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 29.12.2012 № 92040000005353/1200000976. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 16618 рублей 85 копеек.

Вышеуказанная колесная пара проходила ремонт в условиях ООО «ВКМ» 11.08.2009 и находилась в эксплуатации до момента отцепки 1229 дней без предъявления претензий к качеству.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 06.07.2011 в ООО «БВРД» Московской железной дороги данному вагону производился плановый вид ремонта – деповской.

При проведении деповского ремонта колесной паре должен был быть произведен входной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с Инструктивными указаниями 3-ЦВРК п.п. 4.2.2, 4.2.3. Следовательно, неисправности колесной пары должны были быть обнаружены.

Кроме того, колесной паре № 0005 33321 04 была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работниками вагоноремонтного депо были нарушены требования п.4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК и не были обеспечены условия, исключающие попадание различных загрязнений в смазку, поскольку в п. 18 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.12.2012 указано, что смазка горелая и в ней присутствуют металлические примеси.

В соответствии с п.7.4 «Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации ЖД транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО «РЖД», за наличие и состояние смазки в соответствии с технологическими нормами в буксовом узле после проведенной обточки, отвечает предприятие, проводившее промежуточную ревизию буксовых узлов. Недостаточность смазки или потеря ее свойств приводит к образованию надиров типа «ёлочка» и раковин на дорожках качения внутренних колец.

Таким образом, акт-рекламация от 29.12.2012 № 5 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56752439 не является гарантийным случаем.

67. Колесная пара № 0005 82855 68 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 29.08.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 30.11.2012 № 3562 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 14.12.2012, вагон № 53434288 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – сдвиг буксы (код 151).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 01.12.2012 № 567. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: ослабление торцевого крепления, излом хвостовика стопорной планки, образование наминов и надиров типа елочка на переднем и заднем подшипниках. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.4.2.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Улан-УДЭ – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 29.12.2012 № 1892640000005372/1200000828. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 15901 рубль 26 копеек.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧД-10 Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, производился еще один текущий отцепочный ремонт 18.01.2012 в ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствие с пунктом 2.4. Руководства Руководство 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями указанного руководства.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Руководства 717-ЦВ-2009 буксовые узлы всех колесных пар при проведении ТОР осматривают на наличие дефектов: ослабление или обрыв болтов крепления смотровой или крепительной крышки буксы, ослабление торцового крепления, сдвиг буксы, выброс смазки через лабиринтное уплотнение на диск или обод колесной пары; ослабленное болтовое крепление крышек крепительной и смотровой подтянуть, оборванные болты заменить на новые. При обнаружении других неисправностей буксового узла, колесная пара заменяется в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 30.11.2012 № 3562 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 53434288 не является гарантийным случаем.

68. Колесная пара № 0005 11637 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 12.01.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 20.05.2012 № 1577 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.05.2012, вагон № 52206257 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 20.05.2012 № 1577 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: наличие продольных задиров, рисок на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.8.1, 5.2.9.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-22 Лихая – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 06.06.2012 № 0060060000004184/0600001507/0625. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 16387 рублей 75 копеек.

Ответчиком в материалы дела предоставлена выписка из журнала формы ВУ-90. В соответствии с данным документом судом установлено, что на колесную пару № 0005 11637 04 не устанавливался подшипник с номером, указанным в рекламационных документах.

Журнал формы ВУ-90 является строгой формой отчетности по вагонному хозяйству. Ведение журнала ВУ-90 является обязательным для всех колесно-роликовых отделений, участков и цехов независимо от их форм собственности.

Кроме того, на момент отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт имел место перегруз вагона. В материалах дела имеется справка ГВЦ ОАО «РЖД» № 2651 (технический паспорт вагона) подтверждающая, что истцом были нарушены правила эксплуатации вагона в части превышения установленной грузоподъемности вагона (зафиксирован перегруз). Грузоподъемность вагона № 52206257 составляет 69,5 т., при этом п.7.5. Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.05.2012 содержит информацию о грузе вагона «щебень-93 т».

Гарантийные обязательства ответчика, согласно заключенного договора от 31.12.2009 № 336-09, положений Инструктивных указаний 3-ЦВРК и ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия»,распространяются на колесные пары при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Таким образом, акт-рекламация от 20.05.2012 № 1577 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 52206257 не является гарантийным случаем.

69. Колесная пара № 0029 556349 07 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 25.01.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 23.02.2012 № 603 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.08.2012, вагон № 53432019 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 23.02.2012 № 603 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам на шейке оси. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.5.1, 6.2.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-22 Лихая – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 17.02.2012 № 0060060000004184/0200001591/0403. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 11841 рубль 99 копеек.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,11 мм – 0,11 мм одного буксового узла и 0,12 мм – 0,10 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Кроме того, данный вывод подтверждается письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 г. № СА-27/186, в котором указано, что детали подшипников (кольца, ролики и сепараторы), находившиеся в гревшихся буксовых узлах, измерениям на разноразмерность роликов по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются. Требования по комплектации подшипников по длине и диаметру относятся только к новым или отремонтированным подшипникам при выпуске колесных пар из ремонта.

При установлении вероятной причины грения буксового узла колесной пары комиссией не принят во внимание тот факт, что в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.02.2012 указаны сведения о том, что размеры боковых рам (база тележки) с разницей баз составляют более 2 мм.

Между тем, в соответствии с Руководящим документом по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п. 18.5 (8.17) тележка должна быть укомплектована боковыми рамами с разницей баз не более 2 мм.

Таким образом, акт-рекламация от 23.02.2012 № 603 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56951098 не является гарантийным случаем.

70. Колесная пара № 0039 4937 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 09.08.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 12.01.2013 № 217 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 31.12.2012, вагон № 56061260 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 12.01.2013 № 217 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неверный подбор парных подшипников по радиальному зазору. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.6.2.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 15.01.2013 № 1890980000005359/0100000148. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 15227 рублей 07 копеек.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,12 мм – 0,11 мм одного буксового узла и 0,16 мм – 0,14 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Таким образом, акт-рекламация от 12.01.2013 № 217 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56061260 не является гарантийным случаем.

71. Колесная пара № 0005 05303 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 20.07.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 16.12.2012 № 1653 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, вагон № 55108419 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 16.12.2012 № 4326. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение дорожки качения наружного кольца, поверхностей роликов заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.2.2, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Дема – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 25.12.2012 № 1891640000005287/1200000767. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 18127 рублей 69 копеек.

Согласно «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», надиры типа «ёлочка», шелушение являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 31.10.2012 при проведении вагону деповского ремонта в ВЧДр Курск Московской железной дороги вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия с обточкой колес по поверхности катания.

Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, нарушили требования п.4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, ими не были обеспечены условия, исключающие попадание в смазку различных загрязнений. В в п.18 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла указано, что в смазке присутствуют металлические примеси, что привело к разрыву масляной пленки, потере смазкой своих свойств, к образованию шелушения на деталях подшипников.

Таким образом, акт-рекламация от 16.12.2012 № 1653 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 55108419 не является гарантийным случаем.

72. Колесная пара № 0005 03618 05 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 13.02.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 06.06.2012 № 608 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.06.2012, вагон № 56673379 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 06.06.2012 № 608 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-37 Брянск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 02.06.2013 № 0030000000002887/0600001806/0346. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 21054 рубля 16 копеек.

В приложенной копии формы ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колесной пары в 0,15 мм – 0,15 мм одного буксового узла и 0,14 мм – 0,13 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0,02 мм Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данному вагону был произведен плановый вид ремонта – деповской. При деповском ремонте 21.05.2012 в ВЧДР-6 Кочетовка Юго-Восточной железной дороги колесной паре № 0005 03618 05 была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания, а через 9 дней 02.06.2012 вагон был отцеплен по грению буксового узла.

В п.15.6 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.06.2012 указано на наличие в смазке металлических примесей, что привело к разрыву масляной пленки, к потери смазкой своих свойств и как следствие, к нагреву буксового узла. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, нарушили требования п.4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, ими не были обеспечены условия, исключающие попадание в смазку различных загрязнений.

Так же судом приняты возражения ответчика относительно того, что отказом в удовлетворении возмещения убытков послужило, что в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.06.2012 зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары (номерные знаки подшипников). Согласно данных журнала формы ВУ-90 при проведении полного освидетельствования на колесную пару № 0005 03618 05 были установлены следующие номера подшипников: задний 27456; передний 12848, при этом в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.06.2012 указаны другие номера: 24079 и 1340 соответственно.

Таким образом, акт-рекламация от 06.06.2012 № 608 свидетельствует лишь о наличии неисправности, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56673379 не является гарантийным случаем.

73. Колесная пара № 0005 40948 87 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 13.02.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 24.08.2012 № 162 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.08.2012, вагон № 56350648 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 20.08.2012 № 1873. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: проворот внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.3.3.2, 6.4.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДэ-2 Орск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 24.08.2012 № 0110610000006861/0800000927/0345. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 15043 рубля 36 копеек.

Пункт 6.4.4 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требование при ремонте букс и роликовых подшипников к норме натяга внутренних колец, которая составляет 0,030-0,065.

Как следует из п.21 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.08.2012 натяг посадки внутренних колец в переднем подшипнике норма, в заднем подшипнике зафиксирован проворот. Однако, величина натяга внутренних колец не указана.

Кроме того, в материалах дела имеется справка формы №2653, из которой следует, что 17.07.2012 в ВЧДЭ-2 Орск Южно-Уральской железной дороги вагону № 56350648 был произведен ремонт по коду неисправности 916 – повреждение на путях организаций-клиентов. В связи с чем, могли возникнуть различные повреждения как вагона, так и колесных пар.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту колесной пары, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 56350648 не является гарантийным случаем.

74. Колесная пара № 0029 593146 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 07.04.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 25.05.2012 № 583 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.05.2012, вагон № 56091903 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 25.05.2012 № 583 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.2.2.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-37 Брянск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.11.2012 № 1890220000005134/1100000865. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 16866 рублей 16 копеек.

Судом принимаются возражения ответчика относительно того, что отказом в удовлетворении возмещения убытков послужило, что в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.05.2012 зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары (номерные знаки подшипников). Согласно данных журнала формы ВУ-90 при проведении полного освидетельствования на колесную пару № 0029 593146 08 были установлены следующие номера подшипников: задние 20023 (правая) и 7956 (левая); передние 8649 (правая) и 1100 (левая), при этом в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.05.2012 указаны другие номера задний 4672; передний 5492.

Таким образом, акт-рекламация от 25.05.2012 № 583 свидетельствует лишь о наличии неисправности, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56091903 не является гарантийным случаем.

75. Претензия от 04.06.2013 № 33-07/745 оплачена ответчиком 19.05.2014 платежным поручением № 2002.

76. Колесная пара № 1175 13788 03 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 22.03.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 12.05.2012 № 641 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.05.2012, вагон № 56332455 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 07.05.2012 № 342. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: разница роликов переднего подшипника по диаметру составила 6 мкм, задний подшипник скомплектован с разными по форме роликами. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.8.2.3, 8.2.8, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДр Поворино – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 04.03.2013 № 1890540000005274/0300000570. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 15117 рублей 89 копеек.

Пунктами 8.2.3 и 8.2.8 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливают требования к разности диаметров роликов в подшипнике не более 5 мкм, а разность длин роликов - не более 12 мкм, на момент их монтажа, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Таким образом, акт-рекламации от 12.05.2012 № 641 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины Ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56332455 не является гарантийным случаем.

77. Колесная пара № 0005 97782 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 27.03.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 09.10.2012 № 1217 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.10.2012, вагон № 52209046 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 02.10.2012 № 133а. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: раковина на борту внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.7.1.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР Россошь – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 01.02.2013 № 1890540000005274/0200000486/0678. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 18224 рубля 26 копеек.

Согласно п.1.4.01 «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», к появлению усталостной раковины и выкрашиванию металла (контактно-усталостное повреждение) на поверхности роликов приводит возникновение высоких контактных давлений, знакопеременных и динамических нагрузок при эксплуатации колесной пары.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении деповского ремонта 01.06.2011 в ВЧДр Елец Юго-Восточной железной дороги, вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания.

Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п.п.2.3.1, 4.2.3, 4.2.8 Инструктивных указаний 3-ЦВРК. В п.18 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.10.2012 зафиксировано наличие металлических примесей в смазке.

Также, следует отметить, что данный вагон между рекламационной отцепкой 11.10.2012, проходил текущий отцепочный ремонт 30.03.2011 в ВЧДЭ-21 Орел Московской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламации от 09.10.2012 № 1217 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины Ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 52209046 не является гарантийным случаем.

78. Колесная пара № 0039 54796 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 06.05.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 24.12.2012 № 4445 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.12.2012, вагон № 53537080 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 24.12.2012 № 4445 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: раковина на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника, намины по поверхности качения наружного кольца переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.2, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Алтайская – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 09.01.2013 № 1890980000005359/0100000157. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14108 рублей 68 копеек.

Данная колёсная пара находилась в эксплуатации 590 дней без предъявления претензий к качеству ремонта.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении деповского ремонта 10.09.2011в ВЧДр Валуйки ОАО «ВРК-3»Юго-Восточной железной дороги, вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п.п. 2.3.1, 4.2.3, 4.2.8 Инструктивных указаний 3-ЦВРК по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (в п.18 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.12.2012 указано наличие металлических примесей в смазке).

Таким образом, акт-рекламация от 24.12.2012 № 4445 свидетельствует лишь о наличии неисправности, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 53537080 не является гарантийным случаем.

79. Колесная пара № 0005 24910 88 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 17.06.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 25.05.2012 № 14415 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.05.2012, вагон № 56404064 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – сдвиг буксы (код 151).

В акте-рекламации от 25.05.2012 № 14415 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: ослабление торцевого крепления из-за некачественного подбора гайки М110. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.5.3.3.13, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Тайшет – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 25.12.2012 № 1892640000005372/1200001567/0127. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 17311 рублей 14 копеек.

В возражениях по данному эпизоду ответчик сослался на то, что им указанные в плане расследования подшипники не устанавливались, что подтверждено журналом формы ВУ-90.

Вместе с тем, из плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.04.2012 следует, что последнее полное освидетельствование и полная ревизия колесной пары производились ООО «ВКМ» в июне 2010 года. Иные виды ремонта в отношении данной колесной пары в период гарантийного срока до момента отцепки в апреле 2012 года никем не осуществлялись, что опровергает доводы ответчика.

Следовательно, отцепка вагона № 56404064 является гарантийным случаем и с ООО «ВКМ» подлежит взысканию 17311,14 руб. убытков.

80. Колесная пара № 0029 00640 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 01.05.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 18.12.2012 № 1635 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.12.2012, вагон № 56541337 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 08.02.2012 № 281. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам непосредственно на шейке оси. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.6.2.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР Поворино – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 05.02.2013 № 1890540000005274/0200000486/0621. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 20100 рублей 71 копейка.

В рекламационном акте ВУ-41 № 1635 от 18.12.2013 указан код причины неисправности вагона - 150.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 указанный код характеризует технологическую причину неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в сумме 20 100,71 руб., факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 18.12.2012 № 1635 свидетельствует о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56541337 является гарантийным случаем.

81. Колесная пара № 0060 456 03 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 20.09.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 15.09.2012 № 221 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.09.2012, вагон № 56393655 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 17.09.2012 № 1896. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: излом упорного кольца с последующим образованием наминов и надиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников, задиры, заусенцы на лабиринтной части корпуса буксы и лабиринте. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.2.1, 5.2.2.2, 5.2.8.1, 5.2.9.1, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 05.10.2012 № 1890540000005274/1000000342/0555. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 17756 рублей 76 копеек.

Из содержания акта-рекламации от 15.09.2012 № 221 и плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла следует, что причиной грения буксового узла колесной пары явился излом упорного кольца, с последующим образованием наминов и надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников, задиры, заусенцы на лабиринтной части корпуса буксы и лабиринта.

При этом согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4.2.1 Инструкции 3-ЦВРК промежуточную ревизию производят при обточке колесных пар без демонтажа колесных пар и при обыкновенном освидетельствовании колесных пар.

Проверке подвергается передний подшипник и только при обнаружении масла от редукторно-карданного привода, излома или износа сепаратора, приставного упорного кольца или других дефектов буксу подвергают полной ревизии (пункт 4.2.3 Инструкции 3-ЦВРК).

При промежуточной ревизии после проведения указанных в пункте 4.2.3 операций в случае необходимости в буксу добавляют свежую (не бывшую в употреблении) смазку, которую укладывают валиком на видимую часть переднего подшипника, уплотняя ее пальцами так, чтобы смазка смогла проникнуть между сепаратором и бортом наружного кольца. Затем устанавливают крепительную крышку с соблюдением требований, указанных в пунктах 4.2.7 и 5.3.3.16 (пункт 4.2.8 Инструкции 3-ЦВРК).

В силу подпункта "б" пункта 1 Указания N К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремотных предприятий, проводивших последнее освидетельствование, снимается.

Таким образом, поскольку при промежуточной ревизии выполнение работ по проверке заднего подшипника не предусмотрено, доказательств выполнения соответствующих работ в ходе проведения промежуточной ревизии в октябре 2011 года ответчиком не представлено, то ответственность за обнаруженный в сентябре 2012 года дефект в колесной паре N 0060 456 03 должно нести ООО «ВКМ».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ответственность должно нести ВЧДР Кочетовка, проводившее промежуточную ревизию буксового узла с обточкой поверхности катания колес при проведении деповского ремонта вагона № 56393655 в октябре 2011 года, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ВКМ» 17756,76 руб. убытков подлежат удовлетворению.

82. Колесная пара № 0029 793104 09 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 24.09.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 14.06.2012 № 779 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 14.06.2012, вагон № 55067599 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 05.06.2012 № 170. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: шелушение дорожки качения внутреннего кольца и цилиндрических образующих роликов заднего подшипника, надиры типа «елочка» на бурте наружного кольца и торцах роликов с немаркированной стороны переднего подшипника. Усилие затяжки болтов М20х60 торцевого крепления более 30 кгс/м. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п. 7.1.2, 7.1.3, 5.3.3.15, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР поворино – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 04.03.2013 № 1890540000005274/0300000572. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 19445 рублей 58 копеек.

В соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 г. утвержденного МПС России Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу". Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указанию МПС России от 18 ноября 1998 года N К-1316у. "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несут ремонтные депо, производившие последнее освидетельствование.

Поскольку недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

Таким образом, акт-рекламация от 14.06.2012 № 779 свидетельствует как о наличии неисправности, так и о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 55067599 является гарантийным случаем.

83. Колесная пара № 0029 584579 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 11.10.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 14.01.2013 № 232 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.01.2013, вагон № 53537338 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 14.01.2013 № 232 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: усталостные раковины на дорожке качения наружного кольца и поверхности роликов заднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧД Входная – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 20.01.2013 № 1890980000005359/0100000504. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 14001 рубль 48 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 53537338 в размере 14001 руб. 48 копеек, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 584579 08 были нарушены требования п.п. 5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло забоины на лабиринте корпуса буксы, заусенцы на лабиринтном кольце с последующим попаданием металлических включений в лабиринтную часть, что привело к образованию кольцевых рисок на дорожке качения внутреннего кольца и дорожке качения роликов и явилось причиной грения буксы.

84. Колесная пара № 0029 369319 88 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 11.10.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 14.01.2013 № 235 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.01.2012, вагон № 56953391 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 14.01.2013 № 235 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: разность длин роликов 20мкм (при норме не более 12 мкм) и как следствие задиры «ёлочка» на торцах роликов переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.5.2.2.1, 8.2.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Таким образом, акт-рекламация от 14.01.2013 № 235 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56953391 не является гарантийным случаем.

85. Колесная пара № 0005 45285 04 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 12.12.2010. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 23.01.2013 № 210 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.01.2013, вагон № 55092928 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 14.01.2013 № 787/14.01.2013, 730/1017. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: трещина на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-6 Могоча – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 26.01.2013 № 1892840000005378/0100000596/0057. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 32464 рубля 60 копеек.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ремонт колесной паре был произведен в условиях ООО «ВКМ» 12.12.2010, после этого данный вагон проходил плановый вид ремонта - деповской 23.06.2012 в ВЧДР Челябинск ОАО «ВРК-2» Южно-Уральской железной дороги.

При проведении деповского ремонта данной колесной паре должен был быть произведен входной и выходной контроль на установке для диагностирования роликовых подшипников в соответствии с п.п. 4.2.2, 4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК. На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора. Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, неисправность колесной пары должна была быть обнаружена.

Таким образом, акт-рекламация от 23.01.2013 № 210 свидетельствует лишь о наличии неисправности, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 55092928 не является гарантийным случаем.

86. Колесная пара № 0029 551755 07 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 25.10.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 23.01.2013 № 226/273 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.01.2013, вагон № 52266863 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 24.01.2013 № 1534. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: забоины, надиры на лабиринтном кольце с последующим образованием дефектов на деталях заднего и переднего подшипников. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.4.1.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР Россошь – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 20.02.2013 № 1890540000005274/0200000486/0394. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 20011 рублей 71 копейка.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта колесной пары вагона № 52266863 в размере 20011 рублей 71 копейка, поскольку работниками ответчика при проведении полного освидетельствования колесной пары № 0029 551755 07 были нарушены требования п.4.1.4 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, что повлекло забоины, надиры на лабиринтном кольце с последующим образованием дефектов на деталях заднего и переднего подшипников и явилось причиной грения буксы.

87. Колесная пара № 0029 064103 03 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 05.10.2011. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 22.12.2012 № 1317 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.01.2013, вагон № 56162563 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 28.12.2012 № 1880. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: задиры на лабиринтной части корпуса буксы, шелушение на роликах, внутреннем и наружном кольце заднего подшипника. Наличие металлических включений в смазке в задней части корпуса буксы. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.4.1, 7.1.2, 7.1.3, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДР Кинель – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 08.01.2013 № 1891640000005287/0100000653/0188. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 19089 рублей 05 копеек.

Судом приняты возражения ответчика относительно того, что отказом в удовлетворении возмещения убытков послужило, что в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.01.2013 зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары (номерные знаки подшипников). Согласно данных журнала формы ВУ-90 при проведении полного освидетельствования на колесную пару № 0029 064103 03 были установлены следующие номера подшипников: передние 240510 (правая), 260510 (левая) , задние - 230510 (правая), 100510 (левая), при этом в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.01.2013 указаны подшипники с иными номерами: передний - 290910, задний – 7641.

Более того, при исследовании рекламационных документов судом установлено, что работниками ОАО «РЖД» был нарушен порядок проведения расследования и составления рекламационных документов, предусмотренный Регламентом ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, в частности определяющего, что результаты исследования проведенного ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов. В нашем случае План расследования датирован 23.01.2013, в то время как акт-рекламация № 1317 составлен 22.12.2012.

Таким образом, акт-рекламация от 22.12.2012 № 1317 свидетельствует лишь о наличии неисправности, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56162563 не является гарантийным случаем.

88. Колесная пара № 0005 01430 05 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары октябрь 2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 17.01.2013 № 1371 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.01.2013, вагон № 56027220 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 17.01.2013 № 1371 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неверный шелушение поверхности катания, что привело к образованию надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.7.1.2, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-13 Краснодар МПТР ст. Туапсе – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 18.01.2013 № 1891040000005268/0100000873/1035. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 15888 рублей 41 копейка.

Судом приняты возражения ответчика относительно того, что вагон № 56027220 отцеплен необоснованно. В Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.01.2013 указаны обстоятельства обнаружения неисправности буксового узла колесной пары № 0005 01430 05 – комплексомтехническихсредствмногофункциональный длядиагностики ходовых частей железнодорожного подвижного состав (КТСМ).

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ. В п.11 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.01.2013 указана критическая температура нагрева буксового узла градусов +7°С, п.12 - метеоусловия температуры воздуха 0°С. Расчетами установлено, что температура нагрева буксы составила +7°С + 0°С = +7°С, однако согласно п.20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенным в действие 01.01.2013, данные показания напольного прибора безопасности не являются браковочными (температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60º С без учета температуры окружающего воздуха), а следовательно, вагон из состава поезда отцеплен необоснованно.

Отцепка вагона № 56027220 не является гарантийным случаем.

89. Колесная пара № 0005 00199 98 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 28.02.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 15.01.2013 № 14 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.01.2013, вагон № 56153158 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма от 07.01.2013 № 99. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: малое количество смазки в передней части корпуса буксы, образование надиров типа «ёлочка» на упорном кольце и деталях переднего подшипника. Нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п.26.3.2.2 (таблица 11.1 п.1.2.6), неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ Батайск – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 16.01.2013 № 1891040000005268/0100000873/0981. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 21665 рублей 70 копеек.

Следует отметить, что в представленных материалах расследования, не указано какое фактически количество смазки находилось в колесной паре в момент отцепки вагона.

Согласно п.15.6 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.01.2013 установлено, что состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ без металлических примесей, что не подтверждает наличие надиров типа «ёлочка», поскольку возникновение данного дефекта неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку.

При установлении вероятной причины грения буксового узла колесной пары комиссией не принят во внимание тот факт, что в Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.01.2013 указаны сведения о том, что разность диаметров по кругу катания колес, насаженных на одну ось составляет более 1 мм.

Так же судом приняты возражения ответчика относительно того, что вагон № 56153158 отцеплен необоснованно. В Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.01.2013 указаны обстоятельства обнаружения неисправности буксового узла колесной пары № 0005 00199 98 – комплексомтехническихсредствмногофункциональный длядиагностики ходовых частей железнодорожного подвижного состав (КТСМ).

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ. В п.11 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.01.2013 указана критическая температура нагрева буксового узла градусов +26°С, п.12 - метеоусловия температуры воздуха +1°С. Расчетами установлено, что температура нагрева буксы составила +26°С – (+1°С) = 25°С, однако согласно п.20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенным в действие 01.01.2013, данные показания напольного прибора безопасности не являются браковочными (температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60º С без учета температуры окружающего воздуха), а следовательно, вагон из состава поезда отцеплен необоснованно.

Таким образом, акт-рекламация от 15.01.2013 № 14 свидетельствует лишь о наличии неисправности, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Отцепка вагона № 56153158 не является гарантийным случаем.

90. Колесная пара № 0186 31525 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 23.04.2009 № 125-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 26.10.2009. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 17.01.2013 № 651 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.01.2013, вагон № 53468617 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В акте-рекламации от 17.01.2013 № 651 отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по факту обнаружения дефекта. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неправильный подбор натяга на посадку внутренних колец на ось, ослабление торцевого крепления в результате чего образовалось шелушение, надиры типа «ёлочка» на деталях подшипников. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.4.2.2, 6.4.4, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-13 Краснодар МПТР ст. Туапсе – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 22.01.2013 № 1891040000005268/0100000873/0757. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 20719 рублей 61 копейка.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «ВКМ» и возникшими убытками ООО «ГТИ Менеджмент».

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ремонтом колесной пары, произведенным ответчиком, и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской железной дороги, производился один деповской ремонт 10.05.2011 в ООО «БВРД» Московской железной дороги и два текущих отцепочных ремонта в ВЧДЭ-27 Петрозаводск Октябрьской железной дороги и 20.01.2012 в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный Октябрьской железной дороги.

Кроме того, при проведении деповского ремонта 10.05.2011 работниками ООО «БВРД» вышеуказанной колесной паре была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов с обточкой колес по поверхности катания. Работники ремонтного депо, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п.п. 2.3.1, 4.2.3, 4.2.8 Инструктивных указаний 3-ЦВРК по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

Пунктом 1 Указания Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 № К-1316у установлено, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм при полной ревизии букс п.п. г) при полной ревизии букс – до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается.

Кроме того, в соответствие с пунктом 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р (далее – Руководство 717-ЦВ-2009), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями указанного руководства.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Руководства 717-ЦВ-2009 буксовые узлы всех колесных пар при проведении ТОР осматривают на наличие дефектов: ослабление или обрыв болтов крепления смотровой или крепительной крышки буксы, ослабление торцового крепления, сдвиг буксы, выброс смазки через лабиринтное уплотнение на диск или обод колесной пары; ослабленное болтовое крепление крышек крепительной и смотровой подтянуть, оборванные болты заменить на новые. При обнаружении других неисправностей буксового узла, колесная пара заменяется в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточных деповского и отцепочных ремонтв в ООО «БВРД» Московской железной дороги, ВЧДЭ-27 Петрозаводск Октябрьской железной дороги и ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный Октябрьской железной дороги.

Так же судом приняты возражения ответчика относительно того, что вагон № 53468617 отцеплен необоснованно. В Плане расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.01.2013 указаны обстоятельства обнаружения неисправности буксового узла колесной пары № 0186 31525 – комплексомтехническихсредствмногофункциональный длядиагностики ходовых частей железнодорожного подвижного состав (КТСМ).

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ. В п.11 Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.02.2012 указана критическая температура нагрева буксового узла градусов +19°С, п.12 - метеоусловия температуры воздуха -4°С. Расчетами установлено, что температура нагрева буксы составила +19°С – (–4°С) = 23°С, однако согласно п.20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенным в действие 01.01.2013, данные показания напольного прибора безопасности не являются браковочными (температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60º С без учета температуры окружающего воздуха), а следовательно, вагон из состава поезда отцеплен необоснованно.

Таким образом, акт-рекламация от 17.01.2013 № 651 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Следовательно, отцепка вагона № 53468617 не является гарантийным случаем.

91. Колесная пара № 0029 666071 08 проходила ремонт у ответчика в соответствии с договором от 31.12.2009 № 336-09. Дата проведения полного освидетельствования колесной пары 21.04.2012. Истец данные ремонтные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 28.01.2013 № 349 и Плану расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.01.2013, вагон № 56656655 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаружения дефекта была направлена телеграмма № 299. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия указано: неправильный подбор роликов переднего подшипника по диаметрам. Нарушение требований инструкции 3 ЦВРК п.п.8.2.5, 8.2.7, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ООО «ВКМ» (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены в ВЧДЭ-13 Краснодар МПТР ст. Туапсе – структурным подразделением ОАО «РЖД», и оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой от 31.01.2013 № 1891040000005268/0100000873/0758. Сумма расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составила 17827 рублей 59 копеек.

Пунктами 8.2.5, 8.2.7 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливают требования к разности диаметров роликов в подшипнике не более 5 мкм, а разность длин роликов - не более 12 мкм, на момент их монтажа, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведет к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Более того, в материалах дела имеется справка ГВЦ ОАО «РЖД» № 2651 (технический паспорт вагона) подтверждающая, что истцом были нарушены правила эксплуатации вагона в части превышения установленной грузоподъемности вагона (зафиксирован перегруз). Грузоподъемность вагона № 56656655 составляет 69,0 т., тип вагона – контейнеровоз, при этом п.7.5. Плана расследования причин излома шейки оси шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.01.2013 содержит информацию о массе и наименовании груза «заготовка для переката рядовая 86850 кг». Согласно паспорту вагон модели 12-532. Из альбома-справочника «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520» следует: мод.12-532 – это четырехостный цельнометаллический полувагон, а не контейнеровоз.

Гарантийные обязательства ответчика, согласно заключенному договору от 31.12.2009 № 336-09, положений Инструктивных указаний 3-ЦВРК и ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия»,распространяются на колесные пары при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Акт-рекламация от 28.01.2013 № 349 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона №56656655 не является гарантийным случаем.

В отношении вагонов №№ 52175528, 56189566, 56406812, 53433124, 56029747, 56946486, 52713500, 56406911, 56490345, 53537080, 53537338, 53474060, 55049761, 56819071, 53106258, 56033343, 56723901, 55099634, 56953391, 53469052, 56350648, 53473948, 56312788 ответчиком заявлено, что представителями ОАО «РЖД» расследование причин внеплановой отцепки вагонов произведено с нарушением правил проведения рекламационной работы.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Пунктом 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Однако, в нарушение установленных правил ведения рекламационной работы, вышеперечисленные вагоны были отремонтированы и выпущены из ремонта до истечения суточного срока с момента отцепки. Данный факт подтверждается представленными истцом рекламационными документами (уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36).

Учитывая допущенные нарушения по взаимодействию сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, акты-рекламации, подписанные комиссией в одностороннем порядке и устанавливающие виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта), не могут рассматриваться в качестве бесспорного и безусловного доказательства установления виновного лица. Данный вывод подтверждается письменными пояснениями привлеченных специалистов ФИО3, ФИО2

Ответчиком в уточнении к отзыву заявлены возражения по расчету убытков по вагонам №№ 53537742, 56928807, 56076565, 56461858, 56819069, 56163017, 56946056, 53476719, 56934482, 56029242, 52234820, 56946429, 56685787, 56267719, 56949571, 56946486, 52188489, 56092109, 52235157, 53434288, 56162530, 56949985, 53435590, 53468484, 53476149, 56262934, 56450067, 56029747, 56752439, 53434288, 55108419, 56673379, 56350648, 56091903, 56332455, 52209046, 56404064, 55067599, 56027220, 56541337, 56953391, 56656655, 56393655, 55092928, 56153158, 53468617, 56162563, 52266863, полагает, что возмещению подлежат только расходы, связанные с устранением технологических дефектов.

Ответчик указал, что контрольные и регламентные операции (№ работы 1001 по дефектной ведомости ВУ-22М) стоимостью 119 736,17 рублей, заявленные к возмещению по 48 вагонам, не могут быть взысканы, поскольку данные виды работ связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации и не могут быть возмещены за счет ответчика.

При этом ответчик ссылался на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. №8775/12 по делу № А51-15931/2011.

Суд признает необоснованным данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта: 1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, ООО «ГТИ Менеджмент» обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В этой связи, включение истцом в размер убытков стоимости регламентных работ суд признает правомерным и обоснованным.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 является необоснованной, поскольку в указанном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания, и общество как собственник вагонов в силу ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отношении вагонов №№ 56429335, 52714433, 53523569, 53537742, 56928807, 53473948, 53523809, 52175528, 56189566, 53474060, 56406812, 55049761, 53469052, 56076565, 53446118, 56461858, 53433124, 53455184, 56819071, 53106258, 56033343, 56819063, 56163017, 56946056, 53476719, 56934482, 56029242, 56234933, 52234820, 56946429, 56685787, 56267719, 56723901, 56819741, 56949571, 56946486, 56312788, 56406911, 55099634, 56450018, 56263908, 56368822, 52188489, 56092109, 52235157, 53434288, 56162530, 53551057, 56949985, 53455143, 53435590, 53468484, 56164437, 52713500, 54121637, 53476149, 53532019, 56262934, 56450067, 56029747, 56490345, 52234861, 56752439, 53434288, 52206257, 56951098, 56061260, 55108419, 56673379, 56350648, 56091903, 56332455, 52209046, 53537080, 56953391, 55092928, 52266863 на общую сумму 1 208 666,22 руб. ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. По мнению ответчика, специальный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 725 ГК РФ, истёк.

Из системного толкования положений ст. ст. 307, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Суд считает установленным факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ колесных пар заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, будь то ОАО «РЖД» или иная ремонтная организация, имеющая для этих целей специально обученный персонал, инфраструктуру, ремонтные депо, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Следовательно, воля истца в возможности устранения выявленных дефектов грузовых вагонов с привлечением третьих лиц, выражена и закреплена в ГК РФ, а обнаружение дефектов в любом случае не зависит от воли истца, поскольку обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте отнесено исключительно к компетенции ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из трех спорных договоров, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий исх. №№ 33-07/1468 от 12.10.2011, 33-07/1531 от 18.10.2011, 33-07/1618 от 27.10.2011, 33-07/1654 от 31.10.2011, 33-07/1836 от 13.12.2011, 33-07/1885 от 26.12.2011, 33-07/62 от 25.01.2012, 33-07/63 от 25.01.2012, 33-07/204 от 22.02.2012, 33-07/241 от 01.03.2012, 33-07/305 от 19.03.2012, 33-07/406 от 11.04.2012, 33-07/420 от 12.04.2012, 33-07/549 от 05.05.2012, 33-07/652 от 25.05.2012, 33-07/738 от 13.06.2012, 33-07/818 от 25.06.2012, 33-07/1026 от 06.08.2012, 33-07/1027 от 06.08.2012, 33-07/1129 от 23.08.2012, 33-07/1420 от 19.10.2012, 33-07/1571 от 21.11.2012, 33-07/168 от 19.02.2013, 33-07/746 от 04.06.2013, 33-07/503 от 25.04.2012, 33-07/550 от 05.05.2012, 33-07/816 от 25.06.2012, 33-07/907 от 10.07.2012, 33-07/1001 от 31.07.2012, 33-07/1128 от 23.08.2012, 33-07/1306 от 26.09.2012, 33-07/1387 от 12.10.2012, 33-07/1418 от 18.10.2012, 33-07/1569 от 21.11.2012, 33-07/1757 от 14.12.2012, 33-07/1758 от 17.12.2012, 33-07/1759 от 17.12.2012, 33-07/1830 от 28.12.2012, 33-07/17 от 10.01.2013, 33-07/115 от 31.01.2013, 33-07/167 от 19.02.2013, 33-07/201 от 04.03.2013, 33-07/473 от 22.04.2013, 33-07/745 от 04.06.2013, 33-07/474 от 22.04.2013, 33-07/747 от 04.06.2013.

При этом исковое заявление в арбитражный суд подано 06.08.2014.

Следовательно, годичный срок исковой давности по 77 вагонам пропущен.

Статьей 725 Гражданского кодекса РФ установлен специальный годовой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

При этом в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвоздмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из материалов дела, учитывая предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО «ГТИ Менеджмент» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ВКМ» убытков в сумме 74614,19 руб., заявленных на основании претензий № 33-07/1057 от 28.08.2013, № 33-07/1058 от 28.08.2013, № 33-07/1138 от 11.09.2013 и № 33-07/110 от 23.01.2014. В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ГТИ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вагонно-колесная мастерская" (Белгородская область, г. Старый Оскол, Станция Котел, Промузел, Площадка Строительная, проезд М-4, здание № 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (г.Москва, Спартаковская площадь, д.16/15, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 614,19 руб. ущерба, причиненного некачественным ремонтом колесных пар, и 3 076 руб. государственной пошлины, всего – 77 690,19 руб.

В остальной части уточненные исковые требования ООО "ГТИ МЕНЕДЖМЕНТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А08-5782/14 от 11.06.2015 АС Белгородской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е