Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХТА ФОРМ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

заинтересованное лицо: ООО «Центр Кровли»

об оспаривании решения комиссии Белгородского УФАС от 10.06.2010 по делу №445-08-АЗ

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 11.06.2009г.; ФИО2, ордер №016222 от 01.12.2011г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2010;

от заинтересованного лица – ФИО4 – доверенность от 02.09.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХТА ФОРМ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС) от 10 июня 2010 года по делу №445-08-АЗ.

В обосновании заявленных требований указали, что Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в ФАС России. Решением Федеральной антимонопольной службы России от 28.10.2010жалоба была удовлетворена полностью, Постановление № 092 было отменено как не соответствующее закону. При этом ФАС России посчитал не установленным факт недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием заявителем исключительного права на товарный знак, административное производство прекращено. Считают, что данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для правильного рассмотрения дела и им должна быть дана правовая оценка.

Арбитражный суд г. Москвы также установил, что в материалах дела № 222-10-АП об административном правонарушении отсутствовали доказательства,свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ОХТА Форм» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 279339 события административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что Регистрация заявителя (ООО «Центр кровли») как юридического лица со своим фирменным наименованием не является подтверждением факта использования данным хозяйствующим субъектом обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству № 279339 либо сходного с ним до степени смешения, в качестве средства индивидуализации реализуемых товаров либо оказываемых услуг на одном товарном рынке с ООО «ОХТА Форм», задолго до даты приоритета данного товарного знака. Также данное фирменное наименование тождественно лишь неохраняемому словесному элементу комбинированного товарного знака по свидетельству № 279339 «Центр кровли», который также включает в себя и охраняемые изобразительные элементы, не могущие быть использованными в фирменном наименовании Заявителя.

Таким образом, судебный акт, которым установлен и доказан факт отсутствия недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием заявителем исключительного права на товарный знак, является судебным актом, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что в рассматриваемом случае состав лиц, участвующих в деле не различается, дает основания применения правил о преюдиции.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо по делу - ООО «Центр Кровли» с заявленными требованиями не согласно, считает, что решение антимонопольного органа законно и обосновано, в удовлетворении заявленных требований ООО «ОХТА ФОРМ» следует отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области поступило заявление ООО «Центр Кровли» на действия ООО «ОХТА ФОРМ» по поводу ведения недобросовестной конкуренции, запрещенной пунктом 2 статьи 34 Конституции РФ, связанной с приобретением и использованием ООО «ОХТА ФОРМ» исключительного права на товарный знак № 279339. ООО «ОХТА ФОРМ» использует часть фирменного наименования и коммерческое обозначение ООО «Центр кровли» в своей рекламной кампании, чем сознательно пытается ввести потребителей в заблуждение, и нечестным путем заполучить клиентов, изначально ориентированных на приобретение товара в компании «Центр Кровли».

Приказом Белгородского УФАС России от 08.10.2008 года № 320 в отношении ООО «ОХТА ФОРМ» возбуждено дело № 445-08-АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, установила, что ООО «Центр Кровли» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033107011145 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 №001008457). В соответствии с данным свидетельством фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» является ООО «Центр Кровли».

Из Устава ООО «Центр Кровли» следует, что Обществом осуществляются виды деятельности, в том числе:

- оптовая торговля строительными материалами, мелкооптовая, розничная, в т.ч. комиссионная, коммерческая, посредническая, торгово-закупочная, дилерская деятельность, производство, закупка и продажа товаров народного потребления и промышленного назначения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1474 ГК РФ указано, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

ООО «Центр Кровли» и ООО «ОХТА ФОРМ» осуществляют деятельность по реализации кровельных и иных строительных материалов на территории Белгородской области и являются конкурентами на соответствующем рынке товаров. В городе Белгороде располагается обособленное подразделение ООО «ОХТА ФОРМ».

В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 279339, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ОХТА ФОРМ» (Санкт-Петербург, ул. Синявинская, 5), приоритет данного товарного знака, согласно заявки (№ 2004707701), наступил 06.04.2004 года.

Согласно сведениям (вх.№2532 от 01.09.2008 года), предоставленным Роспатентом по запросу Белгородского УФАС России, словесный элемент «Центр Кровли» включен в товарный знак № 279339 как неохраняемый элемент. Указанный товарный знак является комбинированным, поскольку содержит размещенные в овале словесные элементы «Центр Кровли», элементы в виде стилизованных изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию. Исключительное право на товарный знак по свидетельству № 279339 действует в отношении товаров и услуг 06, 19, 35, 37, 42 классов МКТУ, к которым, в том числе, относятся товары и услуги, при рекламировании которых, согласно обращению, ООО «ОХТА ФОРМ» применено обозначение, размещенное на рекламном щите и в рекламном объявлении.

Как следует из документов и сведений (копия договора № 64-29/04/Р от 29.04.2008 года, заключенного между ООО «ОХТА ФОРМ» и ООО «Новый БЕРЕГ» на изготовление печатной продукции, с приложением макета, копия договора от 21.01.2008 года на оказание услуг по печати и монтажу баннеров, заключенного между ООО «ОХТА ФОРМ» и ООО «АИС», с приложением макета, копия договора № 19-О/08 от 19.02.2008 года, заключенного между ООО «ОХТА ФОРМ» и ООО «Рекламное Агентство «Виват», с приложением копии видеоматериалов, копия договора об оказании рекламных услуг № 240.392 от 18.06.2008 года, заключенного между ООО «ОХТА ФОРМ» и ООО «Пронто-Воронеж» БФ, с приложением макета, копия договора на размещение рекламы от 15.01.2008 года, заключенного между ООО «ОХТА ФОРМ» и ЗАО «Издательский Дом «Пронто- Центр», с приложением макета), предоставленных ООО «ОХТА ФОРМ» (вх. № 3194 от 27.10.2008 года), рекламные сообщения содержат: «Центр Кровли - ЗДЕСЬ! <...>» и элементы в виде стилизованных изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию.

Представитель ООО «Центр Кровли» указал на то, что общество не осуществляло свою деятельность по адресу, указанному в рекламе ООО «ОХТА ФОРМ».

Комиссия Белгородского УФАС России приняла во внимание обстоятельства, которые были установленные Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела № А08-730/2009-28 по заявлению ООО «Центр Кровли» о запрете использования фирменного наименования ООО «Центр Кровли» в отношении видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 по делу №А08-2307/2009, вступившего в законную силу, установлено, что ООО «Центр Кровли» имеет преимущественное право перед ООО «ОХТА ФОРМ» в использовании одновременно фирменного наименования и коммерческого обозначения в связи с созданием данного средства индивидуализации своей деятельности более ранним возникновением его права на средство индивидуализации своей деятельности.

В учредительных документах ответчика ООО «Центр Кровли» (<...>, зарегистрировано 22.07.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Белгороду за ОГРН <***>), указаны виды деятельности: оптовая торговля металлочерепицей, розничная торговля металлочерепицей, организация оптово-розничной торговли непродовольственными товарами. Данные виды деятельности ООО «Центр Кровли» совпадают с видами деятельности ООО «ОХТА ФОРМ», которые начали осуществляться им ранее, чем было создано ООО «ОХТА ФОРМ», как юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащими обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как уже указывалось, «Центр Кровли» является частью фирменного наименования и коммерческим обозначением ООО «Центр Кровли».

Исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) № 279399, представляющий собой комбинированное обозначение, включающее размещенные в овале словесные элементы «Центр кровли», элементы в виде стилизованных изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию, в отношении товаров и услуг 06, 19, 35, 37, 42 классов МКТУ, возникло у ООО «ОХТА ФОРМ» 06.04.2004 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 31 №001008457 исключительное право у ООО «Центр Кровли» на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения «Центр Кровли» возникло ранее, а именно - 24.04.2003 года.

Также из материалов дела следует, что в рекламе ООО «Центр Кровли», опубликованной в газете «Моя реклама. Белгород» № 27/474 от 05.04.2004 года содержится комбинированное обозначение, включающее размещенные в овале словесные элементы «Центр кровли», элементы в виде изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «ОХТА ФОРМ» знало или должно было знать, подавая заявку на регистрацию товарного знака (по свидетельству № 279339) в Роспатент, что комбинированное обозначение, включающее размещенные в овале словесные элементы «Центр кровли», элементы в виде изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию ранее уже использовались ООО «Центр Кровли».

Согласно статьи 10bis Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежит запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия или продуктов конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно свойств товаров.

Таким образом, действия ООО «ОХТА ФОРМ» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности ООО «Центр Кровли», противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки ООО «Центр Кровли».

Комиссия Белгородского УФАС России, рассматривая жалобу, пришла к выводу, что действия ООО «ОХТА ФОРМ», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 279339 и использованием товарного знака (знак обслуживания) № 279339 на территории Белгородской области являются актом недобросовестной конкуренции.

Решением Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 10.06.2010г. действия ООО «ОХТА ФОРМ» были признаны нарушающими часть 2 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 279339 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 279339).

Представитель заявителя в судебном заседании указал на тот факт, что на момент приобретения исключительного права на Товарный знак (дата регистрации заявки 06.04.2004г.) в области монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, вполне очевидна неправомерность применения нормы, содержащейся в части 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, к действиям, возникшим, до её введения.

Суд не согласен с выводами заявителя.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе «О защите конкуренции» (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Статьей 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускалась недобросовестная конкуренция, в том числе:

- связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно п. 2 ст.14 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности запрещают недобросовестную конкуренцию (статья 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года №287-О, отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию - в смысле статьи 4 Закона - товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации права владельца интеллектуальной собственности, но и повлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такой продукции.

Таким образом, сами по себе положения статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статей 4 и 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 10 ГК Российской Федерации, как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака, не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 г. №450-О-О).

Из этого следует, что выводы УФАС по Белгородской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Также было указано, что четвертая часть Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.2008 и в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Суд установлено, что хотя ООО «ОХТА Форм» и зарегистрировала товарный знак до введения в действие ч.4 ГК РФ, однако недобросовестно использовало этот товарный знак уже после 2008 года.

Учитывая, что в те периоды, когда у заявителя возникло исключительное право на использование товарного знака и когда началось использование указанного товарного знака ответчиком, действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а в момент обращения с данным иском уже действовала часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору применяются оба вышеназванных нормативно-правовых акта. Эта позиция отражена в Определении ВАС РФ от 24.06.2010 №ВАС – 7803/10.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона «О товарных знаках» и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами.

Факт использования товарного знака и после введения в действие ч.4 ГК РФ подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта (л.д. 80-85 приложение т.1), также договорами на изготовление печатной продукции (л.д. 104-128 приложение 1).

Нарушение прав на интеллектуальную собственность относится к длящимся правоотношениям.

Введенная с 01.01.2008 в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения, связанные, в частности с правами на товарный знак и знак обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

Таким образом, к возникшим до 1 января 2008 г. отношениям, должны применяться материальные нормы ранее действующего патентного законодательства и при этом должны использоваться новые процессуальные нормы, предусмотренные частью четвертой ГК РФ или подзаконными актами, принятыми на ее основе.

Заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы установил, что в материалах дела № 222-10-АП об административном правонарушении отсутствовали доказательства,свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ОХТА Форм» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 279339 события административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Решение имеет преюдициальное значение.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Да, Арбитражный суд г. Москвы высказал свою позицию, но он высказал свою позицию по административному делу, однако по решению УФАС по Белгородской области от 10.06.2010г. своей позиции он не высказывал.

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда были проверены материалы по делу об административном правонарушении №222-10-АП.

Решение УФАС по Белгородской области было вынесено после проверки материалов по делу №445-08-АЗ.

Ссылки на указанные материалы дела в решении Арбитражного суда г. Москвы и Девятого ААС нет.

Как пояснил представитель ответчика, никто материалы по делу №445-08-АЗ при рассмотрении административного дела не запрашивал и не проверял.

Представитель заявителя указал на то, что ФАС России своим решением от 28 октября 2010г. №АК/37287 постановление от 12.08.2010г. по делу №222-10-АП об административном правонарушении отменил и указал, что вины заявителя нет (л.д. 60-64 т.2).

Суд принимает указанное решение как доказательство. Однако не согласен с выводом заявителя, что оно имеет значение при рассмотрении дела об оспаривание решения УФАС по Белгородской области по делу №445 -08-АЗ.

Анализируя решение ФАС России об отмене административного правонарушения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ООО «ОХТА Форм» были изучены только материалы административного дела, на что указал ФАС России в своем решении (л.д. 62 т.2). Следовательно, материалы дела №445-08-АЗ ФАС России не проверялись, оценка документам не давалась, и решение УФАС по Белгородской области от 10 июня 2010 года не отменялось.

Таким образом, отмена административного наказания не является бесспорным основанием для признания недействительным решения от 10.06.2010г.

Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области суд считает законным и обоснованным.

УФАС правомерно расценило действия Общества, которые выразились в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, УФАС в соответствии с действующим законодательством доказал, что оспариваемое заявителем решение соответствует Закону и нарушает права заинтересованного лица – ООО «Центр Кровли».

Заявитель обжалует решение УФАС в полном объеме.

Однако п.2 решения от 10.06.2010г., которым предусмотрено передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, не нарушает законных прав заявителя, так как постановление о привлечении Общества к административной ответственности уже отменено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей произведена заявителем при подаче заявления в суд.

По делу объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ОХТА ФОРМ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10 июня 2010 года по делу №445-08-АЗ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья Л.В. Головина