Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Картавцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АФ "Красненская" (ИНН 2348032397, ОГРН 1112348001248) к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) об отмене постановления от 05.06.2019 года.

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Головин В.В., представитель по доверенности от 25.;

от заинтересованного лица: Сотников И.Г., представитель по доверенности от 17.07.2019 года № ИА/61031/19,

установил: ООО "АФ "Красненская" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - ФАС, Административный орган) от 05.06.2019 № 4-14.32-1735/00-22-18 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 177 177, 30 руб.

Заявитель сослался на то, что определением от 05.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №4-14.32-1733/00-22-18 в отношении ООО "АФ "Красненская" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ по факту нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2016 года № 135-03 «О защите конкуренции».

Постановлением от 05.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО "АФ "Красненская"» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ за нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно заключение и участие в соглашении между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению доступа на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по его мнению, Комиссия ФАС России не учла ряд обстоятельств и очевидно сделала неверные выводы исходя из следующего:

1.Комиссия ФАС пришла к выводу, что действия ООО «АФ «Красненская» по распоряжению земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, были совершены с целью уклонения от исполнения требований п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Считает, что Общество не могло распоряжаться земельными участками, указанными в договорах субаренды земельных участков №°КН-40ДД/С от 14.10.2015, №КН-39ДД/С от 14.10.2015, поскольку согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а ООО «АФ «Красненская» не являлась участником долевой собственности.

Также, в момент государственной регистрации права общей долевой собственности при объединении земельных участков (09.12.2014 и 21.04.2015) изменился правовой режим земельных участков указанных в договорах субаренды земельных участков №КН-40ДД/С от 14.10.2015, №КН-39ДД/С от 14.10.2015 отдельные права собственности Белгородской области и права собственности физических лиц приобрели режим долевой собственности

Согласно ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Поскольку в ГК РФ, ЗК РФ и Федеральном законе от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отсутствуют ограничения передачи земельного участка находящегося в долевой собственности менее пяти лиц, то согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с этим, при заключении данных договоров были применены нормы Гражданского законодательства.

2.Исходя из изложенного участков при заключении договоров субаренды земельных участков №КН-40ДД/С от 14.10.2015, №КН-39ДД/С от 14.10.2015 действия ООО «Агрофирма «Красненская» не могли привести к ограничению конкуренции на рынке аренды земельных, поскольку ООО «Агрофирма «Красненская» не могла распоряжаться объектами таких прав, действовала в рамках законодательства и проявила должную осмотрительность.

3.ООО «АФ «Красненская», имея иное наименование, осуществляло деятельность на территории Краснодарского края и не находилось на территории Белгородской области на момент объединения земельных участков. Изменение места нахождения общества на Белгородскую область произошло 23.09.2015. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» с адресом места нахождения - Белгородская обл., Красненский район, с. Большое, ул. Новая корп. МАСТЕРСКАЯ образовалось 23 сентября 2015 года (Внесение изменений в учредительные документы на основании заявления (ГРН 2152364054159)). До указанного времени общество находилось по иным адресам.

4.В ООО «АФ «Красненская» происходила неоднократная смена единоличного исполнительного органа, что указывает на то, что от лица ООО «АФ «Красненская» действовали различные лица и не могли последовательно знать о всех мероприятиях, которые проводились с земельными участками, находящихся в собственности Белгородской области, то есть заключать и участвовать в соглашении между органом государственной власти субъекта РФ и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению доступа на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

В соответствии с пунктом 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме». Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 08 апреля 2015 года по делу № 310-КГ14-6781, для признания государственного органа и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали угрозу их возникновения.

Полагает, что при смене единоличного исполнительного органа в Обществе заключение и достижение соглашения (договоренности в устной форме) невозможно.

5.Комиссия ФАС России указала на взаимосвязь физических лиц (долевых собственников земельных участков и лиц, которым участки были переданы в аренду, гак как интересы лиц представляло одно и то же лицо Головин Виктор Васильевич, который является юрисконсультом ООО «Агрофирма «Красненская».

Полагает, что ООО «АФ «Красненская» к действиям по объединению земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам и Белгородской области не имеет отношения, так как до 27.10.2015 Головин В.В., представлявший интересы физических лиц при объединении земельных участков по нотариально удостоверенным доверенностям не работал юрисконсультом в Обществе, а представлял интересы доверителей как физическое лицо.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле копиями доверенностей и представленными в материалы дела копией приказа о приеме на работу. Все действия по объединению земель их собственниками произведены 09.12.2014 и 21.04.2015 без участия ООО «АФ «Красненская» либо его работника.

Физические лица Аристов А.М., Щитова З.И., Чернышова Л.И. собственники объединенных земельных участков, не связаны с хозяйствующим субъектом ни на дату объединения земель, ни на дату заключения договоров аренды (субаренды).

Факт работы в ООО «АФ «Красненская» на дату вынесения решения ФАС России (19.09.2018) в должности юрисконсульта Головина Виктора Васильевича, представлявшего интересы физических лиц собственников земельных участков, не может подтверждать взаимосвязь с физическими лицами Заявителя.

6. ООО «АФ «Красненская» к предоставлению земельных участков в аренду (субаренду) без проведения торгов хозяйствующим субъектам, связанным с вышеуказанными физическими лицами, также не имеет отношения, так как Общество не являлось собственником земельных участков, стороной по договорам аренды земельных участков не выступало.

Договоры субаренды земельных участков №КН-40ДД/С от 14.10.2015, №КН-39ДД/С от 14.10.2015 заключены в соответствии со ст. 615 ГК РФ. Порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, отличается от порядка заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении: объединенный

земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:290 (собственники - Белгородская область, А.М.Аристов, З.И. Щитова) передан в аренду АО «Белгородский земельный фонд» на основании договора аренды от 24.09.2015. АО «Белгородский земельный фонд», в свою очередь, передало указанный участок в субаренду ООО «Агрофирма «Красненская» по договору субаренды от 14.10.2015; объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:283 (собственники - Белгородская область, Л.И. Чернышова) передан в аренду АО «Белгородский земельный фонд» на основании договора аренды от 24.09.2015. АО «Белгородский земельный фонд», в свою очередь, передало указанный участок в субаренду ООО «Агрофирма «Красненская» по договору субаренды от 14.10.2015.

После объединения земельных участков, ранее находящихся в собственности Белгородской области и физических лиц, ООО «АФ «Красненская» получило земельные участки в субаренду как участки, находящиеся в общей долевой собственности. После государственной регистрации права общей долевой собственности на объединённые земельные участки прекратилось право собственности Белгородской области и право собственности физических лиц. Таким образом, проявив должную осмотрительность, Заявитель не мог знать на момент заключения договоров аренды (субаренды) земельных участков о том, что они находятся в государственной собственности, так как таковыми они не являлись.

ФАС России указывает на применение части 1, пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, который в свою очередь не предусматривает случаев передачи объединенных земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности субъекту РФ и физическому лицу без проведения торгов.

Считает законными действия Заявителя по заключению договоров субаренды во взаимодействии с АО «Белгородский земельный фонд», они не могут свидетельствовать о наличии между ним и органом государственной власти антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление земельных участков в аренду (субаренду) определенным хозяйствующим субъектам без проведения торгов. Доказательства того, что именно Заявитель является таким определенным лицом в деле, отсутствуют.

Полагает, что основания для признания ООО «АФ «Красненская», нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2016 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» отсутствуют, ввиду отсутствия нарушения со стороны Заявителя.

7.Одновременно с этим в кратком отчете по результатам исследования конкурентной среды на рынке аренды (субаренды) земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности Белгородской области и физическим лицам, на праве собственности Губкинскому городскому округу Белгородской области от 3 июля 2018 года (за подписью начальника отдела расследований на товарных рынках управления по борьбе с картелями М.М. Нестеренко) установлено, что объединение земельных участков осуществлялось в период с 01.12.2014 по 25.07.2016, а последующая их передача в аренду (субаренду) в период с 24.09.2015 по 10.08.2016.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как следует из материалов дела, договоры субаренды из рассмотренных в рамках дела № 1- 16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства были заключены Заявителем 14.10.2015, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:290 передан в аренду АО «Белгородский земельный фонд» на основании договора аренды от 24.09.2015. АО «Белгородский земельный фонд», в свою очередь, передало указанный участок в субаренду ООО «Агрофирма «Красненская» по договору субаренды от 14.10.2015;

- земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:283 (собственники - Белгородская область, Л.И. Чернышова) передан в аренду АО «Белгородский земельный фонд» на основании договора аренды от 24.09.2015. АО «Белгородский земельный фонд», в свою очередь, передало указанный участок в субаренду ООО «Агрофирма «Красненская» по договору субаренды от 14.10.2015.

Совершенное или неделящееся правонарушение - нарушение, которое не выражается в том, что лицо длительно непрерывно не выполняет или выполняет с нарушением предусмотренные законом обязанности (абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N95 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - постановление N95).

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1735/00-22-18 ФАС России было оглашено 03.06.2019, а в полном объеме изготовлено 05.06.2019, получено 18.06.2019, по истечении более чем 5-ти лет после объединения земельного участка с кадастровым номером 31:07:0000000:283 и по истечении более чем 4-х лет после объединения земельного участка с кадастровым номером 31:07:0000000:290.

Оспариваемым постановлением ООО «Агрофирма «Красненская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 177 177,30 руб.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а не безусловным основанием для вывода о наличии в деянии хозяйствующего субъекта события и состава данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат установлению в общем порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ.

Вывод об их наличии или отсутствии не может быть предрешен только лишь фактом принятым решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Считает, что с учетом этого, у антимонопольного органа имелись основания для прекращения рассмотрения дела.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление является незаконными и подлежат полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования. ФАС в письменных возражениях, его представитель в судебном заседании

Ссылаются на выявленное административное правонарушение, доводы Заявителя полагают надуманными и не основанными на законе.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 4-14132-1733/00-22-18 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 19.09.2018 по делу № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения Заявителем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии в соглашении между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению доступа на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение ФАС России являлось предметом судебного обжалования в рамках дела № А40-258627/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по указанному делу Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд», ООО «Ямская степь», ООО «Агрофирма «Красненская» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения ФАС России.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по указанному делу оставлено без изменения.

Таким образом, факт нарушения установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и вступившим в законную силу.

За нарушение положений ст. 16 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных статьей 16 Закона о защите конкуренции, однако ООО «Агрофирма «Красненская» не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина ООО «Агрофирма «Красненская» считается установленной.

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела № 4-14.32-1735/00-22-18 об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела № 4-14.32-1735/00-22-18 об административном правонарушении не установлено.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно санкции ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ расчет административного штрафа производится от 0,01 до 0,05 размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Расходы ООО «Агрофирма «Красненская» на товарном рынке аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области, за год, предшествующий году выявления правонарушения (2017 год), составили 7 087 091,93 руб.

Тем самым, для ООО «Агрофирма «Красненская» штраф, подлежащий применению, составляет 177 177,30 руб.

Общество в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании к таковым отнесен допрос лиц, не имеющий сведений относительно обстоятельств дела и нарушения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, ФАС России было вынесено определение от 05.10.2018 о возбуждении дела № 4-14.32-1735/00-22-18 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. от 05.10.2018 № 22/80431/18).

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Определение ФАС России отвечает всем названным требованиям.

Ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Административное расследование было завершено 01.11.2018, то есть с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 01.11.2018 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в отношении Заявителя ФАС России составлен протокол от 01.11.2018 № 4-14.32-1735/00-22-18 об административном правонарушении.

Таким образом, ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают:

- начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России:

- заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Определение ФАС России и протокол ФАС России составлены начальником отдела расследований на товарных рынках Управления по борьбе с картелями М.М. Нестеренко, т.е. уполномоченным на то должностным лицом антимонопольного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол ФАС России отвечает этим требованиям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.С учетом заблаговременного уведомления о дате и времени составления протокола ООО «Агрофирма «Красненская» на составление протокола направило защитника (В.В. Головина по доверенности от 05.04.2018 №4/2018), который был допущен к составлению протокола.

Защитнику ООО «Агрофирма «Красненская» в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется отметка в Протоколе ФАС России.

Копия протокола вручена защитнику «Агрофирма «Красненская», о чем также имеется отметка. Кроме того, копия протокола направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571928067536).

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело.

Определением ФАС России от 25.03.2019 дело № 4-14.32-1735/00-22-18 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 08.04.2019.

Определением ФАС России от 08.04.2019 срок рассмотрения дела №4-14.32-1735/00-22-18 об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 06.05.2019.

Определением ФАС России от 06.05.2019 дело № 4-14.32-1735/00-22-18 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 03.06.2019. Указанное определение было получено Заявителем 22.0.2019 (почтовый идентификатор 12571934408385).

Следовательно, ООО «Агрофирма «Красненская» было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела.

С учетом заблаговременного уведомления о дате и времени ООО «Агрофирма «Красненская» направило на рассмотрение дела № 4-14.32-1735/00-22-18 об административном правонарушении защитника (А.В.Голева по доверенности от 05.04.2019 №6/2019).

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

-руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

-руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ;

-руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление ФАС России в отношении Заявителя было вынесено статс- секретарем-заместителем руководителя ФАС России А.Ю. Цариковским.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться с 19.09.2018.

Постановление ФАС России вынесено 05.06.2019.

Таким образом, Постановление ФАС России вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие решения или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение административного органа о привлечении к административной незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1)отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2)несоответствие решения или порядка его принятия закону;

3)принятие оспариваемого решения органом или должностным лицом с превышением полномочий.

По мнению суда, ни одного из перечисленных оснований для признания Постановления ФАС России незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, т.к. в соответствии с ч. 4 с. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО "АФ "Красненская" требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья Е.В. Бутылин