Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Белгородской области, главе КФХ ФИО3

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2018;

от Главы КФХ ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Белгородской области, Главе КФХ ФИО3 со следующими требованиями:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2, в части нерассмотрения заявлений взыскателя от 21.02.2018г., от 18.04.2018г., от 23.04.2018г., жалобы от 04.05.2018г., заявления от 31.05.2018г., жалобы от 31.05.2018г. в рамках исполнительного производства №7742/18/31002.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 рассмотреть заявления взыскателя от 21.02.2018г., от 18.04.2018г., от 23.04.2018г., жалобу от 04.05.2018г. заявления от 31.05.2018г.. жалобу от 31.05.2018г. в рамках исполнительного производства №7742/18/31002.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 в части невынесения постановления об аресте денежных средств должника в рамках исполнительного производства №7742/18/31002 в установленный срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСИ ФИО2 вынести постановление об аресте денежных средств должника в рамках исполнительного производства №7742/18/31002 в установленный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2, в части ненаправления взыскателю постановления об аресте денежных средств на счетах должника в рамках исполнительного производства №7742/18/31002 в установленный срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 направить взыскателю постановления об аресте денежных средств на счетах должника в рамках исполнительного производства №7742/18/31002 в установленный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2, в части ненаправления запросов о наличии счетов должника в кредитные организации, указанные в заявлении взыскателя от 21.02.2018 и в заявлении взыскателя от 31.05.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 направить запросы о наличии счетов должника в кредитные организации, указанные в заявлении взыскателя от 21.02.2018 и в заявлении взыскателя от 31.05.2018 в рамках исполнительного производства №7742/18/31002.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 в части неуказания в платежных поручениях номера лицевою счета получателя ФИО1 при перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства ИП №7742/18/31002.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП
ФИО2 указать лицевой счет получателя Бидненко Александра
Станиславовича №40817810607002008732 в платежных поручениях при
перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного
производства ИП №7742/18/31002 (с учетом заявленных уточненных требований от 21.06.2018).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2018 объявлялся перерыв до 11-00ч. 24.07.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель заявителя в суд не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.

УФССП России по Белгородской области представлены копии материалов исполнительного производства. Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители должника по исполнительному производству и судебный пристав-исполнитель в суд не явились, будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, письменную позицию не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя заявителя, должника и судебного пристава-исполнителя, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

21.02.2018г. представителем ФИО1 - ФИО5 зарегистрировано в Белгородском районном ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №015037620 от 04.12.2017г., выданного Арбитражным судом Белгородской области и определения о процессуальном правопреемстве от 19.01.2018г. о взыскании денежных средств по делу № А08-1921/2017 с Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с просьбой сделать запросы о наличии расчетных счетов должника в кредитных организациях и вынести постановление об аресте денежных средств на счетах должника в пределах указанной в исполнительном листе суммы. В этом же заявлении были указанны реквизиты расчетного счета должника.

18.04.2018г. представителем ФИО1 - ФИО5 зарегистрировано в Белгородском районном ОСП заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. его не было, и о вынесении постановления об аресте денег на счетах должника и о выдаче данных постановлений взыскателю.

23.04.2018г. представителем ФИО1 - ФИО5 зарегистрировано в Белгородском районном ОСП заявление вынесении постановления об аресте денежных средств на счетах должника.

26.04.2018г. представитель ФИО1 - ФИО5 на личном приеме у судебного пристава ФИО6 стало известно, что 07.03.2018 .было возбуждено исполнительное производство №7742/18/31002 по исполнительному листу ФС №015037620 от 04.12.2017г. Также представитель обратилась с просьбой выдать постановление об аресте денежных средств на счетах должника в пределах суммы, необходимой для исполнения исполнительного производства №7742/18/31002. Однако пристав не выдал его представителю ФИО1 сославшись на инструкцию.

04.05.2018г. взыскателем подана жалоба в Белгородский районный ОСП о вынесении постановления об аресте денежных средств на счетах должника в пределах суммы, необходимой для исполнения исполнительного производства №7742/18/31002 и о выдаче данного постановления взыскателю.

08.05.2018г. представитель ФИО1 - ФИО5 на личном приеме у судебного пристава ФИО2 обратилась с просьбой выдать постановление об аресте денежных средств па счетах должника в пределах суммы, необходимой для исполнения исполнительного производства №7742/18/31002. Однако пристав ФИО2 не выдала данное постановление представителю ФИО1, заявив, что постановление об аресте денежных средств на счетах должника не выносилось.

31.05.2018г. представителем ФИО1 - ФИО5 зарегистрировано в Белгородском районном ОСП заявление вынесении постановления об аресте денежных средств на счетах должника.

31.05.2018г. представителем ФИО7 - ФИО5 зарегистрировано в Белгородском районном ОСП заявление с просьбой сделать запросы о наличии расчетных счетов должника в кредитных организациях и вынести постановление об аресте денежных средств на счетах должника в пределах указанной в исполнительном листе суммы.

Вышеуказанные заявления взыскателя не были рассмотрены приставом ФИО8 и ответы на них, так и не были направлены взыскателю.

23.04.2018г. ФИО1 подано заявление в Белгородский районный ОСП, в котором были указаны реквизиты счета, в том числе и номер лицевого счета получателя. Также к заявлению была приложена копия чека с указанием лицевого счета ФИО7

Согласно устному ответу Сбербанка, в связи с отсутствием указания лицевого счета получателя в платежных поручениях, денежные средства, перечисленные взыскателю приставом-исполнителем ФИО9 в рамках ИП №7742/18/31002, были возвращены отправителю.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись данные лицевого счета ФИО1 для указание в вышеуказанных платежных поручениях, однако она не указала необходимые для перевода денежных средств взыскателю данные лицевого счета.

Считая допущенные судебным приставом - исполнителем бездействия незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 (в Федерального закона N 229-ФЗ том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель обращался в Белгородский районный отдел судебных приставов с заявлениями от 21.02.2018г., от 18.04.2018г., от 23.04.2018г., жалобой от 04.05.2018г., заявлением от 31.05.2018г., жалобой от 31.05.2018г. в рамках исполнительного производства №7742/18/31002.

В силу статей 113, 115, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 121, 122 Закона об исполнительном производстве, Правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

С учетом установленного Федеральным законом N 229-ФЗ трехдневного срока по передаче поступивших заявлений должностным лицам службы судебных приставов со дня поступления в подразделение судебных приставов и десятидневного срока рассмотрения судебным приставом-исполнителем поступившего заявления, суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в части требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению и не направлению ответа на от 21.02.2018г., от 18.04.2018г., от 23.04.2018г., жалобой от 04.05.2018г. в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ срок.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлялось, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части о признании незаконным бездействия по не рассмотрению и не направлению ответа на от 21.02.2018г., от 18.04.2018г., от 23.04.2018г., жалобой от 04.05.2018г., в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ срок.

Кроме того, исходя из исчисления трехдневного срока по передаче поступивших заявлений должностным лицам службы судебных приставов со дня поступления в подразделение судебных приставов и десятидневного срока рассмотрения судебным приставом-исполнителем поступившего заявления от 31.05.2018г., жалобы от 31.05.2018г., на момент подачи в Арбитражный суд Белгородской области настоящего заявления 13.06.2018, установленные сроки для ответа уполномоченным лицом службы судебных приставов не истекли.

Относительно заявленных требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 в части невынесения постановления об аресте денежных средств должника в рамках ИП №7742/18/31002 в установленный срок; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 вынести постановление об аресте денежных средств должника в рамках ИП №7742/18/31002 в установленный срок; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2, в части ненаправления взыскателю постановления об аресте денежных средств на счетах должника в рамках ИП №7742/18/31002 в установленный срок; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 направить взыскателю постановления об аресте денежных средств на счетах должника в рамках ИП №7742/18/31002 в установленный срок; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2, в части ненаправления запросов о наличии счетов должника в кредитные организации, указанные в заявлении взыскателя от 21.02.2018 и в заявлении взыскателя от 31.05.2018; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 направить запросы о наличии счетов должника в кредитные организации, указанные в заявлении взыскателя от 21.02.2018 и в заявлении взыскателя от 31.05.2018. в рамках исполнительного производства №7742/18/31002; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 в части неуказания в платежных поручениях номера лицевою счета получателя ФИО1 при перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №7742/18/31002; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 указать лицевой счет получателя ФИО1 №40817810607002008732 в платежных поручениях при
перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного
производства ИП №7742/18/31002, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 20.06.2018 исполнительное производство № 7742/18/31002-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представителем Управления в судебное заседание 24.07.2018 представлены копии платежных поручений, подтверждающие факт перечисления денежных средств во исполнение требований исполнительного документа: № 415595 от 31.05.2018, № 481613 от 13.06.2018, № 489520 от 14.06.2018, № 208164 от 25.04.2018, № 224750 от 27.04.2018, № 415554 от 31.05.2018, № 415588 от 31.05.2018, № 499655 от 15.06.2018, № 499689 от 15.06.2018, № 499693 от 15.06.2018 на общую сумму 50000 рублей. Из представленных платежных документов следует, что основная часть задолженности была взыскана судебным –приставом исполнителем в пользу взыскателя - ФИО1 в апреле, мае 2018, т.е до его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд – 13.06.2018, что свидетельствует о добросовестном исполнении судебным приставом –исполнителем своих обязанностей.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия для восстановления нарушенных прав взыскателя- ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд делает выводы об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных невынесением постановления об аресте денежных средств должника в рамках исполнительного производства №7742/18/31002; ненаправления взыскателю постановления об аресте денежных средств на счетах должника в рамках исполнительного производства №7742/18/31002 в установленный срок; ненаправления запросов о наличии счетов должника в кредитные организации, указанные в заявлении взыскателя от 21.02.2018 и в заявлении взыскателя от 31.05.2018; неуказании в платежных поручениях номера лицевого счета получателя ФИО1 при перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №7742/18/31002.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований по исполнительному документу. Доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя не представлено, доводы каким образом при удовлетворении требований, будут восстановлены права заявителя также не установлено.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2, в части нерассмотрения заявлений взыскателя от 21.02.2018г., от 18.04.2018г., от 23.04.2018г., жалобы от 04.05.2018г., заявления от 31.05.2018г., жалобы от 31.05.2018г. в рамках исполнительного производства №7742/18/31002; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 рассмотреть заявления взыскателя от 21.02.2018г., от 18.04.2018г., от 23.04.2018г., жалобу от 04.05.2018г. заявления от 31.05.2018г.. жалобу от 31.05.2018г. в рамках исполнительного производства №7742/18/31002; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 в части невынесения постановления об аресте денежных средств должника в рамках исполнительного производства №7742/18/31002 в установленный срок; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 вынести постановление об аресте денежных средств должника в рамках исполнительного производства №7742/18/31002 в установленный срок; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2, в части ненаправления взыскателю постановления об аресте денежных средств на счетах должника в рамках исполнительного производства №7742/18/31002 в установленный срок; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 направить взыскателю постановления об аресте денежных средств на счетах должника в рамках исполнительного производства №7742/18/31002 в установленный срок; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2, в части ненаправления запросов о наличии счетов должника в кредитные организации, указанные в заявлении взыскателя от 21.02.2018 и в заявлении взыскателя от 31.05.2018; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 направить запросы о наличии счетов должника в кредитные организации, указанные в заявлении взыскателя от 21.02.2018 и в заявлении взыскателя от 31.05.2018 в рамках исполнительного производства №7742/18/31002; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 в части неуказания в платежных поручениях номера лицевого счета получателя ФИО1 при перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №7742/18/31002; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного ОСП ФИО2 указать лицевой счет получателя ФИО1 №40817810607002008732 в платежных поручениях при перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №7742/18/31002.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.