Гражданский кодекс часть 1

Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АВК» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Белгородской таможни заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что Общество вину в совершении административного правонарушения признает, просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.04.2011г. на Белгородский таможенный пост была подана декларация на товары № 10101030/290411/0008441, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе помещался товар – конфеты не глазированные без содержания какао-порошка «ЛЕДОК» с охлаждающим эффектом, изготовитель «Кондитерская фабрика «А.В.К.» г. Днепропетровск. Ввоз данного товара на таможенную территорию осуществлен ООО «АВК» на основании контракта № БСДН-18 от 14.04.2010г., заключенного между ЗАО «АВК» Украина и ООО «АВК» и счет-фактурами № 470 от 26.04.2011г. и 471 от 26.04.2011г.

В ходе таможенного досмотра товара 29.04.2011г. обнаружен товар -конфеты не глазированные без содержания какао-порошка, «ЛЕДОК» с охлаждающим эффектом с начинкой со вкусом вишни, изготовитель «Кондитерская фабрика «А.В.К.» г. Днепропетровск. По результатам досмотра составлен акт № 10101030/290411/000963.

Согласно свидетельства на товарный знак № 403717 правообладателем товарного знака «ЛЕДОК» является ООО «КДВ Нижний Тагил», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 16.03.2010г., приоритет товарного знака от 02.12.2008г. в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Из заявления ООО «КДВ Нижний Тагил» следует, что общество не предоставляло ЗАО «А.В.К.» Украина, ООО «АВК» Россия прав на использование на территории России словесного товарного знака «ЛЕДОК» в отношении конфет и кондитерских изделий.

10.05.2011г. по факту незаконного использования товарного знака в отношении ООО «АВК» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, 10.05.2011г. был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.05.2011г. конфеты неглазированные без содержания какао-порошка «ЛЕДОК» с охлаждающим эффектом с начинкой со вкусом вишни изъяты. Согласно акту № 244 приема передачи имущества на ответвленное хранение от 10.05.2011г. переданы на ответственное хранение СВХ ООО «Техноснаб».

Согласно заключению эксперта № 3313 от 12.07.2011г. сравниваемые обозначения: доминирующий элемент «ЛЕДОК», размещенный на упаковке товара – конфеты «ЛЕДОК» с охлаждающим эффектом с начинкой со вкусом вишни, являющегося предметом административного правонарушения, и словесное обозначение «ЛЕДОК» товарного знака № 403717 сходны до степени смешения.

09.08.2011г. по факту выявленного нарушения в отношении ООО «АВК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В данном случае защите подлежит право ООО «КДВ Нижний Тагил», которое является правообладателем товарного знака «ЛЕДОК».

На конфетах, введенных в гражданский оборот ООО «АВК», нанесено слово «ЛЕДОК», являющееся зарегистрированным товарным знаком в отношении товара 30 класса (конфеты, кондитерские изделия). Конфета является кондитерским изделием.

Факт осуществления ответчиком незаконного использования чужого товарного знака, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Вышеизложенные действия ООО «АВК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «АВК» административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Белгородской таможней требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Белгородской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить ООО «АВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устное замечание.

Обязать Белгородскую таможню уничтожить изъятый у ООО «АВК» товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 10.05.2011г., а именно конфеты неглазированные без содержания какао-порошка «ЛЕДОК» с охлаждающим эффектом с начинкой со вкусом вишни.

Акт уничтожения указанных предметов представить суду в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.И. Назина