Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Белгородский институт развития образования" (ИНН 3123086109, ОГРН 1023101659602 )

к ООО "СтройМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.09.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Белгородский институт развития образования" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СтройМастер" о признании сделок недействительными от 01.10.2014г., 09.10.2014г., 19.10.2014г., 23.10.2014г., 31.10.2014г. и применении последствий недействительности сделок, путем возврата денежных средств в сумме 405 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 15.10.2015 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просит о признании недействительными сделок от 01.10.2014г., 09.10.2014г., 19.10.2014г., 23.10.2014г., 31.10.2014г.

В обоснование иска истец ссылался на совершение указанных сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил основание исковых требований и просит признать сделки недействительными в силу их мнимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 декабря 2015 года до 09 декабря 2015 года 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

В обоснование иска сослался на то, что спорные договора подряда были подписаны сторонами путем обмана сотрудницей истца ФИО2 обеих сторон в корыстных целях, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.12.2015. Данные договора подписывались сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные данными договорами, в силу чего они являются мнимыми.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены идентичные по содержанию договора подряда на строительно-отделочные работы от 01.10.2014, от 09.10.2014, от 19.10.2014, от 23.10.2014 и от 31.10.2014.

Согласно п.1.1. указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п.1.3. договоров по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (п.3.1. договоров).

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (п.3.2. договоров).

Пунктом 4.1. договоров установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: 80 000, 00 руб. – по договорам от 01.10.2014, 09.10.2014 и 19.10.2014, 99 000, 00 руб. – по договору от 23.10.2014, 66 000, 00 руб. – по договору от 31.10.2014.

Кроме того, сторонами были согласованы локальные сметы на выполнение работ по указанным договорам.

Также сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 87 от 14.10.2014 на сумму 80 000, 00 руб. – по договору от 01.10.2014, № 88 от 17.10.2014 на сумму 80 000, 00 руб. – по договору от 09.10.2014, № 89 от 24.10.2014 на сумму 80 000, 00 руб. – по договору от 19.10.2014, № 90 от 28.10.2014 на сумму 99 000, 00 руб. - по договору от 23.10.2014 и № 91 от 05.11.2014 на сумму 66 000, 00 руб. – по договору от 31.10.2014.

Истец перечислил ответчику за выполненные по указанным договорам работы денежные средства в общей сумме 405 000, 00 руб.

Впоследствии в ходе проведенной истцом служебной проверки выяснилось, что работы, указанные в локальных сметах, принятые истцом на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и оплаченные им ответчиком не выполнялись, что нашло отражение в заключении о результатах служебной проверки № 01 от 20.08.2015. Кроме того, проверкой были установлены признаки фальсификации договоров и актов о приемке выполненных работ, выразившиеся в том, что данные документы были оформлены значительно позднее (не ранее февраля 2015 года) той даты, которая в них указана.

Истец обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества.

В ходе следствия нашли подтверждение вышеуказанные обстоятельства, а также было установлено, что имеет место совершение мошенничества с корыстной целью со стороны главного бухгалтера ОГАОУ ДПО «БЕЛИРО» ФИО2, которой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Истец, посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенных сторонами договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата полученных по сделкам денежных средств в сумме 405 000 руб.

Впоследствии, в связи с тем, что в рамках уголовного дела был принят гражданский иск истца о взыскании денежных средств в сумме 405 000, 00 руб., истец путем предъявления в суд уточненного искового заявления уточнил исковые требования и просит только о признании сделок недействительными.

Суд расценивает данное уточненное исковое заявление истца как отказ от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств в сумме 405 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 405 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам при рассмотрении вопросов о признании сделки мнимой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по заключенным сторонами договорам подряда фактически не выполнялись. Акты о приемки работ формы КС-2 подписаны в отсутствие объема выполненных работ и фактической их приемки. Спорные договора и акты о приемке выполненных работ, были изготовлены значительно позднее даты, которая в них указана, не ранее февраля 2015 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом учитывается, что 03.12.2015 Октябрьским районным судом г.Белгорода вынесен приговор, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором также установлено, что ФИО2, используя свое служенное положение и имея прямой преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих истцу, в октябре - ноябре 2014 года изготовила счета на оплату вышеуказанных подрядных работ на общую сумму 405 000 руб., якобы выполненных ответчиком. В дальнейшем, она путем обмана представила данные счета сотруднику ответчика для скрепления печатью ООО "СтройМастер" и, подделав подпись директора института, представила их на оплату в бухгалтерию ОГАОУ ДПО «БЕЛИРО».

После перечисления денежных средств на счет ООО "СтройМастер", ФИО2 под предлогом минования надобности в выполнении спорных работ, в ноябре 2014 года обратилась к сотруднице ООО "СтройМастер" с просьбой о возвращении ей поступивших от института денежных средств в сумме 405 000 руб., которые ФИО2 присвоила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны выполнять обязательства, предусмотренные спорными договорами, не намеревались и фактически не выполняли. Спорные договора были подписаны без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, что свидетельствует о мнимости данных сделок и их ничтожности.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера. Истец отказался от иска в части требований имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 100, 00 руб.

Поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в возникшем споре, а также факт того, что ответчик при заключении спорных договоров знал об их мнимости, расходы по государственной пошлине по настоящему делу суд относит на истца.

Руководствуясь статьей 110, п.4 ч.1 ст.150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 405 000 руб. 00 коп. прекратить.

2. Исковые требования Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Белгородский институт развития образования" удовлетворить.

3. Признать договора подряда на строительно-отделочные работы от 01.10.2014, от 09.10.2014, от 19.10.2014, от 23.10.2014 и от 31.10.2014, заключенные между Областным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Белгородский институт развития образования" и ООО "СтройМастер", недействительными.

4. Выдать Областному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Белгородский институт развития образования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп.

5. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.