Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.04.2016 обратился в суд с заявлением о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в отношении ООО «ОНП-Керамзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО1 заменен на его процессуального правопреемника ФИО4 на сумму требований 42 946 276,15 руб. основного долга и 5 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 ООО «ОНП-Керамзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 конкурсный управляющий ООО «ОНП-Керамзит» ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А08-6300/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2022 года конкурсным управляющим ООО «ОНП-Керамзит» утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 по делу №А08-6300/2015 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» в размере 47 946 276,15 рублей отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит».

Определением суда от 12.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 оставлено без движения.

Определением суда от 05.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 принято к рассмотрению.

Через канцелярию суда от АО «Механизация» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений, пояснений о причинах неявки не представили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.04.2016 обратился в суд с заявлением о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 о признании должника банкротом, включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, 21.06.2017 от ФИО1, ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указанные лица просили заменить заявителя по делу о банкротстве ФИО1 на нового кредитора ФИО4, в связи с заключением договоров уступки требования от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 заявление ФИО1, ФИО4 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу № А08-6300/2015, кредитора ФИО1 на его процессуального правопреемника ФИО4. В отношении ООО «ОНП-Керамзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143502, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Требование ФИО4 в сумме 42 946 276,15 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит».

14.10.2020 финансовый управляющий ФИО1 Бредихин Игорь Аркадиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 по новым обстоятельствам в части замены кредитора ФИО1 на его процессуального правопреемника ФИО4.

Определением суда от 18.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 по новым обстоятельствам в части замены кредитора ФИО1 на его процессуального правопреемника ФИО4 удовлетворено, определение суда от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 в части процессуального правопреемства, замены кредитора ФИО1 на его процессуального правопреемника ФИО4 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1, ФИО4 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) с суммой требований 42 946 276,15 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу № А08-6300/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А08-6300/2015 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Бугаевой О. Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 по делу №А08-6300/2015 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» в размере 47 946 276,15 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО «ОНП-Керамзит», подтвержденной вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2-562/2016 о взыскании с ООО «ОНП-Керамзит» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от 05.10.2010 в сумме 47 946 276,15 руб., из которых: 32 926 729,15 руб. - основной долг, 10 019 547 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 000 неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также 6 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

Как было установлено решением Новоалтайского городского суда Алтайского края задолженность возникла по договору процентного займа № 1 от 05.10.2010, заключенного между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-керамзит», в последствии ООО «НАНА» на основании договора уступка прав требования от 31.12.2012 уступило все права требования по договору процентного займа № 1 от 05.10.2010 ФИО1.

В последствие кредитором ФИО1 были проведены торги по реализации задолженности ООО «ОНП-керамзит», взысканной на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2-562/2016. По результатам аукциона 20.01.2017 ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры уступки прав (цессии), на основании которых к ФИО4 перешли права требования по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010, заключенного между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-керамзит», и договору № 1 уступки прав требования по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010, заключенного между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-керамзит» от 31.12.2012, заключенному между ФИО1 и ООО «НАНА».

В рамках дела № А03-5043/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим должника были оспорены договоры уступки права требования (цессии) от 20.01.2017. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 по делу №А03-5043/2017 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, заключенные между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010, подтвержденного решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2-562/2016.

В последствие между супругами ФИО9 произведен раздел права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит», возникшего на основании договора процентного займа № 1 от 05.10.2010, заключенного между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-керамзит».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2020 по делу № 2-338/2020, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2020 по делу № 33-3896/2020 (№ 2-338/20), решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2020 отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4.

Произведен раздел общего имущества ФИО4 и ФИО1: права требования к ООО «ОНП-Керамзит» задолженности по договору займа от 05.10.2010 в сумме 47 946 276 руб. 15 коп., установленной решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016, выделив ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли каждому в указанном праве требования в размере по 23 973 138 руб. 08 коп.

При проведении процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 установил, что в отношении ФИО1 Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесен обвинительный приговор от 27.01.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для вынесения обвинительного приговора послужили преступные действия ФИО1 направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ОНП-Керамзит», а именно на приобретение права на взыскания с ООО «ОНП-Керамзит» денежных средств, принадлежащих данному Обществу.

Так, согласно приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.01.2022, преступные действия ФИО1 связаны с созданием «искусственного» права требования ООО «НАНА» к ООО «ОНП-Керамзит» по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010, подтвержденного решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2 562/2016.

Денежные средства, перечисленные ООО «НАНА» по договору займа в адрес ООО «ОНП-Керамзит», были получены ООО «НАНА» от АО «Механизация» без каких-либо первичных документов. Контролирующим лицом АО «Механизация» и ООО «ОНП-керамзит» являлся ФИО10, с которым у ФИО1 сложились доверительные отношения. ФИО10 с целью пополнения оборотных средств ООО «ОНП-керамзит» намеревался перечислить со счета АО «Механизация» на счет ООО «ОНП-керамзит» денежные средства в сумме 36 000 000 руб. Однако, ФИО1 используя свои доверительные отношения с ФИО10 убедил его перечислить денежные средства не напрямую, поскольку данные организации являются аффилированными, а использовать подконтрольную ему фирму ООО «НАНА». В последствии ООО «НАНА» получив на безвозмездной основе денежные средства от АО «Механизация» перечислило их ООО «ОНП-керамзит», но уже по договору процентного займа № 1 от 05.10.2010, а в последствие денежные средства по договору займа были взысканы в судебном порядке.

Таким образом, денежные средства ООО «НАНА» предоставленные по договору займа ООО «ОНП-керамзит» никогда не принадлежали.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14.04.2022 приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.01.2022 в отношении ФИО1 изменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств; отменен арест, наложенный на присужденную ФИО4 ? долю в праве требования в ООО «ОНП-керамзит» по договору №01 процентного займа от 05.10.2010. В остальной части приговор оставлен без изменения.

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» в размере 47 946 276,15 руб. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом определения суда от 31.05.2022 (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Согласно частям 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем, суд лишен процессуальной возможности повторного рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» в размере 47 946 276,15 руб., в данном судебном заседании. Суд считает необходимым назначить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» в размере 47 946 276,15 руб.

Отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» в размере 47 946 276,15 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» в размере 47 946 276,15 руб. на 30.06.2022 года на 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: б-р. Народный, д. 135, г. Белгород, обл. Белгородская, зал № 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Бугаева О. Ю.